New York Times:in artikkelin mukaan Marcus Ross on yksi tämän harvinaisen lajin jäsen. Ross on nuorenmaan kreationisti, joka uskoo, että maa on vain 10,000 vuoden ikäinen, äskettäin hän sai tohtorinarvonsa geotieteissa Rhode Islandin yliopistossa kirjoitettuansa väitöskirjan mosasaursesta, merellisistä matelijasta, jotka katosivat 65 miljoona evoluutio- vuotta sitten.
Rossin neuvonantajat kuvailivat hänen työtänsä "moitteettomaksi", ja niillä ei siksi ollut mitään syytä kieltää häneltä hänen tohtorinarvonsa. Mutta monet muut tiedemiehet, mukaan lukien fyysiikan antropologi ja USAn kansallisen tiedekoulutuskeskuksen toimitusjohtajalle Eugenie Scott on ilmaissut huolensa siitä, että Ross käyttäisi tohtorinarvoansa maallisessa koulussa ja yleisö tilaisuuksissa.
http://www.canada.com/vancouversun/columnists/story.html?id=45e0467e-defe-421b-a471-f28fbbf2db27
Rossin neuvonantajat kuvailivat hänen työtänsä "moitteettomaksi", ja niillä ei siksi ollut mitään syytä kieltää häneltä hänen tohtorinarvonsa. Mutta monet muut tiedemiehet, mukaan lukien fyysiikan antropologi ja USAn kansallisen tiedekoulutuskeskuksen toimitusjohtajalle Eugenie Scott on ilmaissut huolensa siitä, että Ross käyttäisi tohtorinarvoansa maallisessa koulussa ja yleisö tilaisuuksissa.
http://www.canada.com/vancouversun/columnists/story.html?id=45e0467e-defe-421b-a471-f28fbbf2db27
Vastaukset 14
Vanhimmat
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Ross on nuorenmaan kreationisti, joka uskoo, että maa on vain 10,000 vuoden ikäinen, äskettäin hän sai tohtorinarvonsa geotieteissa Rhode Islandin yliopistossa kirjoitettuansa väitöskirjan mosasaursesta, merellisistä matelijasta, jotka katosivat 65 miljoona evoluutio- vuotta sitten."
Jep. Luitkohan tuota artikkelia sitten loppuun asti?
"Mutta monet muut tiedemiehet, mukaan lukien fyysiikan antropologi ja USAn kansallisen tiedekoulutuskeskuksen toimitusjohtajalle Eugenie Scott on ilmaissut huolensa siitä, että Ross käyttäisi tohtorinarvoansa maallisessa koulussa ja yleisö tilaisuuksissa. "
Fysiikan antropologi? Physical anthroplogist tarkoittaa kuitenkin antropologia : http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_anthropology
No, pikkuseikka sinänsä.
Henk. kohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ihmisten henk.kohtaisia mielipiteitä saa pitää esteenä tohtoritutkinnon suorittamiselle, jos kaveri kerran suorittaa sen vaadittujen kriteerien puitteissa (niinkuin on käynytkin).
Mutta mutta, jos olisit lukenut jutun loppuun, niin Marcur Ross joutuu nyt joko pitämään tieteellisen maailmankuvansa erillään uskonnollisesta maailmankuvasta, sillä jos hän pitää väitöskirjansa väitteitä/asioita totena, ne ovat ristiriidassa hänen uskonnollisen vakaumuskensa kanssa:
http://www.canada.com/vancouversun/columnists/story.html?id=45e0467e-defe-421b-a471-f28fbbf2db27&p=3 :
"And now it seems that young Earth creationists want a piece of the action. Ross's insistence that there is no conflict between his paleontological and Scriptural beliefs, because he is capable of "separating the different paradigms," reveals that he is a true believer in the Kuhnian revolution.
But he must then necessarily cease to be a true believer in another very important sense. In accepting that Scripture merely presents one paradigm among many, and that the claims in the Bible are therefore no more or less true than the claims made in any other paradigm, Ross must abandon the belief that the Bible speaks the Truth -- not just the truth relative to a specific conceptual framework, but the truth that exists always and everywhere."
Eli jos hän tasapainoilee noiden eri maailmoiden välillä, hänen täytyy hylätä uskomuksensa, että Raamattu on Totuus, joka pätee aina ja kaikkialla.
"Consequently, while Ross might use his credentials to attack evolutionary theory, much to the consternation of science faculties, his philosophy represents a much greater threat to his own religion. Creationists might consider Ross a gift from God, but he's a gift that's probably best left unopened."
Eli Rossin ottama filosofinen kanta onkin suurempi uhka hänen omalle uskonnolleen.
Niin minustakin, kahden eri ajatusmaailman palveleminen ei oikein onnistu olematta älyllisesti epärehellinen tai epälooginen.
Tai sitten sinä yksinkertaisesti ohitit sen kylmän rauhallisesti. Kyseessähän on nimenomaan evolutionistien huoli siitä, että kaveri käyttäisi tohtorintitteliä evolutionismia vastaan. Heh. Näin se kreationismi etenee..
Kommenttisi paljastaa ettet ymmärrä tieteen kehityksestä paljoakaan. Tutkimustulosten arvostus ei perustu tutkijan titteliin. Kaikki tutkimukset joutuvat julkiseen arvosteluun oli sen luonut kuka tahansa.
Tällä tavoin patenttivirkailijakin voi tuottaa mullistavan tutkimustuloksen tai - vaihtoehtoisesti - arvostettu tieteen nimi voi tuottaa tutkimustuloksia joita ei tieteenharjoittajien piirissä hyväksytä.
On aivan sama, onko tutkija kreationisti tai vaikkapa nuoren maan kannattaja. Todennäköisesti muut tutkijat kilpailevat siitä, kuka löytää tulevista tutkimuksista huomautettavaa eli hän joutunee varsin tarkan suurennuslasin alle. Mikäli tästä huolimatta tutkimustulokset ovat tieteellisesti päteviä niin mitä väliä vaikka hän 'siviilissä' kannattaisi muuta aatetta.
Tieteen saavutukset ovat kenen tahansa arvioitavissa ja arvosteltavissa. Asiaa tietenkin auttaa mikäli kommentoijalla on näyttöä väitteensä tueksi - vai mitä supi :-)
"En ole koskaan kuullut kenekään esittävän kaikkein tärkeintä tieteen olemukseen liittyvää kysymystä. Kun Sagan perustelee tieten ylivoimaisuutta maailman katsomuksena, hän viittaa historiallisiin tapauksiin, joissa tieteen itseään korjaava mekanismi on toiminut. Kysymys ei kuitenkaan ole siitä, onko tämä itseään korjaava mekanismi toiminut kerran , kahdesti, satakertaa tai tuhatkerta. Perus kysymyksiä ovat: Kuinka tehokas tiede on itseään korjaavana mekanismina? Kuinka hyvin se on keskimäärin onnistunut? Kuinka monta kaikista tieteen tekemistä virheistä tiede on itse korjannut?
Kun esitämme kysymyksen tällä tavoin on ilmeistä, että ei ole olemassa mitään keinoa tietää tieteen historiassa tehtyjen virheiden kokonaismäärää. Emme myöskään tiedä kuinka monta korjaamatonta virhettä tieteessä on tällä hetkellä. Jos tietäisimme niistä ne korjattaisiin. Siksi on mahdotonta tietää, kuinka hyvä tieteen itseään korjaava mekanismi on. Jos ei ole mitään keinoa tietää mekanismin luotettavuutta, emme voi koskaan tietää, onko tieteesen luottaminen totuuden lähteenä, hyvin viisas maailman katsomus vai hyvin typerä. Olemme kaikki sama mieltä siitä, että menetelmiensä perusteella tiede voi olla jonkinverran itseään korjaava. Emme kuitenkaan elä täydellisessä maailmassa.
Tieteen itseään korjaavaan olemukseen liittyy ajatus siitä, että kun tiedemies uskoo keksineensä jotain ainutlaatuista tai innovatiivista, hänen täytyy julkaista sekä tuloksensa että menetelmänsä. Hänen työnsä ei ole ainoastaan alistettu vertaisarvioksi kutsutulle prosessille, vaan julkistettu koko tiedeyhteisön arvioitavaksi. Tämä vaikuttaa hyvin terveeltä ja puhdistavalta prosessilta. Ihanteena se on sitä, käytännössä se ei kuitenkaan toimi.
Tiedemiehillä ei yksinkertaisesti ole aikaa tai rahaa tarkistaa muiden tiedemiesten tutkimuksia. Yliopistoissa työskentelevät tiedemiehet opettavat, ohjaavat opiskelijoita ja työskentelevät omien tutkimusohjelmiensa parissa. Heitä aja yhteisösä toimiva julkaise tai tuhoudu (publish or perish)- asenne. Heitä ei hyödytä millään tavalla vahvistaa tai osoittaa vääräksi jonkun muun tutkimuksia. Siitä ei tule mainetta ja mammonaa. Teollisuuden tutkijat ovat taas kiinnostunet siitä, mitä jää viimeiselle riville. Heidän täytyy olla tuotteliaita yrityksensä toimialoilla. Heillä ei ole aikaa tarkastaa muiden tiedemiesten tutkimuksia vain tarkastamisen ilosta tai todistaakseen että tiede on itseään korjaavaa. On olemassa pokkeuksia, mutta tavallisesti tilanne on tälläinen."
Et vain saanut sitä tarpeeksi nasevasti sanotuksi, joten ajattelin auttaa sinua ajatustesi selkeyttämisellä. Ole hyvä
Siunattua yötä sinulle Muille luoduille.
Sinussa on sellaista vekkulimaista ilkeyttä, mutta se sinulle sallittakoon. Ymmärrän hyvin että joudut ottamaan vastaan aika paljon kritiikkiä.
Kopioimasi teksti tosiaan kertoo asian perusteellisesti.
Jos siis ymmärrät lähettämäsi tekstin sisällön, ymmärrät myös sen miksi tiede ja minä muut, emme pelästy vaikka yksi erikoisempi tutkija joukossa olisikin.
"Ilmeisesti sinulta meni jutun pointti ohi. Tai sitten sinä yksinkertaisesti ohitit sen kylmän rauhallisesti. Kyseessähän on nimenomaan evolutionistien huoli siitä, että kaveri käyttäisi tohtorintitteliä evolutionismia vastaan. "
Teet jatkuvasti sen perusvirheen, että yleistän yhtä tai muutamaa koskevan asenteen koskettamaan koko tieteen piiriä.
Vastaavalla logiikalla voisin sanoa, että kaikki kreaatit ovat rikollisia, koska tunnettu Hovind on rikollinen. Tietenkään asia ei ole niin.
Toki minä ymmärrän ko. tiedemiehen huolen, mutta kuten ilmaisin aikaisemmassa viestissäni :
*** Henk. kohtaisesti olen sitä mieltä, ettei ihmisten henk.kohtaisia mielipiteitä saa pitää esteenä tohtoritutkinnon suorittamiselle, jos kaveri kerran suorittaa sen vaadittujen kriteerien puitteissa (niinkuin on käynytkin). ***
En siis olisi vielä mitenkään huolissani, tieteen piirissä on toiminut ja toimii varmaan yhä montaa erilaista veijaria. Niin kauan, kun heidän tutkimuksensa ja niistä tehdyt raportit täyttävät tieteen kriteerit, on minusta aivan sama, mitä he tieteen ulkopuolella ajattelevat. Esim. Leisola on varmasti pätevä omalla tutkimusalueellaan, mutta hänen ulostulonsa jumaluskon saattamiseksi tieteen piiriin on minusta arvelluttavaa. Mutta ei se tee hänen biokemian ja bioprosessitekniikan alueen työtään arvottomaksi - ne punnitaan tieteellisten kriteerien pohjalta.
Jos sinulla on asenne "jotka eivät ole meidän puolella, ovat meitä vastaan" niin se on omiaan estämään sinua näkemästä, että ihmisiä voi arvostaa joidenkin ominaisuuksien suhteen samalla, kun arvostelee häntä joidenkin muiden ominaisuuksien suhteen. Maailma ei ole mustavalkoinen vaan täynnä eri värien nyansseja.
Joka tapauksessa Rossilla tulee olemaan vaikeuksia olla vakuuttava molemmilla palleilla (sekä tieteen ja uskonnon puolella) kun teot ja vakaumukset ovat keskenään ristiriidassa.
En viitsi hakea sitä lähdettä, mistä olet kopioinut sisällön viestiisi: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000029106016
Tulen väitöstilaisuudesta, jossa pistettiin edelliset käsitykset sivuun ja osoitettiin ne havainnot ja päätelmät, jotka johtivat ihan uuden hypoteesin esittämiseen. Väitöskirjassa on pitkä rivi lähdekirjallisuutta ja ne väittelijä on taatusti lukenut, kuten myös hänen työnsä ohjaajat ja vastaväittelijä.
Jos viitsit vähänkään seurata tieteellistä debattia, niin julkaistut tutkimusraportit ensinnä käyvät peer-review prosessin (tutkimuksen ja artikkelin pitää olla muodollisesti ja jossakin määrin faktuaalisesti oikein) ennenkuin pääsevät julkaistavaksi. Siinä joutuu tekemään aika paljon työtä, voin kertoa sen omaltakin kohdaltani.
Toiseksi, kun se on julkaistu, niin ne ovat avoinna kritiikille. Ja kyllähän saman alueen tutkijat, suorastaan mustasukkaisesti, tuppaavat seuraamaan toistensa tekemisiä. Ja aivan varmasti kaivavat kaikki heikot ja epäilyttävät asiat esiin.
Tietenkin nykyään on jo mahdollista, että alan tutkijoita alkaa olla harvassa ja artikkeleita ilmestyy monessa eri mediassa ja usein, että kaikki artikkelit eivät aina tule tarkkaan ruodituksi. Mutta jos tutkijat haluavat olla ansioituneita, he kirjoittavat julkaisuihin joissa heillä on mahdollisuus saada korkea impact-arvo, eli heidän artikkelinsa tulisi luetuksi ja viitatuksi mahdollisimman usein.
Eli en todellakaan allekirjoita tuota lainaamaasi tekstiä.
Nyt puhun kuulo puheita ja pyydänkin anteeksi heti.
Mutta mutta eikös sielä amerikassa voi tulla tohtoriksi Ancient astronaut höpinöilläkin? Tai sitä ainaskin pystyy opiskelemaan joissain yliopistoissakin?
Tästä näemme että sielunvihollisen lonkerot ovat juurtuneet jo syvälle ihmiskuntaan. PETOSTA! TOTISESTI !
Paniikkia moisessa tiedeyhteisössä!
palvotte tieteen epäjumalaa, "Minä olen tieto", sanoo Herra! Tiedon etsiminen hänen sanansa ulkopuolelta on kuolemansynti!
Älä sitten enää soita numerotiedusteluun, jos se tiedon hankinta sulle kerran synti on.
----------
Järkyttävää porukkaa nämä kreationistit!
Sanon ihan aktiivisena uskovaisena: Riidanhaluisia ja tosiasioiden piilottelijoita.
Maapallo 10 000 vuotta vanha´!!. Ihminen eli siis avaruudessa odottamassa maapallon valmistumista!
Kai osasit lukea, mitä siinä sanottiin?
Tiivistelmä:
Ross on joko älyllisesti epärehellinen väittäessään, että kreationismi ja hänen väitöskirjansa eivät ole ristiriidassa keskenään, tai vaihtoehtoisesti hän vääristelee relationismia väittäessään, että hänen filosofiset näkemyksensä eivät ole ristiriidassa tieteen kanssa.
Olipa kummin tahansa, Rosss tekee hallaa vain omalle kreationismilleen ja uskonnolle, ei tieteelle. Ei mitään uutta auringon alla.
Paras kohta oli artikkelin lopetus:
"Consequently, while Ross might use his credentials to attack evolutionary theory, much to the consternation of science faculties, his philosophy represents a much greater threat to his own religion. Creationists might consider Ross a gift from God, but he's a gift that's probably best left unopened."
BUAHAHAHAAHA!!!!
PS. miksi vaihdoit ensimmäiseen kappaleeseen sanan evoluutio-vuotta?
Tahallasiko, vai oliko se lahkopastorisi joka syyllistyi epärehelliseen käännökseen?
Lehtihän siis ei ollut New Yourk Times, vaan Vancouver Sun.
Peter McKnight, Vancouver Sun
Published: Saturday, February 17, 2007
Mistä työ kretterit kaivatte näitä? Ettekö te tollot edes LUE näitä juttuja ennen kuin levittelette?
Tässähän pantiin kretuja 6-0.
Kyllä toi supi on hauska tyyppi. Se laittaa vähän väliin linkkejä ja viittauksia useimmiten sahaten omaa oksaansa. Parasta siinä on se että useimmiten se ei edes ymmärrä sitä. Kyllä meitä naurattaa ...
Kreationismi perustuu valheeseen.
SUP:n kirjoitusvirheet ovat varsin simmpelillä tiedollisella tasolla. Luetun ymmärtäminen takkuaa.
sinä pää puskassa huuteleva ja lappusilmäinen hölmöläinen.