Eipä ole länsimailla varaa pilkata ja tuomita islamilaisia siitä, että he ovat nostaneet mekkalan Mohamedista tehdyistä pilakuvista.
Espanjassa, EU:n kovassa ytimessä ollaan tuomitsemassa ihmisiä vankilaan kuninkaan kuvien polttamisesta! Tuo on jo sellaista kiihkomielisyyttä, että EU:n ja YK:n olisi syytä puuttua Espanjan viranomaisten touhuihin. Jos EU ei sitä tee, on aivan turhaa kaksinaismoralismia valittaa islaminuskoisille heidän raivostaan Mohamed -pilakuvien tähden.
Kävi miten kävi, tämä on myös hyvä osoitus siitä, että me länsimaalaiset olemme yhtä fanaattisia kuin islamilaisetkin. Onhan esim. Irakin sota uskonsota, Usa hyökkäsi Irakiin, koska Bush uskoi Jumalan puhuneen hänelle.
Espanjassa, EU:n kovassa ytimessä ollaan tuomitsemassa ihmisiä vankilaan kuninkaan kuvien polttamisesta! Tuo on jo sellaista kiihkomielisyyttä, että EU:n ja YK:n olisi syytä puuttua Espanjan viranomaisten touhuihin. Jos EU ei sitä tee, on aivan turhaa kaksinaismoralismia valittaa islaminuskoisille heidän raivostaan Mohamed -pilakuvien tähden.
Kävi miten kävi, tämä on myös hyvä osoitus siitä, että me länsimaalaiset olemme yhtä fanaattisia kuin islamilaisetkin. Onhan esim. Irakin sota uskonsota, Usa hyökkäsi Irakiin, koska Bush uskoi Jumalan puhuneen hänelle.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Juu, ei tosiaankaan voi elvistellä. Euroopan ytimessä tuollaista typeryyttä!
Tiedetäänhän nämä katoliset maat: rähmällään pyhimysten kuvien edessä...
Ensiksi islam ei kuulu länsimaiseen kulttuuriin eikä elämäntapaan,asumme Euroopassa ja Espanja on myös osa Eurooppaa jossa maiden päämiehiä kunnioitetaan!
Annan sinulle hyvän neuvon muuta islamilaiseen maahan asumaan ja pilkkaa valtion päämiestä,mitenköhän mahtaa käydä todennäköisesti pää katkeaa!
Päämiestenkin pitää ansaita kunnioituksensa, ei sitä ylläpidetä vankilan uhalla.
Ihan oikeastiko puolustat kuninkaan kuvien palvontaa. Jos sitä teet ja pidät hyväksyttävänä, että kuvan polttaja pistetään vankilaan, et millään voi perustella olevasi sen parempi tai viisaampi kuin haukkumasi musumaanit.
kommunisti valtioissa on kuvien palvonta elintärkeä asisa!!!!
Miten käy jos kansa alkaa polttamaan kommunisti "jumalien" kuvia, omassa maassaan!
Toimenpide jäisi siihen paikkaan, kun alkaisi naganit laulamaan!
Iirollakin on varmasti Che, Lenin, Stalin ja muut IDOLIT seinällä!
Kyllä noissa diktatuureissakin monesti selviää vankilareissulla tai raipaniskuilla, jos loukkaa kuninkaan kuvia. Thaimaassa taitaa tulla pitkä vankilatuomio.
Olet sinä idiootti, kun puolustat tuollaista moukkamaisuutta, jos sitä tehdään täällä Euroopassa!
Kuninkaan, presidentin ja kaikkien muidenkin pitää ansaita kunnioituksensa. Espanjassa tosin ei ole kauaa, kun maa oli diktatuuri, mutta olisi senkin aika jo siirtyä sivistykseen.
Jos kerran et ihannoi kuvien kumartamista Pohjois-Koreassa, niin miksi helvetissä puolustat kun samaa typeryyttä tehdään täällä Euroopassa!
VALTIOISSA ON AINOA RANGAISTUS MUOTO NISKALAUKAUS JOS ALKAA DIKTAATTOREIDEN KUVIA POLTTAMAAN!!!!!
Näin on fakta PUNIKKI IIRO!!!!
No, jos et diggaa pakkopalvontaa, niin mitä varten meidän pitäisi sietää sitä Euroopassa.
Helvetin idiootti, minä vastustan kaikkia kuvien kumartamisia! Oletko ihan idiootti, kun puolustat diktatuurimeininkiä Euroopassa?
Sinähän tässä ihannoit pohjois-korean meininkiä, kuvien kumartelua!
Niin missähän Euroopassa on diktatuuria?Kysyn vaan!
Enpä sanonut diktatuuria, vaan diktatuurimeininkiä! Tuollaiset kuvien kumartelut kuuluvat diktatuureihin, ihan samalla lailla kuin tuomiot kuvien polttamisesta! Haloo. Onko siellä ketään kotona. Vankilaan siitä, että polttaa kuninkaan kuvan!
No nyt näköjään pääsee "nauttimaan" P-korean meiningistä täällä Euroopassakin, ei tarvi kun matkustaa Espanjaan ja tiilenpäät odottaa pelkästä kuvan polttamisesta! Kyllä hävettää eurooppalaisten puolesta. Ensin oltiin niin tuomitsevia Mohamed kuvista noussutta kohua kohtaan ja sitten itse ollaan yhtä ahdasmielisiä.
No kyllä tosiaan hävettää! Pohjois-Korean meininkiä Euroopan sydämessä. Kuka kävisi sanomassa espanjalaisille, että täällä ainakin pitäisi vallita demokratia ja voisivat jättää nuo henkilöpalvonta kultit kim jong ilille!
Pitäisiköhän Carlos (Jong-il) ylentää diktaattoriksi. Kyllä kahden vuoden vankila on liian vähän Carlos jumalan kuvan polttamisesta, pitää antaa kuolemantuomio!
Olisko tuo merkki siitä, että Espanja haikailis takaisin diktatuuriin? Hävettää, että joku Euroopan maa toimii kuin P-Korea!
Asioita ei voi verrata lainkaan.
Islam uskovaiset vastustavat kaikkea Muhammediin liittyvää arvostelua.
Siellä uskonto ja arjen politiikka sotkeentuvat täydelliseksi sekamelskaksi jota johtaa yleensä uskonoppinut "Imaami". Hän myös manipuloi kansan joukkohysteriaan ja mielenosoituksiin, homma toimii siis tavallaan valtion suojeluksessa, koska islam ja valtio ovat yhtä. Valtioiden rajatkin ovat vain teoreettisia, koska loppujen lopuksi kaikki muslimit ovat yhtä ummaa.
Espanjassa taas on perinnöllinen monarkia, johon kuuluu olennaisena osana hallitsijan kunnioittaminen, kuten kaikissa maissa vastaavassa tilanteessa.
Yleensä kansa kunnioittaa automaattisesti, sen enempää miettimättä kuningasta ja ns, hovia.
Kuitenkin meillä länsimaissa on todella laajat sananvapausperiaatteet ja esimerkiksi kuninkaan arvosteleminen on hyväksyttyä ja myös sallittua tiettyyn rajaan saakka.
johonkin se raja on kuitenkin vedettävä, sillä aina mahtuu mukaan mieleltään sairaita yksilöitä, jotka eivät näitä hyvän käytöksen rajoja itse ymmärrä. Selvyyden vuoksi siis jopa lakiin on määritelty näitä rajoja, jotta ei olisi epäselvää hörhöillekään missä mennään.
He siis rikkovat lakia vastaan ja nimenomaan yksilönä.
Muslimit taas johdetusti hysteerisenä laumana, yrittäen tuhota kaiken mikä muistuttaa loukkaajaa.
Loukkaaja siis on myös yhteisö jossa hän elää, koska muslimin elämää sääntelee koraani ja tarkemmin imaamien ohjeet, niin hänen ei tarvitse itse ajatella, vaan kaikki kerrotaan hänelle valmiiksi.
Näin hän ei ymmärrä lainkaan länsimaista ajattelua, jossa me itsenäisesti muodostamme omia mielipiteitä.
Yksinkertaistaen asia menee näin.
Esimerkissäsi ongelma on itsenäinen yksilö, joka toimii yleensä yksin.
Muslimeilla taas homma on johdettua toimintaa, jossa mukana on sekä uskonto, että valtio.
toivottavasti tuosta saa selvää.
Kyllä selittelysi on kovin rasistista.
"Islam uskovaiset vastustavat kaikkea Muhammediin liittyvää arvostelua."
Niin tekevät monarkiaankin uskovat. Kuninkaallisia ei saa arvostella, kuten muita ihmisiä, heidät nostetaan jumalan asemaan. Se on älyllisesti kestämätön näkökulma. Monet hovia puolustavat ihmiset ovat valmiita hakkaamaan ja vaikka tappamaan kuninkaallisia arvostelevia, joita sinä pidät hörhöinä! Kyllä hörhöjä ovat ennemmin nuo ensimainitut, kuninkaallisten puolustaja. Kyse on vain yhdestä ihmisten palvonnan muodosta, siinä missä Leninin tai Kim-Jong Ilin kohdallakin.
Vankilatuomiota jonkun monarkin tai kenen tahansa ihmisen kuvan polttamisesta ei voi mitenkään järjellisesti perustella.
"johonkin se raja on kuitenkin vedettävä, sillä aina mahtuu mukaan mieleltään sairaita yksilöitä, jotka eivät näitä hyvän käytöksen rajoja itse ymmärrä."
Sinun puheesi taas kuulostaa samalta kuin totalitarististen järjestelmien ideologia, toisin ajattelevat tuomitaan "mieleltään sairaiksi". Väitteesi on kestämätön, sinä et ole mikään psykiatri, etkä näköjään ymmärrä edes normaalin maallikon tavoin psykiatristen sairauksien tunnusmerkkejä. Ei se, että joku vastustaa monarkiaa ja osoittaa sen polttamalla monarkin kuvan, tee ihmisestä psykiatrisesti sairasta, tuollainen väitteesi on täysin epätieteellinen.
Kuvien polttajat saattavat rikkoa lakia, mutta silloin jokainen normaalijärkinen ymmärtää, että laki on viallinen, aivan samoin kuin P-koreassa, jossa myös hallitsijan kuvan polttamisesta saa tuomion.
Yrität selitellä, että Mohamedin pilakuvista loukkaantuneet islamin uskoiset eivät ole loukkaantuneet asiasta yksilöinä. Jospa menisit kuitenkin ensin selvittämään asiaa ja kyselisit sitä muutamalta muslimilta. Minusta on luonnollista, että uskovainen ihminen loukkaantuu, jos hänen uskonsa kohteita pilkataan, onhan Suomenkin lakiin kirjattu rangaistus jumalanpilkasta.
Sananvapauden rajoissa kuitenkin myös jumalanpilkka ja Mohammedin pilakuvat tulisi sallia, aivan kuten monarkin kuvan polttaminenkin, jos sama teko sallitaan myös kenen tahansa muun ihmisen kuvalle. Ja ihmisen mielenterveyden määrittelyt sinun kannattaa jättää alan ammattilaisille, toista ihmistä ei tuomita mielisairaaksi sinun tai minun mielipiteiden ja niihin kohdistuvien ristiriitaisten käyttäytymismallien mukaan, sitä varten on olemassa lääketiede. Mene väittämään psykiatreille, että ihminen on mielisairas, jos hän polttaa jonkun kuvan ja tee itsesi naurunalaiseksi. Psykiatria on monimutkainen tieteenala, ei mikään keino syyllistää itsensä kanssa eri tavoin ajattelevia ja käyttäytyviä sairaiksi. Sille tielle lähtemällä alensit arvoasi keskustelija roimasti, samaistit itsesi totalitaristisen järjestelmän toimintatapoihin.
Näitpä vaivaa, vaatimatonta kirjoitustani
vastustaessasi.
Ensinnäkin, toteamani asiat ovat
olemassa olevia tosiasioita, kun taas sinulla on omia mielipiteitä, tai ajatuksia.
Missä kohtaa puolustin monarkiaa tai heitä kannattavia, puhumattakaan palonnasta josta puhut.
Puolustin hyviä tapoja ja käyttäytymistä käsittääkseni.
Länsimaisissa yhteiskunnissa mainitsemasi kuvien/ kuninkaan palvonta, ei ole kuitenkaan kovinkaan mainittavaa, ainakaan jos sitä verrataan kommunistisiin ja muslimimaihin.
Thaimaa lienee kuitenkin poikkeus, siellä kuninkaan asema on todella tärkeä ja kansa aidosti kunnioittaa häntä.
kyllä samaa kunnioitusta löytyy Euroopastakin ja miksi ei saisi osoittaa sitä. Kunnioitetaanhan perinteitäkin maasta riippumatta ja juuri näistä osin muodostuu myös ns, hyvät tavat ja käytössäännöt.
Kuvien palvojat ovat minunkin mielestä kahjoja, muttei se ole edellytys provosoiden tuhota niitä, siinä loukataan samalla perinteiden kannattajia.
Rajat ja lait muodostuva ihmisten mielipiteiden ja hyviksi osoittautuneiden tapojen noudattamisesta.
Nämä ovat muodostuneet pitkässä prosessissa perinteiden ja kokemusten kautta.
Ne siis ovat yhteisesti sovittuja pelisääntöjä, yhteiskunnan parhaaksi ja yksilölle ohjeeksi.
Jos et halua noudattaa näitä sääntöjä niin sinulla on mahdollisuus yrittää muokata niitä mieleiseksesi tai muuttaa toisenlaiseen järjestelmään joka vastaa paremmin taipumuksiasi ja uskomuksiasi. Jos laki on viallinen niin silloinhan sitä yritetään muuttaa, ymmärrätkö.
Tietysti muslimit loukkaantuvat myös yksilönä.
Sehän on itsestäänselvyys, koska niin heidät on opetettu tekemään, mutta vastatoimet eivät ole enää pelkästään yksilön tekoja vaan siinä on mukana yhteisö, eli uskonto ja valtio, kuten jo kerroin.
Psykiatria on todellakin tieteenhaara ja kuten kaikki tieteet, niin sekin elää ja muuntuu jatkuvasti. Kuitenkin se heijastaa myös ns, yleistä käsitystä siitä mikä on oikein ja väärin.
Tuo yleinen käsitys taas muodostuu enemmistön mielipiteistä, perinteistä, kulttuurista, laista ja valtiomuodosta, tulkitsijan lisäksi.
Tuskin olen leikkinyt psykiatria, vaikka jotain siitä tiedänkin.
Kuitenkin ihminen, jos hänen ajatusmaailma ja teot poikkeavat riittävästi totutusta, nimetään mielisairaaksi. Sen tekeekö sen psykiatri vai joukko ihmisiä kokemustensa perusteella, ei ole väliä.
Koska arvostelet minua rasistiksi, niin katson oikeudekseni arvostella myös sinua.
Mielestäni olet anarkisti, joka ei tule toimeen ympäröivän yhteiskunnan kanssa ja koska kerran sinut on nyt sellaiseksi määritelty niin, mietipä oletko varmasti oikealla tiellä.
Kyllä sinäkin opit systeemistä jotain, mutta ensin
kannattaisi opiskella hieman historiaa, sieltä löytyy avain moneen ongelmaan.
Vähän ikää lisää niin elämä opettaa ja asiat eivät enää olekaan niin mustavalkoisia.
Jo otsikossasi "hihhuloit" minut omastasi eriävien mielipiteitteni vuoksi. Sillä et saavuta painoarvoa näkemyksillesi, vaan vedät itseltäsi mattoa alta aikuismaiseen keskusteluun kykenevänä henkilönä. Nimittäin asiakeskustelun alkeisiinhan jo kuuluu se, että sortuessaan vastustajan vähättelyyn ja pilkkaamiseen, henkilö osoittaa olevansa heikoilla asia-argumentoinnissa. Joten koitapa kasvaa vähän tuossa asiassa, niin olet parempi ja ennen kaikkia uskottavampi keskustelija ketä tahansa vastaan missä tahansa.
"Ensinnäkin, toteamani asiat ovat
olemassa olevia tosiasioita, kun taas sinulla on omia mielipiteitä, tai ajatuksia."
Väärin. Sinä väität mielipiteitäsi faktoiksi, vaikka ne ovat mielipiteitä, joihin haet tueksi valikoituja faktoja.
"Missä kohtaa puolustin monarkiaa tai heitä kannattavia, puhumattakaan palonnasta josta puhut. "
Siinä, kun puolustat vankilatuomioita kuvien polttajille. Se on vahva kannanotto.
"Länsimaisissa yhteiskunnissa mainitsemasi kuvien/ kuninkaan palvonta, ei ole kuitenkaan kovinkaan mainittavaa, ainakaan jos sitä verrataan kommunistisiin ja muslimimaihin."
Onneksi ei ole. Palvokoon kuvia ken tahtoo, mutta sitä ei tule suojata lailla. Poliitikoista saa tehdä pilakuvia, niin tulee saada tehdä myös kuninkaallisista.
"Kuvien palvojat ovat minunkin mielestä kahjoja, muttei se ole edellytys provosoiden tuhota niitä, siinä loukataan samalla perinteiden kannattajia."
Asiaan ei tule myöskään puuttua lain nojalla. Se olisi loputon suo. Ja millä perusteella suojaisit paremmin enemmistön palvonnan kohteen kuin vähemmistön. Saako vähemmistöjen arvoja loukata? Jos lähdetään lakien avulla kriminalisoimaan joidenkin ihmisryhmien arvojen loukkaaminen, on sen koskettava kaikkia tasapuolisesti, myös vähemmistöjä. Eikä siinä voi erotella sitä, mihin arvot perustuvat, uskontoon tai muuhun. Jos sallitaan Mohammedin ja poliitikkojen pilakuvat, toki pitää sallia näiden kuvien polttaminenkin.
Vaikka toisten arvojen pilkkaaminen onkin huonoa käytöstä, aivan kuten toisinajattelijoiden pilkkaaminen hihhuleiksi, hörhöiksi tai mielisairaiksi, ei sitä voi lähteä kriminalisoimaan, se olisi loputon suo ja rajoittaisi sananvapautta liikaa, olisi helppo vedota, että jonkun mielipide loukkaa meidän arvoja.
"Rajat ja lait muodostuva ihmisten mielipiteiden ja hyviksi osoittautuneiden tapojen noudattamisesta."
Noinhan se on totalitarismissa. Länsimaisessa oikeuskäsityksessä lakeja ei säädetä ihmisten mielipiteiden pohjalta, saati vakiintuneiden tapojen pohjalta, vaan siitä näkökulmasta, että teko aiheuttaa vahinkoa toisille ihmisille. Eriävä mielipide ja sen ilmaisu voivat loukata toista, mutta siltä pohjalta ei laiteta vankilaan kuin totalitaristisessa ajattelussa. Jos kuvan polttamisesta saa vankeutta, ollaan kaukana länsimaisesta oikeuskäsityksestä, kyse on mielipiteen vapauden rajoittamisesta.
"Tietysti muslimit loukkaantuvat myös yksilönä.
Sehän on itsestäänselvyys, koska niin heidät on opetettu tekemään"
Samalla lailla kristillisten periaatteiden kunnioittaminen on ihmisille opetettu. Ja kuninkaan kunnioittaminen. Mitään järjellistä perustetta ei ole olemassa, miksi jonkun tietyn ryhmän arvojen kyseenalaistaminen pitäisi kriminalisoida.
"Jos et halua noudattaa näitä sääntöjä niin sinulla on mahdollisuus yrittää muokata niitä mieleiseksesi tai muuttaa toisenlaiseen järjestelmään joka vastaa paremmin taipumuksiasi ja uskomuksiasi. Jos laki on viallinen niin silloinhan sitä yritetään muuttaa, ymmärrätkö."
Tai esittää voimakasta kritiikkiä asian suhteen ja todeta, ettei tuollainen toiminta sovi länsimaiseen oikeuskäsitykseen. Ymmärrätkö?
"mutta vastatoimet eivät ole enää pelkästään yksilön tekoja vaan siinä on mukana yhteisö, eli uskonto ja valtio, kuten jo kerroin."
Aivan. Samoin Espanjassa vastatoimissa on mukana yhteisö eli valtio monarkkien korottaminen yli muiden ihmisten arvon. Tällaiset asiat pitää erottaa kriminaalilainsäädännöstä. Vaikka toisten arvojen pilkkaaminen voi olla huonoa käytöstä, se ei ole kriminalisoinnin peruste.
"Psykiatria on todellakin tieteenhaara ja kuten kaikki tieteet, niin sekin elää ja muuntuu jatkuvasti. Kuitenkin se heijastaa myös ns, yleistä käsitystä siitä mikä on oikein ja väärin.
Tuo yleinen käsitys taas muodostuu enemmistön mielipiteistä, perinteistä, kulttuurista, laista ja valtiomuodosta, tulkitsijan lisäksi."
Olet pahasti hakoteillä ja ajastasi jäljestä, sekä jossain määrin totalitaristisissa käsityksissä kiinni. Tottakai psykiatriakin kehittyy, kuten muukin lääketiede. Mutta sitä ei kehitetä sen mukaan, mikä on yleisen käsityksen mukaan oikein ja väärin, ei enemmistön mielipiteiden mukaan, eikä valtiomuodon mukaan. Nyt sinun kyllä pitää perehtyä vähän enemmän psykiatriaan, jotta asiasta voisi edes keskustella. Kaikki tuo, mitä luettelit muka psykiatriaan kuuluvaksi, ovat olleet ja ovat totalitarististen järjestelmien käyttämiä "perusteita" psykiatristen sairauksien luokittelun tukena. Länsimaisessa, vapaassa yhteiskunnassa psykiatria tutkii asiaa toisesta lähtökohdasta, puhtaasti lääketieteelliseltä kannalta. Perehdy asiaan, niin tiedät mistä puhutaan.
"Kuitenkin ihminen, jos hänen ajatusmaailma ja teot poikkeavat riittävästi totutusta, nimetään mielisairaaksi."
Totalitaristisessa järjestelmässä kyllä. Mutta meillä länsimaissa on totuttu hyvin erilaisiin arvoihin ja näkemyksiin, eikä vähemmistöjäkään tuomita mielisairaiksi, ei edes suurimman osan enemmistön mielipiteissä, vaikka he vähemmistönä poikkeavatkin ajatusmaailmaltaan olennaisesti totutusta. Länsimainen sivistys ei toki ole saavuttanut kaikkia kansalaisiamme, joten joukossa on myös niitä, jotka tuomitsevat monia vähemmistöjä mielipiteineen "hulluiksi". Mielisairaudet ovat tarkasti luokiteltu lääketieteessä ja luokitelluksi ei joudu Suomessa onneksi kukaan mielipiteidensä vuoksi, vaan lääketieteellisen tutkimuksen seurauksena. Millähän vuosisadalla oikein elät?
"Sen tekeekö sen psykiatri vai joukko ihmisiä kokemustensa perusteella, ei ole väliä."
Sillä todellakin on olennaisesti väliä. Jos joukko ihmisiä leimaan jonkun ihmisen tai ihmisryhmän mielisairaaksi poikkeavien mielipiteittensä tai elintapojensa vuoksi, osoittaa vain yhden asian, tuo leimaajien joukko ei ole saavuttanut länsimaista sivistystä, koska käyttää tuollaista luokittelua toisinajattelijoihin.
"Koska arvostelet minua rasistiksi, niin katson oikeudekseni arvostella myös sinua."
Arvostelen sinua rasistiksi, koska luokittelet ihmiset eri tavoin heidän uskontonsa perusteella. Se on yksi virallisen rasismin määritelmä. Leimaat islaminuskoisten mielipiteet manipulaation seuraukseksi, vaikka sinulla ei ole mitään tieteellistä näyttöä asiasta. Kyse on siis kiistattomasti rasismista.
"Mielestäni olet anarkisti, joka ei tule toimeen ympäröivän yhteiskunnan kanssa"
Saat toki pitää mielipiteesi, mutta osoitan sen vääräksi. Olen yli 40 vuotias, minua ei ole koskaan tuomittu mistään rikoksesta, enkä ole rikkonut lakeja, korkeintaan ajanut joskus ylinopeutta, mitä on tehnyt suomalaisten enemmistö. Voit katsoa tietosanakirjasta, mitä tarkoittaa anarkisti, se kuvaus ei sovi minuun.
"ja koska kerran sinut on nyt sellaiseksi määritelty niin, mietipä oletko varmasti oikealla tiellä."
Määrittelysi tuli jo osoitettua vääräksi, perusteettomaksi, joten tuokin raukeaa tyhjänä.
"Kyllä sinäkin opit systeemistä jotain, mutta ensin kannattaisi opiskella hieman historiaa, sieltä löytyy avain moneen ongelmaan.
Vähän ikää lisää niin elämä opettaa ja asiat eivät enää olekaan niin mustavalkoisia."
Minulla taitaa olla ikää enemmän kuin sinulla. Mitä mustavalkoisuuteen tulee, jokainen sivullinen voi todeta, että ajatusmaailmasi on paljon mustavalkoisempi. Minä en leimaa ketään mielisairaaksi mielipiteen perusteella, kuten sinä olet tehnyt. Minä puolustan länsimaisia arvoja, ilmaisun ja sanan vapautta, en tuomitse ketään (edes muslimia) viiteryhmänsä perusteella, vaan arvioin jokaista yksilönä tekojensa perusteella.
Minä puolustan ilmaisun vapautta.
Heh. Teet älyllistä itsemurhaa. Vastaväittäjäsi osoittautui heti paljon fiksummaksi ja faktoissa kiinni olevaksi kuin sinä.
Muutama herkkupala:
"Ensinnäkin, toteamani asiat ovat
olemassa olevia tosiasioita"
Noin hinttimannikin yrittää aina muuttaa mielipiteensä faktoiksi, väittämällä niitä sellaiksi, ilman todisteita!
"Puolustin hyviä tapoja ja käyttäytymistä käsittääkseni."
Länsimaissa ei hyvien tapojen rikkomisesta ole tapana tuomita, vaan oikeista rikoksista!
"Tietysti muslimit loukkaantuvat myös yksilönä.
Sehän on itsestäänselvyys, koska niin heidät on opetettu tekemään"
Niin ne opettaa kunnioittamaan kunkkuakin Espanjassa. Ei sitä muuten kukaan oppisi kunnioittamaan! Nyt sitten vielä lain voimalla pakotetaan "kunnioittamaan".
"Koska arvostelet minua rasistiksi"
Rasistihan sinä olet, koska sallisit muslimin arvojen pilkkaamisen, mutta hyväksyt kunigasta palvovien arvojen loukkaajan heittämisen vankilaan.
jatketaan myöhemmin, nyt on vähän muita kuvioita ajankohtaisempana.
käsityksemme poikkeavat ja myönnän että haet hyviä perusteluja, tosin noukit niitä vähän ulkopuolelta aiheen ja aihe laajenee turhan paljon.
joku vastaus kuitenkin nyt.
Siinä, kun puolustat vankilatuomioita kuvien polttajille. Se on vahva kannanotto.
Tässä oli kyse lain rikkomisesta ja sen varmasti ymmärsitkin.
----------------
"Jos et halua noudattaa näitä sääntöjä niin sinulla on mahdollisuus yrittää muokata niitä mieleiseksesi tai muuttaa toisenlaiseen järjestelmään joka vastaa paremmin taipumuksiasi ja uskomuksiasi. Jos laki on viallinen niin silloinhan sitä yritetään muuttaa, ymmärrätkö."
Tai esittää voimakasta kritiikkiä asian suhteen ja todeta, ettei tuollainen toiminta sovi länsimaiseen oikeuskäsitykseen. Ymmärrätkö?
Tuohan on juuri sitä muuttamista josta puhuin.
---------------------------------
Pilakuvat taitavat olla vähän eri asia, vai.
jatketaan siis myöhemmin.
Moi
"Siinä, kun puolustat vankilatuomioita kuvien polttajille. Se on vahva kannanotto.
Tässä oli kyse lain rikkomisesta ja sen varmasti ymmärsitkin."
Mielestäni tällaisessa asiassa ei kannattaisi vedota lakiin ja sen rikkomiseen, vaan EU:n pitäisi jo puuttua Espanjan toimintaan, joka on enemmän totalitaristiseen ajatteluun kuin länsimaiseen oikeuskäsitykseen istuvaa. Ei kaikkea vääryyttä voi kuitata sillä, että nyt on rikottu lakia. Kuvien polttaminen varmasti loukkaa monia, siinä missä pilakuvatkin, mutta eivät vahingoita ketään. Lakien tehtävä on suojella kansalaisia rikoksilta, ei rajoittaa ilmaisun- ja sananvapautta.
"Pilakuvat taitavat olla vähän eri asia, vai."
Ei ole. Jos pilakuvat loukkaavat joitakin ihmisiä aivan kuten toisia loukkaa heidän kunnioittamiensa ihmisten kuvien polttaminen, kyse on samasta asiasta. Muiden tehtävä ei ole määritellä, miksi toinen loukkaantuu ja onko hänen perusteensa loukkaantumiselle oikea vai väärä, ei sitä voikaan määritellä, koska kyse on yksilön kokemista tunteista. Molemmissa on kyse ilmaisunvapaudesta, joka tulee sallia silläkin hinnalla, että toisen mielipide loukkaa toista.