WTCn valuva metalli paljastaa salaliiton

WTC tornista valuu sulaa metallia sortumakohdan tienoilta. NIST sanoo, että kyseessä on sula alumiini. Tämä on täysin väärin ja epätieteellistä sillä sula alumiini ei ole keltaista.

http://video.google.com/videoplay?docid=545886459853896774

Miksi NIST valehtelee? Kenen puolella NIST itseasiassa on? Eikö NIST:n tulisi pidättäytyä pelkästään tieteellisissä faktoissa valehtelu sijaan?
261354
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 26

Vanhimmat

Meille virkkareille NIST edustaa absoluuttista tiedettä. Jos NIST sanoo, että se on sulaa alumiinia joka valuu, niin silloin se on sitä. Tuollaiset värit ja ominaispainot eivät vaikuta totuuteen, sillä NIST on ottanut nämä huomioon ja heillä kyllä selitys näille asioille löytyy. Ei meidän tarvitse näitä enää miettiä kun NIST on ne jo kertaalleen miettinyt.

Ja toisekseen minusta tuo sula valuva aine näytti hopeanharmaalta joten se on alumiinia ihan kuten NIST sanoo. Ehkä sulla monitorissa värit päin seiniä??

Äänestä
  • Mitäs hörhöilet? NIST ei ole edes osittain hörhöilyjesi kanssa samaa mieltä.

    http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

    NIST sanoo selvästi, että sula alumiini on hopean väristä.

    "Pure liquid aluminum would be expected to appear silvery"

    Vieläkö hörhöilyttää vai alatko väittämään, että NIST valehtelee?

    Äänestä

  • moltenmolten kirjoitti:

    Mitäs hörhöilet? NIST ei ole edes osittain hörhöilyjesi kanssa samaa mieltä.

    http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

    NIST sanoo selvästi, että sula alumiini on hopean väristä.

    "Pure liquid aluminum would be expected to appear silvery"

    Vieläkö hörhöilyttää vai alatko väittämään, että NIST valehtelee?

    Vastaa vain kysymykseeni äläkä sekoile.

    Äänestä

  • Kiihkoilet kirjoitti:

    Vastaa vain kysymykseeni äläkä sekoile.

    Mitä hörhöilet! NIST sanoo selvästi, että sula alumiini on hopean väristä. Etkö usko NIST:iä? On siinä meillä virkkari - debunkkaa NIST:n kusettajaksi. Onko sulla siis joku ihan oma uskonto / tiede?

    Äänestä

  • moltenmolten kirjoitti:

    Mitä hörhöilet! NIST sanoo selvästi, että sula alumiini on hopean väristä. Etkö usko NIST:iä? On siinä meillä virkkari - debunkkaa NIST:n kusettajaksi. Onko sulla siis joku ihan oma uskonto / tiede?

    Siis pitikö sen olla keltaista vai hopeanväristä?

    Mistä ihmeestä sekoilet jotain virkkarismia ja uskontoja tähän?

    Äänestä

  • Sekoilet? kirjoitti:

    Siis pitikö sen olla keltaista vai hopeanväristä?

    Mistä ihmeestä sekoilet jotain virkkarismia ja uskontoja tähän?

    NIST sanoo selvästi että sula alumiini on hopean väristä. WTC tornista valuva aine EI siis ole alumiinia!! Jos jotain muuta kuvittelet on kyseessä uskonto ei fakta!

    Äänestä

  • gawraegre kirjoitti:

    NIST sanoo selvästi että sula alumiini on hopean väristä. WTC tornista valuva aine EI siis ole alumiinia!! Jos jotain muuta kuvittelet on kyseessä uskonto ei fakta!

    löydät NISTin sivuilta ;-)

    Tosiasia näyttää olevan, että alumiininkin hehkuu, jos sen lämpötila lähenee tuhatta astetta, entäs sitten?

    http://www.thedossier.ukonline.co.uk/Web Pages/NEW YORK POST_Test Fire Sheds Light on WTC Destruction.htm
    http://www.westyorkssteel.com/images/htchar1.gif

    Äänestä

  • Kaikkeen, jonka kirjoitti:

    löydät NISTin sivuilta ;-)

    Tosiasia näyttää olevan, että alumiininkin hehkuu, jos sen lämpötila lähenee tuhatta astetta, entäs sitten?

    http://www.thedossier.ukonline.co.uk/Web Pages/NEW YORK POST_Test Fire Sheds Light on WTC Destruction.htm
    http://www.westyorkssteel.com/images/htchar1.gif

    Mistäs se energia tuossa sinun teoriassasi on peräisin? Mikä sai alumiinin tuhat asteiseksi? Miksi NIST ei ole tätä tajunnut? Oletko viisaampi kuin NIST? Onko sinun teoriasi uskottavampi kuin NIST:n teoria?

    Äänestä

  • kerro_kerosiini kirjoitti:

    Mistäs se energia tuossa sinun teoriassasi on peräisin? Mikä sai alumiinin tuhat asteiseksi? Miksi NIST ei ole tätä tajunnut? Oletko viisaampi kuin NIST? Onko sinun teoriasi uskottavampi kuin NIST:n teoria?

    mitään teoriaa. Kerroin vain, että minun tietääkseni sula alumiini voi hehkua. Sinulla piti
    olla jotkut todisteet?

    Poltin muuten kaljatölkin tässä taannoin isossa nuotiossa, sekin alkoi jo hehkumaan ennen sulamistaan. Siksi ihmettelin väitettä, että sula alumiini olis harmaa.

    Mistä helvetistä minä tiedän mitä helvetin ison pilvenpiirtäjän palossa tapahtuu. Tiedätkö sinä? Onko Nisti sanonut jossain, ettei siellä ollut n. tuhannen asteen lämpötiloja jossain? Sähkökiukaan sisällä voi olla 600 astetta lämmintä. Nuotiossa enemmän sillä kaljatölkki sulaa. Kynttilän liekissäkin on 1500 astetta.

    Äänestä

  • Ei mulla ole kirjoitti:

    mitään teoriaa. Kerroin vain, että minun tietääkseni sula alumiini voi hehkua. Sinulla piti
    olla jotkut todisteet?

    Poltin muuten kaljatölkin tässä taannoin isossa nuotiossa, sekin alkoi jo hehkumaan ennen sulamistaan. Siksi ihmettelin väitettä, että sula alumiini olis harmaa.

    Mistä helvetistä minä tiedän mitä helvetin ison pilvenpiirtäjän palossa tapahtuu. Tiedätkö sinä? Onko Nisti sanonut jossain, ettei siellä ollut n. tuhannen asteen lämpötiloja jossain? Sähkökiukaan sisällä voi olla 600 astetta lämmintä. Nuotiossa enemmän sillä kaljatölkki sulaa. Kynttilän liekissäkin on 1500 astetta.

    hehkumaan kun se jo tipahtaa. Eri asia on sulattaa alumiininia jossain kokillissa kuin vaikkapa sulattaa sitä vaikkapa nestekaasuliekillä avoimessa tilassa osa na jotain rakennetta - EI EHDI HEHKUMAAN KUN SE TIPAHTAA H A R M A A N A ALAS.

    Äänestä

  • alumiini ei ehdi kirjoitti:

    hehkumaan kun se jo tipahtaa. Eri asia on sulattaa alumiininia jossain kokillissa kuin vaikkapa sulattaa sitä vaikkapa nestekaasuliekillä avoimessa tilassa osa na jotain rakennetta - EI EHDI HEHKUMAAN KUN SE TIPAHTAA H A R M A A N A ALAS.

    Että alumiini ei selvästikään ihan heti ole päässyt valumaan kerroksesta ulos vaan se on virrannut ehkä pitkästikin? Olikos palo ollut tuolloin noin 7 tuntia palamassa? On siinä aikaa lämmetä.

    Äänestä

  • tule mieleen kirjoitti:

    Että alumiini ei selvästikään ihan heti ole päässyt valumaan kerroksesta ulos vaan se on virrannut ehkä pitkästikin? Olikos palo ollut tuolloin noin 7 tuntia palamassa? On siinä aikaa lämmetä.

    Minä tuon 7 tuntia vetäisin?, no joku voi tarkistaa ajankohdan.

    Äänestä

  • tule mieleen kirjoitti:

    Että alumiini ei selvästikään ihan heti ole päässyt valumaan kerroksesta ulos vaan se on virrannut ehkä pitkästikin? Olikos palo ollut tuolloin noin 7 tuntia palamassa? On siinä aikaa lämmetä.

    kun olen alumiinia hitsaillut.

    Missä siellä olisi ollut alumiinia lattialla lainehtimiseen saakka?

    Pilarit olivat päällystetty ULKOPUOLELTA alumiinilevyin.

    Äänestä

  • Siinä kerroksessa oli leipomo.

    Äänestä

niin tiedätte, miten se käyttäytyy saavuttaessaan sulamispisteensä. Ei näy MITÄÄN hehkumista, vaan se kirjaimellisesti putoaa harmaana massana alas.

Seikasta johtuen vaatii sen hitsaaminen OSAAMISTA.

Äänestä
  • Tiedän, että pyörimme koko ajan ihan perus perusasioiden ympärillä, mutta minkäs teet kun nämä muutamat Bush-lampaat ovat aivopesseet itsensä. Ei niille auta fysiikkaa selittää. Ainoa mitä ne uskoo niin Bushin hallintoa.

    Äänestä

  • Kokeilitko lämmittää sulaa alumiinia jonkun aikaa kauemmin? Sulamispiste on alumiinilla 660 astetta. Höyrystymispiste näköjään 2647 astetta, eli siihen asti se pysyy nesteenä mutta kyllä kuumenee ihan samalla lailla kuin vesi kuumenee nolla astetta ylitettyäänkin.

    Hehkuminen riippuu lämpötilasta. Siinä lämpötilassa, jossa rauta hehkuu hehkuu myös alumiini, rauta vain sulaa myöhemmin, joten hitsattaessa tarvitaan korkeampia lämpötiloja.

    Äänestä

  • Se hehku kirjoitti:

    Kokeilitko lämmittää sulaa alumiinia jonkun aikaa kauemmin? Sulamispiste on alumiinilla 660 astetta. Höyrystymispiste näköjään 2647 astetta, eli siihen asti se pysyy nesteenä mutta kyllä kuumenee ihan samalla lailla kuin vesi kuumenee nolla astetta ylitettyäänkin.

    Hehkuminen riippuu lämpötilasta. Siinä lämpötilassa, jossa rauta hehkuu hehkuu myös alumiini, rauta vain sulaa myöhemmin, joten hitsattaessa tarvitaan korkeampia lämpötiloja.

    http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000029144501


    NYT on kysymyksessä RAKENTEISSA olevasta alumiinista ja se lämmetessään SULAMISPISTEESEEN EI EHDI HEHKUMAAN kun se jo ehtii tipahtamaan.

    Sulatto on eri asia.

    Äänestä

  • Vaan vielä kerran: kirjoitti:

    http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000029144501


    NYT on kysymyksessä RAKENTEISSA olevasta alumiinista ja se lämmetessään SULAMISPISTEESEEN EI EHDI HEHKUMAAN kun se jo ehtii tipahtamaan.

    Sulatto on eri asia.

    "Sulatto on eri asia."

    Nimenomaan! Virkkarit eivät tajua, että sula alumiini lähtee valumaan ellei sitä pidetä jonkinlaisessa sulatusastiassa tai vastaavassa. Ja ihmetyttää myös nuo puheet 1000 asteen lämmöistä. Mikä ihmeen energialähde tuotti tuollaiset lämmöt?

    Äänestä

  • Vaan vielä kerran: kirjoitti:

    http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000029144501


    NYT on kysymyksessä RAKENTEISSA olevasta alumiinista ja se lämmetessään SULAMISPISTEESEEN EI EHDI HEHKUMAAN kun se jo ehtii tipahtamaan.

    Sulatto on eri asia.

    tuo sula alumiini olis tullut lentokoneesta. Milläs sen erottaa?

    Lentokoneestakin sitä tuli muutama kymmenen tonnia:
    http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf

    No ei oikeastaan minua kiinnosta. Alumiininen olutpurkki kuitenkin hehkuu nuotiossa ihan mukavasti kun vielä sopivasti tuulee. Tosin siinä menettää pantin.

    Äänestä


Oot aivan oikeassa ton sulan alumiinin kanssa,, ite tiedän tämän hitsaajana että alumiini, olipa minkä laatusta tahansa on aina valkosta sulaessaan. Mutta mitä se sitten on ?

Äänestä

Kommentoi aloitusta


gfadasdf kirjoitti:

WTC tornista valuu sulaa metallia sortumakohdan tienoilta. NIST sanoo, että kyseessä on sula alumiini. Tämä on täysin väärin ja epätieteellistä sillä sula alumiini ei ole keltaista.

http://video.google.com/videoplay?docid=545886459853896774

Miksi NIST valehtelee? Kenen puolella NIST itseasiassa on? Eikö NIST:n tulisi pidättäytyä pelkästään tieteellisissä faktoissa valehtelu sijaan?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu