Alkuräjähdys=Mahdoton tapahtuma

Smää

KIRJOITTAJA:

Jari Iivanainen
Kaiken alku


Pohdiskeltaessa maailmankaikkeuden olemassaoloa ja alkua, on periaatteessa vain kaksi mahdollisuutta: joko maailmankaikkeus on ikuinen tai sillä on alkuhetki.



Ja mitä tulee tähän jälkimmäiseen vaihtoehtoon, eli että maailmankaikkeudella on alku, niin ovat useimmat tiedemiehet kallistuneet aina sen kannalle. Samoin Raamatunkin mielipide on tämä jälkimmäinen; se näet kertoo, miten Jumala alussa loi kaiken.



Kuitenkin myös käytännössä voidaan osoittaa, ettei maailmankaikkeus voi olla ikuinen ja äärettömän vanha. Sillä...



- Jos maailmankaikkeus olisi ikuinen, olisi kaiken vedyn pitänyt jo ajat sitten muuttua kokonaan heliumiksi, eikä sitä, vetyä, pitäisi olla enää yhtään jäljellä. Kuitenkin se, että nykyinen maailmankaikkeus koostuu lähes yksinomaan vedystä, osoittaa sen, ettei maailmankaikkeus voi olla ikuinen eikä myöskään äärettömän vanha. Muutos vedystä heliumista on aina yksisuuntainen.



- Edelliseen esimerkkiin liittyy myös termodynamiikan toinen pääsääntö. Sillä jos maailmankaikkeus olisi ikuinen tai äärettömän vanha, olisi auringon energiavarastojen, maan sisäisten energialähteiden sekä tähtien loiston pitänyt loppua jo ajat sitten. Maailmankaikkeus on näet menossa kohti lämpökuolemaa eli kohti tasaista lämpötilaa, jossa käyttökelpoisen energian määrä vähenee ja loppuu ( Sitä voidaan verrata siihen, että nuotiossa olevat puut palavat loppuun eikä niitä voida enää uudelleen polttaa). Se, että yhä edelleen aurinko kuitenkin paistaa ja tähdet loistavat, osoittaa, että täytyy olla jokin erityinen alku ja luomisen hetki, jolloin ne ovat alkaneet säteillä.



MYÖS ELÄMÄLLÄ ON OLTAVA ALKU


Samalla tavalla kuin maailmankaikkeudella on oltava alku, niin on myös elämällä oltava alku. Sillä koska aurinko ei ole voinut olla ikuisesti olemassa, lämmittämässä ja tuomassa valoa maan päälle, ei ole voinut olla elämääkään. Ilman aurinkoahan lämpötila olisi lähes -273 astetta, olisi pimeää ja vesi olisi jäätyneenä - olosuhteet, jotka olisivat mahdottomia elämälle. Siten auringon rajallinen olemassaoloaika edellyttää myös sitä, että elämällä täytyy olla jokin erityinen alku ja luomisen hetki.



Alkuräjähdys?


Kun on pohdittu maailmankaikkeutta ja sen alkua, on esitetty myös erilaisia teorioita siitä, miten kaikki alkoi. Tällä hetkellä selvästi yleisin selitysmalli ja käsitys on ns. alkuräjähdysteoria. Tämä teoria pohjautuu siihen, että alussa, ehkä noin 15 miljardia vuotta sitten, ei ollut nykyisenkaltaista maailmankaikkeutta, vaan kaikki aine oli äärettömän tiheäksi tiivistyneenä yhteen kohtaan, jonka tilavuus oli ehkä vain nuppineulan pään koko. Sitten, aivan yhtäkkiä, tapahtui räjähdys eli alkuräjähdys, joka sinkosi kaiken aineen avaruuteen. Siitä laajeni ja muodostui vähitellen nykyisenkaltainen maailmankaikkeus.



Mitä tulee kuitenkin tähän käsitykseen alkuräjähdyksestä, on siinä lukuisia ongelmia, joita ovat:



Mikä sai aikaan? Jos on ollut alkuräjähdys, voi kysyä, miten se on voinut tapahtua. Koska eihän mikään voi itsestään räjähtää ja muodostua taivaankappaleiksi noin vain, vaan kaikki päinvastoin pysyisi entisellään. Tämän osoittaa vitkaisuuden laki; sillä sen mukaan kappaleen liikkeen tai sen olotilan muuttamiseen tarvitaan aina ulkopuolista voimaa - se ei koskaan tapahdu itsestään käsin.



Asiaa voidaan verrata lumipeitteen sulamiseen. Sillä lumipeitekään ei koskaan ala sulamaan itsestään, vaan siihen tarvitaan ulkopuolista lämpöä. Vasta kun aurinko alkaa lämmittää ja paistaa, se alkaa sulamaan, muutenhan se pysyisi ikuisesti entisellään.



Siten ei edellisen esimerkin valossa voida perustella alkuräjähdystä. Se olisi vastoin fysikaalisia lakeja.



Painovoima ongelmana. Mitä tulee painovoimaan, ei sitä yleensä pidetä merkittävänä tekijänä ydinfysiikan teorioissa ja laskelmissa, koska muiden voimien katsotaan olevan sitä paljon suurempia. Kuitenkin yleensä myös opetetaan (Esim. Hawking, S.W. - Ajan lyhyt historia, s. 80), että jos on vain tarpeeksi suuri joukko ainehiukkasia yhdessä, niin painovoima tulee kaikkia muita voimia suuremmaksi, niin ettei mikään muu voima voi voittaa sitä. Usein tässä yhteydessä mainitaan mustat aukot esimerkkeinä.



Niinpä kun yhdistää tämän saman asian alkupisteeseen, jonka tiheyden ja painon uskotaan olleen moninkertaisesti suurempi kuin oletettujen mustien aukkojen, voi kysyä, miten mitään alkuräjähdystä ja laajentumista on voinut päästä tapahtumaankaan. Sillä jos kaikki aine oli nimenomaan painovoiman vetämänä tiivistynyt yhteen, niin ettei mikään muu voima voinut sitä voittaa, niin miten sitten sama painovoima saattoi yhtäkkiä olla kokonaan toimimatta? Eihän se olisi ollut mahdollista, eikä painovoima olisi myöskään voinut yhtäkkiä muuttua poistovoimaksi, niinkuin on yritetty selittää.



Avaruus ja tyhjä tila. Alkuräjähdykseen liittyen on myös opetettu, että aluksi, alkupisteen ulkopuolella, ei ollut edes tyhjää tilaa ja avaruutta, vaan sekin sai alkunsa räjähdyksestä. Eli kun räjähdys tapahtui ja kaikkeus laajeni, tuli vasta sen myötä tyhjää tilaa ja avaruutta.



Mutta jos räjähdys yleensä voi tapahtua, eikö se aina vaadi kahdenlaista olotilaa, eli paineisen tilan, sen joka räjähtää, sekä harvemman tilan, jonne räjähdys tapahtuu? Jos kaikkeus olisi joka osaltaan paineen suhteen yhtä homogeeninen, ei mitään räjähdystä voisi edes tapahtua.



Edelleen ajatus, että tyhjyys ja avaruus on syntynyt jostain pienestä alkupisteestä käsin, on mieltä vailla ja järjetöntä. Sillä jos esim. jokin kappale räjähtää, ei se koskaan synnytä tyhjää tilaa, vaan siitä itsestään kappaleet leviävät tähän tyhjään tilaan.



Liike ja punasiirtymä. Alkuräjähdysteoriaan kuuluu oleellisesti käsitys maailmankaikkeuden laajenemisesta. Sillä kun räjähdys tapahtui, uskotaan sen saaneen aikaan tätä laajenemista sekä sitä, että muiden tähtien pitäisi jatkuvasti etääntyä meistä ja mennä poispäin.



Ongelmana tässä teoriassa vain on, että kun katselee paljain silmin tai kaukoputkella taivaalle, ei siellä ole nähtävissä mitään pakoliikettä. Sillä Otavan tähtikuvio ja muut tähtikuviot sekä tähtien paikat ovat aivan samat kuin mitä ne ovat olleet vuosituhat sitten tai vaikka 4000 vuotta sitten. Ajatus näiden muiden tähtien pakoliikkeestä on siten pelkkä oletus eikä sitä voida mitenkään todistaa.



Lisäksi punasiirtymä, jonka pitäisi ilmoittaa tähtien pakonopeus sekä etäisyys, ja jolla on usein perusteltu tätä asiaa, ei myöskään ole mikään todiste. Sillä on havaittu, että joillakin vierekkäisillä galakseilla on aivan toisistaan poikkeava punasiirtymäarvo, vaikka ne ovat ainesillalla yhteydessä toisiinsa ja siten aivan lähellä toisiaan. Jos punasiirtymä kertoisi etäisyyden, eivät nämä galaksit voisi mitenkään olla toistensa läheisyydessä.



Lisäksi toisten kvasaarien kohdalla on havaittu punasiirtymässä toinenkin erikoisuus: näiden kvasaarien punasiirtymä vaihtuu aina ajanjaksoittain - usein yhden vuorokauden aikana, ja välillä se on suurempi, välillä pienempi. Siten niiden pitäisi mennä poispäin välillä nopeammin, välillä hitaammin, mitä ilmiötä ei kuitenkaan tunneta maailmankaikkeudessa.



Siten kun tekee johtopäätöksen tähtien punasiirtymistä, eivät ne voi ainakaan todistaa tähtien etäisyyksiä tai pakonopeuksia, vaan pikemminkin ne liittyvät tähtien omiin sisäisiin reaktioihin sekä säteilyyn, joka voidaan havaita maapalloltakin.



Kaikki yhdestä pisteestä? Alkuräjähdysteoriaan siis kuuluu ajatus siitä, että kaikki aine oli alussa tiivistynyt yhteen kohtaan, jonka tilavuus oli ehkä vain nuppineulan pään koko, kunnes sitten tapahtui räjähdys.



Eikö kuitenkin vaadita aika paljon uskoa, jos uskotaan, että tästä nuppineulan pään kokoisesta tilasta on tullut kaikki elämä, luonnon moninaisuus ja koko nykyinen maailmankaikkeus? Eikö siihen vaadita suurempaa uskoa kuin siihen, että Jumala on luonut kaiken? Tästä nuppineulan pään kokoisesta tilasta olisi pitänyt tulla esiin mm. seuraavia asioita:



- arviolta sata miljardia galaksia, joissa joissa jokaisessa on sata miljardia tähteä

- vuoret

- meret, järvet ja joet, joissa voidaan uida ja kalastaa

- ihmiskunta

- koira, joka voi haukkua

- linnut, jotka voivat visertää

- inisevät hyttyset

- aistit: näkö, kuulo, haju, tunto ja maku

- tunteet kuten rakkaus, suru, viha, pelko, ilo

- aurinko, joka lämmittää sopivasti

- sateet

- metallit, joista voidaan rakentaa laivoja

- omena, mansikka, mustikka, mansikka, herne

- mustekalas, valas, kenguru, leijona, virtahepo, gepardi, krokotiili, strutsi, lammas, kotka, lepakko, perhonen, muurahainen

- mammuttipuu sekä muut puut ja kauniit kukat



Galaksien ja tähtien synty


Jos ja kun alkuräjähdys tapahtui, pitäisi seuraavaksi selittää galaksien ja tähtien synty.



Niiden onkin arveltu syntyneen siten, että kun alussa tapahtui räjähdys, levisi siitä syntynyt vetykaasu ympäri avaruuteen. Sitten, kun tämä kaasu oli levinnyt, syntyivät kaikki galaksit samalla kertaa. Niiden arvellaan syntyneen siten, että tämä sama kaasu ja pöly yksinkertaisesti vähitellen tiivistyi galakseiksi ja tähdiksi. Aikaa siihen arvellaan kuluneen jopa useita miljoonia vuosia.



Jos kuitenkin perehdytään tähän teoriaan, on siinä lukuisia ongelmia, joita ovat:



Kaasun leviäminen. Jos kaasu on alkuräjähdyksen voimasta päässyt leviämään ympäri avaruuteen, on epätodennäköistä, että se nyt alkaisi yhtäkkiä tiivistymään galakseiksi ja tähdiksi. Päinvastoin, kaasun perusolemukseen kuuluu, että se täyttää aina niin suuren tilan kuin sille annetaan, ja siksi se leviäisi ja karkaisikin vain syvemmälle avaruuteen.



Tätä asiaa voidaan verrata siihen, kun maitokannu kaatuu ja maito valuu lattialle. Maito ei suinkaan ala palaamaan takaisin astiaan, vaan se leviää niin laajalle kuin sillä on esteetön kulku.



Siksi tämän valossa, jos kaasu on kerran päässyt leviämään avaruuteen, ei se enää ala tiivistyä taivaankappaleiksi, vaan se leviää vain entistä laajemmalle alueelle.



Syntyteoria. Voi myös kysyä, että tapahtuuko tähtien synty vain siten, että kun kootaan riittävästi kaasua yhteen, niin siitä sitten heti syntyisi tähti itsestään. Eli voiko pelkkä vedyn kokoaminen yhteen paikkaan aikaansaada tähden? Asiaan vaaditaan varmasti jotain enemmänkin.



Lisäksi ei yleensäkään ole suurta varmuutta, ovatko jotkut sumupilvet kertymässä vai hajaantumassa. Ihmisikä ei yleensä riitä tarkkailemaan näitä liikkeitä kovinkaan pitkälle.



Kierto- ja pyörimisliikkeiden synty on epäselvää. Sillä jos aluksi oli vain alkuräjähdyksen voimasta tullut keskipakoliike, niin miten se saattoi yhtäkkiä muuttua kierto- ja pyörimisliikkeiksi, joita kaikkialla avaruudessa havaitaan? Eihän mikään kierto- tai pyörimisliike ala, ellei ensin jokin voima vaikuta sitä. Näiden liikkeiden synty noin vain itsestään on aivan mahdotonta ja vastoin fysikaalisia lakeja.



Raskaat alkuaineet. Jos oli yksi kaasupilvi, jonka piti koostua pääosin vedystä, on mahdoton ymmärtää miten tästä vetypilvestä olisivat syntyneet raskaat alkuaineet. Sillä miten mistään hatarasta ja kevyestä vetypilvestä voi syntyä raskaita alkuaineita, joita esim. maapallolla ja muilla sisäplaneetoilla on? Niiden syntyä on kyllä yritetty selittää tähtien sisäisillä reaktioilla, mutta ongelmana näissä teorioissa vain on, ettei niitä voida mitenkään todistaa.



Edelleen, vaikka nämä raskaat alkuaineet olisivatkin voineet syntyä, ongelmana on se, miten nämä raskaat aineet olisivat muodostuneet maapalloksi ja muiksi sisäplaneetoiksi. Miten ne ovat voineet yleensä kulkeutua avaruuden halki yhteen paikkaan ja tiivistyä maapalloksi ja muiksi sisäplaneetoiksi. Tätäkin on mahdoton selittää, eikä ole löydetty yhtäkään tyydyttävää teoriaa siitä, miten se on voinut tapahtua.



Aurinkokunnan ja maapallon synty


Kun on yritetty selittää aurinkokunnan ja maapallon syntyä, lähtee tavallisin teoria yleensä siitä, että aluksi oli yksi pyörivä kaasu- ja pölypilvi, josta sitten muodostuivat aurinko ja planeetat. Sillä kun tämä pilvi pyöri huimaa vauhtia, jäi vain sen keskiosa paikoilleen, ja siitä tuli aurinko; irrallisista osista sensijaan piti tulla törmäysten ja yhteensulautumisten kautta yhä suurempia, kunnes niistä lopulta tuli planeettoja.



Tässä teoriassa on kuitenkin ongelmia, joita ovat seuraavat asiat:



Pyörimisnopeus. Jos aurinko ja planeetat olisivat syntyneet edellisellä tavalla, olisi alkuperäisen kaasupilven pyörimisnopeuden pitänyt olla noin 50 kertaa nykyistä auringon pyörimisnopeutta suurempi. Selittämättä kuitenkin on, miten se silloin olisi voinut olla niin suuri, kun se nyt on vain murto-osa entisestä. Mikä on saanut tämän pyörimisnopeuden pienentymään noin huomattavasti?



Lisäksi voi arvella, että jos pyörimisliike heitti planeetat pois auringosta, niin miksi aurinko pyörii hitaammin kuin planeetat. Sillä kun on tehty hyrrällä kokeita, osoittavat nämä kokeet, että poisviskautuneet pienet kappaleet menettävät nopeuttaan paljon pikemmin kuin itse hyrrä. Siksi voi kysyä, että miksi nämä pyörimisnopeudet auringon ja planeettojen välillä ovat aivan päinvastaisia kuin mitä sopisi odottaa.



Etäisyydet. Kun auringon läpimitta on nyt noin 1,4 milj. km. ja alkupilvi oli sitä vain 2-3 kertaa suurempi, niin miten suhteessa näihin lukuihin saattavat planeetat olla niin kaukana auringosta? Sillä esim. Maa on auringosta noin 150 miljoonan km:n päässä ja Pluto vielä lähes 40 kertaa maata kauempana eli noin 5900 miljoonan km:n päässä, mikä on yli 4000 kertaa auringon läpimitta. Eli voi kysyä, miten ne saattoivat viskautua niin kauas pois auringon painovoiman läheisyydestä, jos ne kerran aluksi olivat kiinni toisissaan.



Koostumus. Jos aurinkokunnalla on sama alku, niin eikö sen koostumuksenkin pitäisi olla samanlainen? Kuitenkin esim. maapallon ja kolmen muun sisäplaneetan koostumus suhteessa aurinkoon on täysin erilainen. Sillä kun aurinko koostuu lähes 99 prosenttisesti kevyistä alkuaineista eli vedystä ja heliumista, niin on esim. maapallolla näitä aineita vain noin yksi prosentti ja raskaita alkuaineita taas 99 prosenttia.



Samoin maapallon ja sen oman kuun, sekä maapallon ja muiden sisäplaneettojen välillä, on niin suuria eroja, että on vaikea ajatella niille yhteistä alkuperää. Lisäksi myös maapallon ja suurten (pääosin keveistä alkuaineista koostuvien) ulkoplaneettojen, sekä suurten ulkoplaneettojen ja niiden omien kuiden välillä on niin suuria eroja, etteivät ne ole voineet mitenkään syntyä samasta alkupilvestä.



Liikkeet. Jos planeetoilla ja kuilla on sama alku, tulisi myös niiden liikkeiden olla yhteneväiset. Kuitenkin esim. Venus pyörii akselinsa ympäri päinvastaiseen suuntaan kuin muut planeetat. Samoin neljä Jupiterin kuista, yksi Uranuksen kuista ja Neptunuksen toinen kuu eli suurikokoinen Triton, kiertävät emäplaneettaansa päinvastaiseen suuntaan kuin muut kuut. Lisäksi myös planeetta Uranus muodostaa poikkeuksen; sillä sen pyörimisakseli on melkein ratatasossa, kun se taas muilla planeetoilla on likimain kohtisuoraan niiden ratatasoa vastaan. Nämä erilaiset liikkeet eivät voisi mitenkään olla mahdollisia, jos ne olisivat saaneet alkunsa yhdestä ja samasta pyörivästä pilvestä.



Veden esiintyminen ja ilmakehät. Jos planeetoilla olisi sama alku, niin voisi odottaa, että niillä olisi myös samalla lailla vettä ja samanlaiset ilmakehät. Kuitenkin, mitä tulee veden esiintymiseen, niin näyttävät muut planeetat olevan jokseenkin vedettömiä maahan verrattuna. Samoin, mitä tulee ilmakehiin, esiintyy niissä seuraavia poikkeuksia:



- Maa: 78 % typpeä, noin 21 % happea, lisäksi argonia ja muita kaasuja

- Venus: 97 % hiilidioksidia, 2 % typpeä sekä alle 1 % vesihöyryä

- Mars: 95 % hiilidioksidia ja jäljellejäänyt osa typpeä sekä argonia

- Jupiter: arviolta 82 % vetyä ja 17 % heliumia

74

3103

Äänestä

    Vastaukset 74

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • J.D

      Kirjoita hiukan lyhyemmin niin nuo apinat pystyvät edes lukemaan.
      He eivät kyllä mitään ymmärrä,koska ovat vajaatietoisia,ajattelevat että kaikki toimii
      sattuman varassa ja ilman järjestelmän suunnittelijaa.
      Mikä kumma nuppineulanpää on räjähtänyt,synnyttämättä kaaosta?
      Oliko edes darwin paikalla näkemässä?

    • Heba Joe

      Vallan hupaisaa päättelyä tarjoilet, meinasi mennä aamukaffet väärään kurkkuun. Olisitpa tarkistanut lukuisat asiavirheet ennen ennen kuin painoit copy/pastea.

      Kenties seuraavaksi ehdotat että elämme jääkarhun virtuaalipersieessä. (Jääkarhu=juma) Johtomme vain ovat kytketty siten että havaitsemme sitä mitä havaitsemme. Älä.

      Monimutkaisimman olion, jonkun alkujumalan kaiken syyksi olettaminen ei koskaan vaadikkaan mitään perusteluja.

      Dih, uskolla lähtee, sellane juma vaan jotenkin oli ensin ja yx aamu se alkoi taikomaan näitä meitä juttuja ja ei kun takaisin piiloon.

      Kuka näitä meemejä keksii ja miksi ?

      Hävytöntä touhua, keitän uudet kaffet !

      • Hui

        Eipä pystynyt edes Heba Joe muuta kun soittamaan poskeensa, kun tulikin sellainen kirjoitus missä sanotaan asiat niin kun ne oikein on.
        Lookinen ajattelu on sallittua myös niille jotka "uskovat" alkuräjähdykseen, ja kyllä hekin huomaavat sen, että se on mahdoton tapahtuma.
        Olen pahoillani sun kaffeista jos väärään kurkkuun meni, mutta AJATTELE edes vähän tota kirjoitusta, niin huomaat oikeat asiat.

      • D.J.
        Hui kirjoitti:

        Eipä pystynyt edes Heba Joe muuta kun soittamaan poskeensa, kun tulikin sellainen kirjoitus missä sanotaan asiat niin kun ne oikein on.
        Lookinen ajattelu on sallittua myös niille jotka "uskovat" alkuräjähdykseen, ja kyllä hekin huomaavat sen, että se on mahdoton tapahtuma.
        Olen pahoillani sun kaffeista jos väärään kurkkuun meni, mutta AJATTELE edes vähän tota kirjoitusta, niin huomaat oikeat asiat.

        Loppuipa sössöltä puheet kun laitettiin ainekset
        oikeaan järjestykseen.
        Eikä muuten kahvi mennyt väärään kurkkuun vaan karmea kurapaska täytti homo joen molemman
        pitkän kalsarin puntit sukkiin asti.

      • Heba Joe
        Hui kirjoitti:

        Eipä pystynyt edes Heba Joe muuta kun soittamaan poskeensa, kun tulikin sellainen kirjoitus missä sanotaan asiat niin kun ne oikein on.
        Lookinen ajattelu on sallittua myös niille jotka "uskovat" alkuräjähdykseen, ja kyllä hekin huomaavat sen, että se on mahdoton tapahtuma.
        Olen pahoillani sun kaffeista jos väärään kurkkuun meni, mutta AJATTELE edes vähän tota kirjoitusta, niin huomaat oikeat asiat.

        asiat joka mainitussa tekstissä olivat ne "oikeat asiat" Mulla ei ole juuri nyt aikaa alkaa analysoimaan tekstin yksityiskohtia, mutta voin tehdä sen myöhemmin. (Jos viitsin, se god kun hakkaa tutkitun tiedon kuiteskii)

        Jaa että noin ne asiat ovatkin huinkin mielestä, otan osaa ja toki vapaasti. Logiikasta en puhuisi tekstin yhteydessä sitä enkä tätä, sitä ei ollut. Koko teksti oli varsin hervotonta pilaa. Niin kuin se onkin. Kuka tuollaista mutua muuten pastaisi.

        Posken soittoa en ole vielä edes harkinnut.

      • Hmmm
        Hui kirjoitti:

        Eipä pystynyt edes Heba Joe muuta kun soittamaan poskeensa, kun tulikin sellainen kirjoitus missä sanotaan asiat niin kun ne oikein on.
        Lookinen ajattelu on sallittua myös niille jotka "uskovat" alkuräjähdykseen, ja kyllä hekin huomaavat sen, että se on mahdoton tapahtuma.
        Olen pahoillani sun kaffeista jos väärään kurkkuun meni, mutta AJATTELE edes vähän tota kirjoitusta, niin huomaat oikeat asiat.

        "Lookinen ajattelu on sallittua myös niille jotka "uskovat" alkuräjähdykseen, ja kyllä hekin huomaavat sen, että se on mahdoton tapahtuma."

        Nimen omaan. Kun katsellaan maailmaa sellaisena kuin se nyt on ja tunnettujen luonnonlakien puitteissa tehdään laskelmia siitä miten on ollut ennen, päädytään alkuräjähdykseen. Siinä ei sen kummempaa "uskoa" tarvita, jäljet johtavat sylttytehtaalle.

        Kerropa millaiset laskelmat johtavat luomiseen.

    • arovaraani

      >>
      Ja mitä tulee tähän jälkimmäiseen vaihtoehtoon, eli että maailmankaikkeudella on alku, niin ovat useimmat tiedemiehet kallistuneet aina sen kannalle. Samoin Raamatunkin mielipide on tämä jälkimmäinen; se näet kertoo, miten Jumala alussa loi kaiken.



      Kuitenkin myös käytännössä voidaan osoittaa, ettei maailmankaikkeus voi olla ikuinen ja äärettömän vanha. Sillä...



      - Jos maailmankaikkeus olisi ikuinen, olisi kaiken vedyn pitänyt jo ajat sitten muuttua kokonaan heliumiksi, eikä sitä, vetyä, pitäisi olla enää yhtään jäljellä. Kuitenkin se, että nykyinen maailmankaikkeus koostuu lähes yksinomaan vedystä, osoittaa sen, ettei maailmankaikkeus voi olla ikuinen eikä myöskään äärettömän vanha. Muutos vedystä heliumista on aina yksisuuntainen.



      - Edelliseen esimerkkiin liittyy myös termodynamiikan toinen pääsääntö. Sillä jos maailmankaikkeus olisi ikuinen tai äärettömän vanha, olisi auringon energiavarastojen, maan sisäisten energialähteiden sekä tähtien loiston pitänyt loppua jo ajat sitten. Maailmankaikkeus on näet menossa kohti lämpökuolemaa eli kohti tasaista lämpötilaa, jossa käyttökelpoisen energian määrä vähenee ja loppuu ( Sitä voidaan verrata siihen, että nuotiossa olevat puut palavat loppuun eikä niitä voida enää uudelleen polttaa). Se, että yhä edelleen aurinko kuitenkin paistaa ja tähdet loistavat, osoittaa, että täytyy olla jokin erityinen alku ja luomisen hetki, jolloin ne ovat alkaneet säteillä.

      MYÖS ELÄMÄLLÄ ON OLTAVA ALKU


      Samalla tavalla kuin maailmankaikkeudella on oltava alku, niin on myös elämällä oltava alku. Sillä koska aurinko ei ole voinut olla ikuisesti olemassa, lämmittämässä ja tuomassa valoa maan päälle, ei ole voinut olla elämääkään. Ilman aurinkoahan lämpötila olisi lähes -273 astetta, olisi pimeää ja vesi olisi jäätyneenä - olosuhteet, jotka olisivat mahdottomia elämälle. Siten auringon rajallinen olemassaoloaika edellyttää myös sitä, että elämällä täytyy olla jokin erityinen alku ja luomisen hetki.
      >>

      Mikähän järki tässäkin oli? Kumotaan olkiukko jonka mukaan maailmankaikkeus on ollut aina olemassa. Väittääkö fysiikka/kosmologia että maailmankaikkeus on ollut ikuiseesti olemassa? Totta kai maailmankaikkeudella on ollut alku. Mikähän se Big Bang -teoria on? Se kun on kovin suosittu teoria nykyfysiikassa.


      >>
      Alkuräjähdys?


      Kun on pohdittu maailmankaikkeutta ja sen alkua, on esitetty myös erilaisia teorioita siitä, miten kaikki alkoi. Tällä hetkellä selvästi yleisin selitysmalli ja käsitys on ns. alkuräjähdysteoria. Tämä teoria pohjautuu siihen, että alussa, ehkä noin 15 miljardia vuotta sitten, ei ollut nykyisenkaltaista maailmankaikkeutta, vaan kaikki aine oli äärettömän tiheäksi tiivistyneenä yhteen kohtaan, jonka tilavuus oli ehkä vain nuppineulan pään koko. Sitten, aivan yhtäkkiä, tapahtui räjähdys eli alkuräjähdys, joka sinkosi kaiken aineen avaruuteen. Siitä laajeni ja muodostui vähitellen nykyisenkaltainen maailmankaikkeus.



      Mitä tulee kuitenkin tähän käsitykseen alkuräjähdyksestä, on siinä lukuisia ongelmia, joita ovat:



      Mikä sai aikaan? Jos on ollut alkuräjähdys, voi kysyä, miten se on voinut tapahtua. Koska eihän mikään voi itsestään räjähtää ja muodostua taivaankappaleiksi noin vain, vaan kaikki päinvastoin pysyisi entisellään. Tämän osoittaa vitkaisuuden laki; sillä sen mukaan kappaleen liikkeen tai sen olotilan muuttamiseen tarvitaan aina ulkopuolista voimaa - se ei koskaan tapahdu itsestään käsin.



      Asiaa voidaan verrata lumipeitteen sulamiseen. Sillä lumipeitekään ei koskaan ala sulamaan itsestään, vaan siihen tarvitaan ulkopuolista lämpöä. Vasta kun aurinko alkaa lämmittää ja paistaa, se alkaa sulamaan, muutenhan se pysyisi ikuisesti entisellään.



      Siten ei edellisen esimerkin valossa voida perustella alkuräjähdystä. Se olisi vastoin fysikaalisia lakeja.



      Painovoima ongelmana. Mitä tulee painovoimaan, ei sitä yleensä pidetä merkittävänä tekijänä ydinfysiikan teorioissa ja laskelmissa, koska muiden voimien katsotaan olevan sitä paljon suurempia. Kuitenkin yleensä myös opetetaan (Esim. Hawking, S.W. - Ajan lyhyt historia, s. 80), että jos on vain tarpeeksi suuri joukko ainehiukkasia yhdessä, niin painovoima tulee kaikkia muita voimia suuremmaksi, niin ettei mikään muu voima voi voittaa sitä. Usein tässä yhteydessä mainitaan mustat aukot esimerkkeinä.


      Niinpä kun yhdistää tämän saman asian alkupisteeseen, jonka tiheyden ja painon uskotaan olleen moninkertaisesti suurempi kuin oletettujen mustien aukkojen, voi kysyä, miten mitään alkuräjähdystä ja laajentumista on voinut päästä tapahtumaankaan. Sillä jos kaikki aine oli nimenomaan painovoiman vetämänä tiivistynyt yhteen, niin ettei mikään muu voima voinut sitä voittaa, niin miten sitten sama painovoima saattoi yhtäkkiä olla kokonaan toimimatta? Eihän se olisi ollut mahdollista, eikä painovoima olisi myöskään voinut yhtäkkiä muuttua poistovoimaksi, niinkuin on yritetty selittää.
      >>

      No nämä väitteet kaatuu jo kirjoittajan virheelliseen olettamukseen: "Sitten, aivan yhtäkkiä, tapahtui räjähdys eli alkuräjähdys, joka sinkosi kaiken aineen avaruuteen.". Eli oletetaan että tila oli jo olemassa mutta materia oli vain pakkautuneena yhteen pisteeseen. Näin ei kuitenkaan ollut, vaan alkuräjähdyksessä syntyi myös se tila jota avaruudeksi kutsutaan joten painovoima-argumentti on hyödytön.

      >>
      Avaruus ja tyhjä tila. Alkuräjähdykseen liittyen on myös opetettu, että aluksi, alkupisteen ulkopuolella, ei ollut edes tyhjää tilaa ja avaruutta, vaan sekin sai alkunsa räjähdyksestä. Eli kun räjähdys tapahtui ja kaikkeus laajeni, tuli vasta sen myötä tyhjää tilaa ja avaruutta.



      Mutta jos räjähdys yleensä voi tapahtua, eikö se aina vaadi kahdenlaista olotilaa, eli paineisen tilan, sen joka räjähtää, sekä harvemman tilan, jonne räjähdys tapahtuu? Jos kaikkeus olisi joka osaltaan paineen suhteen yhtä homogeeninen, ei mitään räjähdystä voisi edes tapahtua.



      Edelleen ajatus, että tyhjyys ja avaruus on syntynyt jostain pienestä alkupisteestä käsin, on mieltä vailla ja järjetöntä. Sillä jos esim. jokin kappale räjähtää, ei se koskaan synnytä tyhjää tilaa, vaan siitä itsestään kappaleet leviävät tähän tyhjään tilaan.
      >>

      Niinpä, mutta kun ongelmana tässäkin on että kirjoittaja tulkitsee "alkuräjähdyksen" liian kirjaimellisesti - hän olettaa että se oli tilassa tapahtuvaan kemialliseen räjähdykseen verrattavissa oleva ilmiö mitä se todellakaan ei ollut. Kyse oli vain materian ja tilan laajenemisesta. Ehkäpä helpommin voi asian kuvitella kun ajattelee nykyisen kolmiulotteisen maailmankaikkeuden kaksiulotteiseksi ilmapallon pinnaksi ja alkuräjähdyksen juuri siksi tapahtumaksi jossa pallo lähti laajenemaan kaikkiin suuntiin.

      >>
      Liike ja punasiirtymä. Alkuräjähdysteoriaan kuuluu oleellisesti käsitys maailmankaikkeuden laajenemisesta. Sillä kun räjähdys tapahtui, uskotaan sen saaneen aikaan tätä laajenemista sekä sitä, että muiden tähtien pitäisi jatkuvasti etääntyä meistä ja mennä poispäin.
      >>

      Miksi tämä henkilö olettaa että kaikki tähdet menevät maapallosta pois päin? Ehkä hän uskoo vielä kristinuskon geosentriseen malliin?


      >>
      Ongelmana tässä teoriassa vain on, että kun katselee paljain silmin tai kaukoputkella taivaalle, ei siellä ole nähtävissä mitään pakoliikettä. Sillä Otavan tähtikuvio ja muut tähtikuviot sekä tähtien paikat ovat aivan samat kuin mitä ne ovat olleet vuosituhat sitten tai vaikka 4000 vuotta sitten. Ajatus näiden muiden tähtien pakoliikkeestä on siten pelkkä oletus eikä sitä voida mitenkään todistaa.
      >>

      No tämäpä hassua kun kirjoittaja kuvittelee että laajenemisliikkeen pitäisi näkyä paljain silmin. Ja tämä nimenomaan voidaan todistaa mm. punasiirtymän avulla.


      >>
      Lisäksi punasiirtymä, jonka pitäisi ilmoittaa tähtien pakonopeus sekä etäisyys, ja jolla on usein perusteltu tätä asiaa, ei myöskään ole mikään todiste. Sillä on havaittu, että joillakin vierekkäisillä galakseilla on aivan toisistaan poikkeava punasiirtymäarvo, vaikka ne ovat ainesillalla yhteydessä toisiinsa ja siten aivan lähellä toisiaan. Jos punasiirtymä kertoisi etäisyyden, eivät nämä galaksit voisi mitenkään olla toistensa läheisyydessä.
      >>

      Kun tämä "ainesilta" johtuu siitä että kaksi galaksia ovat juuri törmäämässä. Painovoima repii kummastakin galaksista materiaa jolloin tulee tällainen siltamainen rakenne niiden välille. Toinen tulee meitä kohden ja toinen meistä poispäin jolloin ei olekaan mikään ihme että punasiirtymät poikkeavat radikaalisti.

      >>
      Lisäksi toisten kvasaarien kohdalla on havaittu punasiirtymässä toinenkin erikoisuus: näiden kvasaarien punasiirtymä vaihtuu aina ajanjaksoittain - usein yhden vuorokauden aikana, ja välillä se on suurempi, välillä pienempi. Siten niiden pitäisi mennä poispäin välillä nopeammin, välillä hitaammin, mitä ilmiötä ei kuitenkaan tunneta maailmankaikkeudessa.
      >>

      Mutta kun nopeus ei ole ainut joka vaikuttaa punasiirtymään, siihen vaikuttaa myöskin painovoima joka voi saada tällaista muuttumista aikaan.

      >>
      Siten kun tekee johtopäätöksen tähtien punasiirtymistä, eivät ne voi ainakaan todistaa tähtien etäisyyksiä tai pakonopeuksia, vaan pikemminkin ne liittyvät tähtien omiin sisäisiin reaktioihin sekä säteilyyn, joka voidaan havaita maapalloltakin.
      >>

      Punasiirtymän mittaus ei kuitenkaan ole ainoastaan riippuvainen yksittäisistä tähdistä. Miten sitten kokonaisen galaksin kaikki miljardit tähdet sitten muuttavat säteilyään yhtä aikaa? "goddidit"?

      >>
      Kaikki yhdestä pisteestä? Alkuräjähdysteoriaan siis kuuluu ajatus siitä, että kaikki aine oli alussa tiivistynyt yhteen kohtaan, jonka tilavuus oli ehkä vain nuppineulan pään koko, kunnes sitten tapahtui räjähdys.



      Eikö kuitenkin vaadita aika paljon uskoa, jos uskotaan, että tästä nuppineulan pään kokoisesta tilasta on tullut kaikki elämä, luonnon moninaisuus ja koko nykyinen maailmankaikkeus? Eikö siihen vaadita suurempaa uskoa kuin siihen, että Jumala on luonut kaiken? Tästä nuppineulan pään kokoisesta tilasta olisi pitänyt tulla esiin mm. seuraavia asioita:



      - arviolta sata miljardia galaksia, joissa joissa jokaisessa on sata miljardia tähteä

      - vuoret

      - meret, järvet ja joet, joissa voidaan uida ja kalastaa

      - ihmiskunta

      - koira, joka voi haukkua

      - linnut, jotka voivat visertää

      - inisevät hyttyset

      - aistit: näkö, kuulo, haju, tunto ja maku

      - tunteet kuten rakkaus, suru, viha, pelko, ilo

      - aurinko, joka lämmittää sopivasti

      - sateet

      - metallit, joista voidaan rakentaa laivoja

      - omena, mansikka, mustikka, mansikka, herne

      - mustekalas, valas, kenguru, leijona, virtahepo, gepardi, krokotiili, strutsi, lammas, kotka, lepakko, perhonen, muurahainen

      - mammuttipuu sekä muut puut ja kauniit kukat
      >>

      Tämäpä oli huvittava sekametelisoppa :) Sekoitetaan kaikki (virheelliset käsitykset) alkuräjähdyksestä tunteisiin ja tullaan siihen johtopäätökseen että kaikki ei ole voinut vain syntyä spontaanisti koska se tuntuu kirjoittajasta mahdottomalta. Mutta kun asioita ei kumota ainoastaan sillä perusteella että ne kaikki tuntuvat menevän käsityksen yli.

      >>
      Galaksien ja tähtien synty


      Jos ja kun alkuräjähdys tapahtui, pitäisi seuraavaksi selittää galaksien ja tähtien synty.



      Niiden onkin arveltu syntyneen siten, että kun alussa tapahtui räjähdys, levisi siitä syntynyt vetykaasu ympäri avaruuteen. Sitten, kun tämä kaasu oli levinnyt, syntyivät kaikki galaksit samalla kertaa. Niiden arvellaan syntyneen siten, että tämä sama kaasu ja pöly yksinkertaisesti vähitellen tiivistyi galakseiksi ja tähdiksi. Aikaa siihen arvellaan kuluneen jopa useita miljoonia vuosia.



      Jos kuitenkin perehdytään tähän teoriaan, on siinä lukuisia ongelmia, joita ovat:



      Kaasun leviäminen. Jos kaasu on alkuräjähdyksen voimasta päässyt leviämään ympäri avaruuteen, on epätodennäköistä, että se nyt alkaisi yhtäkkiä tiivistymään galakseiksi ja tähdiksi. Päinvastoin, kaasun perusolemukseen kuuluu, että se täyttää aina niin suuren tilan kuin sille annetaan, ja siksi se leviäisi ja karkaisikin vain syvemmälle avaruuteen.

      Tätä asiaa voidaan verrata siihen, kun maitokannu kaatuu ja maito valuu lattialle. Maito ei suinkaan ala palaamaan takaisin astiaan, vaan se leviää niin laajalle kuin sillä on esteetön kulku.
      >>

      Tämäkin kaatuu jälleen kerran siihen olettamukseen että avaruus on aina ollut olemassa ja materia "räjähti" alkuräjähdyksessä. Kirjoittaja sitten olettaa virheellisesti edelleen että kun tila on muka ollut olemassa niin materian olisi pitänyt levittäytyä tasaisesti. Mutta kun tila syntyi myös alkuräjähdyksessä. Galaksit syntyivät yksinkertaisesti siten että materia ei kuitenkaan ollut täysin tasaisesti jakautunut jolloin lisää materiaa alkoi keskittymään näihin pisteisiin.

      >>
      Syntyteoria. Voi myös kysyä, että tapahtuuko tähtien synty vain siten, että kun kootaan riittävästi kaasua yhteen, niin siitä sitten heti syntyisi tähti itsestään. Eli voiko pelkkä vedyn kokoaminen yhteen paikkaan aikaansaada tähden? Asiaan vaaditaan varmasti jotain enemmänkin.
      >>

      Ja taas kerran kirjoittaja yrittää kyseenalaistaa asiaa siten että kun se tuntuu hänestä liian epäuskottavalta, niin se ei voi muka olla totta.

      >>
      Lisäksi ei yleensäkään ole suurta varmuutta, ovatko jotkut sumupilvet kertymässä vai hajaantumassa. Ihmisikä ei yleensä riitä tarkkailemaan näitä liikkeitä kovinkaan pitkälle.



      Kierto- ja pyörimisliikkeiden synty on epäselvää. Sillä jos aluksi oli vain alkuräjähdyksen voimasta tullut keskipakoliike, niin miten se saattoi yhtäkkiä muuttua kierto- ja pyörimisliikkeiksi, joita kaikkialla avaruudessa havaitaan? Eihän mikään kierto- tai pyörimisliike ala, ellei ensin jokin voima vaikuta sitä. Näiden liikkeiden synty noin vain itsestään on aivan mahdotonta ja vastoin fysikaalisia lakeja.
      >>

      Mutta kun materia ei ollutkaan tasaisesti jakautunut, toisin kuin kirjoittaja olettaa.

      >>
      Raskaat alkuaineet. Jos oli yksi kaasupilvi, jonka piti koostua pääosin vedystä, on mahdoton ymmärtää miten tästä vetypilvestä olisivat syntyneet raskaat alkuaineet. Sillä miten mistään hatarasta ja kevyestä vetypilvestä voi syntyä raskaita alkuaineita, joita esim. maapallolla ja muilla sisäplaneetoilla on? Niiden syntyä on kyllä yritetty selittää tähtien sisäisillä reaktioilla, mutta ongelmana näissä teorioissa vain on, ettei niitä voida mitenkään todistaa.

      Edelleen, vaikka nämä raskaat alkuaineet olisivatkin voineet syntyä, ongelmana on se, miten nämä raskaat aineet olisivat muodostuneet maapalloksi ja muiksi sisäplaneetoiksi. Miten ne ovat voineet yleensä kulkeutua avaruuden halki yhteen paikkaan ja tiivistyä maapalloksi ja muiksi sisäplaneetoiksi. Tätäkin on mahdoton selittää, eikä ole löydetty yhtäkään tyydyttävää teoriaa siitä, miten se on voinut tapahtua.
      >>

      Nämä "hatarat" vetypilvet kasvoivat ajan mittaa painovoiman vaikutuksesta. Kun paine ja lämpötila pilven keskikohdassa oli lopulta tarpeeksi suuri johtuen painovoimasta, se synnytti fuusioreaktion jolla aurinkommekin toimii. Nämä raskaat alkuaineet puolestaan nimenomaan tulivat kun tähti räjähtää lopulta supernovana - ja vastoin kuin kirjoittaja olettaa, tästä on nimenomaan todisteita. Juuri supernovaräjähdykset kuljettavat ainetta ympäri avaruutta mahdollistaen niiden kasautumisen ja planeettojen muodostumisen.
      http://csep10.phys.utk.edu/astr162/lect/supernovae/remnants.html

      >>
      Aurinkokunnan ja maapallon synty


      Kun on yritetty selittää aurinkokunnan ja maapallon syntyä, lähtee tavallisin teoria yleensä siitä, että aluksi oli yksi pyörivä kaasu- ja pölypilvi, josta sitten muodostuivat aurinko ja planeetat. Sillä kun tämä pilvi pyöri huimaa vauhtia, jäi vain sen keskiosa paikoilleen, ja siitä tuli aurinko; irrallisista osista sensijaan piti tulla törmäysten ja yhteensulautumisten kautta yhä suurempia, kunnes niistä lopulta tuli planeettoja.



      Tässä teoriassa on kuitenkin ongelmia, joita ovat seuraavat asiat:



      Pyörimisnopeus. Jos aurinko ja planeetat olisivat syntyneet edellisellä tavalla, olisi alkuperäisen kaasupilven pyörimisnopeuden pitänyt olla noin 50 kertaa nykyistä auringon pyörimisnopeutta suurempi. Selittämättä kuitenkin on, miten se silloin olisi voinut olla niin suuri, kun se nyt on vain murto-osa entisestä. Mikä on saanut tämän pyörimisnopeuden pienentymään noin huomattavasti?
      >>

      No eipä tuossakaan mitään yliluonnollista ole. Auringon pyörimisliike hidastui voimakkaasti kun sen magneettikenttä "jarrutti" liikettä ionisoituneen tähtisumun vuoksi.

      >>
      Lisäksi voi arvella, että jos pyörimisliike heitti planeetat pois auringosta, niin miksi aurinko pyörii hitaammin kuin planeetat. Sillä kun on tehty hyrrällä kokeita, osoittavat nämä kokeet, että poisviskautuneet pienet kappaleet menettävät nopeuttaan paljon pikemmin kuin itse hyrrä. Siksi voi kysyä, että miksi nämä pyörimisnopeudet auringon ja planeettojen välillä ovat aivan päinvastaisia kuin mitä sopisi odottaa.

      Etäisyydet. Kun auringon läpimitta on nyt noin 1,4 milj. km. ja alkupilvi oli sitä vain 2-3 kertaa suurempi, niin miten suhteessa näihin lukuihin saattavat planeetat olla niin kaukana auringosta? Sillä esim. Maa on auringosta noin 150 miljoonan km:n päässä ja Pluto vielä lähes 40 kertaa maata kauempana eli noin 5900 miljoonan km:n päässä, mikä on yli 4000 kertaa auringon läpimitta. Eli voi kysyä, miten ne saattoivat viskautua niin kauas pois auringon painovoiman läheisyydestä, jos ne kerran aluksi olivat kiinni toisissaan.

      >>

      Mutta kun tällaista ei edes väitetäkään. Ei ne planeetat syntyneet irtoamalla auringosta vaan ne muotoutuivat alkuauringon kanssa pyörivän sumukiekon pienistä massakeskittymistä jotka kasvoivat planeetoiksi asti.

      >>
      Koostumus. Jos aurinkokunnalla on sama alku, niin eikö sen koostumuksenkin pitäisi olla samanlainen? Kuitenkin esim. maapallon ja kolmen muun sisäplaneetan koostumus suhteessa aurinkoon on täysin erilainen. Sillä kun aurinko koostuu lähes 99 prosenttisesti kevyistä alkuaineista eli vedystä ja heliumista, niin on esim. maapallolla näitä aineita vain noin yksi prosentti ja raskaita alkuaineita taas 99 prosenttia.


      Samoin maapallon ja sen oman kuun, sekä maapallon ja muiden sisäplaneettojen välillä, on niin suuria eroja, että on vaikea ajatella niille yhteistä alkuperää. Lisäksi myös maapallon ja suurten (pääosin keveistä alkuaineista koostuvien) ulkoplaneettojen, sekä suurten ulkoplaneettojen ja niiden omien kuiden välillä on niin suuria eroja, etteivät ne ole voineet mitenkään syntyä samasta alkupilvestä.
      >>

      Tämä taasen selittyy sillä että vain raskaammat aineet pystyivät tiivistymään kuuman auringon lähellä kun taas tähtisumun viileämmällä ulkoreunalla kevyemmistä kaasuista muodostui kaasujättiläiset, tätä auttoi myös sekin että aurinko "puhalsi" kaikki kevyemmät aineet pois läheltä sitä kauemmas ulos.

      >>
      Liikkeet. Jos planeetoilla ja kuilla on sama alku, tulisi myös niiden liikkeiden olla yhteneväiset. Kuitenkin esim. Venus pyörii akselinsa ympäri päinvastaiseen suuntaan kuin muut planeetat. Samoin neljä Jupiterin kuista, yksi Uranuksen kuista ja Neptunuksen toinen kuu eli suurikokoinen Triton, kiertävät emäplaneettaansa päinvastaiseen suuntaan kuin muut kuut. Lisäksi myös planeetta Uranus muodostaa poikkeuksen; sillä sen pyörimisakseli on melkein ratatasossa, kun se taas muilla planeetoilla on likimain kohtisuoraan niiden ratatasoa vastaan. Nämä erilaiset liikkeet eivät voisi mitenkään olla mahdollisia, jos ne olisivat saaneet alkunsa yhdestä ja samasta pyörivästä pilvestä.
      >>

      Tässä taas ei ole otettu ollenkaan huomioon meteroreita joiden törmäykset voivat helposti muuttaa planeetan pyörimisakselia. Lisäksi kaikki kuut eivät ole välttämättä muodostuneet täysin samalla tavalla. Esimerkiksi maan kiertolainen on todennäköisesti syntynyt törmäyksen tuloksena kun taas ulkoplaneetoiden kuut syntyivät pääsääntöisesti kun niiden ympärille muodostui samanlaisia kaasukiekkoja joissa oli massakeskittymiä aivan kuin itse aurinkokunnan syntyprosessissa.

      >>
      Veden esiintyminen ja ilmakehät. Jos planeetoilla olisi sama alku, niin voisi odottaa, että niillä olisi myös samalla lailla vettä ja samanlaiset ilmakehät. Kuitenkin, mitä tulee veden esiintymiseen, niin näyttävät muut planeetat olevan jokseenkin vedettömiä maahan verrattuna. Samoin, mitä tulee ilmakehiin, esiintyy niissä seuraavia poikkeuksia:



      - Maa: 78 % typpeä, noin 21 % happea, lisäksi argonia ja muita kaasuja

      - Venus: 97 % hiilidioksidia, 2 % typpeä sekä alle 1 % vesihöyryä

      - Mars: 95 % hiilidioksidia ja jäljellejäänyt osa typpeä sekä argonia

      - Jupiter: arviolta 82 % vetyä ja 17 % heliumia
      >>

      Tähän pätee juuri sama vastaus mitä selitin ylempänä sisä- ja ulkoplaneettojen synnystä. Ulkoplaneetat ovat yksinkertaisesti niin paljon erilaisempia verrattuna sisäplaneettoihin että ei ole mikään ihme että niiden kaasukehät ovat erilaisia. Lisäksi myös etäisyys auringosta (=lämpötila) sekä planeetan koko vaikuttaa sisäplaneettojen niin erilaiseen kaasukehän koostumukseen. Sen sijaan kaikilla sisäplaneetoilla on rautarikkaat ytimet mikä todistaa niiden syntyneen samasta kaasupilvestä samalla tavalla.


      Olipas puuduttavaa tekstiä.

      • ööö

        Onpa aroelukalla selitykset ja puhui itsensä pahasti pussiin. HAH HAH HAAAAAAA

      • Samaa mieltä
        ööö kirjoitti:

        Onpa aroelukalla selitykset ja puhui itsensä pahasti pussiin. HAH HAH HAAAAAAA

        Lukemani mukaan hän on aina toisjäävä väittelyssä ja jääräpäinen rigoristi sekä tieteestä mitään ymmärtämätön ihminen.
        Ikuinen kakkonen tai nolla.

      • arovaraani
        ööö kirjoitti:

        Onpa aroelukalla selitykset ja puhui itsensä pahasti pussiin. HAH HAH HAAAAAAA

        Päätät kuitenkin sanoa noin mutta et sitten kerrokaan miten puheeni ovat muka vääriä. Olet yhtä turha kuin Dempsey ja ketjun aloittajakin.

      • arovaraani
        Samaa mieltä kirjoitti:

        Lukemani mukaan hän on aina toisjäävä väittelyssä ja jääräpäinen rigoristi sekä tieteestä mitään ymmärtämätön ihminen.
        Ikuinen kakkonen tai nolla.

        >>
        Lukemani mukaan hän on aina toisjäävä väittelyssä ja jääräpäinen rigoristi sekä tieteestä mitään ymmärtämätön ihminen.
        Ikuinen kakkonen tai nolla.
        >>

        Ja tieteestä täysin tietämätön Dempsey räksyttää taustalla kun ei osaa muutakaan tehdä.

      • Timppa
        ööö kirjoitti:

        Onpa aroelukalla selitykset ja puhui itsensä pahasti pussiin. HAH HAH HAAAAAAA

        Noh, nyt sinulla on mahdollisuus kertoa missä kohtaa arovaraani puhui itsensä pussiin? Vai oletko vain turha poskisolisti? Epäilempä että olet.

    • Heba Joe

      joka mainittiin kirjoituksen laatijaksi, on kunnostaunut verkossa pehmeiden puhumiseen ja yleiseen fysiikan maalaisjärkeistämiseen. Se nyt ei vain toimi, paitsi ehkä uskoville. Pelle Hermanni sopisi hänelle paremmin titteliksi, koska esittämänsä maalaispäätelmät olivat kevyet kuin vetykaasu, joka se pakenee pian planeetalta avaruuksiin ja meidän unohduksiin.

      Viestiketjun alkutekstin oli pastannut herra MJÄÄ täältä:
      http://koti.phnet.fi/petripaavola/Kehitysopin harhat

      • Pahassa pulassa

        Taas on osoitettu jälleen kerran kuinka kehitysopin rakenteet murenevat nopeammin kuin rapautuva kallio.
        Eivät ne pellet ymmärrä ei termodynamiikkaa eikä muitakaan totuuksia .
        He ovat satusetä darwinin ja apinoiden sukua.

      • Hui
      • arovaraani
        Pahassa pulassa kirjoitti:

        Taas on osoitettu jälleen kerran kuinka kehitysopin rakenteet murenevat nopeammin kuin rapautuva kallio.
        Eivät ne pellet ymmärrä ei termodynamiikkaa eikä muitakaan totuuksia .
        He ovat satusetä darwinin ja apinoiden sukua.

        >>
        Taas on osoitettu jälleen kerran kuinka kehitysopin rakenteet murenevat nopeammin kuin rapautuva kallio.
        >>

        Sanohan Dempsey, miten nuo kreationistien kootut valheet ja virhetulkinnat pystyvät tekemään oikealle tieteelle yhtään mitään? Kenties kuvittelet että kreationismia jotenkin "pelätään" tiedemaailmassa kun se oikeassa elämässä on korkeintaan naurunaihe siellä.

        >>
        Eivät ne pellet ymmärrä ei termodynamiikkaa eikä muitakaan totuuksia .
        He ovat satusetä darwinin ja apinoiden sukua.
        >>

        Väärin taas. Jos kerran olet sitä mieltä niin kerropas missä kohtaa olen muka erehtynyt selittäessäni termodynamiikasta tässä viestissäni:
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000000564769

        Osoita siis minulle kohdat tuolta tekstistäni ja kerro yksiselitteisesti miten oikea tiede ne tulkitsee jos kerran oma tekstini on väärä. Odottelen vastausta.

        Ps. Joko vastasit kysymykseeni termodynamiikasta ja eristetyistä järjestelmistä?

      • Evopellet
        Hui kirjoitti:

        Siinähän ne taas on:
        http://koti.phnet.fi/petripaavola/Kehitysopin harhat
        no eikun evopellet alkakaahan taas kumoamaan vasta väitteet.

        Joo luin juuri saman paikan ja eikun evopellet
        kolinaa naamaan ja selittelemään paskateorioitanne,jotta voisitte kumota luomisopin ainoalaatuisuuden.

      • Gienah Ghurab
        Hui kirjoitti:

        Siinähän ne taas on:
        http://koti.phnet.fi/petripaavola/Kehitysopin harhat
        no eikun evopellet alkakaahan taas kumoamaan vasta väitteet.

        Katselin Iivanaisen lähdekirjaluettelon läpi, enkä yhtään ihmettele, että kirjoitukset koostuvat pelkästään virheistä.Yksittäisten virheiden oikomisessa ei ole mitään mieltä, koska ensin pitäisi opettaa koko nykyinen tieteellinen maailmankäsitys. Ja sen oppimisessa ne virheetkin karisisivat pois.

        Laitan tähän muutaman hyvän kirjan, mitkä hätistävät tietämättömyyden pimeyttä hieman etäämmälle:

        Lawrence Krauss: Atomi
        >>Atomi kertoo miten yksi happiatomi kulkee maailmankaikkeuden historian läpi suuresta alkuräjähdyksestä kaiken loppuun. Lawrence Kraussin Atomi on luonnontieteellinen seikkailu, ja se kuvaa maailmankaikkeuden nykytilaa koskevat ajatukset luettavasti ja innostuneesti.

        Lawrence Krauss on Yale Universityn teoreettisen fysiikan professori. >Missä ja miten elämä alkoi? Oliko se kemiallinen oikku ja esiintyykö elämää vain Maassa, vai onko se bioystävällisen, elämää suosivan maailmankaikkeuden hedelmä?
        Fyysikko Paul Davies tarttuu tähän suureen mysteeriin. Hän esittelee viime vuosien hämmästyttäviä uusia elämää koskevia löytöjä, muun muassa syvällä maanpinnan alapuolella elävät eliöt.

    • Negentropia
    • Olevainen

      mutta mielenkiintoinen, ihan teki hyän olon lukiessa, kiitos kirjoittalle.

      Tieto, ja nimenomaanjärjen mukainen todistelu, mahdottoman mahdottomaksi tekeminen.

      Johtopäätös on, että JUMALA on maailmankaikkeuden
      , järjelläkin ajateltuna, ainut mahdollinen Tekijä ja Luoja.Piste.

      • Julle

        Piste.

        Tai sitten voidaan lisätä että aivan yhtä mahdoton ja typerä ajatus on myöskin se että jokin "Jumala" olisi ollut aina. Miten syntyi Jumala?

    • Smää

      Maailmankaikkeus ei ole syntynyt alkuräjähdyksessä (mikä siellä olisi räjähtänyt?). Räjähdys synnyttäisi vain kaaoksen, eikä mitään hienoja järjestelmiä. Tiedemiehet ovat laskeneet, että planeetat pitäisi panna takaisin omille radoilleen vähintään 20 miljoonan vuoden välein, koska ne liukuvat radoiltaan painovoiman heittelemänä. Komeetat ovat pääasiassa jäätä. Auringon läheisyydessä osa niiden massasta haihtuu, joka näkyy pyrstönä. Asiantuntioiden mukaan 10000 vuodessa suurin osa niistä olisi hävinnyt tomuksi, mutta kuitenkin niitä on vielä runsaasti. On puhuttu Kuipferin ja Bellin vyöhykkeistä, joista muka tulee komeettoja, mutta niiden olemassaoloa ei ole todistettu. Aurinko imee itseensä 100.000 tonnia mikrometeoriitteja vuorokaudessa. Lisäksi aurinkotuuli työntää niitä kauemmaksi avaruuteen. Aurinko olisi siivonnut lähiavaruuden 10.000 vuodessa, mutta niitä on vielä runsaasti.

      • arovaraani
      • Heba Joe

        Maailmankaikkeus ympärillämme on helposti havaittavissa aivan ilman apuvälineitäkin! Jotkut silti kävelevät pallon pintaa aivot offilla.

        Minkähän alan asiantuntijat tuollaista kopioimaasi "asiantuntijatekstiä" suoltavat ja miksi ne niin menikään tekemään ?

        Kerro tietolähteesi niin minä kerron että lentämisen taidon tai siis niksin voi oppia.
        (Kikka on siinä, että oppii paiskautumaan maata kohti osumatta siihen.)

        Tänä aamuna useita biljoonia triljoonia tonneja hyperkuumia räjähtäviä vety-ytimiä kohosi hitaasti horisontin yläpuolelle, ja onnistui jotenkin näyttämään pieneltä kylmältä kosteahkolta pallolta. Kummallista.

      • Utelias
        arovaraani kirjoitti:

        Päätit siis vain kopioida tämän kaiken netmissionin saarnasta?

        Kyseinen mukatieteellinen kötöstys sisältää enemmän reikiä kuin lohiverkko.
        http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/faq/tahtitiede.html

        Et näköjään kykene selittämään tätäkään selittäjää,joka on antanut sinun osoittaa kykysi.
        Olematonta on olevaisuutesi.

      • arovaraani
        Utelias kirjoitti:

        Et näköjään kykene selittämään tätäkään selittäjää,joka on antanut sinun osoittaa kykysi.
        Olematonta on olevaisuutesi.

        Teillä kreationisteilla on kumma tapa tekeytyä sokeaksi kun jotain teille epämiellyttävää tulee näköpiiriin. Annoin aivan selvästi linkin jossa nuo smää:n "faktat" on kumottu:

        http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/faq/tahtitiede.html

        Minkä vuoksi minun pitäisi kaikki kirjoittaa uusiksi? Hassua että vaaditte sellaista kun smääkin oli vain kopioinut nuo tekstit suoraan jostain ja nyt vaaditte minua omin sanoin kumoamaan kaikki nuo triviaalit "ongelmat".

        Ja kun tiedän sinun jatkavan tätä epätoivoista inttämistäsi niin kopioin vastaukset tuon smällin teksteihin suoraan tähän viestiini:

        >>
        Maailmankaikkeus ei ole syntynyt alkuräjähdyksessä (mikä siellä olisi räjähtänyt?). Räjähdys synnyttäisi vain kaaoksen, eikä mitään hienoja järjestelmiä.
        >>

        "Kaaoksessakin voi syntyä järjestystä. Maailmankaikkeuden kehitys alkuräjähdyksen tilasta nykyisenlaiseen tilaan on todettu lukuisten matemaattisten mallien ja tietokonesimulaatioiden avulla (makroskooppisella tasolla). Mallit perustuvat havaittuihin fysikaalisiin painovoimalakeihin, jotka automaattisesti aiheuttavat kaasumaisen materian romahtamisen tähdiksi ja galakseiksi alkuräjähdyksen jälkeisessä maailmankaikkeudessa.

        Alkuräjähdys maailman synnyn selityksenä on ainakin yksinkertaisempi kuin persoonallinen ja älykäs luojaolento, jonka alkuperästä ei ole mitään selitystä tahi todisteita."


        >>
        Tiedemiehet ovat laskeneet, että planeetat pitäisi panna takaisin omille radoilleen vähintään 20 miljoonan vuoden välein, koska ne liukuvat radoiltaan painovoiman heittelemänä.
        >>

        "Ja lähde oli mikä? Painovoima ei mitenkään epämääräisesti ''heittele'' planeettoja radoiltaan."


        >>
        Komeetat ovat pääasiassa jäätä. Auringon läheisyydessä osa niiden massasta haihtuu, joka näkyy pyrstönä. Asiantuntioiden mukaan 10000 vuodessa suurin osa niistä olisi hävinnyt tomuksi, mutta kuitenkin niitä on vielä runsaasti.
        >>

        "Tämä pitää paikkaansa. Lyhytperiodisten komeettojen elinikä ei ole pitkä; itse asiassa niitä ei riittäisi edes 10,000 vuodeksi, joten kreationismikin vaatii jonkin selityksen niiden määrälle. Aurinkokuntaan tulee pitkäperiodisia komeettoja kaukaa ulkopuolelta, jolloin suuret planeetat voivat vetovoimallaan vangita ne lyhyemmälle radalle."


        >>
        On puhuttu Kuipferin ja Bellin vyöhykkeistä, joista muka tulee komeettoja, mutta niiden olemassaoloa ei ole todistettu. Aurinko imee itseensä 100.000 tonnia mikrometeoriitteja vuorokaudessa. Lisäksi aurinkotuuli työntää niitä kauemmaksi avaruuteen. Aurinko olisi siivonnut lähiavaruuden 10.000 vuodessa, mutta niitä on vielä runsaasti.
        >>

        "Kuiperin (ilman f:ää) vyöhyke on vain hyvin kapea ja sisältää arvioiden mukaan vain alle 100,000 komeettaa, eikä se siten ole riittävä lähde lyhytperiodisille komeetoille. Kuiperin vyöhykkeen komeettojen radat ovat melko ympyränmuotoisia, eivätkä ne siten helposti eksy aurinkokunnan sisäosiin. Kuiperin vyöhykkeen komeettoja on havaittu visuaalisesti. Kts. http://www.ifa.hawaii.edu/faculty/jewitt/kb.html

        http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/faq/big-plan.gif

        Bell? Kuka hän on?

        Aurinkokuntaan saapuu silloin tällöin pitkäperiodisia komeettoja, joiden rata on toisinaan hyvinkin pitkä (n. 50,000 AU). Oortin pilvi on selitys näiden komeettojen alkuperästä; pitkäperiodiset komeetat eivät ole ''vain teoreettisia'' vaan havaittuja. Lyhytperiodisten komeettojen runsaudelle tarvitaan vain pitkäperiodisten komeettojen virta; niiden alkuperällä ei ole merkitystä.

        Oortin pilvessä arvioidaan olevan satoja miljoonia komeettojen ytimiä, mutta silti siitä ei voi olla suoria näköhavaintoja; sen komeettatiheys on vain muutama komeetta aurinkokunnan halkaisijaisen (n. 100AU) kuution tilavuudessa. Komeettojen yhteismassa ei myöskään ole merkittävä (kuun tilavuuteen saataisiin ahdettua miljardi 2-kilometristä komeetanydintä). Ne ovat siten täysin näkymättömiä, kunnes tulevat tarpeeksi lähelle aurinkoa."

      • Olevainen
        arovaraani kirjoitti:

        Teillä kreationisteilla on kumma tapa tekeytyä sokeaksi kun jotain teille epämiellyttävää tulee näköpiiriin. Annoin aivan selvästi linkin jossa nuo smää:n "faktat" on kumottu:

        http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/faq/tahtitiede.html

        Minkä vuoksi minun pitäisi kaikki kirjoittaa uusiksi? Hassua että vaaditte sellaista kun smääkin oli vain kopioinut nuo tekstit suoraan jostain ja nyt vaaditte minua omin sanoin kumoamaan kaikki nuo triviaalit "ongelmat".

        Ja kun tiedän sinun jatkavan tätä epätoivoista inttämistäsi niin kopioin vastaukset tuon smällin teksteihin suoraan tähän viestiini:

        >>
        Maailmankaikkeus ei ole syntynyt alkuräjähdyksessä (mikä siellä olisi räjähtänyt?). Räjähdys synnyttäisi vain kaaoksen, eikä mitään hienoja järjestelmiä.
        >>

        "Kaaoksessakin voi syntyä järjestystä. Maailmankaikkeuden kehitys alkuräjähdyksen tilasta nykyisenlaiseen tilaan on todettu lukuisten matemaattisten mallien ja tietokonesimulaatioiden avulla (makroskooppisella tasolla). Mallit perustuvat havaittuihin fysikaalisiin painovoimalakeihin, jotka automaattisesti aiheuttavat kaasumaisen materian romahtamisen tähdiksi ja galakseiksi alkuräjähdyksen jälkeisessä maailmankaikkeudessa.

        Alkuräjähdys maailman synnyn selityksenä on ainakin yksinkertaisempi kuin persoonallinen ja älykäs luojaolento, jonka alkuperästä ei ole mitään selitystä tahi todisteita."


        >>
        Tiedemiehet ovat laskeneet, että planeetat pitäisi panna takaisin omille radoilleen vähintään 20 miljoonan vuoden välein, koska ne liukuvat radoiltaan painovoiman heittelemänä.
        >>

        "Ja lähde oli mikä? Painovoima ei mitenkään epämääräisesti ''heittele'' planeettoja radoiltaan."


        >>
        Komeetat ovat pääasiassa jäätä. Auringon läheisyydessä osa niiden massasta haihtuu, joka näkyy pyrstönä. Asiantuntioiden mukaan 10000 vuodessa suurin osa niistä olisi hävinnyt tomuksi, mutta kuitenkin niitä on vielä runsaasti.
        >>

        "Tämä pitää paikkaansa. Lyhytperiodisten komeettojen elinikä ei ole pitkä; itse asiassa niitä ei riittäisi edes 10,000 vuodeksi, joten kreationismikin vaatii jonkin selityksen niiden määrälle. Aurinkokuntaan tulee pitkäperiodisia komeettoja kaukaa ulkopuolelta, jolloin suuret planeetat voivat vetovoimallaan vangita ne lyhyemmälle radalle."


        >>
        On puhuttu Kuipferin ja Bellin vyöhykkeistä, joista muka tulee komeettoja, mutta niiden olemassaoloa ei ole todistettu. Aurinko imee itseensä 100.000 tonnia mikrometeoriitteja vuorokaudessa. Lisäksi aurinkotuuli työntää niitä kauemmaksi avaruuteen. Aurinko olisi siivonnut lähiavaruuden 10.000 vuodessa, mutta niitä on vielä runsaasti.
        >>

        "Kuiperin (ilman f:ää) vyöhyke on vain hyvin kapea ja sisältää arvioiden mukaan vain alle 100,000 komeettaa, eikä se siten ole riittävä lähde lyhytperiodisille komeetoille. Kuiperin vyöhykkeen komeettojen radat ovat melko ympyränmuotoisia, eivätkä ne siten helposti eksy aurinkokunnan sisäosiin. Kuiperin vyöhykkeen komeettoja on havaittu visuaalisesti. Kts. http://www.ifa.hawaii.edu/faculty/jewitt/kb.html

        http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/faq/big-plan.gif

        Bell? Kuka hän on?

        Aurinkokuntaan saapuu silloin tällöin pitkäperiodisia komeettoja, joiden rata on toisinaan hyvinkin pitkä (n. 50,000 AU). Oortin pilvi on selitys näiden komeettojen alkuperästä; pitkäperiodiset komeetat eivät ole ''vain teoreettisia'' vaan havaittuja. Lyhytperiodisten komeettojen runsaudelle tarvitaan vain pitkäperiodisten komeettojen virta; niiden alkuperällä ei ole merkitystä.

        Oortin pilvessä arvioidaan olevan satoja miljoonia komeettojen ytimiä, mutta silti siitä ei voi olla suoria näköhavaintoja; sen komeettatiheys on vain muutama komeetta aurinkokunnan halkaisijaisen (n. 100AU) kuution tilavuudessa. Komeettojen yhteismassa ei myöskään ole merkittävä (kuun tilavuuteen saataisiin ahdettua miljardi 2-kilometristä komeetanydintä). Ne ovat siten täysin näkymättömiä, kunnes tulevat tarpeeksi lähelle aurinkoa."

        vastustajat, milloin te annatte selvän selityksen sille, että mikä räjähti, kun mitään ei ollut?
        Luovun uskostani Jumalaan jos kykenette todistettavasti sanomaan räjähdyksen syyn.

        Toistan, kun mitään ei ollut, jos ei ole Jumalaakaan, niin mitä se oli? Sanokaa se, ja jättäkää videovisioinnit sikseen, se ei tiedä yhtään enempää, kuin mitä ihminen on sinne ohjelmoinut? No niin , asiaan !

        Selittelyjä on kuultu, periaatteessa yhdellä tai parilla sanallahan se on sanottu. Ensimmäinen sana: Mistä? Toinen sana :Mitä ?

      • arovaraani
        Olevainen kirjoitti:

        vastustajat, milloin te annatte selvän selityksen sille, että mikä räjähti, kun mitään ei ollut?
        Luovun uskostani Jumalaan jos kykenette todistettavasti sanomaan räjähdyksen syyn.

        Toistan, kun mitään ei ollut, jos ei ole Jumalaakaan, niin mitä se oli? Sanokaa se, ja jättäkää videovisioinnit sikseen, se ei tiedä yhtään enempää, kuin mitä ihminen on sinne ohjelmoinut? No niin , asiaan !

        Selittelyjä on kuultu, periaatteessa yhdellä tai parilla sanallahan se on sanottu. Ensimmäinen sana: Mistä? Toinen sana :Mitä ?

        >>
        vastustajat, milloin te annatte selvän selityksen sille, että mikä räjähti, kun mitään ei ollut?
        >>

        Siellä oli paljonkin vaikka se seurakuntasi pappi väittää muuta. Alkuräjähdyksessä kaikki, siis aivan kaikki materia ja energia olivat pakkautuneena hyvin pieneen tilaan. Alkuräjähdys ei myöskään tapahtunut jossain pisteessä vaan ennemminkin kaikkialla, sillä koko maailmankaikkeus oli se joka laajeni tai "räjähti". Helpoimmin selviää kun kuvittelee kolmiulotteisen avaruutemme kaksiulotteiseksi ilmapallon pinnaksi (koska neliulotteista ilmapalloa on hieman vaikea kuvitella). Kun sitten tätä tyhjää palloa lähdetään täyttämään niin se kuvastaa mielestäni aika hyvin tätä alku"räjähdystä" joka jatkuu tavallaan vieläkin universumin laajenemisena. Täällä voit tutustua tarkemmin siihen:
        http://www.umich.edu/~gs265/bigbang.htm

        >>
        Luovun uskostani Jumalaan jos kykenette todistettavasti sanomaan räjähdyksen syyn.
        >>

        No jotenkin vähän epäilen tuota. Kun yleensä teillä on tapana keksiä sitten lisää reunaehtoja.

        >>
        Toistan, kun mitään ei ollut, jos ei ole Jumalaakaan, niin mitä se oli? Sanokaa se, ja jättäkää videovisioinnit sikseen, se ei tiedä yhtään enempää, kuin mitä ihminen on sinne ohjelmoinut? No niin , asiaan !

        Selittelyjä on kuultu, periaatteessa yhdellä tai parilla sanallahan se on sanottu. Ensimmäinen sana: Mistä? Toinen sana :Mitä ?
        >>

        Ja taas kerran, oli siellä. Tämänkään universumin materia ei tullut tyhjästä. Katso ensimmäinen vastaukseni.

      • Timppa
        Olevainen kirjoitti:

        vastustajat, milloin te annatte selvän selityksen sille, että mikä räjähti, kun mitään ei ollut?
        Luovun uskostani Jumalaan jos kykenette todistettavasti sanomaan räjähdyksen syyn.

        Toistan, kun mitään ei ollut, jos ei ole Jumalaakaan, niin mitä se oli? Sanokaa se, ja jättäkää videovisioinnit sikseen, se ei tiedä yhtään enempää, kuin mitä ihminen on sinne ohjelmoinut? No niin , asiaan !

        Selittelyjä on kuultu, periaatteessa yhdellä tai parilla sanallahan se on sanottu. Ensimmäinen sana: Mistä? Toinen sana :Mitä ?

        Arovaraani tuossa jo vastailikin kysymyksiisi, mutta menköön nyt siitä huolimatta...

        Kuinka niin mitään ei ollut? Koko teorian lähtökohtanahan oli että kaikki aine oli pakkautunut yhteen pisteeseen. Mistä tämä aine sitten tuli? Esitänpä vastakysymyksen miksi tämä aine ei olisi voinut aivan samalla tavalla kuin jumalasikin olla olemassa aina? "aina" on kuitenkin hieman väärä käsite, koska aika itsessään syntyi vasta alkuräjähdyksessä maailmankaikkeuden syntyessä.

        Ja syystä voimmekkin sitten väitellä pitkään. Huomioon kun on otettava sellaisia pikkuisia asioita kuin esim syy --> seuraus suhteita ei ollut vielä olemassa, kun ei ollut aikaakaan. Menee ihmisjärjelle käsittämättömäksi mutta patentti vastaus ei silti ole Jumala. Kyseessä on saattanut olla jonkinlainen jumala tai sitten ei. Ihminen sitä ei tiedä.

        Lopuksi kysyisin, miksi luulet että me haluaisimme sinun luopuvan uskostasi? Asia josta kyllä mielelläni näkisin monen ihmisen luopuvan on fundamentalismi ja sokea usko. Toiseksi, kuten on miljoonaan kertaan todettu, tiede ei tarjoa absoluuttisia totuuksia niinkuin uskosi tuntuu sinulle tarjoavan. Tiede vain ehdottaa parasta senhetkistä selitysmallia. Jotkut kuitenkin tuntevat tarvetta tarjota tilalle 2000 vuotta vanhaa paimentolais tarua.

      • Jaaahas
        arovaraani kirjoitti:

        Teillä kreationisteilla on kumma tapa tekeytyä sokeaksi kun jotain teille epämiellyttävää tulee näköpiiriin. Annoin aivan selvästi linkin jossa nuo smää:n "faktat" on kumottu:

        http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/faq/tahtitiede.html

        Minkä vuoksi minun pitäisi kaikki kirjoittaa uusiksi? Hassua että vaaditte sellaista kun smääkin oli vain kopioinut nuo tekstit suoraan jostain ja nyt vaaditte minua omin sanoin kumoamaan kaikki nuo triviaalit "ongelmat".

        Ja kun tiedän sinun jatkavan tätä epätoivoista inttämistäsi niin kopioin vastaukset tuon smällin teksteihin suoraan tähän viestiini:

        >>
        Maailmankaikkeus ei ole syntynyt alkuräjähdyksessä (mikä siellä olisi räjähtänyt?). Räjähdys synnyttäisi vain kaaoksen, eikä mitään hienoja järjestelmiä.
        >>

        "Kaaoksessakin voi syntyä järjestystä. Maailmankaikkeuden kehitys alkuräjähdyksen tilasta nykyisenlaiseen tilaan on todettu lukuisten matemaattisten mallien ja tietokonesimulaatioiden avulla (makroskooppisella tasolla). Mallit perustuvat havaittuihin fysikaalisiin painovoimalakeihin, jotka automaattisesti aiheuttavat kaasumaisen materian romahtamisen tähdiksi ja galakseiksi alkuräjähdyksen jälkeisessä maailmankaikkeudessa.

        Alkuräjähdys maailman synnyn selityksenä on ainakin yksinkertaisempi kuin persoonallinen ja älykäs luojaolento, jonka alkuperästä ei ole mitään selitystä tahi todisteita."


        >>
        Tiedemiehet ovat laskeneet, että planeetat pitäisi panna takaisin omille radoilleen vähintään 20 miljoonan vuoden välein, koska ne liukuvat radoiltaan painovoiman heittelemänä.
        >>

        "Ja lähde oli mikä? Painovoima ei mitenkään epämääräisesti ''heittele'' planeettoja radoiltaan."


        >>
        Komeetat ovat pääasiassa jäätä. Auringon läheisyydessä osa niiden massasta haihtuu, joka näkyy pyrstönä. Asiantuntioiden mukaan 10000 vuodessa suurin osa niistä olisi hävinnyt tomuksi, mutta kuitenkin niitä on vielä runsaasti.
        >>

        "Tämä pitää paikkaansa. Lyhytperiodisten komeettojen elinikä ei ole pitkä; itse asiassa niitä ei riittäisi edes 10,000 vuodeksi, joten kreationismikin vaatii jonkin selityksen niiden määrälle. Aurinkokuntaan tulee pitkäperiodisia komeettoja kaukaa ulkopuolelta, jolloin suuret planeetat voivat vetovoimallaan vangita ne lyhyemmälle radalle."


        >>
        On puhuttu Kuipferin ja Bellin vyöhykkeistä, joista muka tulee komeettoja, mutta niiden olemassaoloa ei ole todistettu. Aurinko imee itseensä 100.000 tonnia mikrometeoriitteja vuorokaudessa. Lisäksi aurinkotuuli työntää niitä kauemmaksi avaruuteen. Aurinko olisi siivonnut lähiavaruuden 10.000 vuodessa, mutta niitä on vielä runsaasti.
        >>

        "Kuiperin (ilman f:ää) vyöhyke on vain hyvin kapea ja sisältää arvioiden mukaan vain alle 100,000 komeettaa, eikä se siten ole riittävä lähde lyhytperiodisille komeetoille. Kuiperin vyöhykkeen komeettojen radat ovat melko ympyränmuotoisia, eivätkä ne siten helposti eksy aurinkokunnan sisäosiin. Kuiperin vyöhykkeen komeettoja on havaittu visuaalisesti. Kts. http://www.ifa.hawaii.edu/faculty/jewitt/kb.html

        http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/faq/big-plan.gif

        Bell? Kuka hän on?

        Aurinkokuntaan saapuu silloin tällöin pitkäperiodisia komeettoja, joiden rata on toisinaan hyvinkin pitkä (n. 50,000 AU). Oortin pilvi on selitys näiden komeettojen alkuperästä; pitkäperiodiset komeetat eivät ole ''vain teoreettisia'' vaan havaittuja. Lyhytperiodisten komeettojen runsaudelle tarvitaan vain pitkäperiodisten komeettojen virta; niiden alkuperällä ei ole merkitystä.

        Oortin pilvessä arvioidaan olevan satoja miljoonia komeettojen ytimiä, mutta silti siitä ei voi olla suoria näköhavaintoja; sen komeettatiheys on vain muutama komeetta aurinkokunnan halkaisijaisen (n. 100AU) kuution tilavuudessa. Komeettojen yhteismassa ei myöskään ole merkittävä (kuun tilavuuteen saataisiin ahdettua miljardi 2-kilometristä komeetanydintä). Ne ovat siten täysin näkymättömiä, kunnes tulevat tarpeeksi lähelle aurinkoa."

        ***"Kaaoksessakin voi syntyä järjestystä. Maailmankaikkeuden kehitys alkuräjähdyksen tilasta nykyisenlaiseen tilaan on todettu lukuisten matemaattisten mallien ja tietokonesimulaatioiden avulla (makroskooppisella tasolla). Mallit perustuvat havaittuihin fysikaalisiin painovoimalakeihin, jotka automaattisesti aiheuttavat kaasumaisen materian romahtamisen tähdiksi ja galakseiksi alkuräjähdyksen jälkeisessä maailmankaikkeudessa.***

        Kukahan ne tietokone ohjelmat on tehnyt? Ettei vaan olisi joku alkuräjähdystä puolustava henkilö?
        Jos se nuppineulanpään kokoinen piste(pallo oletan)olisi sisältänyt kaiken sen aineen mikä nyt on maaliman kaikkeudessa, olisi siinä niin voimakas vetovoima, että se ei voi levitä yhtään minkäänlaisessa räjähdyksessä. Jos se olisi kuitenkin räjähtänyt, niin mikähän kumma sen olisi saanut aikaan???
        Sanot, kaaoksessakin voi syntyä järjestystä. Mutta kun ei synny sitten minkäälaista järjestystä, sitä ette voi mitenkään todistaa uskottavasti.

        Sitten kaasuista, eli etkö tiedä, että kun kaasu on vapaassa tilassa (avaruus) sillä on tapana vain ja ainoastaan levitä yhä isommalle alueelle eikä mikään vetovoima voi mitenkään vetää kaasua niin tiheäksi, että syntyisi tähteä tai mitään muutakaan.
        Miksi sitten maan vetovoima ei vedä kaikkea kaasuja ilmakehästä kiinni maan pintaan???

        Sitten vielä, missähän se kaikki pöly jonka pitäisi olla esim. kuun pinnalla on???Miljardeissa vuosissa sitä olisi pitänyt kertyä useita kymmeniä metrejä, mutta siellä on sitä vain muutamia millejä, senttejä korkeintaan.

        Kyllä te alkuräjähdystä ja evolutiota puolustavat ette ole todellakaan vastannut näihin ja moneen muuhunkaan kysymykseen niin, että niihin voisi normaali ihminen uskoa.

      • Jerry Falwell
        Olevainen kirjoitti:

        vastustajat, milloin te annatte selvän selityksen sille, että mikä räjähti, kun mitään ei ollut?
        Luovun uskostani Jumalaan jos kykenette todistettavasti sanomaan räjähdyksen syyn.

        Toistan, kun mitään ei ollut, jos ei ole Jumalaakaan, niin mitä se oli? Sanokaa se, ja jättäkää videovisioinnit sikseen, se ei tiedä yhtään enempää, kuin mitä ihminen on sinne ohjelmoinut? No niin , asiaan !

        Selittelyjä on kuultu, periaatteessa yhdellä tai parilla sanallahan se on sanottu. Ensimmäinen sana: Mistä? Toinen sana :Mitä ?

        on surkean heikoissa kantimissa sinunkin uskosi.

        >Luovun uskostani Jumalaan jos kykenette todistettavasti sanomaan
        >räjähdyksen syyn.

        Eikös Jeesus sanonut suunnilleen:"Joka minuun uskoo pelastuu".
        Ei tainut mainita mitää alkuräjähdyksestä. Sinulla taitaa olla
        viimeisellä tuomiolla jonkin verran selitettävää.

      • Jerry Falwell
        Jaaahas kirjoitti:

        ***"Kaaoksessakin voi syntyä järjestystä. Maailmankaikkeuden kehitys alkuräjähdyksen tilasta nykyisenlaiseen tilaan on todettu lukuisten matemaattisten mallien ja tietokonesimulaatioiden avulla (makroskooppisella tasolla). Mallit perustuvat havaittuihin fysikaalisiin painovoimalakeihin, jotka automaattisesti aiheuttavat kaasumaisen materian romahtamisen tähdiksi ja galakseiksi alkuräjähdyksen jälkeisessä maailmankaikkeudessa.***

        Kukahan ne tietokone ohjelmat on tehnyt? Ettei vaan olisi joku alkuräjähdystä puolustava henkilö?
        Jos se nuppineulanpään kokoinen piste(pallo oletan)olisi sisältänyt kaiken sen aineen mikä nyt on maaliman kaikkeudessa, olisi siinä niin voimakas vetovoima, että se ei voi levitä yhtään minkäänlaisessa räjähdyksessä. Jos se olisi kuitenkin räjähtänyt, niin mikähän kumma sen olisi saanut aikaan???
        Sanot, kaaoksessakin voi syntyä järjestystä. Mutta kun ei synny sitten minkäälaista järjestystä, sitä ette voi mitenkään todistaa uskottavasti.

        Sitten kaasuista, eli etkö tiedä, että kun kaasu on vapaassa tilassa (avaruus) sillä on tapana vain ja ainoastaan levitä yhä isommalle alueelle eikä mikään vetovoima voi mitenkään vetää kaasua niin tiheäksi, että syntyisi tähteä tai mitään muutakaan.
        Miksi sitten maan vetovoima ei vedä kaikkea kaasuja ilmakehästä kiinni maan pintaan???

        Sitten vielä, missähän se kaikki pöly jonka pitäisi olla esim. kuun pinnalla on???Miljardeissa vuosissa sitä olisi pitänyt kertyä useita kymmeniä metrejä, mutta siellä on sitä vain muutamia millejä, senttejä korkeintaan.

        Kyllä te alkuräjähdystä ja evolutiota puolustavat ette ole todellakaan vastannut näihin ja moneen muuhunkaan kysymykseen niin, että niihin voisi normaali ihminen uskoa.

        vaikka tähän paikkaan ensin
        http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp

        >Sitten vielä, missähän se kaikki pöly jonka pitäisi olla esim. kuun pinnalla
        >on???Miljardeissa vuosissa sitä olisi pitänyt kertyä useita kymmeniä
        >metrejä, mutta siellä on sitä vain muutamia millejä, senttejä korkeintaan.

      • Olevainen
        arovaraani kirjoitti:

        >>
        vastustajat, milloin te annatte selvän selityksen sille, että mikä räjähti, kun mitään ei ollut?
        >>

        Siellä oli paljonkin vaikka se seurakuntasi pappi väittää muuta. Alkuräjähdyksessä kaikki, siis aivan kaikki materia ja energia olivat pakkautuneena hyvin pieneen tilaan. Alkuräjähdys ei myöskään tapahtunut jossain pisteessä vaan ennemminkin kaikkialla, sillä koko maailmankaikkeus oli se joka laajeni tai "räjähti". Helpoimmin selviää kun kuvittelee kolmiulotteisen avaruutemme kaksiulotteiseksi ilmapallon pinnaksi (koska neliulotteista ilmapalloa on hieman vaikea kuvitella). Kun sitten tätä tyhjää palloa lähdetään täyttämään niin se kuvastaa mielestäni aika hyvin tätä alku"räjähdystä" joka jatkuu tavallaan vieläkin universumin laajenemisena. Täällä voit tutustua tarkemmin siihen:
        http://www.umich.edu/~gs265/bigbang.htm

        >>
        Luovun uskostani Jumalaan jos kykenette todistettavasti sanomaan räjähdyksen syyn.
        >>

        No jotenkin vähän epäilen tuota. Kun yleensä teillä on tapana keksiä sitten lisää reunaehtoja.

        >>
        Toistan, kun mitään ei ollut, jos ei ole Jumalaakaan, niin mitä se oli? Sanokaa se, ja jättäkää videovisioinnit sikseen, se ei tiedä yhtään enempää, kuin mitä ihminen on sinne ohjelmoinut? No niin , asiaan !

        Selittelyjä on kuultu, periaatteessa yhdellä tai parilla sanallahan se on sanottu. Ensimmäinen sana: Mistä? Toinen sana :Mitä ?
        >>

        Ja taas kerran, oli siellä. Tämänkään universumin materia ei tullut tyhjästä. Katso ensimmäinen vastaukseni.

        kyllä monisanainen, vaan ei antanut mitään kysymykseeni, sitä samaa vanhaa olettamusta ?

      • Olevainen
        Timppa kirjoitti:

        Arovaraani tuossa jo vastailikin kysymyksiisi, mutta menköön nyt siitä huolimatta...

        Kuinka niin mitään ei ollut? Koko teorian lähtökohtanahan oli että kaikki aine oli pakkautunut yhteen pisteeseen. Mistä tämä aine sitten tuli? Esitänpä vastakysymyksen miksi tämä aine ei olisi voinut aivan samalla tavalla kuin jumalasikin olla olemassa aina? "aina" on kuitenkin hieman väärä käsite, koska aika itsessään syntyi vasta alkuräjähdyksessä maailmankaikkeuden syntyessä.

        Ja syystä voimmekkin sitten väitellä pitkään. Huomioon kun on otettava sellaisia pikkuisia asioita kuin esim syy --> seuraus suhteita ei ollut vielä olemassa, kun ei ollut aikaakaan. Menee ihmisjärjelle käsittämättömäksi mutta patentti vastaus ei silti ole Jumala. Kyseessä on saattanut olla jonkinlainen jumala tai sitten ei. Ihminen sitä ei tiedä.

        Lopuksi kysyisin, miksi luulet että me haluaisimme sinun luopuvan uskostasi? Asia josta kyllä mielelläni näkisin monen ihmisen luopuvan on fundamentalismi ja sokea usko. Toiseksi, kuten on miljoonaan kertaan todettu, tiede ei tarjoa absoluuttisia totuuksia niinkuin uskosi tuntuu sinulle tarjoavan. Tiede vain ehdottaa parasta senhetkistä selitysmallia. Jotkut kuitenkin tuntevat tarvetta tarjota tilalle 2000 vuotta vanhaa paimentolais tarua.

        vasta kysymyksellä, tarkoitus oli, ettäkun mitään ei ollut, ja fysiikan lakien mukaan kaikella on alkukohta, sitä tässä kyselin, vaan satuiluksi meni, teorioita en hyväksy, on sentään uskoni tässä vaa`assa !

      • Olevainen
        Jerry Falwell kirjoitti:

        on surkean heikoissa kantimissa sinunkin uskosi.

        >Luovun uskostani Jumalaan jos kykenette todistettavasti sanomaan
        >räjähdyksen syyn.

        Eikös Jeesus sanonut suunnilleen:"Joka minuun uskoo pelastuu".
        Ei tainut mainita mitää alkuräjähdyksestä. Sinulla taitaa olla
        viimeisellä tuomiolla jonkin verran selitettävää.

        luja luottamus Jumalaani, koska olen varma, ettei kukaan voi kysymykseeni antaa tyydyttävää vastausta. En sentään niin pöljä ole, että vaarantaisin uskoni tyhjästä ?

        Tuota viimeistä kommenttiasi en nyt oikein miellä tähän kysymykseeni, jos olisn maininnut jostain alkuräjähdykdestä, pelastuessani, niin sitten vois olla selittämistä.

        Ei siis tämä kysymykseni ole mitenkään kytketty siihen , miten tulin uskoon.

      • Timppa
        Olevainen kirjoitti:

        vasta kysymyksellä, tarkoitus oli, ettäkun mitään ei ollut, ja fysiikan lakien mukaan kaikella on alkukohta, sitä tässä kyselin, vaan satuiluksi meni, teorioita en hyväksy, on sentään uskoni tässä vaa`assa !

        Kerrataanpa nyt vielä kerran, kysymyshän oli tietenkin retorinen ja tarkoituksenani osoittaa että aine on aivan yhtähyvin voinut olla aina olemassa kuin Jumalasikin. Sen ei ole tarvinnut syntyä mistään. Ja jos viimekertainen oli miljoonas, niin tämä on miljoonas ja yhdes kerta kun toistan saman asian. Luonnonlait syntyivät vasta samalla hetkellä kuin maailman kaikkeuskin. Joten mitään "fysiikan lakia" joka olisi vaatinut alkukohdan olemassa oloa ei ollut. Kuten jo totesin ei ollut edes aikaa.

        Jos uskosi on tosiaan tämän kysymyksen varassa suosittelisin muistamaan että mm. katolinen kirkko oli ensimmäisiä Big Bang teorian kannattajia, jo ennen kuin enemmistö tiedemiehistä siihen uskoi. Tapahtuuhan Big Bang teorian mukaan maailmankaikkeuden luominen yhdessä hetkessä toisin kuin siihen saakka vallitseva käsitys ikuisesta maailmankaikkeudesta. Sillä raamatun mukaanhan Jumala loi maailman eikä se ole ollut olemassa ikuisesti. Kuten varmaan muistat?

      • Timppa
        Olevainen kirjoitti:

        luja luottamus Jumalaani, koska olen varma, ettei kukaan voi kysymykseeni antaa tyydyttävää vastausta. En sentään niin pöljä ole, että vaarantaisin uskoni tyhjästä ?

        Tuota viimeistä kommenttiasi en nyt oikein miellä tähän kysymykseeni, jos olisn maininnut jostain alkuräjähdykdestä, pelastuessani, niin sitten vois olla selittämistä.

        Ei siis tämä kysymykseni ole mitenkään kytketty siihen , miten tulin uskoon.

        Jos kerran olet jo edeltä tuominnut ettemme käsitystäsi asiasta voi muuttaa miksi edes vaivaat meitä asialla?!? Jälleen itse itseäni toistaen: Tiede ei tarjoa absoluuttisia totuuksia. Absoluuttisia totuuksia on tarjolla vain hihhuleille. Jos niitä kaipaat älä vaivaa meitä.

        Ps. Miksi uskosi muuten on kaiken kyseenalaistamisen yläpuolella, johtuuko se vain omista peloistasi?

      • arovaraani
        Olevainen kirjoitti:

        kyllä monisanainen, vaan ei antanut mitään kysymykseeni, sitä samaa vanhaa olettamusta ?

        >>
        kyllä monisanainen, vaan ei antanut mitään kysymykseeni, sitä samaa vanhaa olettamusta ?
        >>

        Oletat ilmeisesti vieläkin että alkuräjähdyksessä "räjähti jokin mutta mitään ei ollut", vaikka juuri äsken selitin että tämä käsityksesi on väärä. Kysyit "mikä räjähti, kun mitään ei ollut?" johon vastasin:

        1) Kyseessä ei ollut tavanomainen tilassa tapahtuva kemiallinen räjähdys vaan pikemminkin raju laajeneminen.
        2) "mitään ei ollut" on virheellinen käsitys koska alkuräjähdyksessä oli maailmankaikkeuden kaikki materia ja energia, joskin eri muodossa kuin nykyään.

        Tiedän kuitenkin jo etukäteen että jatkat edelleenkin sen "mitään ei ollut" olettamuksesi elättämistä vain koska netmissionin saarnassa sanotaan niin.

      • Timppa
        Jaaahas kirjoitti:

        ***"Kaaoksessakin voi syntyä järjestystä. Maailmankaikkeuden kehitys alkuräjähdyksen tilasta nykyisenlaiseen tilaan on todettu lukuisten matemaattisten mallien ja tietokonesimulaatioiden avulla (makroskooppisella tasolla). Mallit perustuvat havaittuihin fysikaalisiin painovoimalakeihin, jotka automaattisesti aiheuttavat kaasumaisen materian romahtamisen tähdiksi ja galakseiksi alkuräjähdyksen jälkeisessä maailmankaikkeudessa.***

        Kukahan ne tietokone ohjelmat on tehnyt? Ettei vaan olisi joku alkuräjähdystä puolustava henkilö?
        Jos se nuppineulanpään kokoinen piste(pallo oletan)olisi sisältänyt kaiken sen aineen mikä nyt on maaliman kaikkeudessa, olisi siinä niin voimakas vetovoima, että se ei voi levitä yhtään minkäänlaisessa räjähdyksessä. Jos se olisi kuitenkin räjähtänyt, niin mikähän kumma sen olisi saanut aikaan???
        Sanot, kaaoksessakin voi syntyä järjestystä. Mutta kun ei synny sitten minkäälaista järjestystä, sitä ette voi mitenkään todistaa uskottavasti.

        Sitten kaasuista, eli etkö tiedä, että kun kaasu on vapaassa tilassa (avaruus) sillä on tapana vain ja ainoastaan levitä yhä isommalle alueelle eikä mikään vetovoima voi mitenkään vetää kaasua niin tiheäksi, että syntyisi tähteä tai mitään muutakaan.
        Miksi sitten maan vetovoima ei vedä kaikkea kaasuja ilmakehästä kiinni maan pintaan???

        Sitten vielä, missähän se kaikki pöly jonka pitäisi olla esim. kuun pinnalla on???Miljardeissa vuosissa sitä olisi pitänyt kertyä useita kymmeniä metrejä, mutta siellä on sitä vain muutamia millejä, senttejä korkeintaan.

        Kyllä te alkuräjähdystä ja evolutiota puolustavat ette ole todellakaan vastannut näihin ja moneen muuhunkaan kysymykseen niin, että niihin voisi normaali ihminen uskoa.

        Suurimpaan osaan kysymyksiäsi on jo vastattu tässä ketjussa, loput taas ovat aivan peruskoulu kamaa tai ikivanhoja kreationisti legendoja jotka kreationisti (ihme kyllä!) ovat itsekkin myöntäneet virheellisiksi.

        Mutta kerrataanpa niin tulee tämäkin asia selväksi (hope so...)

        >

        Mitäköhän ihmeen väliä sillä on ketä kyseiset ohjelmat on tehnyt? Kyseessä on tieteen tekeminen, jossa jokainen voi kohdistaa kritiikkiä tutkimustuloksia kohtaan. Olet liikaa kreationismin lumoissa. Oikea tiede ei toimi niinkuin kreationismi. Tieteessä kunnia kuuluu sille joka kumoaa vallitsevan teorian ja esittää jotain uutta.

        >

        Totean tämän asian jälleen miljoonannen ja toisen kerran. Alkuräjähdyksen aivan alkuhetkillä vallinneista olosuhteista ja luonnonlaeista ei ole selvää tietoa, ne ovat voineet olla hyvin erilaiset nykyisistä.

        >

        Kuten myös jo aikaisemmin olen todennut, kun ei ollut olemassa aikaa, ei ollut syy -> seuraus suhteitakaan. Asia on siis luultavasti pysyvästi ihmisen käsityskyvyn ulkopuolella.

        >

        Järjestyksen syntyminen kaaoksesta on enemmän kuin dokumentoitu tosiasia. Alkurajähdykseen viitatessa selvimpiä esimerkkejä on aineen kerääntyminen painovoiman vaikutuksesta yhteen. Toisinsanoen vallitsevat luonnonlait luovat järjestystä kaaokseen, kunnes todennäköisesti kaaos jälleen lopulta termodynamiikan toisen perussäännön mukaan voittaa.


        >

        Ööö... mitenkä niin vetovoima ei voi vetää kaasua niin tiheäksi? Onko sinulla väitteellesi jotain perusteita? Tähtien muodostumistahan tiivistyvista avaruussumuista voidaan havaita tälläkin hetkellä.

        Mitenkäs muuten nuo koulun fysiikan tunnit ovat menneet? oletko ollut hereillä? Kysymyksesi maapallon ilmakehästä hoituu peruskoulu fysiikalla, kaasun pakkaaminen suurempaan tiheyteen vaatii voimaa, maapallon vetovoima ei riitä pakkaamaan kaasua tiheämmin kuin se nykyisin on pakattuna. Yksinkertaista. Ilmiö on helppo havannoida esim. lääkeruiskulla, laita sormi toisen pään tukkeeksi ja paina toisella kädellä mäntää, mitä tiheämmäksi haluat kaasun pakata, sitä enemmän joudut painamaan mäntää. Ymmärsitkö?


        >

        Huoh... Mistäköhän ihmeen lähteestä sinä tämän ikivanhan väittämän onnistuit copy/pastaamaan, kyseessähän on jo kreationistien itsensäkin myöntämä moka... Lueppa lisää täältä:
        http://www.talkorigins.org/faqs/moon-dust.html

      • arovaraani
        Jaaahas kirjoitti:

        ***"Kaaoksessakin voi syntyä järjestystä. Maailmankaikkeuden kehitys alkuräjähdyksen tilasta nykyisenlaiseen tilaan on todettu lukuisten matemaattisten mallien ja tietokonesimulaatioiden avulla (makroskooppisella tasolla). Mallit perustuvat havaittuihin fysikaalisiin painovoimalakeihin, jotka automaattisesti aiheuttavat kaasumaisen materian romahtamisen tähdiksi ja galakseiksi alkuräjähdyksen jälkeisessä maailmankaikkeudessa.***

        Kukahan ne tietokone ohjelmat on tehnyt? Ettei vaan olisi joku alkuräjähdystä puolustava henkilö?
        Jos se nuppineulanpään kokoinen piste(pallo oletan)olisi sisältänyt kaiken sen aineen mikä nyt on maaliman kaikkeudessa, olisi siinä niin voimakas vetovoima, että se ei voi levitä yhtään minkäänlaisessa räjähdyksessä. Jos se olisi kuitenkin räjähtänyt, niin mikähän kumma sen olisi saanut aikaan???
        Sanot, kaaoksessakin voi syntyä järjestystä. Mutta kun ei synny sitten minkäälaista järjestystä, sitä ette voi mitenkään todistaa uskottavasti.

        Sitten kaasuista, eli etkö tiedä, että kun kaasu on vapaassa tilassa (avaruus) sillä on tapana vain ja ainoastaan levitä yhä isommalle alueelle eikä mikään vetovoima voi mitenkään vetää kaasua niin tiheäksi, että syntyisi tähteä tai mitään muutakaan.
        Miksi sitten maan vetovoima ei vedä kaikkea kaasuja ilmakehästä kiinni maan pintaan???

        Sitten vielä, missähän se kaikki pöly jonka pitäisi olla esim. kuun pinnalla on???Miljardeissa vuosissa sitä olisi pitänyt kertyä useita kymmeniä metrejä, mutta siellä on sitä vain muutamia millejä, senttejä korkeintaan.

        Kyllä te alkuräjähdystä ja evolutiota puolustavat ette ole todellakaan vastannut näihin ja moneen muuhunkaan kysymykseen niin, että niihin voisi normaali ihminen uskoa.

        Nuo tekstit eivät olleet minun kirjoittamiani, vaan osoitteesta:
        http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/faq/tahtitiede.html

        >>
        Kukahan ne tietokone ohjelmat on tehnyt? Ettei vaan olisi joku alkuräjähdystä puolustava henkilö?
        >>

        No kenen ne mielestäsi olisi pitänyt tehdä? Jonkun kreationistinko? Tajuatko että kyseessä ei ole mitään asian sokeaa "puolustamista" vaan tarkkaan tutkimukseen perustuvaa työtä.

        >>
        Jos se nuppineulanpään kokoinen piste(pallo oletan)olisi sisältänyt kaiken sen aineen mikä nyt on maaliman kaikkeudessa, olisi siinä niin voimakas vetovoima, että se ei voi levitä yhtään minkäänlaisessa räjähdyksessä. Jos se olisi kuitenkin räjähtänyt, niin mikähän kumma sen olisi saanut aikaan???
        >>

        Tämä olettamuksesi on väärin koska se perustuu siihen virheelliseen käsitykseen että tila (avaruus) olisi jo ollut valmiiksi olemassa ja vain materia räjähti. Näin ei kuitenkaan ollut, vaan myös itse avaruus sisältyi tähän "nuppineulan kokoiseen" joten painovoima ei vaikuttanut siten kuin sen kuvailit. Helpoimmin saat selvän asiasta kun kuvittelet kolmiulotteisen avaruutemme/maailmankaikkeutemme ilmapallon kaksiulotteiseksi pinnaksi. Piirrä tussilla tyhjän ilmapallon pinnalle kaksi pistettä. Puhalla palloon ilmaa niin että se alkaa laajenemaan. Nyt huomaat kuinka nämä kaksi pistettä alkavat etääntymään toisistaan, eli tämä kaksiulotteinen avaruus laajenee, kuten alkuräjähdyksessäkin kävi.

        >>
        Sanot, kaaoksessakin voi syntyä järjestystä. Mutta kun ei synny sitten minkäälaista järjestystä, sitä ette voi mitenkään todistaa uskottavasti.
        >>

        No mikä tämä "uskottavasti" todistaminen sinulle on? Jos jokin asia todistetaan sillä tavalla mitä sinä et ymmärrä niin se on sinulle silloin ilmeisestikin mahdoton eikä näin ollen ole voinut tapahtua.

        >>
        Sitten kaasuista, eli etkö tiedä, että kun kaasu on vapaassa tilassa (avaruus) sillä on tapana vain ja ainoastaan levitä yhä isommalle alueelle eikä mikään vetovoima voi mitenkään vetää kaasua niin tiheäksi, että syntyisi tähteä tai mitään muutakaan.
        >>

        Etpä ole tainnut paljoakaan istua koulun penkillä. Miten perustelet että kaasu ei voi minkään vetovoiman ansiosta kasaantua? Katsopas vaikka jupiteria, kaasujättiläiseksi sanottua planeettaa. Se koostuu miltei yksinomaan kaasusta jonka jupiterin vetovoima pitää paikallaan. Tai aurinko, joka sekin koostuu kaasuista joita pitää paikallaan auringon vetovoima. Mitenkä sitten lukuisat tähtisumut, joista myös oma aurinkokuntamme on syntynyt ja joita löytyy avaruudesta. Näidenkin pölyä ja kaasua pitää paikallaan painovoima.
        http://europa.eu.int/comm/research/headlines/images2/stars-crab-nebula.jpg

        >>
        Miksi sitten maan vetovoima ei vedä kaikkea kaasuja ilmakehästä kiinni maan pintaan???
        >>

        :D
        No tämä ilmakehä ja ilmanpaine mikä maapallolla on johtuu nimenomaan JUURI SIITÄ. Jos maapallon vetovoima olisi suurempi, niin kaasukehä olisi paljon tiheämpänä kerroksena maan pinnan ympärillä.

        >>
        Sitten vielä, missähän se kaikki pöly jonka pitäisi olla esim. kuun pinnalla on???Miljardeissa vuosissa sitä olisi pitänyt kertyä useita kymmeniä metrejä, mutta siellä on sitä vain muutamia millejä, senttejä korkeintaan.
        >>

        No tulihan se kreationistien ikivanha perusargumentti sieltä. Ikävä kyllä kreationistien laskelmat perustuvat Hans Petterssonin keräämään virheelliseen tietoon jonka mukaan maapallolle tulee tätä pölyä jopa 15 miljoonaa tonnia vuodessa mikä on rajusti yliarvioitu (Pettersonin mittaukset ja laskelmat menivät pahasti pieleen jo pelkästään näytteiden keräämisen osalta). Nykymenetelmin sen sijaan pölyn kertymä on paljon pienempi, ainoastaan 18 000 - 25 000 tonnia vuodessa mitä puolestaan tukee mm. maakerroksista löytyneet määrät ja satelliiteilla tehdyt tutkimukset.

        >>
        Kyllä te alkuräjähdystä ja evolutiota puolustavat ette ole todellakaan vastannut näihin ja moneen muuhunkaan kysymykseen niin, että niihin voisi normaali ihminen uskoa.
        >>

        Vai onko se sittenkin niin että sinä et vain halua uskoa koska se horjuttaisi uskoasi? Vaikka sinä et jotain asiaa ymmärtäisikään niin se ei tarkoita sitä että se olisi väärin.

      • ahaas!
        arovaraani kirjoitti:

        Nuo tekstit eivät olleet minun kirjoittamiani, vaan osoitteesta:
        http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/faq/tahtitiede.html

        >>
        Kukahan ne tietokone ohjelmat on tehnyt? Ettei vaan olisi joku alkuräjähdystä puolustava henkilö?
        >>

        No kenen ne mielestäsi olisi pitänyt tehdä? Jonkun kreationistinko? Tajuatko että kyseessä ei ole mitään asian sokeaa "puolustamista" vaan tarkkaan tutkimukseen perustuvaa työtä.

        >>
        Jos se nuppineulanpään kokoinen piste(pallo oletan)olisi sisältänyt kaiken sen aineen mikä nyt on maaliman kaikkeudessa, olisi siinä niin voimakas vetovoima, että se ei voi levitä yhtään minkäänlaisessa räjähdyksessä. Jos se olisi kuitenkin räjähtänyt, niin mikähän kumma sen olisi saanut aikaan???
        >>

        Tämä olettamuksesi on väärin koska se perustuu siihen virheelliseen käsitykseen että tila (avaruus) olisi jo ollut valmiiksi olemassa ja vain materia räjähti. Näin ei kuitenkaan ollut, vaan myös itse avaruus sisältyi tähän "nuppineulan kokoiseen" joten painovoima ei vaikuttanut siten kuin sen kuvailit. Helpoimmin saat selvän asiasta kun kuvittelet kolmiulotteisen avaruutemme/maailmankaikkeutemme ilmapallon kaksiulotteiseksi pinnaksi. Piirrä tussilla tyhjän ilmapallon pinnalle kaksi pistettä. Puhalla palloon ilmaa niin että se alkaa laajenemaan. Nyt huomaat kuinka nämä kaksi pistettä alkavat etääntymään toisistaan, eli tämä kaksiulotteinen avaruus laajenee, kuten alkuräjähdyksessäkin kävi.

        >>
        Sanot, kaaoksessakin voi syntyä järjestystä. Mutta kun ei synny sitten minkäälaista järjestystä, sitä ette voi mitenkään todistaa uskottavasti.
        >>

        No mikä tämä "uskottavasti" todistaminen sinulle on? Jos jokin asia todistetaan sillä tavalla mitä sinä et ymmärrä niin se on sinulle silloin ilmeisestikin mahdoton eikä näin ollen ole voinut tapahtua.

        >>
        Sitten kaasuista, eli etkö tiedä, että kun kaasu on vapaassa tilassa (avaruus) sillä on tapana vain ja ainoastaan levitä yhä isommalle alueelle eikä mikään vetovoima voi mitenkään vetää kaasua niin tiheäksi, että syntyisi tähteä tai mitään muutakaan.
        >>

        Etpä ole tainnut paljoakaan istua koulun penkillä. Miten perustelet että kaasu ei voi minkään vetovoiman ansiosta kasaantua? Katsopas vaikka jupiteria, kaasujättiläiseksi sanottua planeettaa. Se koostuu miltei yksinomaan kaasusta jonka jupiterin vetovoima pitää paikallaan. Tai aurinko, joka sekin koostuu kaasuista joita pitää paikallaan auringon vetovoima. Mitenkä sitten lukuisat tähtisumut, joista myös oma aurinkokuntamme on syntynyt ja joita löytyy avaruudesta. Näidenkin pölyä ja kaasua pitää paikallaan painovoima.
        http://europa.eu.int/comm/research/headlines/images2/stars-crab-nebula.jpg

        >>
        Miksi sitten maan vetovoima ei vedä kaikkea kaasuja ilmakehästä kiinni maan pintaan???
        >>

        :D
        No tämä ilmakehä ja ilmanpaine mikä maapallolla on johtuu nimenomaan JUURI SIITÄ. Jos maapallon vetovoima olisi suurempi, niin kaasukehä olisi paljon tiheämpänä kerroksena maan pinnan ympärillä.

        >>
        Sitten vielä, missähän se kaikki pöly jonka pitäisi olla esim. kuun pinnalla on???Miljardeissa vuosissa sitä olisi pitänyt kertyä useita kymmeniä metrejä, mutta siellä on sitä vain muutamia millejä, senttejä korkeintaan.
        >>

        No tulihan se kreationistien ikivanha perusargumentti sieltä. Ikävä kyllä kreationistien laskelmat perustuvat Hans Petterssonin keräämään virheelliseen tietoon jonka mukaan maapallolle tulee tätä pölyä jopa 15 miljoonaa tonnia vuodessa mikä on rajusti yliarvioitu (Pettersonin mittaukset ja laskelmat menivät pahasti pieleen jo pelkästään näytteiden keräämisen osalta). Nykymenetelmin sen sijaan pölyn kertymä on paljon pienempi, ainoastaan 18 000 - 25 000 tonnia vuodessa mitä puolestaan tukee mm. maakerroksista löytyneet määrät ja satelliiteilla tehdyt tutkimukset.

        >>
        Kyllä te alkuräjähdystä ja evolutiota puolustavat ette ole todellakaan vastannut näihin ja moneen muuhunkaan kysymykseen niin, että niihin voisi normaali ihminen uskoa.
        >>

        Vai onko se sittenkin niin että sinä et vain halua uskoa koska se horjuttaisi uskoasi? Vaikka sinä et jotain asiaa ymmärtäisikään niin se ei tarkoita sitä että se olisi väärin.

        Poika liikkuu tussikynä taskussa ja päättelee itsekseen suurista kysymyksistä,ikäänkuin olisi ollut itse läsnä.
        Jassoo!Luikerohan se on liikkeellä.

      • arovaraani
        ahaas! kirjoitti:

        Poika liikkuu tussikynä taskussa ja päättelee itsekseen suurista kysymyksistä,ikäänkuin olisi ollut itse läsnä.
        Jassoo!Luikerohan se on liikkeellä.

        No kumoapas sitten nykyteoriat alkuräjähdyksestä jos olet kerran niin varma että ne ovat väärässä. Ai mitä? Etkö osaakaan? No eihän siinä ollut mitään uutta. Turpasi vain toimii taas jälleen kerran nopeammin kuin hitaat aivosi.

      • arovaraani
        ahaas! kirjoitti:

        Poika liikkuu tussikynä taskussa ja päättelee itsekseen suurista kysymyksistä,ikäänkuin olisi ollut itse läsnä.
        Jassoo!Luikerohan se on liikkeellä.

        Melkein unohdin, että sinähän et ole vieläkään vastannut esittämiini kysymyksiin. Pistetäänpä ne tähän uudestaan:

        Onko maapallo, eliö tai solu eristetty järjestelmä termodynamiikassa? Kyllä vai ei?

        Lisäksi odotan sinun esittävän väärin olevat kohdat termodynamiikan tekstistäni:
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000000564769

        Muistathan että nimenomaan sanoit antamani kuvauksen termodynamiikan 2. laista olevan väärin. Odotankin siis sinun selittävän selvällä suomen kielellä mitkä ne väärin olevat kohdat ovat ja miten oikea fysiikka selittää ne.

      • Julle
        Olevainen kirjoitti:

        kyllä monisanainen, vaan ei antanut mitään kysymykseeni, sitä samaa vanhaa olettamusta ?

        olettamustahan nuo kreationismin jutut ovat. Huomattavasti epämääräisemmin perusteltuja vain.

      • Jaahas
        arovaraani kirjoitti:

        Nuo tekstit eivät olleet minun kirjoittamiani, vaan osoitteesta:
        http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/faq/tahtitiede.html

        >>
        Kukahan ne tietokone ohjelmat on tehnyt? Ettei vaan olisi joku alkuräjähdystä puolustava henkilö?
        >>

        No kenen ne mielestäsi olisi pitänyt tehdä? Jonkun kreationistinko? Tajuatko että kyseessä ei ole mitään asian sokeaa "puolustamista" vaan tarkkaan tutkimukseen perustuvaa työtä.

        >>
        Jos se nuppineulanpään kokoinen piste(pallo oletan)olisi sisältänyt kaiken sen aineen mikä nyt on maaliman kaikkeudessa, olisi siinä niin voimakas vetovoima, että se ei voi levitä yhtään minkäänlaisessa räjähdyksessä. Jos se olisi kuitenkin räjähtänyt, niin mikähän kumma sen olisi saanut aikaan???
        >>

        Tämä olettamuksesi on väärin koska se perustuu siihen virheelliseen käsitykseen että tila (avaruus) olisi jo ollut valmiiksi olemassa ja vain materia räjähti. Näin ei kuitenkaan ollut, vaan myös itse avaruus sisältyi tähän "nuppineulan kokoiseen" joten painovoima ei vaikuttanut siten kuin sen kuvailit. Helpoimmin saat selvän asiasta kun kuvittelet kolmiulotteisen avaruutemme/maailmankaikkeutemme ilmapallon kaksiulotteiseksi pinnaksi. Piirrä tussilla tyhjän ilmapallon pinnalle kaksi pistettä. Puhalla palloon ilmaa niin että se alkaa laajenemaan. Nyt huomaat kuinka nämä kaksi pistettä alkavat etääntymään toisistaan, eli tämä kaksiulotteinen avaruus laajenee, kuten alkuräjähdyksessäkin kävi.

        >>
        Sanot, kaaoksessakin voi syntyä järjestystä. Mutta kun ei synny sitten minkäälaista järjestystä, sitä ette voi mitenkään todistaa uskottavasti.
        >>

        No mikä tämä "uskottavasti" todistaminen sinulle on? Jos jokin asia todistetaan sillä tavalla mitä sinä et ymmärrä niin se on sinulle silloin ilmeisestikin mahdoton eikä näin ollen ole voinut tapahtua.

        >>
        Sitten kaasuista, eli etkö tiedä, että kun kaasu on vapaassa tilassa (avaruus) sillä on tapana vain ja ainoastaan levitä yhä isommalle alueelle eikä mikään vetovoima voi mitenkään vetää kaasua niin tiheäksi, että syntyisi tähteä tai mitään muutakaan.
        >>

        Etpä ole tainnut paljoakaan istua koulun penkillä. Miten perustelet että kaasu ei voi minkään vetovoiman ansiosta kasaantua? Katsopas vaikka jupiteria, kaasujättiläiseksi sanottua planeettaa. Se koostuu miltei yksinomaan kaasusta jonka jupiterin vetovoima pitää paikallaan. Tai aurinko, joka sekin koostuu kaasuista joita pitää paikallaan auringon vetovoima. Mitenkä sitten lukuisat tähtisumut, joista myös oma aurinkokuntamme on syntynyt ja joita löytyy avaruudesta. Näidenkin pölyä ja kaasua pitää paikallaan painovoima.
        http://europa.eu.int/comm/research/headlines/images2/stars-crab-nebula.jpg

        >>
        Miksi sitten maan vetovoima ei vedä kaikkea kaasuja ilmakehästä kiinni maan pintaan???
        >>

        :D
        No tämä ilmakehä ja ilmanpaine mikä maapallolla on johtuu nimenomaan JUURI SIITÄ. Jos maapallon vetovoima olisi suurempi, niin kaasukehä olisi paljon tiheämpänä kerroksena maan pinnan ympärillä.

        >>
        Sitten vielä, missähän se kaikki pöly jonka pitäisi olla esim. kuun pinnalla on???Miljardeissa vuosissa sitä olisi pitänyt kertyä useita kymmeniä metrejä, mutta siellä on sitä vain muutamia millejä, senttejä korkeintaan.
        >>

        No tulihan se kreationistien ikivanha perusargumentti sieltä. Ikävä kyllä kreationistien laskelmat perustuvat Hans Petterssonin keräämään virheelliseen tietoon jonka mukaan maapallolle tulee tätä pölyä jopa 15 miljoonaa tonnia vuodessa mikä on rajusti yliarvioitu (Pettersonin mittaukset ja laskelmat menivät pahasti pieleen jo pelkästään näytteiden keräämisen osalta). Nykymenetelmin sen sijaan pölyn kertymä on paljon pienempi, ainoastaan 18 000 - 25 000 tonnia vuodessa mitä puolestaan tukee mm. maakerroksista löytyneet määrät ja satelliiteilla tehdyt tutkimukset.

        >>
        Kyllä te alkuräjähdystä ja evolutiota puolustavat ette ole todellakaan vastannut näihin ja moneen muuhunkaan kysymykseen niin, että niihin voisi normaali ihminen uskoa.
        >>

        Vai onko se sittenkin niin että sinä et vain halua uskoa koska se horjuttaisi uskoasi? Vaikka sinä et jotain asiaa ymmärtäisikään niin se ei tarkoita sitä että se olisi väärin.

        Ihan ensin, mistä se semmonen piste olisi tullut joka sitten "alku"räjähti???

        Oletetaan, että se piste olisi räjähtänyt, niin sen jälkeen kaikki se aine joka oli siinä pisteessä muuttui tietenkin räjähdyksen voimasta kaasuksi ja levisi nopeasti erittäin laajalle alueelle.(avaruuteen) Nyt te väitätte, että se kaasu olisi ruennut vetämään itseään kasaan??? Mikä siinä on sitten yht äkkiä alkanut vetämään, kun se kaasu koko ajan laajenee sen "räjähdyksen" voimasta???
        Ai pitäisi katsoa jupiteria tai aurinkoa kun ne ovat kaasu keskittymiä, no nehän onkin Jumalan luomia,(lue Raamatusta Genesis) joten TIETYSTI ne vetävät ainetta puoleensa massansa voimalla, niinhän tekee myös kiinteät planeetat.

        Tämä ilmapallo teoriahan kumoaa sen teorian, että kaasut olisi alkanut tiivistymään. Kun palloon puhaltaa, niin se laajenee ja ne pisteet pallon pinnalla myöskin laajenee vai väitätkö, että ne vetäisisivät toisiaan ja lopulta olisisivat yhdessä?, jokin mättää sinun(teidän) selityksissä ja pahasti.

      • arovaraani
        Jaahas kirjoitti:

        Ihan ensin, mistä se semmonen piste olisi tullut joka sitten "alku"räjähti???

        Oletetaan, että se piste olisi räjähtänyt, niin sen jälkeen kaikki se aine joka oli siinä pisteessä muuttui tietenkin räjähdyksen voimasta kaasuksi ja levisi nopeasti erittäin laajalle alueelle.(avaruuteen) Nyt te väitätte, että se kaasu olisi ruennut vetämään itseään kasaan??? Mikä siinä on sitten yht äkkiä alkanut vetämään, kun se kaasu koko ajan laajenee sen "räjähdyksen" voimasta???
        Ai pitäisi katsoa jupiteria tai aurinkoa kun ne ovat kaasu keskittymiä, no nehän onkin Jumalan luomia,(lue Raamatusta Genesis) joten TIETYSTI ne vetävät ainetta puoleensa massansa voimalla, niinhän tekee myös kiinteät planeetat.

        Tämä ilmapallo teoriahan kumoaa sen teorian, että kaasut olisi alkanut tiivistymään. Kun palloon puhaltaa, niin se laajenee ja ne pisteet pallon pinnalla myöskin laajenee vai väitätkö, että ne vetäisisivät toisiaan ja lopulta olisisivat yhdessä?, jokin mättää sinun(teidän) selityksissä ja pahasti.

        >>
        Ihan ensin, mistä se semmonen piste olisi tullut joka sitten "alku"räjähti???
        >>

        Sitä kun ei vielä oikein tiedetä. Tietenkin tätäkin tutkitaan koko ajan joten ajan kuluessa sekin vielä luultavasti selviää. Yhden hypoteesin mukaan, kyseessä olisi ns. sykkivä maailmankaikkeus joka tarpeeksi laajennettua alkaakin vetäytyä takaisin pienemmäksi, mikä on tavallaan alkuräjähdys takaisinpäin kelattuna.

        >>
        Oletetaan, että se piste olisi räjähtänyt, niin sen jälkeen kaikki se aine joka oli siinä pisteessä muuttui tietenkin räjähdyksen voimasta kaasuksi ja levisi nopeasti erittäin laajalle alueelle.(avaruuteen) Nyt te väitätte, että se kaasu olisi ruennut vetämään itseään kasaan??? Mikä siinä on sitten yht äkkiä alkanut vetämään, kun se kaasu koko ajan laajenee sen "räjähdyksen" voimasta???
        >>

        Et siis lukenut, saatika ymmärtänyt mitä juuri äsken selitin???

        Kun kyseessä ei ollut pelkän materian laajeneminen jo olemassaolevassa tilassa vaan myös _tila itsessään_ laajeni. Kaikki materia oli jo valmiiksi tämän tilan sisällä jotakuinkin tasaisesti levinneenä.

        >>
        Ai pitäisi katsoa jupiteria tai aurinkoa kun ne ovat kaasu keskittymiä, no nehän onkin Jumalan luomia,(lue Raamatusta Genesis) joten TIETYSTI ne vetävät ainetta puoleensa massansa voimalla, niinhän tekee myös kiinteät planeetat.
        >>

        Mutta kun luonnonlait vaikuttavat kaikkeen materiaan tässä universumissa. Miksi sitten avaruudessa olevat kaasukeskittymät olisivat näiden lakien ulkopuolella. Katsoitko sitä kuvaa tähtisumusta? Mikä näitä pitää kasassa jos ei fysiikan lait. Ja miksi olisi syytä olettaa että fysiikan lait eivät olisi toimineet silloin kuin ihmistä ei ollut vielä olemassa?

        >>
        Tämä ilmapallo teoriahan kumoaa sen teorian, että kaasut olisi alkanut tiivistymään. Kun palloon puhaltaa, niin se laajenee ja ne pisteet pallon pinnalla myöskin laajenee vai väitätkö, että ne vetäisisivät toisiaan ja lopulta olisisivat yhdessä?, jokin mättää sinun(teidän) selityksissä ja pahasti.
        >>

        Ainut mikä mättää, on sinun käsityskykysi. Katso toinen vastaukseni tässä viestissä joka kumoaa tämänkin "ilmapalloargumenttisi".

      • Olevainen
        Timppa kirjoitti:

        Jos kerran olet jo edeltä tuominnut ettemme käsitystäsi asiasta voi muuttaa miksi edes vaivaat meitä asialla?!? Jälleen itse itseäni toistaen: Tiede ei tarjoa absoluuttisia totuuksia. Absoluuttisia totuuksia on tarjolla vain hihhuleille. Jos niitä kaipaat älä vaivaa meitä.

        Ps. Miksi uskosi muuten on kaiken kyseenalaistamisen yläpuolella, johtuuko se vain omista peloistasi?

        vastailla, jos tämä vaivaksesi tulee.
        Surkeaa tuollainen kierteleminen kun ei pystytä sanomaan. mitä se ns. "nuppineulanpää sisältää, että siitä muodostuisi koknainen mittaamaton avaruus.
        utopististahan ne teidän tarjonnat onkin, kun ette mitenkään voisikaan tietää.

        Uskoni on ulottuvuus taivaaseen, jonne joskus toivon uskoni Jeesukseen minut vievän, siksi se on kaiken yläpuolella, niinkuin taivas on.

        Tämä kiusaantumisesi osoitti vaan sen, että hataralla pohjalla on ateistinen utopiasi avaruuden synnystä.

        Jumala sanoi Sanansa, ja katso, siinä ne olivat, koko maailamankaikkeus kaikessa majesteettisuudessaan.

        Kyllä voit muuttaa käsitystäni, jos annat tyydyttävän vastauksen ?

        Jos taas et pysty siihen, niin miksi vaivaat minua turhilla selityksillä?

        Että fifti, fifti !

      • vai niin ...

        "Tiedemiehet ovat laskeneet, että planeetat pitäisi panna takaisin omille radoilleen vähintään 20 miljoonan vuoden välein, koska ne liukuvat radoiltaan painovoiman heittelemänä."

        Kun eivät ole (vaikka Newton luulikin että Jumalan pitää välillä planeettojen ratoja fiksailla) vaan ovat laskeneet esim. aurinkokuntamme palneettojen ratojen olevan hyvin stabiileja.

        Muutkin väitteesi ovat sellaisia että niistä olisi suotavaa esittää lähteet kun vedotaan asiantuntijoihin ja tiedemiehiin. Muutoin ne ovat arvottomia, kirjaimia voi luoda kuka tahansa...

    • Heba Joe

      Maallikon ja aiheesta aina kiinnostuneen vastaus J.iivanaisen laatimaan tekstiin, jonka tiedot perustuvat paljolti mustatuntuu seikkoihin, ei niinkään olemassa olevaan todellisuuteen.

      Mielenkiintoista ja kummallista on se, että sanot Iivanainen alkuräjähdystä mahdottomaksi. Ilman sitä ei olisi mitään eikä ketään mistä keskustella. Kiellät siis oman olemassaolosikin puheillasi. (No, uskovathan kertovat joskus vielä menevänsä tositodellisuuteen, hyvää matkaa vain!)

      Tarkastellaan kuitenkin sitä ennen väitteitäsi hieman tarkemmin.

      Alkuräjähdys=Mahdoton tapahtuma
      Kopioinut: Smää, 24.5.2003 klo 00.52

      KIRJOITTAJA:

      Jari Iivanainen
      Kaiken alku


      >> Pohdiskeltaessa maailmankaikkeuden olemassaoloa ja alkua, on periaatteessa vain kaksi mahdollisuutta: joko maailmankaikkeus on ikuinen tai sillä on alkuhetki.

      Ikuinen maailmankaikkeus saattaisi olla siinä mielessä jos otetaan kolmas, sykkivä versio huomioon. Tosin sykkivän maailmankaikkeuden historia tuhoutuisi sen uudelleen luhistuessa ja laajetessa, joten siitä ei jäisi ilmeisesti mitään tutkittavaa tietoa, joka todistaisi sellaisen puolesta.

      Tietopaketti universumin parhaiten perustellusta kehityshistoriasta: http://www.norssi.helsinki.fi/Home/FysKem/Kosmologia/Kurssi2000/Kehityshistoria.htm

      Todennäköisimpänä tapahtuneena havaintojen ja alun sekunnin osien päähän vietyjen laskelmien perusteella pidetään nykyään bigbangia. Bigbang

      teoriassa on myös olemassa ongelmia, kuten pitääkin, muuten loppuisi ainakin tutkijoilta apurahat. Tähän hätiin tulee alun inflaatioteoria:
      http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101inflation.html

      >> Ja mitä tulee tähän jälkimmäiseen vaihtoehtoon, eli että maailmankaikkeudella on alku, niin ovat useimmat tiedemiehet kallistuneet aina sen kannalle. Samoin Raamatunkin mielipide on tämä jälkimmäinen; se näet kertoo, miten Jumala alussa loi kaiken.

      Eihän se mikään alku ollut jos oli jo olemassa jumala. Uskovat usein kiertävät näppärästi koko kysymyksen alusta laittamalla sen eteen taikajimin. Samaan hengenvetoon kysytään vielä että mikä siellä sitten räjähti.

      Vastaus on periaatteessa, ei niin yhtään mikään. Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on tasan nolla,
      joten voidaan sanoa että mitään ei sinänsä ole, mutta jotain kuitenkin on olevinaan. Hassua, mutta olemme olevaista fuulaa.

      Ainetta syntyi 1 000 000 001 suhteessa enemmän antiaineen 1 000 000 000 määrään. Se aine, josta meidän maailmankaikkeutemme koostuu, syntyi tästä
      prosessista ylijääneistä hiukkasista, loput aineesta ja antiaineesta tuhoutuivat annihilaatiossa säteilyksi.

      Tuoreimpien havaintojen mukaan maailmankaikkeuden ikä on parinsadantuhannen vuoden tarkkuudella 13,7 miljardia vuotta. Sen massasta vain neljä prosenttia on baryoneista koostuvaa "tavallista" ainetta, tuntematon pimeä aine vie 23% ja loput 73% prosenttia on myöskin luonteeltaan tuntematonta, "pimeää energiaa". On pimeetä seutua nämä kotikulmat !

      >> - Jos maailmankaikkeus olisi ikuinen, olisi kaiken vedyn pitänyt jo ajat sitten muuttua kokonaan heliumiksi, eikä sitä, vetyä, pitäisi olla enää yhtään jäljellä. Kuitenkin se, että nykyinen maailmankaikkeus koostuu lähes yksinomaan vedystä, osoittaa sen, ettei maailmankaikkeus voi olla ikuinen eikä myöskään äärettömän vanha. Muutos vedystä heliumista on aina yksisuuntainen.

      Miten niin olisi pitänyt muuttua heliumiksi, eihän se itsestään muutu, vaan vedyn fuusiossa, tähti nimisissä helvetin miiluissa. Tähdet tähdet:
      http://www.norssi.helsinki.fi/Home/FysKem/Kosmologia/Kurssi2000/Aurinkojatahdet.htm

      Aine on siis vain pieni osa maailmankaikkeuden olemisen sisällöstä, ja sen kokonaisspektaakkelissa aine näyttelee ohimenevää sivuroolia. Kaukana tulevaisuudessa ainettakaan ei enää ole, se hajoaa. Kuvia aineen aiheuttamista spektaakkeleista:
      http://www.norssi.helsinki.fi/Home/FysKem/Kosmologia/Kurssi2000/Kuvagallerioita.htm

      >> Samalla tavalla kuin maailmankaikkeudella on oltava alku, niin on myös elämällä oltava alku. Sillä koska aurinko ei ole voinut olla ikuisesti olemassa, lämmittämässä ja tuomassa valoa maan päälle, ei ole voinut olla elämääkään. Ilman aurinkoahan lämpötila olisi lähes -273 astetta, olisi pimeää ja vesi olisi jäätyneenä - olosuhteet, jotka olisivat mahdottomia elämälle. Siten auringon rajallinen olemassaoloaika edellyttää myös sitä, että elämällä täytyy olla jokin erityinen alku ja luomisen hetki.

      Varmasti elämällä on alku, maa oli vasta 500 miljoonaa vuotias nuorukainen, kun se jo kuhisi eloa. Tiedossa ei tietenkään vielä ole kuinka yleistä elämän ilmaantuminen on sopivalle alustalle, vai onko kyseessä yksittäinen tapahtuma tässä yhdessä paikassa.

      Mikään seikka ei kuitenkaan kiellä vaihtoehtoa, etteikö maailmankaikkeus vaikka kuhisi elämää. Ns. panspermiateoria, so. elämän kulkeutuminen tänne muualta, on erittäin epätodennäköinen vaihtoehto,
      johtuen jo pelkästään järjettömän valtavista etäisyyksistä.

      Aurinko on tunnetusti toisen sukupolven tähti. Aurinkokuntamme ja myös jokaisessa meissä olevat vetyä ja heliumia olevat raskaammat alkuaineet ovat siis peräisin aiemmin leimunneesta tähdestä, ilmeisesti novasta, jonka "lapsi" aurinko on, ja joka se sisältää 99% prosenttia aurinkokuntamme massasta. Maa on vain mitätön hiirenkikkara, pölynpala muiden valtavassa joukkiossa.

      >> Kun on pohdittu maailmankaikkeutta ja sen alkua, on esitetty myös erilaisia teorioita siitä, miten kaikki alkoi. Tällä hetkellä selvästi yleisin selitysmalli ja käsitys on ns. alkuräjähdysteoria. Tämä teoria pohjautuu siihen, että alussa, ehkä noin 15 miljardia vuotta sitten, ei ollut nykyisenkaltaista maailmankaikkeutta, vaan kaikki aine oli äärettömän tiheäksi tiivistyneenä yhteen kohtaan, jonka tilavuus oli ehkä vain nuppineulan pään koko. Sitten, aivan
      yhtäkkiä, tapahtui räjähdys eli alkuräjähdys, joka sinkosi kaiken aineen avaruuteen. Siitä laajeni ja muodostui vähitellen nykyisenkaltainen maailmankaikkeus.

      13,7 miljardia vuotta sitten ei ollut mitään, ei ainetta, eikä avaruutta, ei niin mitään mikä sinänsä olisi alkanut laajenemaan. Bigbang synnytti myös ulottuvuudet, joilla me kolmiulotteiset oliot liikumme. On arveltu että ulottuvuuksia olisi syntynyt jopa useampi kymmenen, joista vain osa kuroutui auki tuntemiksemme, kuin kiva kukka konsanaan.

      Tällä hetkellä maailmankaikkeus laajenee kiihtyvällä nopudella ja sen geometria on tiettävästi laakea. Tiedetään myös että maailmankaikkeus laajenee ikuisesti, koska sen sisältämä ns. pimeä energia toimii tehokkaasti painovoimaa vastaan.

      (Yhdysvaltalaiskosmologit ovat löytäneet hitaan lämpökuoleman sijaan myös väkivaltaisemman vaihtoehdon koko maailman aineelliselle lopulle. Mitkään havainnot kun eivät toistaiseksi sulje pois sitä mahdollisuutta, että avaruuden laajenemisvauhti voisi kiihtyä rajatta, kunnes edes atomien osaset eivät pysyisi enää kiinni toisissaan. Laskelmien mukaan näin voisi käydä jopa jo 22 miljardin vuoden kuluttua. Hyvä kun eläkkeensä ehtii nauttimaan jos noin käy !)

      >> Mikä sai aikaan? Jos on ollut alkuräjähdys, voi kysyä, miten se on voinut tapahtua. Koska eihän mikään voi itsestään räjähtää ja muodostua
      taivaankappaleiksi noin vain, vaan kaikki päinvastoin pysyisi entisellään. Tämän osoittaa vitkaisuuden laki; sillä sen mukaan kappaleen liikkeen tai sen olotilan muuttamiseen tarvitaan aina ulkopuolista voimaa - se ei koskaan tapahdu itsestään käsin.

      Kukas on ja missä väittänytkään että taivaankappaleet muodostuvat tuosta noin vain ! Alussa puhutaan ajasta jolloin luonnonlakeja ei vielä ollut kuin nyt, perusvoimat olivat yhtä. Kuten ne tietysti ovatkin. Vitkaisuuden lait eivät nyt kuulu tähän yhteyteen millään lailla. Sama asia jos puhuisit kuinka vesi valuu hanhen selästä, niin eipä autoakaan ei voi pestä. )))

      >> Asiaa voidaan verrata lumipeitteen sulamiseen. Sillä lumipeitekään ei koskaan ala sulamaan itsestään, vaan siihen tarvitaan ulkopuolista lämpöä. Vasta kun aurinko alkaa lämmittää ja paistaa, se alkaa sulamaan, muutenhan se pysyisi ikuisesti entisellään.

      Maalliset lumi esimerkit eivät vain toimi tässä ollenkaan. Miten keksitkin tuollaisia esimerkkejä?!

      >> Siten ei edellisen esimerkin valossa voida perustella alkuräjähdystä. Se olisi vastoin fysikaalisia lakeja.

      Huono oli esimerkkisi, oli se kyllä ! Fysiikan lait eivät tiettävästi toimi esittämälläsi ajatuskuviolla itseään vastaan. Ne toimivat juuri siten miten toimivat yhdessä, tehden maailmastamme näköisensä. Hienohan tuo onkin !

      >> Painovoima ongelmana. Mitä tulee painovoimaan, ei sitä yleensä pidetä merkittävänä tekijänä ydinfysiikan teorioissa ja laskelmissa, koska muiden voimien katsotaan olevan sitä paljon suurempia. Kuitenkin yleensä myös opetetaan (Esim. Hawking, S.W. - Ajan lyhyt historia, s. 80), että jos on vain tarpeeksi suuri joukko ainehiukkasia yhdessä, niin painovoima tulee kaikkia muita voimia suuremmaksi, niin ettei mikään muu voima voi voittaa sitä. Usein tässä yhteydessä mainitaan mustat aukot esimerkkeinä.

      Painovoima on juuri tärkein tekijä universumin järjestyksen synnylle. Painovoima yksin jo mahdollistaa muulle järjestykselle "kehitysalustan". (Musta aukko ja punainen aukko, miehiä aina kiinnostaa sellaiset aukot.)

      (Hurjimmat visiot pohtivat mm., että maailmankaikkeutemme saattaa olla mustan aukon sisälle muodostunut. (Jumalan vai ? Heh). Aukossa olisi siis omat erikoiset luonnonlakinsa, ja sieltä ei pääse pois, koska siellä muualla ei olisi meille mitään.)

      >> Niinpä kun yhdistää tämän saman asian alkupisteeseen, jonka tiheyden ja painon uskotaan olleen moninkertaisesti suurempi kuin oletettujen mustien aukkojen, voi kysyä, miten mitään alkuräjähdystä ja laajentumista on voinut päästä tapahtumaankaan. Sillä jos kaikki aine oli nimenomaan painovoiman vetämänä tiivistynyt yhteen, niin ettei mikään muu voima voinut sitä voittaa, niin miten sitten sama painovoima saattoi yhtäkkiä olla kokonaan toimimatta? Eihän se olisi ollut mahdollista, eikä painovoima olisi myöskään voinut yhtäkkiä muuttua poistovoimaksi, niinkuin on yritetty selittää.

      Alussa ei edelleenkään ollut edes ainetta, kuten ei yhtään mitään muutakaan. Inflaatioteoria mm. selvittää alun hyvin todennäköisiä tapahtumia, ja jotka ne eivät ole suinkaan mitään saunaillassa päätettäviä asioita: http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101inflation.html

      >> Avaruus ja tyhjä tila. Alkuräjähdykseen liittyen on myös opetettu, että aluksi, alkupisteen ulkopuolella, ei ollut edes tyhjää tilaa ja avaruutta, vaan sekin sai alkunsa räjähdyksestä. Eli kun räjähdys tapahtui ja kaikkeus laajeni, tuli vasta sen myötä tyhjää tilaa ja avaruutta.

      Oikein. Maailmankaikkeuden synty sisältää ajan, avaruuden että aineen. Kaiken mitä on. (Multiversumiteoriat ovat asia erikseen, eivätkä kuulu tähän.)

      >> Mutta jos räjähdys yleensä voi tapahtua, eikö se aina vaadi kahdenlaista olotilaa, eli paineisen tilan, sen joka räjähtää, sekä harvemman tilan, jonne räjähdys tapahtuu? Jos kaikkeus olisi joka osaltaan paineen suhteen yhtä homogeeninen, ei mitään räjähdystä voisi edes tapahtua.

      Painekattilavertaukset eivät tässä toimi, kun ei ollut vielä kattilaakaan. Hienoa on vain se, että yleensäkin pohdit, mitään.

      >> Edelleen ajatus, että tyhjyys ja avaruus on syntynyt jostain pienestä alkupisteestä käsin, on mieltä vailla ja järjetöntä. Sillä jos esim. jokin kappale räjähtää, ei se koskaan synnytä tyhjää tilaa, vaan siitä itsestään kappaleet leviävät tähän tyhjään tilaan.

      BigBang on varmasti vallan järjetön tapahtumana, ja olisi se taatusti näkemisen arvoinenkin. (Missähän lippuja myydään.) Itse asiassa bigbangin aiheuttama jälkihehku, taustasäteily, se on edelleen jokaisen katseltavana, joka näkyy esim. telkkarin kohinassa, joka sadas täplä ruudulla aiheutuu bigbangistä !

      Olet jälkilauseesi kanssa taas pihalla, koska piha syntyi samaan aikaan kun muutkin asiat.

      >> Liike ja punasiirtymä. Alkuräjähdysteoriaan kuuluu oleellisesti käsitys maailmankaikkeuden laajenemisesta. Sillä kun räjähdys tapahtui, uskotaan sen saaneen aikaan tätä laajenemista sekä sitä, että muiden tähtien pitäisi jatkuvasti etääntyä meistä ja mennä poispäin.

      Aivan, ja laajenemisen vauhti vaan kiihtyy. Alussa siis mitä ilmeisemmin tapahtui ns. inflaatio, joka tarkoittaa että maailmankaikkeus laajeni hetkessä
      kokoisekseen. On se hurjaa, tukka putkella menoo, kellä sellainen on.

      >> Ongelmana tässä teoriassa vain on, että kun katselee paljain silmin tai kaukoputkella taivaalle, ei siellä ole nähtävissä mitään pakoliikettä. Sillä Otavan tähtikuvio ja muut tähtikuviot sekä tähtien paikat ovat aivan samat kuin mitä ne ovat olleet vuosituhat sitten tai vaikka 4000 vuotta sitten. Ajatus näiden muiden tähtien pakoliikkeestä on siten pelkkä oletus eikä sitä voida mitenkään todistaa.

      Ei pitäisikään näkyä, ihmisen elinikä on onnettoman lyhyt havaita edes nopeampia maanpäällisiä geologisia ilmiöitä. Kun katsellaan tarpeeksi kauas (miljardeja valovuosia, samalla katsot ajassa taakse päin), alkaa näkyä varsin vauhdikkaita ja mitattavia pakonopeuksia ja punasiirtymiä. Seuraavaksi eteen tuleekin ns.
      tapahtumahorisontti, raja, jonka takaa ei valon tuoma info ole vielä tänne asti ehtinyt, jos toki matkalla onkin.

      (Punasiirtymä asia on nostattanut tunteita
      aina siitä asti kun se keksittiin, mutta tietääkseni parempaa selvitystä ei ole.)

      >> Lisäksi punasiirtymä, jonka pitäisi ilmoittaa tähtien pakonopeus sekä etäisyys, ja jolla on usein perusteltu tätä asiaa, ei myöskään ole mikään todiste. Sillä on havaittu, että joillakin vierekkäisillä galakseilla on aivan toisistaan poikkeava punasiirtymäarvo, vaikka ne ovat ainesillalla yhteydessä toisiinsa ja siten aivan lähellä toisiaan. Jos punasiirtymä kertoisi etäisyyden, eivät nämä galaksit voisi mitenkään olla toistensa läheisyydessä.

      Dopplerilmiö nähdään luonnollisesti esim. silloin kun galaksi pyörii, toinen reuna menee pois päin ja toinen tulee vastaan. Ne pyörii sittenkin, yhdessä !

      >> Lisäksi toisten kvasaarien kohdalla on havaittu punasiirtymässä toinenkin erikoisuus: näiden kvasaarien punasiirtymä vaihtuu aina ajanjaksoittain - usein yhden vuorokauden aikana, ja välillä se on suurempi, välillä pienempi. Siten niiden pitäisi mennä poispäin välillä nopeammin, välillä hitaammin, mitä ilmiötä ei kuitenkaan tunneta maailmankaikkeudessa.

      Sekoitatko nyt asioita, kvasaarit ovat galakseihin verrattuna tavattoman pieniä, joskin käsittämättömän kirkkaita kohteita, niiden pienuus selittää voimakkaan ja nopean kirkkausvaihtelun. Kvasaarit ovat ns. protogalakseja, ja niissä sattuvat tapahtumat ovat varsin muhkeita näytelmiä aineen möyrytessä mustien aukkojen laitamilla, yms tehden.

      >> Siten kun tekee johtopäätöksen tähtien punasiirtymistä, eivät ne voi ainakaan todistaa tähtien etäisyyksiä tai pakonopeuksia, vaan pikemminkin ne liittyvät tähtien omiin sisäisiin reaktioihin sekä säteilyyn, joka voidaan havaita maapalloltakin.

      Maapalloltahan ja tuolta lähiavaruudesta niitä havaintoja paljon tehdään. (Vastaus on tietenkin 42.) Vauhti kiihtyy. Ajanet takaa väsynyttä valon väsymisajatusta selittämään punasiirtymä ilmiön?

      (Meinaatko myös että pois päin menevän ambulanssinkin piipaa-ääni on vain jotenkin väsynyt, koska sen äänen taajuus on alempi kuin silloin kun ambu tulee kohti ? Dobbler, oliko se suklaamerkki ?)

      >> Kaikki yhdestä pisteestä? Alkuräjähdysteoriaan siis kuuluu ajatus siitä, että kaikki aine oli alussa tiivistynyt yhteen kohtaan, jonka tilavuus oli ehkä vain nuppineulan pään koko, kunnes sitten tapahtui räjähdys.

      99,99 % varmasti pienempi ihme kuin taivaallinen ukko ylijumala taikasauvansa kanssa heilumassa. Sua hämää mittakaavat, koska kivi on mielestämme kovaa ja kossussa potkua.

      Mutta, aine on 99% tyhjää täynnä ja se 1 % on vielä tyhjääkin tyhjempi. Pienimmät osaset ovat pienen pieniä jousia, joidenka värähtelyvariaatiot heijastuvat meille lakeina ja ilmiöinä, sanoo eräs teoria.

      Tyhjää on kiva olla, myönnä pois! Maailma oli zipattu, sanoisi bill gateskin. )))

      >> Eikö kuitenkin vaadita aika paljon uskoa, jos uskotaan, että tästä nuppineulan pään kokoisesta tilasta on tullut kaikki elämä, luonnon moninaisuus ja koko nykyinen maailmankaikkeus? Eikö siihen vaadita suurempaa uskoa kuin siihen, että Jumala on luonut kaiken? Tästä nuppineulan pään kokoisesta tilasta olisi pitänyt tulla esiin mm. seuraavia asioita:

      Ei vaadita mitään uskoa, vaan maallikon yli hilseen meneviä laskutehtäviä ja tarkkoja havaintoja. Bigbang on mallinnettu murto-osan sekunnin ikään asti, ja laskut vastaavat todellisuutta monella muullakin havainnolla. Mitä sitä alkua ennen tapahtui, se on hankala ainakaan tutkia, koska luonnonlait eivät olleet vielä kondiksessa, eikä aikaa vielä ollut sitäkään. Me taas olemme luonnonlaeista 100% riippuvaisia, ja siten ovat myös kaikki havaintomme.

      Tutkimukset jatkuvat, ja aina yhden vastauksen mukana tulee tuhat kysymystä lisää. Ei se ole helppoa, eikä pidäkkään olla.

      >> - arviolta sata miljardia galaksia, joissa joissa jokaisessa on sata miljardia tähteä

      - vuoret

      - meret, järvet ja joet, joissa voidaan uida ja kalastaa

      - ihmiskunta

      - koira, joka voi haukkua

      - linnut, jotka voivat visertää

      - inisevät hyttyset

      - aistit: näkö, kuulo, haju, tunto ja maku

      - tunteet kuten rakkaus, suru, viha, pelko, ilo

      - aurinko, joka lämmittää sopivasti

      - sateet

      - metallit, joista voidaan rakentaa laivoja

      - omena, mansikka, mustikka, mansikka, herne

      - mustekalas, valas, kenguru, leijona, virtahepo, gepardi, krokotiili, strutsi, lammas, kotka, lepakko, perhonen, muurahainen

      - mammuttipuu sekä muut puut ja kauniit kukat


      Arvoton lista tässä yhteydessä, joka osoittaa vain että osaat luetella asioita, joita miellät joksikin miellettäviksi asioiksi. Eipä nuokaan mainitsemasi asiat hetkessä muotoutuneetkaan, eikä mikään ole koskaan valmista.

      Kaikki muotoutuu ja elää ajassa ja avaruudessa, ei mooseksen kirjojen staattisessa sadussa, jossa kaikki tehtiin kerralla valmiiksi ja mikään ei sen jälkeen muutu.

      Elämä on myös yllättävän sitkeää ja sillä on kyky selvitä pahoistakin kolhuista. Esim. luonto virkosi nopeasti dinosaurusten tuhon jälkeen - Paleontologit ovat löytäneet Denveristä puiden fossiileja, joiden ikä ja runsaus kertoo sademetsien kukoistaneen jo 1,4 miljoonaa vuotta dinosaurukset tuhonneen asteroiditörmäyksen jälkeen, kertovat New York Times ja Spiegel Online. Lajiston rikkaus yllätti tutkijat, jotka ovat tähän asti uskoneet 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneen katastrofin olleen paljonkin pitkävaikutteisemman.

      Galaksien ja tähtien synty

      >> Niiden onkin arveltu syntyneen siten, että kun alussa tapahtui räjähdys, levisi siitä syntynyt vetykaasu ympäri avaruuteen. Sitten, kun tämä kaasu oli levinnyt, syntyivät kaikki galaksit samalla kertaa. Niiden arvellaan syntyneen siten, että tämä sama kaasu ja pöly yksinkertaisesti vähitellen tiivistyi galakseiksi ja tähdiksi. Aikaa siihen arvellaan kuluneen jopa useita miljoonia vuosia.


      Mikä tässä oli ongelma ? Kvasaarien kautta galakseihin. Havainnot tukevat malleja ja mallit havaintoja.


      >> Jos kuitenkin perehdytään tähän teoriaan, on siinä lukuisia ongelmia, joita ovat:

      >> Kaasun leviäminen. Jos kaasu on alkuräjähdyksen voimasta päässyt leviämään ympäri avaruuteen, on epätodennäköistä, että se nyt alkaisi yhtäkkiä
      tiivistymään galakseiksi ja tähdiksi. Päinvastoin, kaasun perusolemukseen kuuluu, että se täyttää aina niin suuren tilan kuin sille annetaan, ja siksi se leviäisi ja karkaisikin vain syvemmälle avaruuteen.

      Eipä ole epätodennäköistä. Taustasäteilystä on mitattu pienen pieniä vaihteluita jotka juuri oikean kokoisina häiriöinä olivat kvasaarien/galaksien siemeniä.

      Painovoima hoiti, ja hoitaa edelleen taivaan mekaniikasta tärkeän osansa. Ota huomioon että avaruudessa tapahtuu kehitystä koko ajan. Se ei ole mikään staattinen kaasufantti. Se on elävä ja muuttuva joka vain sattuu nyt näyttämään miltä sattuukin, koska me olemme sitä katsomassa.

      >> Tätä asiaa voidaan verrata siihen, kun maitokannu kaatuu ja maito valuu lattialle. Maito ei suinkaan ala palaamaan takaisin astiaan, vaan se leviää niin laajalle kuin sillä on esteetön kulku.

      Ei maito navetan lattialla vastaa aineen ja avaruuden mekaniikkaa. Heh! Aliarvioit nyt pahasti harvoja lukijoitasi.

      >> Siksi tämän valossa, jos kaasu on kerran päässyt leviämään avaruuteen, ei se enää ala tiivistyä taivaankappaleiksi, vaan se leviää vain entistä laajemmalle alueelle.

      Hassu olet! Kaasupilvet tiivistyvät parhaillaankin. Galakseja, tähtiä ja planeettoja pienempää roinaa muodostuu parhaillaankin tunnistamiksemme hahmoiksi.

      Aivan sama jos kiellät ilman olemassa olon, koska et juuri näe sitä. Tietosi ovat päivityksen tarpeessa.

      >> Syntyteoria. Voi myös kysyä, että tapahtuuko tähtien synty vain siten, että kun kootaan riittävästi kaasua yhteen, niin siitä sitten heti syntyisi tähti itsestään. Eli voiko pelkkä vedyn kokoaminen yhteen paikkaan aikaansaada tähden? Asiaan vaaditaan varmasti jotain enemmänkin.

      Lueppas joku aivan perusteos tähtitieteestä niin ei tarvitse ihmetellä niin kovasti perusasioita. Fuusio alkaa heti kun on tarpeeksi painetta kehissä.

      Katseleppas vielä myös vaikka niitä netin avaruuskuvia. Toisessa kohden on kaasupilvi, toisessa kohtaa pilvestä tiivistyy uutta fuusiolaitosta, jossain ollaan jo vanhoja tähtiä, ja tietyssä kohdassa paukahdetaan taas pilveksi, tai sitten ollaan jossain näissä vaiheissa.

      >> Lisäksi ei yleensäkään ole suurta varmuutta, ovatko jotkut sumupilvet kertymässä vai hajaantumassa. Ihmisikä ei yleensä riitä tarkkailemaan näitä liikkeitä kovinkaan pitkälle.

      Ei siihen ihmisikää tarvitakkaan, yksi valokuva kertoo enemmän kuin tuhat vastavaitettä. Vaikka tästä sopii katsoa: http://www.ipac.caltech.edu/2mass/gallery/images_hii.html

      >> Kierto- ja pyörimisliikkeiden synty on epäselvää. Sillä jos aluksi oli vain alkuräjähdyksen voimasta tullut keskipakoliike, niin miten se saattoi yhtäkkiä muuttua kierto- ja pyörimisliikkeiksi, joita kaikkialla avaruudessa havaitaan? Eihän mikään kierto- tai pyörimisliike ala, ellei ensin jokin voima vaikuta sitä.
      Näiden liikkeiden synty noin vain itsestään on aivan mahdotonta ja vastoin fysikaalisia lakeja.

      Ei mitenkään vastoin mitään lakeja. Häiriöt on mitattu taustasäteilystä erittäin tarkkaan. Pienikin häiriö alkaa vaikuttamaan toden teolla ajan kuluessa, ja se on kaasupilvellä sitten menoa kun se on. Sitä ei pysäytä jumalatkaan.

      Suuressa hitaasti pyörivässä kaasupilvessä on toisin sanoen valtavan suuri massaenergia, joka vakiintuu tutuiksi aurinkokuntien pyörimisnopeuksiksi, kun aurinkokunta on sellaiseksi kunnaksi muotoutunut. Valokuvia kaasupilvistä yms.: http://shop.store.yahoo.com/spaceimages/topten2.html

      Valokuvia parhaillaan syntymässä olevista planeetoista, protoplaneetoista: http://hubblesite.org/newscenter/archive/

      >> Raskaat alkuaineet. Jos oli yksi kaasupilvi, jonka piti koostua pääosin vedystä, on mahdoton ymmärtää miten tästä vetypilvestä olisivat syntyneet raskaat alkuaineet. Sillä miten mistään hatarasta ja kevyestä vetypilvestä voi syntyä raskaita alkuaineita, joita esim. maapallolla ja muilla sisäplaneetoilla on? Niiden syntyä on kyllä yritetty selittää tähtien sisäisillä reaktioilla, mutta ongelmana näissä teorioissa vain on, ettei niitä voida mitenkään todistaa.

      Ei vetyä raskaammat alkuaineet missään kaasupilvessä synnykkään, vaan ne syntyvät tähtien fuusio-, nova, supernova reaktioissa, joista ne leviävät ympäristöönsä rikastuttamaan mahdollisten tulevien tähtisukupolvien paikallisoloja, ja varuuden kemiaa.

      Kuten meille on käynyt, olemme edellisen tähden jätettä, sen josta aurinko sittemmin muodostui tähdeksi. Sinulla ongelma tuntuu olevan, kun kaikki pitää rautalangasta vääntää.

      (Fuusioenergia siis syntyy kun kaksi vetyatomia yhtyy heliumiksi, prosessi tuottaa ylijäämä energiaa joka on sitä tuota vaarallista paistetta, josta nautimme.Energian mutkittelu auringon keskustasta sen pintaa kestää ajallisesti n. miljoona vuotta, energian aallonpituus on matkalla laskenut uvinfrp. alueelle. )

      >> Edelleen, vaikka nämä raskaat alkuaineet olisivatkin voineet syntyä, ongelmana on se, miten nämä raskaat aineet olisivat muodostuneet maapalloksi ja muiksi sisäplaneetoiksi. Miten ne ovat voineet yleensä kulkeutua avaruuden halki yhteen paikkaan ja tiivistyä maapalloksi ja muiksi sisäplaneetoiksi. Tätäkin on mahdoton selittää, eikä ole löydetty yhtäkään tyydyttävää teoriaa siitä, miten se on voinut tapahtua.

      Elä sitten selitä ! Kuten todettua, aurinkomme syntyi aiemmin olleesta tähdestä, sen jysähtäneen jätekasan osasta. Aineen rikastuminen raskaammiksi tapahtui jo siinä aiemmassa tähdessä, ja meidän alkuaineet ja kultarplexit ovat siltä ajalta peräisin.

      Muita tuoreita havaintoja (meille uusista) planeetoista: http://www.extrasolar.net/mainframes.html

      >> Kun on yritetty selittää aurinkokunnan ja maapallon syntyä, lähtee tavallisin teoria yleensä siitä, että aluksi oli yksi pyörivä kaasu- ja pölypilvi, josta sitten muodostuivat aurinko ja planeetat. Sillä kun tämä pilvi pyöri huimaa vauhtia, jäi vain sen keskiosa paikoilleen, ja siitä tuli aurinko; irrallisista osista sensijaan
      piti tulla törmäysten ja yhteensulautumisten kautta yhä suurempia, kunnes niistä lopulta tuli planeettoja.

      Oikein. Tuota tapahtuu parhaillaankin joka puolella tätä hyvin hyvin laajaa kotiseutuamme. Havaintomateriaalia protoplaneetoista on runsaasti, ei mitään arvausmateriaalia.

      Vai ajattelitko että planeetat erikoisesta muotista tipahtelee hokuuspokkus ? Taikajimin hiekkalaatikon kakkumuotista !

      >> Tässä teoriassa on kuitenkin ongelmia, joita ovat seuraavat asiat:

      >> Pyörimisnopeus. Jos aurinko ja planeetat olisivat syntyneet edellisellä tavalla, olisi alkuperäisen kaasupilven pyörimisnopeuden pitänyt olla noin 50 kertaa nykyistä auringon pyörimisnopeutta suurempi. Selittämättä kuitenkin on, miten se silloin olisi voinut olla niin suuri, kun se nyt on vain murto-osa entisestä. Mikä on saanut tämän pyörimisnopeuden pienentymään noin huomattavasti?

      Juuri väärin päin. Aluksi äärettömän hidas kaasupilven pyörimisliike nopeutui samaan tyyliin kuin luistelijalla, joka vetää kätensä vartaloonsa kiinni. Pyörimme alkupeäisen pilven liikemomentilla aina vaan niin teemme. Koska pyörimistä vastustavaa kitkaa ei ole, pyörii järjestelmä niin kauan kuin on jotain pyöritettävää, tuhansia miljoonia vuosia nyt kumminkin, helposti.

      >> Lisäksi voi arvella, että jos pyörimisliike heitti planeetat pois auringosta, niin miksi aurinko pyörii hitaammin kuin planeetat. Sillä kun on tehty hyrrällä kokeita, osoittavat nämä kokeet, että poisviskautuneet pienet kappaleet menettävät nopeuttaan paljon pikemmin kuin itse hyrrä. Siksi voi kysyä, että miksi nämä pyörimisnopeudet auringon ja planeettojen välillä ovat aivan päinvastaisia kuin mitä sopisi odottaa.

      Aurinko on kaasua ja käyttäytyy omalla tavallaan. Mitkään maan pääliset hyrräkokeet eivät anna asiasta mitenkään oikeanlaista kuvaa. Kuva pyörii tuossa taivaalla ja jalkojesi alla, parhaillaan.

      >> Etäisyydet. Kun auringon läpimitta on nyt noin 1,4 milj. km. ja alkupilvi oli sitä vain 2-3 kertaa suurempi, niin miten suhteessa näihin lukuihin saattavat planeetat olla niin kaukana auringosta? Sillä esim. Maa on auringosta noin 150 miljoonan km:n päässä ja Pluto vielä lähes 40 kertaa maata kauempana eli noin 5900 miljoonan km:n päässä, mikä on yli 4000 kertaa auringon läpimitta. Eli voi kysyä, miten ne saattoivat viskautua niin kauas pois auringon painovoiman läheisyydestä, jos ne kerran aluksi olivat kiinni toisissaan.

      Alkupilven kokoa ei tietääkseni ole edes yritetty arvioida, (luultavasti se oli ehkä valovuoden kokoinen). Planeetat syntyvät harmonisen kauniisti oikeaan matemaattisen paikkansa, kuin sävelet oikeissa paikoissaan.

      Muistaakseni Uranus löydettiin niin, että ensin laskeskeltiin, että tuossapa pitäisi olla planeetta, eikä aikaakaan niin havainnot vahvistivat laskelmat, Uranus oli juuri siinä missä pitkin.

      (Jupiterin ja marsin välissäkin pitäisi ilmeisesti olla planeetta, mutta siinä kiertää vain kivimurskaa. Sielläpä olisi sepeliä tiehallituksen käyttöön omix tarpeiks !)

      Maa syntyi viimeisten arvioiden mukaan 4570 miljoonaa vuotta sitten, 30 miljoonaa vuotta kestäneen prosessin tuloksena, eli noin kaksi kertaa nopeammin kuin oli aiemmin laskettu, kertovat BBC News, New Scientist, Nature, Science News Online, Tiede.net ja Spiegel Online. Tutkijoiden mukaan Maata pienempi

      Mars muodostui 13 miljoonassa vuodessa ja asteroidi Vesta alle neljässä. Tutkimus antaa myös lisätukea teorialle jonka mukaan Kuu muodostui toisen planeetan törmättyä Maahan. Kitenkin kuu ja Maa ovat kokoerostaan huolimatta saman ikäisiä.

      Maa toimii arvaamattomasti mokoma:
      http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20020727ER1

      >> Koostumus. Jos aurinkokunnalla on sama alku, niin eikö sen koostumuksenkin pitäisi olla samanlainen? Kuitenkin esim. maapallon ja kolmen muun sisäplaneetan koostumus suhteessa aurinkoon on täysin erilainen. Sillä kun aurinko koostuu lähes 99 prosenttisesti kevyistä alkuaineista eli vedystä ja heliumista, niin on esim. maapallolla näitä aineita vain noin yksi prosentti ja raskaita alkuaineita taas 99 prosenttia.

      Miten niin pitäisi olla, mistä keksitkin näitä kysymyksiä?! Pieni massainen planeetta ei yksinkertaisesti kykene pitelemään painovoimallaan nopeasti liikehtivää vetyatomia, vety karkaa pikkuhiljaa avaruuteen.

      >> Samoin maapallon ja sen oman kuun, sekä maapallon ja muiden sisäplaneettojen välillä, on niin suuria eroja, että on vaikea ajatella niille yhteistä alkuperää. Lisäksi myös maapallon ja suurten (pääosin keveistä alkuaineista koostuvien) ulkoplaneettojen, sekä suurten ulkoplaneettojen ja niiden omien kuiden välillä on niin suuria eroja, etteivät ne ole voineet mitenkään syntyä samasta alkupilvestä.

      Juuri näin pitää ollakin. Systeemien aineosien jakaumat johtuvat aineiden ja aurinkokunnan ominaisuuksista, ja näin kuuluu olla, kuten havaitsemme olevan, todellisuus vastaa tietojamme yllättävän hyvin. Muualla toisaalla kemia on eri, järjestelmäkin on erilainen.

      Suurempi ihme onkin se, että me tajuamme tuosta kaikesta aineen pörinästä yhtään mitään.

      >> Liikkeet. Jos planeetoilla ja kuilla on sama alku, tulisi myös niiden liikkeiden olla yhteneväiset. Kuitenkin esim. Venus pyörii akselinsa ympäri päinvastaiseen suuntaan kuin muut planeetat. Samoin neljä Jupiterin kuista, yksi Uranuksen kuista ja Neptunuksen toinen kuu eli suurikokoinen Triton, kiertävät emäplaneettaansa päinvastaiseen suuntaan kuin muut kuut. Lisäksi myös planeetta Uranus muodostaa poikkeuksen; sillä sen pyörimisakseli on melkein ratatasossa, kun se taas muilla planeetoilla on likimain kohtisuoraan niiden ratatasoa vastaan. Nämä erilaiset liikkeet eivät voisi mitenkään olla mahdollisia, jos ne olisivat saaneet alkunsa yhdestä ja samasta pyörivästä pilvestä.

      Mitä nyt ajat takaa ?! Aikain saatossa tapahtuneet asiat havaitaan näin myös vain vieläkin. On paljon muutakin tapahtunut sittemmin sen pilven jälkeenkin, katastrofeja yms.

      On varmasti paljon oudommastikin liikehteviä aurinkokuntia olemassa. Meillä on täällä kuitenkin suht vakaat olot, koska muutenhan meitä ei olisikaan, tai olisimme paiskautuneet ulos aurinkokunnastamme aika päiviä.

      Avaruusuutisia: http://www.space.com/

      >> Veden esiintyminen ja ilmakehät. Jos planeetoilla olisi sama alku, niin voisi odottaa, että niillä olisi myös samalla lailla vettä ja samanlaiset ilmakehät. Kuitenkin, mitä tulee veden esiintymiseen, niin näyttävät muut planeetat olevan jokseenkin vedettömiä maahan verrattuna. Samoin, mitä tulee ilmakehiin, esiintyy niissä seuraavia poikkeuksia:

      - Maa: 78 % typpeä, noin 21 % happea, lisäksi argonia ja muita kaasuja

      - Venus: 97 % hiilidioksidia, 2 % typpeä sekä alle 1 % vesihöyryä

      - Mars: 95 % hiilidioksidia ja jäljellejäänyt osa typpeä sekä argonia

      - Jupiter: arviolta 82 % vetyä ja 17 % heliumia

      Aine tekee juuri mitä tekee, ja tässä on lopputulos katseltavanamme. Ei aurinkokunnan mallit vaadi tuollaista keksimääsi ja haluamaasi homogeenisuutta.

      Eri asia on piimä, jonka joskus erottunut vetelä osuus on varsin ällöttävää. Sekoitettuna, ei ravistettuna, kiitos !

      Listaa olevaisen jyyrtyristä:

      Dark Energy: 65%
      Heavy elements 0.03%
      Ghostly Neutrinos 0.3%
      Stars 0.5%
      Free hydrogen and helium 4%
      Dark Matter 30%

      Tähdet ja planeetat eivät siis ole mitenkään merkittävässä roolissa, kuten eivät ole ihmisetkään, paitsi itselleen. Omaan napaan tuijotus vain sattuu kuulumaan luonteemme hassuihin erityispiirteisiin. Että ihan jumalan kuvia, pelottavaa.

      Tulevaisuudessa paikkamme universumissa tarkentuu entisestään, ja se kertoo että kaikki tää on varsin kummaa aina vaan, ja juuri siksi koska me olemme sitä katsomassa.

      Olemme universumin lapsia, ja se ei kaikille sitten vaan kelpaakkaan, kiittämättömiä lurjuksia !

      Kiitos aivojumpasta ja hauskoja lukuhetkiä linkeistä kiinnostuneille! Räksyttävät rakkikoirat räksyttävät kulmilla, mutta niinhän se kuuluu ollakin.

      Kuvista kiinnostuneille> 500 miljoonaa kohdetta kattava kuvasto tähtitaivaasta: http://www.ipac.caltech.edu/2mass/

      Hauskaa kesää, ihmetteleville !

      • kiitos

        Upeaa, että joku viitsii näille älypäille vastata. Kirjoitat hyvin ja selkeästi, olen todella iloinnut teksteistäsi ja saanut uteliaalle mielelleni paljon lisää pureskeltavaa.

      • Heba Joe
        kiitos kirjoitti:

        Upeaa, että joku viitsii näille älypäille vastata. Kirjoitat hyvin ja selkeästi, olen todella iloinnut teksteistäsi ja saanut uteliaalle mielelleni paljon lisää pureskeltavaa.

        rehellinen ihmisen mieli saa oudosta elostaan täällä avaruuden kauhistuttavan kutkuttavissa erämaissa varmastikin enemmän irti kuin saa totuuden torvi joka vain vaatii muita olemaan kanssaan samanalaisia torvia.

        Tarkkana saa aina toki olla oman torveutensa kanssa, mutta pelätä ei tarvitse eikä myöskään myydä ihkaomaa ainutlaatuista maailmankuvaansa, halvalla. )))

        Kiitos - Hyvää kesän jatkoa, on se !

        http://www.feto.fi/Kuvat/tiikeri.gif

        c;")

      • Smää

        Mitäpä tässä sitten enää väitellään kun uskosi alkupoksaukseen on noin järkkymätön, valitettavasti, sanon minä ja niin varmaan sinä sanot myös minulle.
        No, toivottavasti tämä asia selviää ennemmin tai todennäköisesti myöhemmin meille kaikille, kun kerran me kaikki vastaamme omista teoista itse Jumalalle siellä viimeisellä tuomiolla, ai mutta ethän sinä siihen uskonutkaan, mutta uskotpa tai et niin sinne sinäkin joudut, näin minä uskon ja toivottavasti olisin voittajien puolella. Sinäkin voisit olla voittajien puolella jos uskoisit Jumalaan ja Jeesukseen.

        Tässä lopuksi erään ihmisen kirjoitus:


        Ahdasmielisille

        Ihmettelen, miten voit väittää, ettei sinulla ole mitään todisteita Jumalan olemassaolosta. Sinulla täytyy olla laput silmillä, niin kuin kilpahevosilla. Olet sulkenut silmäsi todisteilta, koska et tahdo nähdä Jumalaa. Sinä olet tehnyt näkökenttäsi kapeaksi, ettei Jumala mahtuisi kuvaan. Pakenet Häntä, koska tiedät, että Hän nuhtelisi sinua sinun pahuudestasi.
        Halutessasi voisit helposti saada todisteet Jumalan olemassaolosta omilla havainnoillasi, mutta rakkaus syntiin on tehnyt sinut sokeaksi todisteille. Synti on tehnyt sinun mielesi niin ahtaaksi, että Jumalan suuruus ei voi tulla sisällesi.

        Jumalaton on ahdasmielinen, mutta Jeesus Kristus avartaa mielen. Hän laajentaa tietoisuuden ja avaa silmät katselemaan todellisuutta.

      • Heba Joe
        Smää kirjoitti:

        Mitäpä tässä sitten enää väitellään kun uskosi alkupoksaukseen on noin järkkymätön, valitettavasti, sanon minä ja niin varmaan sinä sanot myös minulle.
        No, toivottavasti tämä asia selviää ennemmin tai todennäköisesti myöhemmin meille kaikille, kun kerran me kaikki vastaamme omista teoista itse Jumalalle siellä viimeisellä tuomiolla, ai mutta ethän sinä siihen uskonutkaan, mutta uskotpa tai et niin sinne sinäkin joudut, näin minä uskon ja toivottavasti olisin voittajien puolella. Sinäkin voisit olla voittajien puolella jos uskoisit Jumalaan ja Jeesukseen.

        Tässä lopuksi erään ihmisen kirjoitus:


        Ahdasmielisille

        Ihmettelen, miten voit väittää, ettei sinulla ole mitään todisteita Jumalan olemassaolosta. Sinulla täytyy olla laput silmillä, niin kuin kilpahevosilla. Olet sulkenut silmäsi todisteilta, koska et tahdo nähdä Jumalaa. Sinä olet tehnyt näkökenttäsi kapeaksi, ettei Jumala mahtuisi kuvaan. Pakenet Häntä, koska tiedät, että Hän nuhtelisi sinua sinun pahuudestasi.
        Halutessasi voisit helposti saada todisteet Jumalan olemassaolosta omilla havainnoillasi, mutta rakkaus syntiin on tehnyt sinut sokeaksi todisteille. Synti on tehnyt sinun mielesi niin ahtaaksi, että Jumalan suuruus ei voi tulla sisällesi.

        Jumalaton on ahdasmielinen, mutta Jeesus Kristus avartaa mielen. Hän laajentaa tietoisuuden ja avaa silmät katselemaan todellisuutta.

        Manipuloinnista ja ikuisesta muutoksesta.
        Maailma elää, jos ette sattuneet huomaamaan.

        Manipuloitko, vai oletko manipuloitavana. Vai et kumpaakaan, mahdotonta.

        Meemimanipulaatio perustuu aikakausianalyysiin, jonka lähtökohtana on murros.

        Aikakausianalyysi on kulttuurievoluution ideanalyysiä, jossa ihmisen kulttuurihistoria on jaettu neljään megakehitysvaiheeseen:paimentolaisuus, maatalous, teollisuus ja informaatioaika.

        Aikakaudet ovat haastaneet toisensa dialektisessa prosessissa, jossa uusi aika työntää vanhan ajan ideoita sivuun muttei hävitä vaan pikemminkin sulauttaa niitä uusiin.

        - - - - - - - - >

        Voittajat katsovat eteen päin, sinne minne sormi osoittaa, luuserit tuijottaa pysähtyneitä sormia, milloin kenenkin ! Tulevaisuus on ihmisen projekti, ei pimeä pelättävä kohtalo.

        Huomautus, milloinka sinä aloitit keskustelun aiheesta, en vielä huomannut. Toisten valheellisia tekstejä tänne kopioit, mitä jessekin nyt sellaiseen sanoo, hyi hyi ! )))

        Kiitos, olen kyllä itseni ja näkymättömän miehen kanssa ihan hyvissä väleissä, tuossa terassilla aina silloin tällöin kaffeplöröt napataan, ja haastellaan alkeishiukkaspuuro resepteistä, mutta silleen ihan pinnallisesti vaan, sillon aina niin kauhia kiirus. )))

        Kerro vielä miten ihminen joka ei ajattele jumalia joka toinen sekunti, miten hän tarkalleen ottaen on jotenkin ahdasmielinen, vai mitä tarkoitit ihmisiä kategorisoivalla typerällä heitollasi ?

        Ps. Suotta menetät yöuniasi minua koskevista viimeisistä tuomioista, sellaisia ei tule, koska ainoa syyllinen kaikkeen olisi jumala, (jos edes olisi).

        Itse asiassa.

        Vimonen tuomio tuli jo, silloin kun jumala itsensä tapatti ! Mutta vaan leikisti ! Good feikkaa, ja taas uusia planeettoja meikkaa ! Uskonto on hauskaa jos tykkää selitellä, ja uskontoliimalla tämä paatti kauan pysyykin pinnalla, ylistäkää aivan kaikkea!

        Mikä muuten on oma suhteesi bigbangiin ? Kiellätkö sinäkin oman olemassa olosi, kieltämällä todellisuuden, kuten Iiva nainen ? Harmi kun Iivanainen ei ole täällä paikalla, olisi voinut alkaa heittää läppää mutumiehen kanssa. Tietomiehiä ihan selvästi kuitenkin on han.

        No, saitpahan ainakin monta vastausta avaukseesi, ja itse BB-asiaa ei tullut raapaistua kuin hieman pinnalta, mutta on tässä toki muutakin tekemistä, kuin näpytellä iltakaudet nettiparodiaa. Siksihän se kun usein tuppaa menemään. )))

        Lisää aiheita kopsattaviksi palstoille:
        http://www.internetix.fi/kaivos/linturi/20202.pdf

        Tsemppiä Smään, älä jännitä, vastaus on todellakin 42 ! Eikä taatusti nähdä vimosilla tuomiolla, kun ei ole edes haastetta vielä pöytään lyöty !

      • KIO
        Heba Joe kirjoitti:

        Manipuloinnista ja ikuisesta muutoksesta.
        Maailma elää, jos ette sattuneet huomaamaan.

        Manipuloitko, vai oletko manipuloitavana. Vai et kumpaakaan, mahdotonta.

        Meemimanipulaatio perustuu aikakausianalyysiin, jonka lähtökohtana on murros.

        Aikakausianalyysi on kulttuurievoluution ideanalyysiä, jossa ihmisen kulttuurihistoria on jaettu neljään megakehitysvaiheeseen:paimentolaisuus, maatalous, teollisuus ja informaatioaika.

        Aikakaudet ovat haastaneet toisensa dialektisessa prosessissa, jossa uusi aika työntää vanhan ajan ideoita sivuun muttei hävitä vaan pikemminkin sulauttaa niitä uusiin.

        - - - - - - - - >

        Voittajat katsovat eteen päin, sinne minne sormi osoittaa, luuserit tuijottaa pysähtyneitä sormia, milloin kenenkin ! Tulevaisuus on ihmisen projekti, ei pimeä pelättävä kohtalo.

        Huomautus, milloinka sinä aloitit keskustelun aiheesta, en vielä huomannut. Toisten valheellisia tekstejä tänne kopioit, mitä jessekin nyt sellaiseen sanoo, hyi hyi ! )))

        Kiitos, olen kyllä itseni ja näkymättömän miehen kanssa ihan hyvissä väleissä, tuossa terassilla aina silloin tällöin kaffeplöröt napataan, ja haastellaan alkeishiukkaspuuro resepteistä, mutta silleen ihan pinnallisesti vaan, sillon aina niin kauhia kiirus. )))

        Kerro vielä miten ihminen joka ei ajattele jumalia joka toinen sekunti, miten hän tarkalleen ottaen on jotenkin ahdasmielinen, vai mitä tarkoitit ihmisiä kategorisoivalla typerällä heitollasi ?

        Ps. Suotta menetät yöuniasi minua koskevista viimeisistä tuomioista, sellaisia ei tule, koska ainoa syyllinen kaikkeen olisi jumala, (jos edes olisi).

        Itse asiassa.

        Vimonen tuomio tuli jo, silloin kun jumala itsensä tapatti ! Mutta vaan leikisti ! Good feikkaa, ja taas uusia planeettoja meikkaa ! Uskonto on hauskaa jos tykkää selitellä, ja uskontoliimalla tämä paatti kauan pysyykin pinnalla, ylistäkää aivan kaikkea!

        Mikä muuten on oma suhteesi bigbangiin ? Kiellätkö sinäkin oman olemassa olosi, kieltämällä todellisuuden, kuten Iiva nainen ? Harmi kun Iivanainen ei ole täällä paikalla, olisi voinut alkaa heittää läppää mutumiehen kanssa. Tietomiehiä ihan selvästi kuitenkin on han.

        No, saitpahan ainakin monta vastausta avaukseesi, ja itse BB-asiaa ei tullut raapaistua kuin hieman pinnalta, mutta on tässä toki muutakin tekemistä, kuin näpytellä iltakaudet nettiparodiaa. Siksihän se kun usein tuppaa menemään. )))

        Lisää aiheita kopsattaviksi palstoille:
        http://www.internetix.fi/kaivos/linturi/20202.pdf

        Tsemppiä Smään, älä jännitä, vastaus on todellakin 42 ! Eikä taatusti nähdä vimosilla tuomiolla, kun ei ole edes haastetta vielä pöytään lyöty !

        syvämiete laski. ;D

      • kiitos
        Heba Joe kirjoitti:

        Manipuloinnista ja ikuisesta muutoksesta.
        Maailma elää, jos ette sattuneet huomaamaan.

        Manipuloitko, vai oletko manipuloitavana. Vai et kumpaakaan, mahdotonta.

        Meemimanipulaatio perustuu aikakausianalyysiin, jonka lähtökohtana on murros.

        Aikakausianalyysi on kulttuurievoluution ideanalyysiä, jossa ihmisen kulttuurihistoria on jaettu neljään megakehitysvaiheeseen:paimentolaisuus, maatalous, teollisuus ja informaatioaika.

        Aikakaudet ovat haastaneet toisensa dialektisessa prosessissa, jossa uusi aika työntää vanhan ajan ideoita sivuun muttei hävitä vaan pikemminkin sulauttaa niitä uusiin.

        - - - - - - - - >

        Voittajat katsovat eteen päin, sinne minne sormi osoittaa, luuserit tuijottaa pysähtyneitä sormia, milloin kenenkin ! Tulevaisuus on ihmisen projekti, ei pimeä pelättävä kohtalo.

        Huomautus, milloinka sinä aloitit keskustelun aiheesta, en vielä huomannut. Toisten valheellisia tekstejä tänne kopioit, mitä jessekin nyt sellaiseen sanoo, hyi hyi ! )))

        Kiitos, olen kyllä itseni ja näkymättömän miehen kanssa ihan hyvissä väleissä, tuossa terassilla aina silloin tällöin kaffeplöröt napataan, ja haastellaan alkeishiukkaspuuro resepteistä, mutta silleen ihan pinnallisesti vaan, sillon aina niin kauhia kiirus. )))

        Kerro vielä miten ihminen joka ei ajattele jumalia joka toinen sekunti, miten hän tarkalleen ottaen on jotenkin ahdasmielinen, vai mitä tarkoitit ihmisiä kategorisoivalla typerällä heitollasi ?

        Ps. Suotta menetät yöuniasi minua koskevista viimeisistä tuomioista, sellaisia ei tule, koska ainoa syyllinen kaikkeen olisi jumala, (jos edes olisi).

        Itse asiassa.

        Vimonen tuomio tuli jo, silloin kun jumala itsensä tapatti ! Mutta vaan leikisti ! Good feikkaa, ja taas uusia planeettoja meikkaa ! Uskonto on hauskaa jos tykkää selitellä, ja uskontoliimalla tämä paatti kauan pysyykin pinnalla, ylistäkää aivan kaikkea!

        Mikä muuten on oma suhteesi bigbangiin ? Kiellätkö sinäkin oman olemassa olosi, kieltämällä todellisuuden, kuten Iiva nainen ? Harmi kun Iivanainen ei ole täällä paikalla, olisi voinut alkaa heittää läppää mutumiehen kanssa. Tietomiehiä ihan selvästi kuitenkin on han.

        No, saitpahan ainakin monta vastausta avaukseesi, ja itse BB-asiaa ei tullut raapaistua kuin hieman pinnalta, mutta on tässä toki muutakin tekemistä, kuin näpytellä iltakaudet nettiparodiaa. Siksihän se kun usein tuppaa menemään. )))

        Lisää aiheita kopsattaviksi palstoille:
        http://www.internetix.fi/kaivos/linturi/20202.pdf

        Tsemppiä Smään, älä jännitä, vastaus on todellakin 42 ! Eikä taatusti nähdä vimosilla tuomiolla, kun ei ole edes haastetta vielä pöytään lyöty !

        Heba, onko tuo käsitteesi 42 sama kuin "Hitchhiker´s Guide to the Galaxy" -kirjan muheva kuvaus?

        Ja näille tuomionenkeleille: olen itse agnostikko, mutta kokisin (J)jumalana ehdottoman loukkaavana ja suurena syntinä sen, että jättää aivonsa täysin käyttämättä!
        Ihminen etsii lohtua ja vastauksia kysymyksiinsä, mutta tuollaiset asenteet tekevät sanomastanne täydellisen vastakohdan sille, mitä (todennäköisesti) ajatte takaa. Ihan takuuvarmasti!

      • Heba Joe
        kiitos kirjoitti:

        Heba, onko tuo käsitteesi 42 sama kuin "Hitchhiker´s Guide to the Galaxy" -kirjan muheva kuvaus?

        Ja näille tuomionenkeleille: olen itse agnostikko, mutta kokisin (J)jumalana ehdottoman loukkaavana ja suurena syntinä sen, että jättää aivonsa täysin käyttämättä!
        Ihminen etsii lohtua ja vastauksia kysymyksiinsä, mutta tuollaiset asenteet tekevät sanomastanne täydellisen vastakohdan sille, mitä (todennäköisesti) ajatte takaa. Ihan takuuvarmasti!

        on perusteellisen loistava vastaus mihin tahansa elämän suureen peruskysymykseen. Koska kukaan ei tiedä! (mitään) Siitä juuri Hitchikerissa olikin kysymys. Parodioida aina niin ylen vakavia lausuntoja perimmäisistä totuuksista, tieteessä ja uskonnoissa.

        Mikseipä aivojaan tosiaan voisi käyttää, eri asia on, selvitämmekö me niillä meitä vaivaavia, ehkä ihan vääriä kysymyksiä.

        Mistä, miksi, minne kysymykseen on yksi vastaus, 42. Lohduttakoot se sentään hieman elämän merkityksien metsästäjiä, ja maailmasta kiinnostuneita olioita, täällä huikean avarilla ja loppumattomilla avaruuden kylmillä erämailla.

        Onhan se sentään tyhjää parempi vastaus, vai mitä ?!

        M-teoriaa>
        http://www.tsv.fi/ttapaht/994/pekonen.htm

      • Gienah Ghurab
        Heba Joe kirjoitti:

        on perusteellisen loistava vastaus mihin tahansa elämän suureen peruskysymykseen. Koska kukaan ei tiedä! (mitään) Siitä juuri Hitchikerissa olikin kysymys. Parodioida aina niin ylen vakavia lausuntoja perimmäisistä totuuksista, tieteessä ja uskonnoissa.

        Mikseipä aivojaan tosiaan voisi käyttää, eri asia on, selvitämmekö me niillä meitä vaivaavia, ehkä ihan vääriä kysymyksiä.

        Mistä, miksi, minne kysymykseen on yksi vastaus, 42. Lohduttakoot se sentään hieman elämän merkityksien metsästäjiä, ja maailmasta kiinnostuneita olioita, täällä huikean avarilla ja loppumattomilla avaruuden kylmillä erämailla.

        Onhan se sentään tyhjää parempi vastaus, vai mitä ?!

        M-teoriaa>
        http://www.tsv.fi/ttapaht/994/pekonen.htm

        >>Mistä, miksi, minne kysymykseen on yksi vastaus, 42. Lohduttakoot se sentään hieman elämän merkityksien metsästäjiä, ja maailmasta kiinnostuneita olioita, täällä huikean avarilla ja loppumattomilla avaruuden kylmillä erämailla.

      • Heba Joe
        Gienah Ghurab kirjoitti:

        >>Mistä, miksi, minne kysymykseen on yksi vastaus, 42. Lohduttakoot se sentään hieman elämän merkityksien metsästäjiä, ja maailmasta kiinnostuneita olioita, täällä huikean avarilla ja loppumattomilla avaruuden kylmillä erämailla.

        Todellakin ainoa vastaus on myös k. Ja kaikki mahdolliset variaatiot, mitä emme takuulla osaa edes kuvitella, ja joita aina on yritetty. 42 lienee toki tässä kuvaamassa kysymyksen valtavaa absudiutta.

        Niin. Koskapa vastausta ei ole. Tiettävästi. Usko vastaus ei ole sellainen vastaus, ei k tai 42, usko on toive jostain kenties paremmasta ja perimmäisestä vastauksesta. Kellä sitten aina mikäkin, toki ajassa ja avaruudessa.

        Olen nuorempana kokeillut k:ta, (kukaan ei voi koskaan väittää ettenkö olisi, täysin vilpittömästi niin.) Mutta, eipä sopinut neliskanttinen ruuvi pyöreään reikään. Liikaa kantei ja kiertei. )))

        Sopivempia ruuveja odotellessa, tutkailemme me oliot toinen toistaan kummempia oletusarvoja pienten jousien harmoniasta, maybe sitten matrixmainen poppikone soi, ja me lienee solisteja. Poski sellaisia ainakin...

        - Jokaisessa hyvässä aineessa tulee olla hiven uskontoa, rakkautta ja mystiikkaa, sanoi opettaja.

        Minuutin päästä eräs tyttö oli valmis.
        Opettaja luki
        'Herra Jumala, odotan lasta, kuka on isä?'

        Pimennystä ihailen aamulla kyllä, 06.37. Se on merkki. ))) Paitsi jos huumeveikko ei o pilvessä, aurinkohiisi.

      • Gienah Ghurab
        Heba Joe kirjoitti:

        Todellakin ainoa vastaus on myös k. Ja kaikki mahdolliset variaatiot, mitä emme takuulla osaa edes kuvitella, ja joita aina on yritetty. 42 lienee toki tässä kuvaamassa kysymyksen valtavaa absudiutta.

        Niin. Koskapa vastausta ei ole. Tiettävästi. Usko vastaus ei ole sellainen vastaus, ei k tai 42, usko on toive jostain kenties paremmasta ja perimmäisestä vastauksesta. Kellä sitten aina mikäkin, toki ajassa ja avaruudessa.

        Olen nuorempana kokeillut k:ta, (kukaan ei voi koskaan väittää ettenkö olisi, täysin vilpittömästi niin.) Mutta, eipä sopinut neliskanttinen ruuvi pyöreään reikään. Liikaa kantei ja kiertei. )))

        Sopivempia ruuveja odotellessa, tutkailemme me oliot toinen toistaan kummempia oletusarvoja pienten jousien harmoniasta, maybe sitten matrixmainen poppikone soi, ja me lienee solisteja. Poski sellaisia ainakin...

        - Jokaisessa hyvässä aineessa tulee olla hiven uskontoa, rakkautta ja mystiikkaa, sanoi opettaja.

        Minuutin päästä eräs tyttö oli valmis.
        Opettaja luki
        'Herra Jumala, odotan lasta, kuka on isä?'

        Pimennystä ihailen aamulla kyllä, 06.37. Se on merkki. ))) Paitsi jos huumeveikko ei o pilvessä, aurinkohiisi.

        Pimennys oli ihan okei. Ja kun siinä sirpinsakarassa mollotti se iso täplykäinenkin, mikä on rähissyt jo monta päivää ja pimeämmissä öissä on katseltu värikkäitä yörähinävaloja, kuulemma.

        Vaikka molliskon valotehosta oli 90 % häviksissä, silmäapparaatti korjasi automaattisesti valotuslukemia, eikä eroa paljon huomannut, jotenkin vähän kelmeän kalpeavaloisaa vaan.

        Eläinmaailman ilmiöistä: fasaani rääkyili koko pimennyksen ajan ja lemmikkichinchilloilta meni vuorokausirytmi sekaisin.

        Niistä Muista asioista
        Silloisessa nuoruutesi k-vaiheessa, havainnoitko sen ylimaallisen eksistenssin toiminnallisuusvaikutuksia elämäsi ympyröissä millään tavoilla?

        Esimerkiksi, että luonnolliset sattumat alkavat kasaantua positiivisiksi keoiksi, tunne-elämässä tapahtuu jotain epätavallista, yllättäviä oivalluksia leimahtelee siinä päänupin päällislampussa "isoista jutuista", käytitkö apuna "teoreetikon opaskirjaa", josta mätkähteli syliin kaikenlaisia helmiä.

        Saattoikohan olla, että et viitsinyt odottaa sen vertaa kauaa, että ruuvistasi olisi pyörittelyssä kulmapaikoista hieman karissut jenganpalasia pois tai sitten se olisi venyttänyt ympäröivän tilan muotoisekseen?

        Sitä kuuluu olevan tämänkin maan yhden uskomuksen kannattajakuppikunnissa erikokois- ja -muotoiskupin suosijoita

        Mistäpä minä mitään tiedän, kunhan luuleskelen vaan (tai muistelen).

      • Heba Joe
        Gienah Ghurab kirjoitti:

        Pimennys oli ihan okei. Ja kun siinä sirpinsakarassa mollotti se iso täplykäinenkin, mikä on rähissyt jo monta päivää ja pimeämmissä öissä on katseltu värikkäitä yörähinävaloja, kuulemma.

        Vaikka molliskon valotehosta oli 90 % häviksissä, silmäapparaatti korjasi automaattisesti valotuslukemia, eikä eroa paljon huomannut, jotenkin vähän kelmeän kalpeavaloisaa vaan.

        Eläinmaailman ilmiöistä: fasaani rääkyili koko pimennyksen ajan ja lemmikkichinchilloilta meni vuorokausirytmi sekaisin.

        Niistä Muista asioista
        Silloisessa nuoruutesi k-vaiheessa, havainnoitko sen ylimaallisen eksistenssin toiminnallisuusvaikutuksia elämäsi ympyröissä millään tavoilla?

        Esimerkiksi, että luonnolliset sattumat alkavat kasaantua positiivisiksi keoiksi, tunne-elämässä tapahtuu jotain epätavallista, yllättäviä oivalluksia leimahtelee siinä päänupin päällislampussa "isoista jutuista", käytitkö apuna "teoreetikon opaskirjaa", josta mätkähteli syliin kaikenlaisia helmiä.

        Saattoikohan olla, että et viitsinyt odottaa sen vertaa kauaa, että ruuvistasi olisi pyörittelyssä kulmapaikoista hieman karissut jenganpalasia pois tai sitten se olisi venyttänyt ympäröivän tilan muotoisekseen?

        Sitä kuuluu olevan tämänkin maan yhden uskomuksen kannattajakuppikunnissa erikokois- ja -muotoiskupin suosijoita

        Mistäpä minä mitään tiedän, kunhan luuleskelen vaan (tai muistelen).

        laulaa: "Istun taikka kävelen, perä päästää sävelen". Meitä vaan viedään, on tän päivän mottoni.

        "Silloisessa nuoruutesi k-vaiheessa, havainnoitko sen ylimaallisen eksistenssin toiminnallisuusvaikutuksia elämäsi ympyröissä millään tavoilla?"

        Aivan varmasti ja olin vilpitön. What?!(Hyväuskoinen hölmö.) Älä ymmärrä väärin, en ole katkera mutta kumminkin.

        "Esimerkiksi, että luonnolliset sattumat alkavat kasaantua positiivisiksi keoiksi, tunne-elämässä tapahtuu jotain epätavallista, yllättäviä oivalluksia leimahtelee siinä päänupin päällislampussa "isoista jutuista", käytitkö apuna "teoreetikon opaskirjaa", josta mätkähteli syliin kaikenlaisia helmiä."

        Rehellinen elämänasenne jyrää kybällä matkamiehen opetustalkoissa, ohi kaikkien opusten. Uusia oivalluksia odotellessa, helmiä sieltä, hiukan tuolta ja tulevia siihen päälle. Helminauha on pahasti kesken. Ja pysyy !

        "Saattoikohan olla, että et viitsinyt odottaa sen vertaa kauaa, että ruuvistasi olisi pyörittelyssä kulmapaikoista hieman karissut jenganpalasia pois tai sitten se olisi venyttänyt ympäröivän tilan muotoisekseen?"

        No ei saattanut ! Kulmia tulee lisää, ja toisia toki tippuu. Pyöreä reikä ja ihmeellinen maailma. Mitä sitten ? Aina sama juttu, oli niin tai näin. No Fear !

        "Sitä kuuluu olevan tämänkin maan yhden uskomuksen kannattajakuppikunnissa erikokois- ja -muotoiskupin suosijoita."

        Anarkiaa ja väkivaltaa on kasvu! Vanhat mallit kaatuu kun uudet tuoret versot puskevat ihmiskunnan ikiroudan läpi, puskee niin kuin vain elämä.

        "Mistäpä minä mitään tiedän, kunhan luuleskelen vaan (tai muistelen)."

        Kukapa tässä mitään tietää ja mitä väliä sillä on. Isoa kuvaa ei kukaan ikinä ylety katsomaan. Mitäpä siitä välittäisinkään, mulle riittää pienissäkin oikein hyvin omiksi tarpeiksi.

        Taas viedään, mut en tiedä mihin:
        http://www.megapixel.net/coverphotos/photos/megapixel-0603-a.jpg

        NO FEAR !

      • Gienah Ghurab
        Heba Joe kirjoitti:

        laulaa: "Istun taikka kävelen, perä päästää sävelen". Meitä vaan viedään, on tän päivän mottoni.

        "Silloisessa nuoruutesi k-vaiheessa, havainnoitko sen ylimaallisen eksistenssin toiminnallisuusvaikutuksia elämäsi ympyröissä millään tavoilla?"

        Aivan varmasti ja olin vilpitön. What?!(Hyväuskoinen hölmö.) Älä ymmärrä väärin, en ole katkera mutta kumminkin.

        "Esimerkiksi, että luonnolliset sattumat alkavat kasaantua positiivisiksi keoiksi, tunne-elämässä tapahtuu jotain epätavallista, yllättäviä oivalluksia leimahtelee siinä päänupin päällislampussa "isoista jutuista", käytitkö apuna "teoreetikon opaskirjaa", josta mätkähteli syliin kaikenlaisia helmiä."

        Rehellinen elämänasenne jyrää kybällä matkamiehen opetustalkoissa, ohi kaikkien opusten. Uusia oivalluksia odotellessa, helmiä sieltä, hiukan tuolta ja tulevia siihen päälle. Helminauha on pahasti kesken. Ja pysyy !

        "Saattoikohan olla, että et viitsinyt odottaa sen vertaa kauaa, että ruuvistasi olisi pyörittelyssä kulmapaikoista hieman karissut jenganpalasia pois tai sitten se olisi venyttänyt ympäröivän tilan muotoisekseen?"

        No ei saattanut ! Kulmia tulee lisää, ja toisia toki tippuu. Pyöreä reikä ja ihmeellinen maailma. Mitä sitten ? Aina sama juttu, oli niin tai näin. No Fear !

        "Sitä kuuluu olevan tämänkin maan yhden uskomuksen kannattajakuppikunnissa erikokois- ja -muotoiskupin suosijoita."

        Anarkiaa ja väkivaltaa on kasvu! Vanhat mallit kaatuu kun uudet tuoret versot puskevat ihmiskunnan ikiroudan läpi, puskee niin kuin vain elämä.

        "Mistäpä minä mitään tiedän, kunhan luuleskelen vaan (tai muistelen)."

        Kukapa tässä mitään tietää ja mitä väliä sillä on. Isoa kuvaa ei kukaan ikinä ylety katsomaan. Mitäpä siitä välittäisinkään, mulle riittää pienissäkin oikein hyvin omiksi tarpeiksi.

        Taas viedään, mut en tiedä mihin:
        http://www.megapixel.net/coverphotos/photos/megapixel-0603-a.jpg

        NO FEAR !

        >>havainnoitko sen ylimaallisen eksistenssin toiminnallisuusvaikutuksia?" Aivan varmasti ja olin vilpitön.>Rehellinen elämänasenne ohi kaikkien opusten.

      • Heba Joe
        Gienah Ghurab kirjoitti:

        >>havainnoitko sen ylimaallisen eksistenssin toiminnallisuusvaikutuksia?" Aivan varmasti ja olin vilpitön.>Rehellinen elämänasenne ohi kaikkien opusten.

        mutta aivan vapaasti. Sinä nyt tässä tunnut kiertävän pataasi kuin kissa kuumaa puuroa!

        Minulle niitä mainittuja asioita ei enää ole. En ajattele uskonvaraiasia asioita hetkeäkään, enkä pelkää sellaisia jumalia. Olen sulkenut ne pois maailmastani häiritsemästä. Sellaiset syövät vain energian ja saavat miettimään outoja selityksiä.

        Minua ei kytätä taivaalta, enkä elä kuoleman jälkeisissä fantasioissa. Pyrin elämään tässä ja nyt, lapsieni kanssa ihmetellen edelleen kaikkea kummaa kuten ne lapsetkin niin. Luottokortti on vaarallinen, cashia käytän, sitä ja sen verran mitä tulee. Tai on annettu, kuinka vain.

        Olen siirtymässä ottajasta antajaksi, ja se on kriisin paikka. Onko se sitä aikuistumista, huuu.

        Sinä olet tasapainossa maailmasi kanssa, ja se on OK. Anna siitä pois niin paljon kuin ehdit, ottajia on joka puolella, tyhjiä ihmisiä.

        Hyväuskoinen hölmö on vain olevinaan jonkinlainen hauskanen sanonta, jonka aion karsia sanavarastostani pikimmiten pois. Vaikka joidenkin otsaan sellainen nimikin saattaisi sopia, ei sitä kukaan varmaankaan vapaaehtoisesti halunne.

        Hauskaa kesän jatkoa, lämpenee vaan! Tehdään tulevaisuus paremmaksi, hommia siis on. Fantasioilla tai ilman, olemme tässä ihan omillamme. Alienit.

      • Gienah Ghurab
        Heba Joe kirjoitti:

        mutta aivan vapaasti. Sinä nyt tässä tunnut kiertävän pataasi kuin kissa kuumaa puuroa!

        Minulle niitä mainittuja asioita ei enää ole. En ajattele uskonvaraiasia asioita hetkeäkään, enkä pelkää sellaisia jumalia. Olen sulkenut ne pois maailmastani häiritsemästä. Sellaiset syövät vain energian ja saavat miettimään outoja selityksiä.

        Minua ei kytätä taivaalta, enkä elä kuoleman jälkeisissä fantasioissa. Pyrin elämään tässä ja nyt, lapsieni kanssa ihmetellen edelleen kaikkea kummaa kuten ne lapsetkin niin. Luottokortti on vaarallinen, cashia käytän, sitä ja sen verran mitä tulee. Tai on annettu, kuinka vain.

        Olen siirtymässä ottajasta antajaksi, ja se on kriisin paikka. Onko se sitä aikuistumista, huuu.

        Sinä olet tasapainossa maailmasi kanssa, ja se on OK. Anna siitä pois niin paljon kuin ehdit, ottajia on joka puolella, tyhjiä ihmisiä.

        Hyväuskoinen hölmö on vain olevinaan jonkinlainen hauskanen sanonta, jonka aion karsia sanavarastostani pikimmiten pois. Vaikka joidenkin otsaan sellainen nimikin saattaisi sopia, ei sitä kukaan varmaankaan vapaaehtoisesti halunne.

        Hauskaa kesän jatkoa, lämpenee vaan! Tehdään tulevaisuus paremmaksi, hommia siis on. Fantasioilla tai ilman, olemme tässä ihan omillamme. Alienit.

        >>Sinä olet tasapainossa maailmasi kanssa, ja se on OK. Anna siitä pois niin paljon kuin ehdit, ottajia on joka puolella, tyhjiä ihmisiä.

      • Heba Joe
        Gienah Ghurab kirjoitti:

        >>Sinä olet tasapainossa maailmasi kanssa, ja se on OK. Anna siitä pois niin paljon kuin ehdit, ottajia on joka puolella, tyhjiä ihmisiä.

        mennään ja kehdataan jälkeläisiäkin pykätä. Mikäpäs siinä, ok homma kun finskit ovat kuulema pikku hiljaa katoamassa Tellukselta.

        Olen aivan samoin fundeerannut. Kannettu ku.. siis vesi ei se kaivossa pysy. Ja hyvä lapsi kyllä kasvattaa vanhempansa siinä sivussa samalla kuin itsensä.

        En väitä että olisin tasapainossa maailman luonteen tai edes omani kanssa, ja jysähtäminen sellaiseen onkin oikeastaan kauhistuttavaa.

        Muutoksen tuulet saavat tulla milloin vain ja meidän on vaan oltava valmiita. Koska maailmakin muuttuu, tulee äijästä pian fossiili jos ei "elä".

        Ihmisen roolileikkejä kesän iloihin...

        )))

    • ------

      -------

      • TyhjästäNyhjääjä

        Vähäpuheisuuden taiteenlajin hiominen huippuunsa on syytä aloittaa harkitun hienotunteisesti pukahtelematta liiemmalti sen enempää itsestään kuin aiheestaan tai asiastakaan. Arvioideni mukaan syrjähyppelyt olivatkin tuossa jo lähellä äärimmäisyyksiään, jotenka tästä on hyvä jatkaa vaikkapa eteenpäinkin, jos kullejolle sattuisi mieleenjuolahduksia kertymään.

        Ketjun ehdotonta eliittiä on joka tapauksessa Hepanderin pitkähkö krea-aatteen virheiden oikomus, jonka osoitteen pistänen talteen, jotta voin tarvittaessa jatkossakin lähettää lukijoita autuaammille metsästysmaisemille, noin kuvaannollisvarbaalisesti.

    • ---

      ----

    • Hmm mh

      Hyvä kirjoitus, mutta kehno paikka.

      • tieteenharrastaja

        On palsta sentään vähän parantunut vuosikymmenissä. Tämän ketjun avaus teki varmaankin kaikkien aikojen ennätyksen sekä pituudessa että tieteellisten väärinkäsitysten määrässä. En saanut kahlatuksi keskustelusta esiin, miten paljon niitä jaksettiin oikaista.

      • 768
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        On palsta sentään vähän parantunut vuosikymmenissä. Tämän ketjun avaus teki varmaankin kaikkien aikojen ennätyksen sekä pituudessa että tieteellisten väärinkäsitysten määrässä. En saanut kahlatuksi keskustelusta esiin, miten paljon niitä jaksettiin oikaista.

        Eikä Raamattu edes ollenkaan tuomitse alkuräjähdystä. Psalmeissa on fysiikan lakien tekijästä ja aurinkokunnan synnystä.

        1 Laulunjohtajalle. Daavidin psalmi. Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaankansi kertoo hänen teoistaan.
        2 Päivä ilmoittaa ne päivälle, yö julistaa yölle.
        3 Ei se ole puhetta, ei sanoja, ei ääntä jonka voisi korvin kuulla.
        4 Kuitenkin se kaikuu kaikkialla, maanpiirin yli merten ääriin. Hän on tehnyt sinne majan auringolle.
        5 Ja aurinko nousee kuin sulhanen hääteltastaan, kuin sankari riemukkaana juoksemaan rataansa.
        6 Taivaan äärestä se lähtee ja kaartaa taivaan toiseen ääreen, eikä mikään jää sen paisteelta piiloon.
        7 Herra on antanut täydellisen lain, se virvoittaa mielen. Herran ohjeet ovat luotettavat, ne neuvovat taitamatonta.
        8 Herran käskyt ovat oikeat, ne ilahduttavat sydämen. Herran määräykset ovat kirkkaat, ne avaavat silmäni näkemään.
        9 Herran sana on puhdas ja aito, se pysyy iäti. Herran säädökset ovat lujat, ne ovat oikeita kaikki.
        10 Ne ovat kalliimmat kuin puhdas kulta, kalliimmat kuin kullan paljous, makeammat kuin mesi, maistuvammat mehiläisen hunajaa.
        11 Ne opastavat minua, palvelijaasi, niiden noudattamisesta saa suuren palkan.

      • niinpä...
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        On palsta sentään vähän parantunut vuosikymmenissä. Tämän ketjun avaus teki varmaankin kaikkien aikojen ennätyksen sekä pituudessa että tieteellisten väärinkäsitysten määrässä. En saanut kahlatuksi keskustelusta esiin, miten paljon niitä jaksettiin oikaista.

        Väsytystaktiikka, spammataan puoli kirjanmittaa hevon sontaa... Kuka sitä jaksaa lähteä oikomaan kun pitäisi kirjoittaa se toinen puoli 2 jatko-osaa.

        Näitä lähdeviitteettömiä taruja jotka ovat oikeastaan vain kokoelma mielipiteitä ilman niitä (eli propagandaa) on helppo copy/pasteta palstalle mutta niiden oikominen perusteluineen ja viitteineen on työlästä. Tuollainen vyörytys lannistaa lähes kenet tahansa :D Siinä suhteessa nämä saavat kyllä pallon maaliin.

    • joopa joo ...

      Aika karmeaa. Perustelematonta huuhaata roppakaupalla. Viimeiset rivitkin ovat aivan hassuja.

      Planeettojen kaasukehille on selitykset. Eivät ne edes voisi olla toistensa kaltaisia. Jupiter on kaasuplaneetta joka koostuu lähinnä vedystä ja heliumista (eräällä tapaa epäonnistunut tähti, matka tähdeksi tosin tyssäsi ihan alkumetreille).

      Kaasukehän alemmissa kerroksissa kaasu paineen vaikutuksen vuoksi muuttuu nestemäiseen muotoon.

      Venuksen kaasukehän ominaisuuksia selittää mm. sen etäisyys auringosta ja aktiivinen vulkaaninen toiminta. Planeettojen kaasukehät muuttuvat ja ovat muuttuneet, Maan ilmakehä on joskus muistuttanut enemmän Venuksen kaasukehää kuin nykyistä, ja Marsin Maan joissakin planeettojen kehitysvaiheissa.

      Mars joka aurinkokuntamme planeetoista eniten muistuttaa Maata ja on muinoin ollut enemmänkin nykyisen Maan kaltainen muistuttaa ilmakehänsä perusdynamiikaltaan niin paljon Maan ilmakehää että sitä voidaan pitää yksinkertaistettuna versiona ilmakehästämme. Vaikka ne ovat erilaisia on niillä yhteneviäkin ominaisuuksia.

      Tämä projekti ei palvele vain Mars-tutkijoita vaan myös ilmakehämme tutkimusta:

      http://metnet.fmi.fi/index.php?id=90

      Marsissa on ennen myös virrannut runsaasti vettä ja sen kaasukehä on ollut paksumpi mutta karannut pois planeetan heikon gravitaation vuoksi.

      Mutta koska planeetat eivät ole toistensa kopioita eivät toistensa kopiota oli niiden kaasukehätkään. Planeetalla vallitsevat olosuhteet siis vaikuttavat planeettojen kaasukehiin jotka ovat tietenkin miljardien vuosien aikana kokeneet muutoksia olosuhteiden muuttuessa planeetalla. Myös Maassa.

    • elämän kevät

      Parempi nikki kuin Smää olisi ollut Spämmää.

      • Anonyymi00074

        Helppohan ihmisen on hengitellä, ei siihen totuuksia tarvitse lisäillä.

        Kaikki loppuu kuulemma, sitten rapulakin ONNEKSI loppunee!

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mikä Yllätti

      Kaivatussasi?
      Ikävä
      190
      1776

    2. Ei enää ulkoteltta ruokaa.

      Se oli sitten viimmeinen kerta kun tuonne teltalle menen.Laatu heikkenee joka vuosi ja annokset pienenee.Ei enää kiitos,
      Kuhmo
      40
      961

    3. Se katse...

      Täynnä rakkautta. Kunpa olisin tajunnut.
      Ikävä
      81
      926

    4. En ole hetkeen sinulle kirjoittanut nainen

      Vieläkin ajattelen sinua, jos voit uskoa. Tunteet minussa huutavat toivoa ja rakkautta, kun kylmä loogisuus taas pistää
      Ikävä
      56
      821

    5. Mitä toivot tulevaisuudelta?

      😊
      Ikävä
      63
      694

    6. Jos sussa toisessa on yhtään miestä

      Ja kadut tekemisiäsi niin menet poliisin puheille, paljastat kaiken oman osuutesi ja kerrot mitä kaikkea se toinen on te
      Ikävä
      71
      648

    7. Mitä eroavaisuuksia sinulla on

      kaivattusi kanssa? Esim. luonteessa. Haittaavatko erot vai ovatko vain rikkaus?
      Ikävä
      69
      620

    8. Olet niin tärkeä

      Et edes tiedä sitä, tai ehkä tunnet sen… Sinussa on jotakin pysyvää, tuttua, turvallista, kodikasta.
      Ikävä
      19
      571

    9. Onnettomuus

      Olivatko paikkakuntalaisia, jotka menehtyivät?
      Virrat
      21
      557

    10. Mä olen tosi

      Ylpeä sinusta 🫂 Ajatuksissani pyydän sulle paljon suojelusta ja varjelusta. Sinua rakastettaan ja susta välitetään. Mui
      Ikävä
      38
      556
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt