Tutkijat ovat kerroskuvauksia käyttäen todenneet, että buddhalaisten aivoissa on alueita, jotka koko ajan - ei pelkästään mietiskelytilanteissa - tuottavat positiivisia tuntemuksia ja mielihyvää.
Eräs tutkija luonnehtii, että "onnelliset ja rauhalliset buddhistisielut, joita tulee sellaisista paikoista kuin Dharamsalasta Intiasta, ovat todellakin onnellisia". Siellä asuu muuten Dalai Lamakin maanpaossa.
Tutkija Paul Ekman Kalifornian yliopistosta sanoo, että buddhalaiset "eivät säikähdä, ylläty tai tule vihaisiksi yhtä helposti kuin me muut".
(Helsingin Sanomat, 23.5.)
---
Ei todellakaan tule äkkisiltään mieleen, milloin viimeksi buddhalaiset olisivat tehneet "ristiretkiä" oman uskontonsa nimeen, luoneet totalitaristisia valtioita tai yhteisöjä tai vainonneet julmasti ja verisesti erilaisen vakaumuksen omaavia. Kaikki tuo mitä suurimmassa määrin negatiivista: valloittamishalua, ulospäin suuntautuvaa epävarmuuden osoitusta.
Onnko tutkittu samalla tavoin vakaumuksellisten kristittyjen ja muslimien aivoja?
Eräs tutkija luonnehtii, että "onnelliset ja rauhalliset buddhistisielut, joita tulee sellaisista paikoista kuin Dharamsalasta Intiasta, ovat todellakin onnellisia". Siellä asuu muuten Dalai Lamakin maanpaossa.
Tutkija Paul Ekman Kalifornian yliopistosta sanoo, että buddhalaiset "eivät säikähdä, ylläty tai tule vihaisiksi yhtä helposti kuin me muut".
(Helsingin Sanomat, 23.5.)
---
Ei todellakaan tule äkkisiltään mieleen, milloin viimeksi buddhalaiset olisivat tehneet "ristiretkiä" oman uskontonsa nimeen, luoneet totalitaristisia valtioita tai yhteisöjä tai vainonneet julmasti ja verisesti erilaisen vakaumuksen omaavia. Kaikki tuo mitä suurimmassa määrin negatiivista: valloittamishalua, ulospäin suuntautuvaa epävarmuuden osoitusta.
Onnko tutkittu samalla tavoin vakaumuksellisten kristittyjen ja muslimien aivoja?
Vastaukset 71
Vanhimmat
niin on vaikeaa ottaa kantaa. Olisi mielenkiintoista tietää, että olivatko "buddhalaiset" koehenkilöt etnisesti samaa taustaa kuin vertailuryhmän ihmiset. Mikäli näin ei ollut, pitäisi selvittää, että johtuiko erot aivojen toiminnassa todellakin uskonnollisesta vakaumuksesta vai "rotueroista". Ns. mongolidithan ovat monessa suhteessa pitemmälle jalostuneita kuin muut rotutyypit.
http://www.sci.fi/~konsaam/
Niin, tuo pikku-uutinen oli tyypillisesti sellainen, että se herättää enemmän kysymyksiä kuin tyytyväistä hyrinää meissä aggressiivisissa ja levottomissa länsimaalaisissa. Mistä laajaa ja pätevää vertailevaa tutkimusta, onko sitä?
Mutta oletko koskaan miettinyt, minkälainen vaikutelma esim. keskiverto-buddhalaisella on meistä maailmaa hallitsevista monoteisteista: kristityistä, muslimeista ja juutalaisista?
Tutkimuksia ja kokemuksia todella näyttää löytyvän.
Mutta eikö ole mahdollista, että myös muiden uskontojen piirissä mietiskelyä, vetäytymistä ja hiljentymistä harrastavat olisivat muita kansalaisia terveempiä, onnellisempia ja tasapainoisempia - jopa aivoiltaan erilaisia? Tällaista elämäntapaa ei tosin ainakaan länsimaissa arvosteta eikä rohkaista. Saati sitten ihailla... Kai lääketehtaiden juoni?
"--eikö ole mahdollista, että myös muiden uskontojen piirissä mietiskelyä, vetäytymistä ja hiljentymistä harrastavat olisivat muita kansalaisia terveempiä ja onnellisempia ?"
Tästäkin on olemassa tutkimuksia ; meditoinnista hyötyvät kaikki uskonkäsityksistä tai maailmankatsomuksesta riippumatta ( aivoissa esim. tunne-elämää hallitsevat alueet aktivoituvat ja stressihormonien eritys vähenee ).
Buddhalaisuus tarjoaa erilaisia meditaatioharjoituksia ja -opastusta myös ei-buddhalaisille.
Ainakin joidenkin kristittyjen mielestä TM-mietiskely (tai jooga) on tuomittavia ja pahuuden voimien valtaan johtava elämäntapa. Protestanttiseen uskonnollisuuteen mietiskely ja vetäytyminen eivät ole kuuluneetkaan samalla tavalla kuin katolisuuteen tai ortodoksisuuten, joissa ne voidaan valita luontevina vaihtoehtoina. Myös ripittäytymien tuo helpotusta ja lohtua ihmiselle - protestanttisissa suuntauksissa se on mahdollinen, mutta ei kuulu samalla tavoin "arkiseen" uskonnolisuuteen kuin katolisessa kristillisyydessä.
"--joidenkin kristittyjen mielestä TM-mietiskely (tai jooga) on tuomittavia ja pahuuden voimien valtaan johtava elämäntapa."
Niin. Ihmisiä, jotka suhtautuvat tuomitsevasti asioihin joita eivät voi / halua omaksua, on aina ollut ja tulee vastedeskin olemaan. Tällainen tuomitsevuus ei mielestäni katso uskontoon ; jokaisen uskonnon / aatteen sisään mahtuu luonteita ja asenteita jos jonkinlaisia, luulen ma :-)
Olettaisin, että buddhalainen ihmettelee aika vähän. Ehkäpä hän ottaa maailman sellaisena kuin se on?
Käsittääkseni keskivertobuddhalainen on niin avarakatseinen, että hän arvostaa mainitsemiasi uskontoja paljon enemmän kuin noiden paimentolaisuskontojen kannattajat buddhalaisia.
Muuten, kristinusko ei ole monoteismi. Tarkalleen ottaen juutalaisuus ja islamkaan eivät ole, koska onhan Saatana pahuuden jumala.
Siitä olen kyllä melko varma, että ne budddhalaiset jotka tuntevat evankeliumien Jeesuksen legendan, ihmettelevät sitä miksi kristityt itse toimivat toisin kuin jumalansa neuvoo.
Onhan meillä tosiaan vahvana perinteenä zarathustralainen dualismi, johon juutalaiset olivat pakkosiirtolaisuudessa ollessaan tutustuneet, ja joka muokkasi juutalaisuutta kiinnostuneemmaksi kuolemanjälkeisestä olotilasta.
onnellisuuden salaisuutena se,ettei Buddhalaisessa uskonnossa ole jumalaa,joka aiheuttaisi pelkoa?
Toisaalta taas aivoihin vaikuttamalla saadaan yllättäviäkin tuloksia.
Buddhalaisten alituinen mietiskely ja "onneen" ja harmoniaan pyrkiminen on myös itsesuggestiota, jonka tiedetään vaikuttavan aivojen toimintaan, joillakin voimakkaastikkin.
Ehkä selityksaeksi ei riitä "pelkoa tuottavan" jumaluuden puuttuminen. Luulisi pelon voittamisen, sitten kun se on onnistunut, tuottavan vielä suuremman onnen!
kulttuuri?
Miten mikään kulttuuri voi vaikuttaa yksilön mietiskelyyn?
Eihän se "jumaluuden puuttuminen" ainut selitys ollutkaan, toisaalta jos uskovaisilta on onnistunut pelon voittaminen, miksi sitten ainaiset rukoukset?
"--onnellisuuden salaisuutena se,ettei Buddhalaisessa uskonnossa ole jumalaa,joka aiheuttaisi pelkoa ?"
Buddhalaisuus tuntee useita jumaluuksia. Buddhalaisiin opinkäsityksiin sisältyy myös "helvetti" - useitakin "helvettejä".
nyt sotke Buddhalaisuuden johonkin muuhun uskontoon.
Ensinmäisenä mieleen tulee Hindulaisuus,jossa "jumalia" on joka lähtöön.
En uskoisi sotkevani. Olen ollut buddhisti yli yhdeksän vuotta.
opetat ne "Jumalat" meillekkin?
Näillä jumaluuksilla ei buddhalaisuudessa ole samanlaista merkitystä kuin esim. Jumalalla on kristinuskossa. Buddhalaisesta näkökulmasta ihmisen tulevaisuus riippuu hänen omista ansioistaan - hyvistä ja pahoista.
Jumaluuksien selittäminen ei ole mitenkään helppo homma, varsinkaan kun en ole mikään opettaja. Mutta tässä esim. ote Ringu Tulkun Kagyu Samye Lingissä Skotlannissa 1994 antamasta "lääkäribuddha"-opetuksesta / harjoituksesta. Tässäkin harjoituksessa jumaluudet mainitaan.
"DIK THUNG KÜN SHAK GE WA DZJANG TSHUB NGO
NE DÖN DUK NGAL DRAL WEI TA SHI SHOK
Tunnustan kaikki huonot teot ja omistan kaiken hyveen heräämiselle.
Vallitkoot sairauksista, vahingollisista hengistä ja kärsimyksestä vapaana pysymisen hyvät enteet.
Näin toivoen ajatellaan, että edessä olevan visualisaation maalliset jumaluudet, mm. kymmenen ilmansuunnan vartijat seurueineen poistuvat.
DZIK TEN PA NAM RANG NE BENZA MU
Maalliset jumaluudet palaavat omille sijoilleen.
BENZA MU.
Kaikki viisausjumaluudet, myötätunto ja viisaus kahdeksan Buddhan hahmossa sulautuu ensin keskushahmona olevaan lääkäribuddhaan, hän sulautuu valoon ja valo sulautuu itseen. Sen jälkeen sulaudutaan itsekin tyhjyyteen ja jäädään tähän täydellisen tyhjyyden ajatuksettomaan tilaan niin kauaksi aikaa kuin mahdollista.
JE SHE DAM TSHIK LHA NAM RANG LA THIM
KA DAK KÜN ZANG LONG DU E MA HO
Jnana- ja samayasattvat sulautuvat itseeni,
ja minä sulaudun kaiken hyvyyden laajuuteen, alkuperäiseen puhtauteen. E MA HO."
Katkelma, jossa kuvataan helvettiä / helvettejä :
"HUNG
- Olennot kärsivät helveteissä kuumuutta ja kylmyyttä vihan aiheuttaman huonon karman seurauksena. Hung sulkee portin helvettiin syntymiseltä ja muuttaa vihan peilinkaltaiseksi viisaudeksi. Hung vastaa viisauden täydellisyyttä. Dhyanibuddha Akshobya.
- puhdistaa tietämystä hämärtävät verhot
- kokoaa buddhien ruumiin, puheen, mielen, ominaisuuksien ja toiminnan armon"
Minulla taitaa olla melko yksinkertaistetu käsitys buddhalaisista jumaluuksista: he eivät ole ikuisia eivätkä ole luoneet maailmankaikkeutta; onko näin? Kristinuskon, juutalaisuuden ja islamin jumaluus taas on kaikkea tätä.
Väitän edelleen,ettei Buddhalaisuudessa ole jumalaa/jumalia siinä merkityksessä kun me jumalan käsitämme.
Jos jotkut opettajat/opettajasi puhuvat jumaluuksista "henkisessä" mielessä on se sitten heidän käsityksensä Buddhalaisuudesta, samoin kun tuon helvetin mukaan ottaminen.
Buddhalaisuus on n.500 v. vanha oppi,johon nykyjään ja varsinkin viime vuosikymmenien aikana tullut valtava määrä "opettajia", varsinkin länteen, jotka ovat tuonneet siihen omia "tulkintojaan" opista.
Aivan niin, kuin on käynnyt muittenkin uskontojen kanssa.
Jäi 2 pois tuosta 500 edestä.
"Väitän edelleen,ettei Buddhalaisuudessa ole jumalaa/jumalia siinä merkityksessä kun me jumalan käsitämme."
Meillä kaikilla on oikeus tulkita uskontoja omalla tavallamme. Ei meidän minun mielestäni tarvitse väitellä :)
Erään asiantuntijan tekstistä :
"- - Màra, itse Paha, joka on tarkkaillut bodhisattvaa ( tulevaa Buddhaa Siddharta Gautamaa )tämän suuresta lähdöstä saakka ( siitä saakka, kun tämä hylkäsi loisteliaan palatsielämän ja maalliset rikkaudet )ryhtyy viimeiseen yritykseensä estää hänen valaistumisensa. Màraa pidetään usein ei-buddhalaisten buddhismia käsittelevissä teoksissa demonisena hahmona, Saatanan buddhalaisena vastineena, mutta tämä on hiukan harhaanjohtavaa. Màra on alkuperäisten buddhalaisten opetusten mukaan eräs korkea-arvoinen jumaluus, yksi halun maailman pääjumaluuksista ja siten kuoleman ja jälleensyntymän herra. Hän vastustaa luonnostaan ajatusta, että joku onnistuisi pakenemaan hänen valtakunnastaan, ja siksi hän on myös Gautama Shakyamundin ( tulevan Buddhan )vastustaja. Edellä näimme, kuinka hän yritti asettua bodhisattvan tielle, kun tämä oli lähtemässä palatseistaan. Eräässä sùtrassa, joka kertoo bodhipuun alla tapahtuvaa Màran hyökkäystä edeltävistä tapahtumista, Màra suostuttelee bodhisattvaa luopumaan kieltäymyksen harjoittamisesta ja palaamaan yltäkylläiseen kotiin Kapilavastuun ja hankkimaan ansioita siellä, kunnon cakravartin-kuninkaan tavoin.
Màralla on hyvä syy huolestua siitä, että bodhisattva aikoo paeta hänen valtakunnastaan. - - Nyt hänen vihamielisyytensä valaistumistaan odottavaa bodhisattvaa kohtaan ilmenee kolmella tavalla : aseellisena hyökkäyksenä, vakuutuksina ylemmyydestä ja yrityksinä vietellä Buddha."
( The Buddha. A Short Biography )
Minusta tässä on löydettävissä yhtäläisyyksiä esim. siihen, kuinka Saatana kiusasi Jeesusta erämaassa.
tietysti kysyä, milloin nämä "asiantuntia" tekstit on laadittu?
On tietysti täysin naivia kuvitella, ettei 2500 v vanhaan oppiin olisi tullut tulkintoja matkan varrella.
Onhan selvää, että "opettajat" ovat laittaneet oppiin omia "tulkintojaan" sekä vaikkutteita omista kulttuureistaan.
Varsinkin länsimaalaisille suunnatut tulkinnat ovat tuonneet siihen heidän uskonnoista olevia käsitteitä, se on vain yksi tapa saada oppi perille.
Mutta niinkuin sanoit, jokainen tulkitsee uskontoaan omalla tavallaan.
Pahinta niissä tulkinnoissa on se, että uskotaan mielikuvien vaikuttavan todellisuuteen.
Niistä on karmaisevia näyttöjä historia täynnä, tämä koskee kaikkia uskontoja.
"Onhan selvää, että "opettajat" ovat laittaneet oppiin omia "tulkintojaan" sekä vaikkutteita omista kulttuureistaan."
Kaikki vaikuttaa kaikkeen, se on totta. Buddhalaisuudessa on opinkappaleita, joiden mukaan ajan myötä on yhä vaikeampaa ja vaikeampaa, yhä suurempien ponnistelujen takana erottaa mikä opetuksista on alkuperäistä ja mikä ei. Tämä ehkä pätee muidenkin uskontojen / filosofioiden kohdalla ?
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
Ja :"Esimerkiksi Kiinan buddhalaisuus sisältää paljon vaikutteita taolaisuudesta. Usein sitä on pidettykin taolaisuuden yhtenä suuntauksena. Buddhalaisuus sai aluksi kannattajansa alemman yläluokan nuorista, jotka löysivät turvapaikan julkisen elämän epävarmuuksista ja saivat sisäisen rauhan luostarien kontemplatiivisesta ilmapiiristä. Luostareissa he luopuivat kungfutselaisuuden tarkkaan määritellyistä sosiaalisista ja uskonnollisista rooleista ja antautuivat opiskelulle, mietiskelylle ja askeettisille elämäntavoille."
on vain kysyttävä, mihin uskontoja tarvitaan?
Kun näytät tietävän,että uskonnot ovat vain kooste, kertomuksista ja myytteistä vuosituhansien ajalta?
Mihin sinä tarvitset Buddhalaisuutta?
Vaikka se uskonnoista on "sallivin" ja harrastajalleen "mielenrauhaa" tuova, on se kuitenkin itsesuggestiota ja pakoa todellisuudesta.
Mikä todellisuudessa on niin pelottavaa ja vaikeata,että sitä pitää paeta uskontoihin?
Minusta oikea tieto elämästä, siitä miten se toimii ja miksi se toimii,niinkuin se toimii,olisi jotensakin kehittävämpää ja antaisi ymmärrystä elää elämänsä, vailla taikauskoisia pelkoja.
"Kun näytät tietävän,että uskonnot ovat vain kooste--"
Otit itse esille tämän asian, kuinka esim. juuri buddhalaisuus on saanut erilaisia vaikutteita. Ei ole kysymys siitä, mitä minä tiedän ; on totta että kaikki uskonnolliset suuntaukset ja filosofiat ovat ainakin jossain määrin muuttuneet historiansa aikana, vai mitä ? Sinänsä en ota mitään henkilökohtaista kantaa esim. tuohon artikkeliin, joka käsittelee eri uskontojen - myös buddhalaisuuden - toisiltaan saamia vaikutteita.
"Mihin sinä tarvitset Buddhalaisuutta?"
Buddhalaisuus on juuri minulle parhaiten sopiva uskonto tai, jos niin halutaan sanoa, filosofia.
Maailmassa vallitsee erilaisten uskonnollisten ja muiden aatteiden kirjo ; joku haluaa löytää näiden joukosta omansa, toinen taas ei. Ei tässä minun mielestäni tämän kummemmasta ole kysymys.
Kirjoitit :"Vaikka se ( buddhalaisuus ) uskonnoista on "sallivin" ja harrastajalleen "mielenrauhaa" tuova, on se kuitenkin itsesuggestiota ja pakoa todellisuudesta.
Mikä todellisuudessa on niin pelottavaa ja vaikeata,että sitä pitää paeta uskontoihin?"
Sinun ei tietenkään tarvitse omaksua buddhalaisuutta eikä mitään muutakaan maailmankatsomusta, jonka koet negatiivisena ja "pakona maailmasta". Minulle itselleni buddhalaisuus näyttäytyy toisin : minulle se on realismia ja se näyttää minulle maailman ja kaiken olevaisen sellaisena, kuin minkälaiseksi ne mielsin jo ennen kuin buddhalaisuus "löysi" minut.
Tärkeintä kaikissa uskonnoissa on mielestäni pyrkimys kehittyä miellyttävämmäksi ihmiseksi itseä ja muita kohtaan :-)
että sinun Buddhalaisuuteen kuuluu jumalat ja helvetit, jos se on sinusta realismia niin anti olla sitten.
Ehkä me käsitetään realismi eri lailla?
"Tärkeintä kaikissa uskonnoissa on pyrkimys kehittyä mielyttäväksi ihmiseksi itseään ja muita kohtaan".
Voi olla Budhalaisuudessa, muista uskonnoista voi olla kyllä eri mieltä, ainakin toteutus on onnistunut surkeasti.
Vai onko nämä sinusta sitä?
- Prostestantit tappavat Katolilaisia ja päinvastoin. (Irlanti)
- Juutalaiset tappavat muslimeja ja päin vastoin. (Palestiina,Israel,Koko maailma)
- muslimit tappavat kristittyjä (koko maailma)
- kristityt tappavat muslimeja (Irak )
- Hindut tappavat muslimeja ja päin vastoin. (Intia Pakistan )
Listaa voisi vielläkin jatkaa,mutta olkoon,jotenkin vain tuntuu,että tuo "mielyttäminen" on epäonnistunut noissa uskonnoissa.
Pikemminkin kysymyksessä on valtaan pyrkimisestä?
Kiitos viestistä :)
Olen edelleen sitä mieltä että itse uskontojen olisi tarkoitus yhdistää eikä erottaa, synnyttää rakkautta sinne, missä sitä ei ole.
Kaikkiin uskonnollisiin ja uskonnottomiin liikkeisiin kuuluu ilman muuta ihmisiä, jotka pyrkivät valtaan - tai mihin ikinä pyrkivätkään - kyseenalaisin keinoin. Mielestäni uskonto tai aate ei ole kuitenkaan yhtä kuin pahat teot, joita sen yksittäiset kannattajat tekevät.
Uskonnon nimissä on tehty hirveästi pahaa, mutta hyvääkin on tehty. Ihmiset tekevät pahaa, ihmiset tekevät hyvää - riippumatta mitä uskontoa tai ajatussuuntaa he kannattavat, näin itse ajatten.
olen aikaisemminkin todennut, uskonnossa kuvitellaan mielikuvilla, pystyttävän hallitsemaan todellisuutta.
Se mikä uskonnoilla on tarkoitus ihmisten mielessä on eri asia,kuin todellisuus.
Se miten uskonto vaikuttaa yksilöön, niin täydellisen naivi ihminen kuvittelee sen vaikuttavan samalla lailla maailmassa.
Lisäksi, uskonnolla ei ole mitään tekemistä järjen kanssa, sen takia se tuottaa järjettömiä tekoja.
"Se miten uskonto vaikuttaa yksilöön, niin täydellisen naivi ihminen kuvittelee sen vaikuttavan samalla lailla maailmassa."
Minä olen "täydellisen naiivi".
Luulenpa, että ilman uskontoani en olisi koskaan saanut potkittua itseäni esim. vapaaehtoistyöhön, vaikka haluja siihen oli jo ennen kuin löysin oman uskoni. Kun näen että positiiviset teot vaikuttavat ihmisiin positiivisesti, ajattelen että ne silloin vaikuttavat - maailmaan.
tuohon nyt sanoo, pitäisikö onnitella täydellisyydestä, vai kehoittaa "astumaan" todellisuuteen.
Vapaaehtoistyö on arvokas asia,varsinki kun sitä tekee pyytteettömästi.
Se,etteet pysty toimimaan halujesi mukaan,ilman uskontoa on kait oire jostain, mutta turha sitä tässä on ruveta pohtimaan.
Pää asia kuitenkin, etä olet onnellinen uskosi kanssa.
En huomannut, että olisin väittänyt,etteivät teot vaikuta, vaan mielikuvat?
Kiitos viestistä.
Täydellisyydestä ei ainakaan tarvitse onnitella :)
Aina ei viitsisi, aina ei jaksaisi...laiskottaisi, väsyttäisi, sapettaisi niin maan.... :)
Usko antoi juuri minulle tarvittavan sysäyksen "eteenpäin" niin, että eräistä aikomuksistani tuli tekoja ( paljon on vielä, mitä PITÄISI tehdä, mutta eipä vain tule tehdyksi :(
Joku muu toimii "täysillä" ilman uskontoakin, sehän on selvää.
"En huomannut, että olisin väittänyt,etteivät teot vaikuta, vaan mielikuvat?"
Sori, jos olen ymmärtänyt jotain väärin.
Sanot, ettei uskonnolla ole mitään tekemistä järjen kanssa.
Arvotat "järjen" hyväksi, toivottavaksi asiaksi, ja tuot esille "järjen" vastakohdaksi "järjettömyyden". Vastakohtia/vaihtoehtoja "järjelle" voi olla muitakin, mietipä. Mieti myös, mitä kaikkea "järjellä" voi tarkoittaa, ja onko se yksiselitteisesti hyvä asia ja ainoa ihmisen aivotoimintaan ja käyttäytymiseen liittyvä hyväksyttävä asia.
pistää kysymään, miksi sitten kirjoittelet?
> arvotan järjen hyväksi,toivottavaksi asiaksi ja tuot järjen vastakohdaksi, järjettömyyden<
Mikseen arvoittaisi, onko sinusta järki/äly/looginen ajattelu/oppiminen ei tovottavaa?
Mikä sinusta on järjen vastakohta?
> vastakohtia/vaihtoehtoja järjelle voi olla muitakin,mietippä<
Vaihtoehtoja tiedän useimpiakin,miettimättäkin.
Mitä sitten?
>Mieti myös,mitä kaikkea järjellä voi tarkoittaa ja onko se yksiselitteisesti hyvä asia ja ainoa ihmisen aivotoimintaan ja käyttäytymiseen liittyvä hyväksyttävä asia<
Eipä tuota tarvitse miettiä, tottakait se voidaan liittää moneenkin ihmisen toimintaan.
Älyyn,oppimiseen,hahmottamiseen,loogiseen ajatteluun,huomiokykyyn jne jne.
Onko se huono asia, minun mielestä kyselet typerä.
Lisäksi ei se tietenkään ole ihmisen aivotoimintaan ja käyttäytymiseen liityvä hyväksyttävä asia.
Aivo toimintaan liitty tietysti paljon muutakin hyväksyttävää, mainitsinkin niistä muutaman,lisätään viellä vaikkapa alitajunta,unen näkö,muisti,tunteet,aistit,tajunta jne jne.
Mitähän yrität aja "takaa" noilla kysymyksilläsi?
Jos sinua pännii lauseeni,"uskonnolla ei ole mitään tekemistä järjen kanssa,vaan usko luo järjettömiä tekoja"
Niin olisit viitannut suoraan siihen.
Usko johonkin kaikkivaltiaaseen jumalaan/jumaliin ei voi perustella järkisyillä.
Uskonnon tuomia järjettömiä tekoja, on nähty ja nähdään kokoajan, siitä tuskin tarvitsee esimerkkejä antaa.
En kuitenkaan tarkoita tällä sitä,ettei usko/uskonnot voisi joissakin tapauksissa auttaa yksilöä elämään kriiseissä ja jopa pelastaa yksilöä itsetuholta.
Silloi jos se yksilönkannalta tuntuu ainoalta vaihtoehdolta on se hänen kannaltaan "järkevää" toimintaa.
Itse asiassa ns."uskoon tulot" tapahtuvat yleisemmin ihmisen elämän kriisivaiheissa.
Se että olisiko näitä ihmisiä voitu auttaa muulla järjellä/järkeen perusuvilla toiminnalla voidaan tietysti keskustella.
Mitä tulee kansojen uskontoihin, näkisin tietysti mielummin,että asiat ja päätökset tehtäisiin mielummin järkeen perustuvilla syillä, kuin uskontoihin perusuvilla uskomuksilla,vai oletko eri mieltä?
Eihän tänne kirjoitteleminen tietenkään ole järkevää, tarkoitin mitä sanoin, mutta kirjoitan silti. Toki tiedän, että maailmassa olisi paljon järkevämpääkin tekemistä. Mutta sellaisten, joiden omatunto nalkuttaa joutavanpäiväisestä huvikirjottelusta, on pikimmin se lopetettava. Ei nykyaikana saisi olla näin irrationaalinen toimissaan ja ajankäytössään.
Teen myös paljon muuta, mikä ei ole järkevää - tietyllä tavalla mitattuna.
---
Jos uskoa "johonkin kaikkivaltiaaseen jumalaan/jumaliin" ei voi perustella järkisyillä, niin mitä sitten? Tämäkin ihmiskunnan alkuhetkistä jatkunut taipumus on kestävyydellääm lunastanut olemassaolon oikeutensa, kuten muutkin järjettömät ja aikaavievät asiat: leikkiminen (urheilu), itsensä ja ympäristönsä koristaminen (muodit, sisustaminen), kaikenlaiset ystävällismieliset ohjelmalliset yhteenkokoontumiset (juhlat), pintojen koristelu värein tai kaiverruksin (kuvataide), massan/muun materiaalin muokkaaminen tarpeettomaan muotoon (kuvanveistotaide)...
---
Esimerkiksi nyky-Suomessa päätökset ainakin enimmäkseen tehdään puhtaasti järkevin perustein ilman minkäänlaista "konsultointia" uskontojen puoleen. Mikäli muistan oikein, kansainvälisten tutkimusten mittarissa suomalaiset eivät kuitenkaan ole niiden onnellisimpien joukossa.
Ihminen ei näytä elävän pelkästä "leivästä".
Pelon voittamisesta:
Olitko tullut ajatelleeksi, että rukoukset voivat olla muutakin kuin pyytämistä ja epätoivoa? Uskovilla ne lienevät paljon myös kiitosta!
---
Tottakai kulttuuri vaikuttaa ihmisen mietiskelyyn. Ensinnäkin se vaikuttaa jo siinä, miten toivottavaa/hyväksyttävää mietiskely ja hiljentyminen kulttuurissa on. Toisekseen se vaikuttaa kielen kautta (en tiedä, mietiskeleekö monikaan täysin ilman sanoja ja kielikuvia) ja kulttuurissa omaksuttujen asiakokonaisuuksien kautta. Jollei ihminen olisi "sosiaalinen eläin", kulttuurin osa, on vaikea kuvitella, miten/mitä hän mietiskelisi. Ihmistä ei edes ole ilman ihmisten luomaa kulttuuria! Suden imettämät ja suden kasvattamat eivät - oikeastaan - ole ihmisiä, vaikka heillä olisi ihmisen ruumis.
saame tietysti vaikutteita, mutta ei se silti estä meitä toimimasta jos esm. haluaan "mietiskellä".
Tietysti rukous voi olla kiittämistä,mutta onko ne enemmän sitä kuin anelemista?
Yleensä vain uskovaiset rukoilevat.
Onko sinunmielestä sitten meidän kulttuurissa,hiljentyminen/mietiskely jotenkin vähemmän toivottavaa/hyväksyttävää?
Mietiskelyn luulisi tapahtuvan sillä kielellä mitä ihminen osaa?
Vai on vaikea kuvitella mitä hän mietiskelee?
Tarvitseeko sitä edes kuvitella?
Mielestäni kyllä ihminen sentään on luonnut kulttuurin,eikä päin vastoin.
Taitaa nuo suden kasvattamat olla enempi taruja, joihin sinulla tuntuukin olevan viähätys?
oppi 10-20 kertaa päivässä valitsemaan onnellisuuden tyytymättömyyden sijaan.Kyse on siitä miten asioihin reagoi tai suhtautuu. Asiat eivät muuksi muutu on sitten tyytyväinen tai tyytymätön mutta elämä on onnellisempaa.
Meillähän on yleinen näkemys että onnellinen ja tyytyväinen ihminen on vähän hölmö ei yhtään niin fiksu kuin melankoolinen älykkö.
Tuo on kuitenkin kulttuurinen klisee ja tukee esim kirkon luomaa ihmiskäsitystä, jossa onni tulee ulkoapäin jos tulee.
Useissa länsimaissa kirkko tai uskonto on valinnut ihmisen puolesta ihmiselle tyytymättömyyden. Jo perisynti sisältää tämän ajatuksen. Onnellisella ihmisellä voi tälläisessa yhteisössä olla huono omatunto siitä että hän on onnellinen.
Yhteisön ilmapiiri saa suuret uskomuksensa uskonnosta vuosisatojen kuluessa.
Buddhalainen lähtee siitä että hän voi itse valita mielentilansa. Ja harjoitus tekee mestarin. Kun ihminen pystyy kontrolloimaan edes vähän omaa elämäänsä tuottaa se vapautta . Tämä huomio lisää onnellisuutta ja se lisää vapautta jne.
Ja ninkuin kaikesta harjoittelusta seuraa, taidosta tulee lopulta ominaisuus pysyvä taito tai elämäntapa tms. Juoksemisessa tai autolla ajamisessa on kyse samasta asiasta eli kun jotain oppii sitä ei tarvitse ajatella tietoisesti. Sinulla vain on se taito.
Miten sitten jos suurena uskomuksena olisikin tuo että ihminen on onnellinen olisiko ihminen onnellinen? Vain onko harjoittelu tärkeämpää kuin päämäärä loppujen lopuksi.
(On kuitenkin paljon maita joissa ihmiset ovat paljon onnellisimpia kuin Suomessa tai länsimaissa.)
Siinäpä miettimistä: meillä ollaan "tuuliajolla", ja vieläpä ylpeitä siitä! Markkinavoimat, työnantaja, yhteiskunta ja seurakunta pitäkööt meistä huolen, ja jos osoittaudumme olevamme "luusereita" (tietenkin TOISTEN mielestä), olemme hukassa!
Ihmisen kunnioittaminen alkakoon oman itsemme kunnioittamisesta. Ihmisen parantaminen alkakoon oman itsemme eheyttämisestä. Jos emme pysty maailmaa paljoakaan auttamaan, pyrkikäämme siihen edes, ettemme olisi maailmalle kovinkaan paljon vahingoksi.
Toisaalta, täällä päin maailmaa onnellisuutta ja tyytyväisyyttä taidetaan pitää jopa arveluttavana asiana. Kilvoitella pitää, mutta verissä ikenin, jotta olisi uskonnolle/yhteiskunnalle kelvollinen. Sieluntuskien pitää raastaa, epäkelpoisuuden/riittämättömyyden tunteen pitää yhä uudelleen syöksyä esiin, ihmistä "kannustamaan"... Onko näin?
olla.Ainakin kun vielä kateus astuu kuvaan mukaan.
Suomalaisella sisulla pärjää zeninkin kanssa. Ei anna pkle periksi ja suostu huom. suostu olemaan tyytymätön tai onneton,heh. Mutta siitä ihmiset ei aina pidä kun ei suostu tanssimaan muiden pillien mukaan. Ei suostu olemaan tyytymätön.
Ja ettei lisää kärsimystä maailmassa( kuulostaa tekopyhältä).
Mielummin lisää onnea tai jotain hyvää. Jos voi lievittää toisen ihmisen tuskaa, jakaa taakan kantamista tai joskus kantaa se toisen puolesta.
Mutta niin ettei suostu mahdollistamaan toisen epäonnea, ettei ole olalle taputtaja, ettei ruoki toisen epäonnea.
Ettei ole julma vaan lempeä. Ja että voi olla edes vähän lempeä täytyy olla suora. Mielistely ja pelko eivät ole lempeyttä. Suoruus ja rohkeus ovat,joskus.
No hymistellä voi tärkeintä ovat ne uskomukset joita oma kulttuuri välittää. Ne siirtyvät suoraan seuraavalle sukupolvelle eikä niitä yhteisön taholta kyseenalaisteta koska ovat niin itsestäänselviä.
Ehkä vieläkin katsotaan että ihmisiä täytyy pitää kurissa ja järjestyksessä. Jos jokainen huomaisi miten vapaa hän oikeastaan on valitsemaan itse arvonsa ja asenteensa ja tekemisensä seuraisiko siitä kaaos niinkuin ennen varoteltiin, mahdollisesta anarkiasta jos ihmiset saisivat itse vapaasti päättää kaikista asioistaan.
Ehkä syntistä ihmismallia on joskus tarvittu hallinnollisesti? Mutta mitä virkaa silla enään on. Kaikkien etu kai olisi että ihmiset voisivat hyvin. Hah vai onko sittenkään?
Ihminen on voimaton kun hänellä on tunne ettei hän hallitse elämäänsä se lisää ahdistusta.
Jos taas on tunne että omilla teoilla voi vaikuttaa omaan elämänsä kulkuun se lisää tyytyväisyyttä. (ihan länsimaisillakin mittareilla tutkittuna)
Kuinkahan kauan vielä vapaaehtoisesti käristytään perisynnin lieskoissa otsaa rypistellen.
Mielummin ihminen pitää kiinni vanhoista asenteista ja ajatuksista kun suostuu muutokseen. Vaikka moni tiedostaisikin nuivean ihmiskäsityksemme, niin eiks hirressä roikkuminen ole mukavaa jos se on tuttua ja turvallista. Muutos ja muuttuminen ovat aina pelottaneet ihmisiä.(ja siihenkin löytyy taas kulttuuriset syynsä, kas kummaa)
Vertaan seuraavassa Buddhalaisuutta Kristinuskoon.
Ensinnäkään ei voida varmuudella tietää Gautama Buddhan elämästä paljoakaan, sillä tiedot hänestä ovat legendaarisia ja historian näkökulmasta nähden hyvin epävarmoja.
Gautama Buddhan arvellaan eläneen vv.560-477 eKr. Hänen kerrotaan syntyneen rikkaaseen hinduismia tunnustavaan perheeseen Pohjois-Intiassa, lähellä Nepalin rajaa sijaitsevassa Kapilavastun kaupungissa sotilaskastiin kuuluvan kuninkaan Suddhodanan poikana.
Hän koki suuren valaistuskokemuksensa 49.:nä päivänä mietiskelynsä jälkeen.
Vanhuudessaan, lähellä kuolemaansa hän opetti omia opetuslapsiaan sanoen mm.:
"...Työskennelkää ahkerasti pelastuksenne eteen...Elämäni lähestyy loppuaan, jätän teidät, lähden, LUOTTAEN AINOASTAAN ITSEENI. Olkaa siis vakavamielisiä, veljet, pyhiä, täynnä ajatusta. Olkaa lujia päätöksessänne. Varjelkaa omaa sydäntänne. Joka ei väsy, vaan pitää kiinni tästä totuudesta ja laista, purjehtii tämän elämän meren yli, lopettaa kärsimyksen."
Jos vertaamme näitä hänen opetuksiaan Kristinuskoon, niin buddhalaisilla on kovin hataralla pohjalla pelastusvarmuus ja ikuisuusosa ! Buddhalainen nimittäin luottaa vain itseensä, eikä tajua olevansa syntinen, joka tarvitsee sijaissovitusta !
- - -
Sanomien erot Buddhismilla ja Kristinuskolla:
Gautama Buddhan sisäinen valaistuskokemus johti hänet PESSIMISTISIIN ajatuksiin. Ihmisen elämä paljastui hänelle pelkäksi KÄRSIMYKSEKSI. Kärsimyksen syynä ovat ajalliset päämäärät ja niihin pyrkiminen. Kun ne työllä ja vaivalla saavutetaan, ne eivät osoittaudukaan tavoittelemisen arvoisiksi. Illuusio särkyy. todellisuus ei tyydytä sydämen kaipausta. siski viisaus tunnustaa kilvoittelun mielettömyyden ajallisten arvojen kysymyksessä.
Vaikka meidän Vapahtajamme, Jeshua Messias, varoitti rikkauden ja kunnianhimon vaaroista, Hän opetti suhtautumaan ajallisiin asioihin TOISIN KUIN Gautama Buddha. Jeshua ei kehottanut pakenemaan kärsimystä, vaan suorittamaan kaikki arkiset työt Hänen nimessään. Sitä Hän tarkoitti jokapäiväisen ristin kantamisella. Elämä EI OLE TAAKKA, josta olisi päästävä eroon, vaan Korkeimman suuri lahja, joka on elettävä Hänen kunniakseen.
Jeshuan opetuksen mukaan Korkein on antanut jokaiselle ihmiselle oman leiviskän, so. mahdollisuuden oppia suorittamaan hyvin eräitä tehtäviä elämässä. Korkein odottaa meidän myös kehittävän näitä ominaisuuksia voidaksemme entistä paremmin palvella lähimmäisiämme.
Ajallinen kilvoittelu tekee tällöin elämän elämisen arvoiseksi.
Buddhalaisuuteen verrattuna Kristinusko on siis erittäin elämänmyönteinen uskonto, joka opettaa, että Korkein suorastaan rankaisee niitä, jotka laiminlyövät omien leivisköidensä hoitamisen ja sen kautta lähimmäistensä auttamisen.
Buddha opetti toisin. Kaikki hänen säilyneet saarnansa antavat käytännöllisiä elämänohjeita siitä, miten kärsimys voidaan poistaa LUOPUMALLA KAIKESTA PYRKIMYKSESTÄ. Kyseessä on siten myös passiivinen suhtautuminen kärsiviin lähimmäisiin ja heidän hätäänsä, koska heidän auttamisensa olisi pyrkimystä ja kamppailua !
Buddhalaisen totuuden vertauskuvana on kahdeksanpuolainen pyörä. Siinä korostetaan jalona totuutena kärsimyksen yleismaailmallisuutta. Sen syynä on kuulemma elämän jano tai himo tai itsekkäät toiveet. Mutta kärsimys lakkaa, kun elämän jano tuhotaan. Näin tapahtuu kuulemma, jos lähdemme kulkemaan jaloa kahdeksankertaista tietä, jonka muodostavat:
*oikea havainto
*oikea mielenlaatu
*oikea puhe
*oikea käytös
*oikea toimeentulo
*oikea ponnistelu
*oikeat ajatukset
*oikea mietiskely
Sinänsä kauniita kohtia, mutta ydinkysymys onkin MITÄ nuo "oikeat..." TODELLA OVAT ! Niihin antaa OIKEAN vastauksen vain Raamattu, eikä buddhalaisten opaskirja, nimeltä Tipitaka !
Kun sitten buddhalaisuuden päämäärä on saavutettu, vaipuu ihminen nirvanaan, joka merkitsee persoonatonta olemattomuutta, joka kuitenkin muka koetaan persoonallisena nautintona. Tällaisen korkean asteen saavuttavat kuulemma vain harvat kehittyneet henget.
Buddhalaiset eivät usko persoonalliseen Jumalaan. Jumaluus merkitsee heille vain luonnon yleistä lainalaisuutta. Maailmankaikkeutta hallitsee heidän mukaansa siveellinen syy-yhteyden laki; karma, joka palkitsee tai rankaisee uudessa elämässä jokaisen hyvän tai pahan teon. Muuta Jumalaa he eivät usko olevan. Kristittyjen rukouksia kuuleva Taivaallinen Isä on buddhalaisille vieras ajatus.
Näinollen buddhalaisuus on eräs ateismin lahko, jonka jäsenet ovat avoin lähetyskenttä kaikille lähimmäisiään rakastaville Kristityille !
Siunausta Jeshuassa !
PS. Kommentit on lainattu lähes kokonaan kirjasta: Muut uskonnot Kristityn näkökulmasta / Olavi Aula / WSOY / 1968
Tähän on vain sanottava, että tämä teksti - niin kuin useat buddhalaisuutta käsittelevät tekstit - sisältää suuria väärinymmärryksiä. Mutta näinhän se ilmeisesti aina tahtoo tapahtua, kun ei-buddhalainen kirjoittaa buddhalaisuudesta tai ei-kristitty kristinuskosta jne.
...vain pelkkä väite ilman perusteluja.
Siis mitä olivat ne suuret väärinymmärrykset lainaamassani tekstissä, jota on käytetty vuosikaudet lukioiden oppikirjana Suomessa ?
Siunausta Jeshuassa !
Kiitos viestistä.
On käyty laajoja keskusteluja buddhalaisten opettajien kesken juuri siitä, kuinka koulujen oppikirjat esittävät idän uskonnot monasti väärässä valossa. On mietitty, mitä tälle ikävälle asialle pitäisi tehdä.
Jotain sinulle vastasin Raamattu-osastolla.
Onnellista kesää sinulle ja mielenrauhaa :-)
...joten lainaamani teksti olikin ilmeisesti (myös sinun mielestäsi) ihan OK, vai kuinka ?
Mainintasi "jotain vastasin Sinulle Raamattu-osastolla" on myös kysymysmerkki eli mitä TÄHÄN liittyvää olet maininnut siellä ?
Siunausta Jeshuassa, AINOASSA Pelastajassa !
http://www.saunalahti.fi/~dorje/boddhisattva/bod.htm
Gautama Buddha luonnehtii elämää kärsimykseksi. Tutkijat ovat kuitenkin todistelleet buddhalaisia onnellisiksi - aivoja myöten.
Elämä on käsityksemme mukaan kärsimystä. Tämä ei tarkoita että elämä on kärsimistä. Kun katsomme ympärillemme, näemme sairautta, sotien uhreja, ja omakin elämämme on jatkuvaa hidasta luopumista kaikesta, eikö totta ? Vaikka olisimme kuinka onnellisia, joudumme eräänä päivänä jättämään kaiken.
Buddhalaisuus painottaa onnellisuutta ja kehottaa harjoittamaan siihen tähtääviä eettisiä hyveitä - on tärkeää pyrkiä tekemään hyvää ja on tärkeää pyrkiä tekemään valintoja, joista mahdollisimman monet hyötyisivät. Mutta onnellisenkin yksilön olemassaolon ja elämän "pohjavire" on kärsimys, vanheneminen ja kuolema. Tästä - samsarasta - pyrimme vapautumaan :-)
Onko tällä mitään yhteistä sen kanssa, että Jeesus kielsi tekemästä pahalle vastarintaa?
pahan vastustamattomuus.
J ja B opettivat pitkälle samoja asioita mutta kristityt eivät hyväksy tätä näkemystä.
Tulee toistettua samoja asioita eikös tästäkin ole käyty monta keskustelua?
Monta tietä sama päämäärä.
Budddhalaisuudessa on niin monta suuntaa ja erilaisia näkemyksiä että itse pitäydyn zenissä ja vähän taolaisudessa (ja shinto japanista on hyvä myös). Ilman tiukkapipiosuutta.
Näin muuten kirjakaupassa evankeliumit savoksi oletko lukenut?
En ole lukenut savonkielisiä evankeliumeja, nähnyt kyllä olen. Kumma muuten, ettei näistä "erikoiskäännöksistä" ole pidetty pahemmin polemiikkia. Eivätkö vuoden 1992 raamatunkäännöksen arvostelijat pidä murteille "viännettyjä" raamatuntekstejä arveluttavina?
---
Taolaisuudesta taidetaan Suomessa tietää tosin vähän. Lieneekö heitä maailmassa paljonkin?
---
Tuntuu, että jotkut kristityt vierastavat Jeesuksen omia sanoja. Jeesus suodattuu Kristuksena Paavalin kautta...
Onko kirjan nimi just tuo `Evankeliumit savoksi`? Meinaan jos lähtee ettimään.
...eli aina on tutkimuksen teossa perusmotiivin lisäksi useita muitakin motiiveja, eikä TÄYSIN objektiivista tutkimusta kukaan ihminen, ei edes aito Kristitty, pysty edes tekemään.
- - -
Koska buddhalaisuus on yksi suurimmista ja laajimmalle levitetyistä harhauskonnoista, niin on syytä tarkastella sitä hieman lähemminkin...
Seuraava kirjoitukseni piti sijoittaa Sinun tekstisi alle, joten tässä se tulee:
Vertaan seuraavassa Buddhalaisuutta Kristinuskoon.
Ensinnäkään ei voida varmuudella tietää Gautama Buddhan elämästä paljoakaan, sillä tiedot hänestä ovat legendaarisia ja historian näkökulmasta nähden hyvin epävarmoja.
Gautama Buddhan arvellaan eläneen vv.560-477 eKr. Hänen kerrotaan syntyneen rikkaaseen hinduismia tunnustavaan perheeseen Pohjois-Intiassa, lähellä Nepalin rajaa sijaitsevassa Kapilavastun kaupungissa sotilaskastiin kuuluvan kuninkaan Suddhodanan poikana.
Hän koki suuren valaistuskokemuksensa 49.:nä päivänä mietiskelynsä jälkeen.
Vanhuudessaan, lähellä kuolemaansa hän opetti omia opetuslapsiaan sanoen mm.:
"...Työskennelkää ahkerasti pelastuksenne eteen...Elämäni lähestyy loppuaan, jätän teidät, lähden, LUOTTAEN AINOASTAAN ITSEENI. Olkaa siis vakavamielisiä, veljet, pyhiä, täynnä ajatusta. Olkaa lujia päätöksessänne. Varjelkaa omaa sydäntänne. Joka ei väsy, vaan pitää kiinni tästä totuudesta ja laista, purjehtii tämän elämän meren yli, lopettaa kärsimyksen."
Jos vertaamme näitä hänen opetuksiaan Kristinuskoon, niin buddhalaisilla on kovin hataralla pohjalla pelastusvarmuus ja ikuisuusosa ! Buddhalainen nimittäin luottaa vain itseensä, eikä tajua olevansa syntinen, joka tarvitsee sijaissovitusta !
- - -
Sanomien erot Buddhismilla ja Kristinuskolla:
Gautama Buddhan sisäinen valaistuskokemus johti hänet PESSIMISTISIIN ajatuksiin. Ihmisen elämä paljastui hänelle pelkäksi KÄRSIMYKSEKSI. Kärsimyksen syynä ovat ajalliset päämäärät ja niihin pyrkiminen. Kun ne työllä ja vaivalla saavutetaan, ne eivät osoittaudukaan tavoittelemisen arvoisiksi. Illuusio särkyy. todellisuus ei tyydytä sydämen kaipausta. siski viisaus tunnustaa kilvoittelun mielettömyyden ajallisten arvojen kysymyksessä.
Vaikka meidän Vapahtajamme, Jeshua Messias, varoitti rikkauden ja kunnianhimon vaaroista, Hän opetti suhtautumaan ajallisiin asioihin TOISIN KUIN Gautama Buddha. Jeshua ei kehottanut pakenemaan kärsimystä, vaan suorittamaan kaikki arkiset työt Hänen nimessään. Sitä Hän tarkoitti jokapäiväisen ristin kantamisella. Elämä EI OLE TAAKKA, josta olisi päästävä eroon, vaan Korkeimman suuri lahja, joka on elettävä Hänen kunniakseen.
Jeshuan opetuksen mukaan Korkein on antanut jokaiselle ihmiselle oman leiviskän, so. mahdollisuuden oppia suorittamaan hyvin eräitä tehtäviä elämässä. Korkein odottaa meidän myös kehittävän näitä ominaisuuksia voidaksemme entistä paremmin palvella lähimmäisiämme.
Ajallinen kilvoittelu tekee tällöin elämän elämisen arvoiseksi.
Buddhalaisuuteen verrattuna Kristinusko on siis erittäin elämänmyönteinen uskonto, joka opettaa, että Korkein suorastaan rankaisee niitä, jotka laiminlyövät omien leivisköidensä hoitamisen ja sen kautta lähimmäistensä auttamisen.
Buddha opetti toisin. Kaikki hänen säilyneet saarnansa antavat käytännöllisiä elämänohjeita siitä, miten kärsimys voidaan poistaa LUOPUMALLA KAIKESTA PYRKIMYKSESTÄ. Kyseessä on siten myös passiivinen suhtautuminen kärsiviin lähimmäisiin ja heidän hätäänsä, koska heidän auttamisensa olisi pyrkimystä ja kamppailua !
Buddhalaisen totuuden vertauskuvana on kahdeksanpuolainen pyörä. Siinä korostetaan jalona totuutena kärsimyksen yleismaailmallisuutta. Sen syynä on kuulemma elämän jano tai himo tai itsekkäät toiveet. Mutta kärsimys lakkaa, kun elämän jano tuhotaan. Näin tapahtuu kuulemma, jos lähdemme kulkemaan jaloa kahdeksankertaista tietä, jonka muodostavat:
*oikea havainto
*oikea mielenlaatu
*oikea puhe
*oikea käytös
*oikea toimeentulo
*oikea ponnistelu
*oikeat ajatukset
*oikea mietiskely
Sinänsä kauniita kohtia, mutta ydinkysymys onkin MITÄ nuo "oikeat..." TODELLA OVAT ! Niihin antaa OIKEAN vastauksen vain Raamattu, eikä buddhalaisten opaskirja, nimeltä Tipitaka !
Kun sitten buddhalaisuuden päämäärä on saavutettu, vaipuu ihminen nirvanaan, joka merkitsee persoonatonta olemattomuutta, joka kuitenkin muka koetaan persoonallisena nautintona. Tällaisen korkean asteen saavuttavat kuulemma vain harvat kehittyneet henget.
Buddhalaiset eivät usko persoonalliseen Jumalaan. Jumaluus merkitsee heille vain luonnon yleistä lainalaisuutta. Maailmankaikkeutta hallitsee heidän mukaansa siveellinen syy-yhteyden laki; karma, joka palkitsee tai rankaisee uudessa elämässä jokaisen hyvän tai pahan teon. Muuta Jumalaa he eivät usko olevan. Kristittyjen rukouksia kuuleva Taivaallinen Isä on buddhalaisille vieras ajatus.
Näinollen buddhalaisuus on eräs ateismin lahko, jonka jäsenet ovat avoin lähetyskenttä kaikille lähimmäisiään rakastaville Kristityille !
Siunausta Jeshuassa !
PS. Kommentit on lainattu lähes kokonaan kirjasta: Muut uskonnot Kristityn näkökulmasta / Olavi Aula / WSOY / 1968
Mikä on harhauskonto? Ja ovatko buddhalaiset mielestään harhauskoisia?
...oletin Sinun tuntevan Kristinuskon perussanoman ja siihen verraten Buddhismi on selvä harhaoppi ja kaikki buddhalaiset ovat, ilman uskoa Jeshua Messiaaseen, matkalla Helvettiin.
Buddhahan sanoi luottavansa AINOASTAAN ITSEENSÄ !
Mutta, kuten kirjoitettu on: "Omaan sydämeensä luottavainen eksyy, mutta Herraan luottavainen on turvassa". Buddha eksyi ja samoín kaikki hänen seuraajansa ovat menneet harhaan.
Ethän toivo heidän päätyvän Helvettiin, jonne he nyt ilman uskoa Jeshuaan ovat matkalla ?
Siunausta Jeshuassa !
"Buddhahan sanoi luottavansa AINOASTAAN ITSEENSÄ !"
Mitä Buddha lausui kuolinvuoteellaan, on tässä irrotettu asiayhteydestään. Ja Jacob - itse olet toivonut, ettei Raamatunjakeita erotettaisi asiayhteydestään ; samalla tavoin toivoisin kohdeltavan myös buddhalaisia tekstejä :-)
Mutta älä kerro legendaa, vaan esitä historiallisesti todistettu dokumentti, josta väitteesi oikeellisuus voidaan todentaa... ;-)
Siunausta Jeshuassa, ainoassa Pelastajassamme !
Ei minulla ole esittää historiallista todistusaineistoa sen enempää kuin sinullakaan.
Kumpikaan meistä ei ollut omin silmin todistamassa Jeesuksen tai Siddharta Gautaman tekoja / puheita.
Minä olen väsynyt väittelemään. Sinulla on hieno luja vakaumus, joka antaa sinulle rauhan ja tarkoituksen elämällesi, ja auttaa sinua pyrkimyksissäsi kehittämään vastuuntuntoa ja lähimmäisenrakkautta, kärsivällisyyttä etc..
Minullakin on oma vakaumukseni ja luulen, että kumpikin meistä aikoo pitää omasta vakaumuksestaan kiinni ? Miksi siis kiistellä opinkohdista, kun voisimme keskustella esim. siitä, kuinka uskonnot yhdessä voisivat hyödyttää puutteenalaisia ja köyhiä ?
Kumpikaan meistä ei voi päästä mitenkään eroon siitä tosiasiasta, että maailmassa on miljoonia ja taas miljoonia ihmisiä, jotka kokevat omakseen jonkun muun uskonnon kuin se - tai nämä - mitä me tunnustamme. Voimme kertoa, ja meidän mielestäni pitääkin kertoa heille mitä ajattelemme, mutta mielestäni emme voi yrittää vallata heidän mieltään väkisin tai edes puoliväkisin, jos heidän omat, henk.kohtaiset uskonkäsityksensä ovat heille täysin selkeät ja vakaat. Sitä pitää käsitykseni mukaan kunnioittaa. Vaikka emme allekirjoitakaan toisinuskovien käsityksiä uskonnollisista asioista, voimme kuitenkin arvostaa heitä yksilöinä, joiden kanssa voimme toimia yhteisen hyvän edistämiseksi ( esim. erilaisisten vapaaehtoistyölle perustuvien avustusprojektien yhteydessä ).
Asia, jota olen tässä koettanut tuoda esiin on se, ettemme mielestäni saisi nojata jonkun yksittäisen ihmisen lausuntoihin jostakusta meille vieraasta uskosta. Emme saisi muodostaa mielipiteitä jostakin aatteesta / uskonnosta / filosofiasta ilman, että perehtyisimme ko. suuntauksen alkuperäisiin opillisiin kirjoituksiin syvällisellä tavalla itse. Varsinkin jos esitetään kritiikkiä jostakin uskonnosta, pitäisi se tehdä ainoastaan oman henkilökohtaisen kokemuksen pohjalta, tai näin itse ajattelen - muut voivat tietenkin ajatella aivan toisella tapaa.
Hyvää kesää sinulle :-)
...ja sen todistaa oikeaksi nykypäivinä myös ne aivan viime aikoina tapahtuneet kuolleista herättämiset (Aasiassa ja Afrikassa) evankeliumin sanoman vakuudeksi ja tuhannet yliluonnolliset ihmeparantumiset. Oletko muuten koskaan lukenut teosta "Gurun kuolema" ?
Raamatusta on olemassa satoja, ellei peräti tuhansia, kirjallisia dokumentteja osoittamassa sen historiallisen luotettavuuden.
Kuitenkin tahdon alleviivata, että nimenomaan Raamatun OPPISISÄLTÖ on ratkaisevasti ylemmällä tasolla kuin minkään muun uskonnon nimellä kulkevan opin, mukaanlukien Buddhismi.
En todellakaan ole tällä foorumilla "puolustamassa" mitään uskontoa, vaan osoittamassa TOTUUDEN Raamatun ja Kristinuskon ylivertaisuudesta, sillä tiedän tälläkin foorumilla keskustelevien olevan valitettavan tietämättömiä näistä asioista. Olen esittämässä SELVIÄ FAKTOJA, jotka kuka tahansa asioihin selvyyttä etsivä löytää varmuuden Raamattua lukemalla.
Siispä kaikki muut teokset nyt syrjään ja Raamattu käteen ja alahan lukea sitä mietiskellen, niin saat TODELLISEN sisäisen valaistuksen, jota et Buddhismista löydä !
Siunausta Jeshuassa !
"Kuitenkin tahdon alleviivata, että nimenomaan Raamatun OPPISISÄLTÖ on ratkaisevasti ylemmällä tasolla kuin minkään muun uskonnon nimellä kulkevan opin, mukaanlukien Buddhismi."
On hienoa että luotat lujasti uskoosi ja käsitykseesi sen "ylemmyydestä". Sinulla on varmuus, mikä varmasti on miellyttävä tunne sinulle.
"En todellakaan ole tällä foorumilla "puolustamassa" mitään uskontoa, vaan osoittamassa TOTUUDEN Raamatun ja Kristinuskon ylivertaisuudesta, sillä tiedän tälläkin foorumilla keskustelevien olevan valitettavan tietämättömiä näistä asioista."
Raamattu on totuus sinulle, se ei koskaan tule olemaan sitä kaikille, niin kuin ei buddhismikaan tule ikipäivänä koskettamaan kaikkia ihmisiä. Tämä on ainoa totuus, jonka itse voin allekirjoittaa : minulla on näkemyksiä, jotka ovat totta minulle, mutta en voi mennä kuuluttamaan että oma totuuteni sopisi ja olisi paras kaikille.
"Olen esittämässä SELVIÄ FAKTOJA, jotka kuka tahansa asioihin selvyyttä etsivä löytää varmuuden Raamattua lukemalla."
Faktoissa pitäytyminen on minunkin mielestäni erittäin tärkeää kun keskustellaan asioista, joilla voi olla ihmisiin valtavan suuri vaikutus. Eikä mielestäni riitä, että pyritään puhumaan rehellisesti omista uskonkäsityksistä, vaan että puhutaan rehellisesti myös muista uskonnoista perehtymällä niihin henkilökohtaisesti ( mikä ei tarkoita, että niiden esittämät ajatukset ja suunnat pitäisi hyväksyä ).
"Oletko muuten koskaan lukenut teosta "Gurun kuolema" ?"
Olen lukenut. Raamatunkin olen lukenut ja löytänyt sieltä paljon hyvää :-)
Tunnen toki jotakuinkin kristinopin perusteet, enkä epäilekään, etteivätkö kaikki muut uskonnot ole kristinuskon kannalta harhaoppeja - ovathan kaikki muut kristilliset lahkot/kirkkokunnatkin jonkun lahkon/kirkkkokunnan mielestä harhaoppisia. Harhaoppisia riittää.
Myös kristinusko on kaikkien muiden uskontojen mielestä harhaoppi.
olemassa Helvetti, ja sinne mentäisiin niillä perusteilla kuin hihhulit uskovat, niin sinä Jacob olisit varmasti matkalla Helvettiin. Olet niin itsekäs ja täynnä epärehellisyyttä!
"Myös kristinusko on kaikkien muiden uskontojen mielestä harhaoppi."
Useimmat kristityt pitävät harhaoppisina myös muita kristillisiä suuntia.
ihmisen korvien välistä.
ihmisen korvien välistä.
...VAIN Raamattu osoittaa tien IKUISEEN ELÄMÄÄN. Tämä suuri silmien avautuminen tulee tapahtumaan VIIMEISELLÄ TUOMIOLLA. Siitä kertoo Vapahtajamme Adonai Jeshua Messias seuraavasti: (Matt.25:31-46)
"31. Mutta kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan ja kaikki enkelit hänen kanssaan, silloin hän istuu kirkkautensa valtaistuimelle.
32. Ja hänen eteensä kootaan kaikki kansat, ja hän erottaa toiset toisista, niinkuin paimen erottaa lampaat vuohista.
33. Ja hän asettaa lampaat oikealle puolelleen, mutta vuohet vasemmalle.
34. Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
35. Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä; minun oli jano, ja te annoitte minulle juoda; minä olin outo, ja te otitte minut huoneeseenne;
36. minä olin alaston, ja te vaatetitte minut; minä sairastin, ja te kävitte minua katsomassa; minä olin vankeudessa, ja te tulitte minun tyköni.'
37. Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä ja ruokimme sinua, tai janoisena ja annoimme sinulle juoda?
38. Ja milloin me näimme sinut outona ja otimme sinut huoneeseemme, tai alastonna ja vaatetimme sinut?
39. Ja milloin me näimme sinun sairastavan tai olevan vankeudessa ja tulimme sinun tykösi?'
40. Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle'.
41. Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.
42. Sillä minun oli nälkä, ja te ette antaneet minulle syödä; minun oli jano, ja te ette antaneet minulle juoda;
43. minä olin outo, ja te ette ottaneet minua huoneeseenne; minä olin alaston, ja te ette vaatettaneet minua; sairaana ja vankeudessa, ja te ette käyneet minua katsomassa.'
44. Silloin hekin vastaavat sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä tai janoisena tai outona tai alastonna tai sairaana tai vankeudessa, emmekä sinua palvelleet?'
45. Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle'.
46. Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
En ole koskaan LIIKAA ylistellyt Raamatun sisältöä. Raamattu on monikerroksista. Jos sen kääntää täysin sanatarkasti alkukieliltä, niin ykis ja sama jae sisältää loputtomiin hengellistä viisautta. Tämä johtuu siitä, että Sana ON JUMALA ja että Raamattu ON Jumalan Sanaa. Tämän Totuuden voi ymmärtää vain ne armoitetut, joille Korkein on avannut Sanaansa Pyhän Henkensä kautta. Olen yksi heistä.
Kun julistan Raamatun Totuuksia, niin toteutan Vapahtajani viimeistä käskyä: "Saarnatkaa ilosanoma KAIKILLE LUODUILLE !" - Jos voit todistaa, ettet ole yksi noista luoduista, niin en kerro Sinulle tämän enempää... ;)
Mitä muuten pidit kirjasta "Gurun kuolema" ?
Siunausta Jeshuassa, AINOASSA Pelastajassa !
...täyden nollan arvoinen... ;)
Helvetti on TODELLA OLEMASSA. Sinne pääsee tekemättä mitään.
Niiden taas, jotka tahtovat TAIVAASEEN, on ALATI tehtävä parannusta, eli pyrittävä eroon Pyhän Hengen antaman Voiman avulla sellaisesta, jonka Raamattu nimittää synniksi. Pyrin toteuttamaan tätä jaloa periaatetta KOKO AJAN.
Miten lienee Sinun laitasi ?
Sydämellistä siunausta Sulle Jeshuassa !
PS. Kyllä se siitä... ;)
...se on myös ihan konkreettinen paikka, jonne kaikki jumalattomat lopulta heitetään viettämään ikuisuutta oman jumalansa, perkeleen ja hänen enkeliensä, kanssa. En suosittele kenellekään jäämistä ajopuun asemaan, sillä jokainen sellainen VARMASTI PÄÄTYY lopulta Helvettiin.
"Pakene henkesi edestä joutumasta Helvettiin"-terveisin Jeshuassa !"
Onko kristinusko*) myös SINUN mielestäsi harhaoppia ?
*) Tarkoitan sellaista kristinuskoa, joka pitäytyy mahdollisimman tarkasti alkuperäisiin Pyhiin Raamatun Kirjoituksiin.
Siunausta Jeshuassa !
...Sitäpaitsi mielestäni "pakana" ei tiedä ketkä TODELLA ovat harhaoppisia. Jos tietäisi, niin EI ENÄÄ OLISI PAKANA... :)
Siunausta Totuutta rakastaville Jeshuassa !
"Ei todellakaan tule äkkisiltään mieleen, milloin viimeksi buddhalaiset olisivat tehneet "ristiretkiä" oman uskontonsa nimeen, luoneet totalitaristisia valtioita tai yhteisöjä tai vainonneet julmasti ja verisesti erilaisen vakaumuksen omaavia. Kaikki tuo mitä suurimmassa määrin negatiivista: valloittamishalua, ulospäin suuntautuvaa epävarmuuden osoitusta."
Yksinkertainen vastaus:
EI KOSKAAN.
Buddhalaisuus on SUURIN niistä uskonnoista, joita ei KOSKAAN ole levitetty väkivallan keinoin.
on aivan turhaa kiistellä uskontojen paremmuudesta tai huonommuudesta - sellaisesta kiistelystä ei tule loppua.
Jokaisen olisi hyvä tutustua eri uskontojen alkuperäisiin opetuksiin aivan henkilökohtaisesti ja puolueettomasti, sen sijaan että perustaisi henk.kohtaisen uskonratkaisunsa sille mitä esim. joku jo oman uskonsa löytänyt, oman uskonsa puolesta kiihkeästikin puhuva yksittäinen ihminen sanoo.
Onnellista on, kun löytää uskonnon, joka tuntuu "kodilta". Kun saa sisäisen rauhan ja varmuuden siitä, että "tästä minun ei tarvitse lähteä enää minnekään", että "nyt olen perillä".