Naisen osin harhainen arvomaailma on hiljaisesti hyväksytty yhteiskuntamme yhtenä vakiona ja minusta se on väärin, mikäli puhumme tasa-arvoisuudesta myös emotionaalisilla tasoilla ja tasa-arvosta yhteisöllisissä toimissa, asioita edistävänä tekijänä. Nainen on määritellyt oman arvomaailmansa tukipilariksi tasa-arvon sellaisten asioiden suhteen, jotka tukevat hänen editymistään yhteiskunna yhtenä toimijana niin työssä kuin perhe-elämässäkin. Naisen arvomaailman mukaisesti on "hauskaa" ja naisten mielestä keskinäisesti ymmärrettävää, että nainen saa luvallisesti käyttäytyä hölmösti, olipa kyse mistä asiasta tahansa. Koska hänhän on vain nainen. Filosofia käsittelee tätä aihetta mielestäni varsin mielenkiintoisella, vaikkakin kaksijakoisella tavalla. Toisen voin hyväksyä, toista en ja kaikki perustuu kylmän analyyttiseen päättelyyn ja tilannetajun kokemiseen. Niin Kantin kuin Rousseaun mukaan nainen ei voi tavoitella universaalia ymmärrystä, koska hänen arvonsa keskittyvät kauneuteen ja herkkyyteen, toisin kuin mies, jonka järjenkäyttö poissulkee naisen läsnäolon pyrkimyksiä hidastavana tekijänä. Koko länsimainen kulttuurihan perustuu lopulta miesten älyllisiin saavutuksiin ja kuinka moni nainen osaa olla tästä kiitollinen? Hegelin käsityksen puolestaan kiellän täysin, sillä nainen ei voi toimia moraalisena selkärankana yhteiskuntamme kasvatuksessa. Varsinkin nykyaikana kun ajattelemme niitä kaikkia moraalisesti arveluttavia, häpeällisiä ja haureuteen yllyttäviä tekoja, joita naiset viljelee. Naisen mystisissä aivoissa kehittyy käsitys oikeudenmukaisuudesta syiden, ei seurausten suhteen. Nainen esimerkiksi voi tuhlata kaikki rahansa hienoihin vaatteisiin, meikkeihin ja muuhun käsittämättömään turhuuteen vain siksi, että hänen syynsä on itsensä ehostaminen ja esilletuominen miellyttämistarkoituksessa, seurauksen ollessa esim. se, että perheen sovitut tärkeämmät kuluerät jäisi hoitamatta. Naisen syy on yleensä voimakkaampi kuin seuraus, olipa kyseessä mikä asia tahansa. Koita väitellä tästä naisen kanssa, niin tiedät mistä puhun.
Naisen arvomaailman mukaisesti tärkeämpää on keskittyä kauneuden arvojen vaalimiseen, jotka sinänsä eivät edistä yhteiskunnallista toimimista. Tässä kai syy naisen läsnäolon merkitykseen, näyttäytyä kauniina miehensä rinnalla - onhan hän (tämän ajattelun mukaan) miehensä kylkiluusta.
Naisen arvomaailmassa ei kyetä käsittelemään moraalisesti oikeiden ratkaisujen merkitystä. Moraalisuus on heille vain malli ajattelusta, jossa oikeudenmukaisuuden toteutumattomuus olisi se suurin synti, eli jälleen syy ja sen seuraus, jota nainen ei voi käsitellä rationaalisesti. Nainen ei tunne häpeää, eli parisuhteen tehokkainta voiteluainetta, jonka tunnistettuaan molemmat voivat kenties hyväksyä toisensa sellaisina kuin ovat. Vai mitä sanotte tilanteesta, jossa mies on onnistuneesti valloittanut naisen (lue: nainen on hetken herpaantumisen vuoksi päästänyt miehen varjellulle reviirilleen) olemuksellaan mutta jo muutamien viikkojen seurustelun jälkeen nainen alkaa ohjaamaan miehen pukeutumista, asenteita, käyttäytymistä ja puhetapaa. Nainen pyrkii muovaamaan itselleen omien pyrkimystensä hyväksyjän häpeämättä sitä, mitä hän itse mahdollisesti edustaa miehelle.
Naisen arvomaailmalle tyypillistä on vaikeneminen ja kritiikittömyys silloin kun totuus koskettaa omaa elämää. Naisen harhaisuus edustaa hänen oikeaa, naisen totuutta. Sitä ei koeta irrallisena tästä maailmasta, sillä sehän kytkeytyy kaikkeen naisen toimintaan. Tämä siis hänen oman ajattelunsa kautta. Ulkopuoliset voivat suhtautua siihen kriittisesti, jolloin siitä tulee väline hyökätä naisen epäloogisuutta vastaan ja tältä puolustautumaton nainen antaa hyväksynnän hyökkäykselle - syyn. Naiset jotka eivät omaa piirunvertaa omaa loogista päättelykykyä, älyllistä kamppailua asioiden suhteen, vertailukykyä, arvostusta, päämäärätietoisuuta, kovuutta ja kyseenalaistamista, eivät kykene puolustautumaan vaan tyytyvät vähättelemään kritiikinantajan lahjoja ja tietämystä. Hänet poissuljetaan ko. asian käsittelystä, sillä hänhän ei naisen mukaan "tiedä mitään mistään".
Naisen arvomaailma on koottu häikäilemättömistä, pisteliäistä, vihamielisistä ja eripuraa viljelevistä aineksista. Koittakaapa kumota tämä väite, "naiset".
Naisen arvomaailman mukaisesti tärkeämpää on keskittyä kauneuden arvojen vaalimiseen, jotka sinänsä eivät edistä yhteiskunnallista toimimista. Tässä kai syy naisen läsnäolon merkitykseen, näyttäytyä kauniina miehensä rinnalla - onhan hän (tämän ajattelun mukaan) miehensä kylkiluusta.
Naisen arvomaailmassa ei kyetä käsittelemään moraalisesti oikeiden ratkaisujen merkitystä. Moraalisuus on heille vain malli ajattelusta, jossa oikeudenmukaisuuden toteutumattomuus olisi se suurin synti, eli jälleen syy ja sen seuraus, jota nainen ei voi käsitellä rationaalisesti. Nainen ei tunne häpeää, eli parisuhteen tehokkainta voiteluainetta, jonka tunnistettuaan molemmat voivat kenties hyväksyä toisensa sellaisina kuin ovat. Vai mitä sanotte tilanteesta, jossa mies on onnistuneesti valloittanut naisen (lue: nainen on hetken herpaantumisen vuoksi päästänyt miehen varjellulle reviirilleen) olemuksellaan mutta jo muutamien viikkojen seurustelun jälkeen nainen alkaa ohjaamaan miehen pukeutumista, asenteita, käyttäytymistä ja puhetapaa. Nainen pyrkii muovaamaan itselleen omien pyrkimystensä hyväksyjän häpeämättä sitä, mitä hän itse mahdollisesti edustaa miehelle.
Naisen arvomaailmalle tyypillistä on vaikeneminen ja kritiikittömyys silloin kun totuus koskettaa omaa elämää. Naisen harhaisuus edustaa hänen oikeaa, naisen totuutta. Sitä ei koeta irrallisena tästä maailmasta, sillä sehän kytkeytyy kaikkeen naisen toimintaan. Tämä siis hänen oman ajattelunsa kautta. Ulkopuoliset voivat suhtautua siihen kriittisesti, jolloin siitä tulee väline hyökätä naisen epäloogisuutta vastaan ja tältä puolustautumaton nainen antaa hyväksynnän hyökkäykselle - syyn. Naiset jotka eivät omaa piirunvertaa omaa loogista päättelykykyä, älyllistä kamppailua asioiden suhteen, vertailukykyä, arvostusta, päämäärätietoisuuta, kovuutta ja kyseenalaistamista, eivät kykene puolustautumaan vaan tyytyvät vähättelemään kritiikinantajan lahjoja ja tietämystä. Hänet poissuljetaan ko. asian käsittelystä, sillä hänhän ei naisen mukaan "tiedä mitään mistään".
Naisen arvomaailma on koottu häikäilemättömistä, pisteliäistä, vihamielisistä ja eripuraa viljelevistä aineksista. Koittakaapa kumota tämä väite, "naiset".
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ei ole olemassa mitään yleistä "naisen arvomaailmaa"!
Onko tämä sinun yksipuolinen ja yksinkertainen linjoja oikova kantasi vai jokin yleisesti hyväksytty totuus?
Koska olet VAIN nainen, voit esittää asian noin ilman mitään perusteita.
Ei ole olemassa mitään yleistä "naisen arvomaailmaa". Eikö se riitä sinulle?
---
Ryhdy tutkimaan "miehen arvomaailmaa". Minusta miehen arvomaailma on ihan älytön, yksinkertainen ja semmonen tiedätsä sekava, on sillä tietysti PERUSTEITA. Linjat ovat OK. Yleismaailmallisesti mies on selkeä ilmiö. Kungfutsekin oli miäs. En mä nyt enää jaksa. PItääleipa pullaa.
Kävipäs tekemään mieli vastaleivottua pullaa.
Kahvia ja pullaa.Pullaa ja kahvia.
..itse annoit väitteillesi? Todistitko mielestäsi jotain? Mitä todistit/perustelit?
Sieltäpä tuli oikein suuremman luokan naisten syyllistäjä. Eihän tuota jaksa lukea kun on parempaakin tekemistä. Vapaapäivä kutsuu.
Keskustelun aloittajan aksioomaan viitaten: aiotko vapaapäivänäsi tuhlata rahaa vai käyttäytyä hölmösti? Tarkistan tässä vain, että arvomaailmamme varmasti ovat samat... Minä näet aion käydä kirjastossa (ilmaista lukemista), säästömarketissa ruokaostoksilla ja käyttäytyä vielä fiksusti.
P.S. Aion käyttää älyäni maksimaalisesti, jotten välttyisi näkemästä ainoaakaan hölmösti käyttäytyvää miestä, jotka ilmeisestikään eivät lisäksi osaa käyttää rahaa säästeliäästi (nousu- lasku- tai kestohumalassa).
Sanot, että naiset eivät Hegelin tarkoittamassa mielessä voi olla moraalinen selkäranka. Miten perustelet? Minkä moraalin? Ja ennenkaikkea, ollakseen selkäranka, naisten täytyy olla vain himpun verran miehiä moraalisempi, sillä toki selkäranka on se osapuoli, joka vähemmän töttöilee, eli enemmän edustaa moraalia.
Entäs Weber ajattelijana? Jätit hänet mainitsematta, koska hän oli feministi. Tai John Stuart Mill, tai oikeammin hänen kauniinpi puoliskonsa (jonka hän sai vasta pitkän odotuksen jälkeen, koska Harriet oli naimisissa) joka ilmeisesti saneli Johnin kirjoitukset?
Muutenkin koko sukupuolijako on aikansa elänyt. Olemme kaikki yksilöitä, jotka voivat tavoitella yli-ihmisyyttä Nietchen hengessä.
Jos nyt saan miehenä sekaantua tähän keskusteluun niin pakkohan on todeta se, että pisteliäisyys, vihamielisyys, eripuraisuus ovat vain adjektiivejä
joilla kuvataan objektia. Silloinhan objekti on määräävä tekijä ja arvomaailma sinun esittämälläsi tavalla on vain heijastuksia tulkinnasta. Joo, mutta nyt oma naiseni odottaa tuossa kärsimättömänä. Objektit viini, laulu ja naiset odottaa!
Teeskentelin vähän yksinkertaista tutkijatyyppiä edellisissä kommenteissani siksi, koska kohteilla on taipumus vetäytyä kuoreensa kilpikonnan lailla vaaran edessä. Ja mistä sen tiedätte vaikka nytkin teeskentelisin tyhmää.
Elämä kätkee sisäänsä kaikki mahdollisuudet, variaatiot, ollakseen elämä. Silloin se, mikä on yleistä, kätkee varjoonsa reuna-alueet. Yleensä silloin toimitaan valon ehdoilla ja nuo reuna-alueet toimivat vain niillä ehdoilla joita valo paljastaa. Hämärässä on helppo kapinoida ikäänkuin äitiään vastaan ja saada milloin negatiivistä ja milloin positiivistä palautetta. Mutta äitikään ei aina huomaa, lapset kasvavat liian nopeasti!
Lesbotkin näkevät ympärilleen ja huomaavat kukkien kauneuden, kuulevat lintujen laulun, kävelevät käsikädessä puutarhoissa, silittävät kissaa, mutta toisaalta he eivät huomaa sitä, että tuo kaikki on syntynyt elämän keskeisessä ytimessä, uroksen ja naaraan keskinäisessä rakkaudessa, jota ilman lesbotkin eläisivät kivierämaassa...mutta silloinhan mikään poikkeavaisuus ei olisi edes mahdollista. Toisaalta he, ollakseen vähän yksinkertaisia, eivät huomaa edes sitäkään, että miehen käsi on luonut heille asunnot, infastruktuurin, keksinnöt, kuukautissiteet ja kaiken näkyvän. He, siis vaikkakin ovat syntyneet naisen kohdusta ovat tulleet suurempaan maailmaan; miehen kohtuun. Vaikka siis lesbo psyykkisesti torjuukin miehen kosketuksen, hän ei voi ovia avatessaan välttyä miehen fyysiseltä kosketukselta.
Elämä tutkii siis kaikki mahdollisuudet ja jotkut hyväksytään ja jotkut hylätään.
Lesboudesta samoinkuin homoudestakin voi parantua, jos siihen annetaan mahdollisuus ja jos uskotaan lunnon uudelleen järjestelykyvyn voimaan!
Mikään maailmassa ei ole turhempaa kuin tuottamatonta työtä tekevä lesbo, joka ei halua edes lapsia synnytää!
Miehen rakkaudessa asuu suurempi onni, koska se kätkee sisäänsä koko maailman synnyn!
Keskustelun kulku:
Salaperäinen ihmistyyppi Jack 21.05
vastauksia LeSbO 21.05
Lisää vastauksia 21.05
Vähän Jennifer 22.05
Lisää vastauksia 22.05
Vastaan Jennifer 22.05
Miehet Vastaus 22.05
Miksi kysyt? Cooler 22.05
Miehet eivät kiinnosta Eevi 22.05
vastaukseni sanna 22.05
Toteamus Jack 23.05
Toteamus toteamukseen fake 23.05
Yhdyn Cooler 23.05
minun mielipiteeni Luontoäiti ... 23.05
Ole sitten onnellinen Jennifer 23.05
Biologinen? fake 23.05
Täytyy antaa täydet pinnat Jennifer 23.05
hmmm... Luontoäiti(... 23.05
LuontoÄITI Ninni-Liini 23.05
Äiti? fake 23.05
Isäsuhde Cooler 23.05
Lesbo planeetta Jack 23.05
Rauhanomaiset tarkoituksesi Jennifer eilen
Dominant Jack eilen
Väärin Jennifer eilen
Lesbouden turhuus Jack 03:05
"He, siis vaikkakin ovat syntyneet naisen kohdusta ovat tulleet suurempaan maailmaan; miehen kohtuun. Vaikka siis lesbo psyykkisesti torjuukin miehen kosketuksen, hän ei voi ovia avatessaan välttyä miehen fyysiseltä kosketukselta."
Mielenkiintoista on, että koko länsimaisen kulttuurin perusta on kehittynyt Kreikassa, jossa vallitsi homoväritteinen elämäntapa eli homoseksuaalisuus kuului miesten elämään.
Ja miehet taas eivät ole kehittäneet mitään sellaista, mitä naiset eivät olisi voineet kehittää, jos naiset olisivat olleet paremmassa asemassa viimeiset kaksituhatta vuotta.
Täytyy korjata sen verran, että jutun "Kopion kopio" kirjoittaja ei ehkä ole sama henkilö kuin "Naisen arvomaailma" jutun kirjoittaja. Myös nimim. "Jack" lipsahti vahingossa tähän kopioon.
Joo, homothan ne synnytti Aristoteleen, Platonin, Arkhimedeen ja muut.
Ja miehet taas eivät ole kehittäneet mitään sellaista, mitä kissat eivät olisi voineet kehittää, jos kissat olisivat olleet paremmassa asemassa viimeiset kaksituhatta vuotta.
Tuo on sitä "Arvuuttajan" logiikkaa.
Homoseksuaali mies nimeltä Platon esimerkiksi loi länsimaisen filosofian pohjan teoksillaan.
Eikä minunkaan kissani ole vielä pystynyt mihinkään ihmetekoihin, vaikka se on erittäin hyvässä asemassa ja saa säännöllisesti valmisruokaa, rokotteita ja matokuureja. Se tosin osaa esimerkiksi avata oven hyppäämällä tassut edellä kohti kahvaa, mutta tuskinpa se osaa filosofista teosta kirjoittaa.
Ei tuo nyt vielä mitään, mutta meidämpä kissa osaa tunnistaa minut askeleistani jo hyvinkin kaukaa.Feministi palstalla on hyvä todeta, että se on naaras.
Asun kerrostalossa ja naapurit ovat kertoneet, että kun kuka muu tahansa kävelee pihassa niin kissani on hiljaa, mutta annas olla kun minä lähestyn asuntoa ja olen vielä ulkona, niin kissa alkaa naukua voimakkaasti. Se on sitten valmiina ovella kyhnyttämään itseään housunlahkeitani vasten. Pystyykö tähän yksikään feministi tai sovinisti!
outo olio tuo mitä kuvaat. Ufo?