Lähellä Amazonia elää Yanomano kansa. Heitä tutkiva etnologi, Napoleon Chagnon nimittää heitä "julmaksi (fierce) kansaksi". He arvostavat omaa raakuuttaan ja ihannoivat sitä niin paljon, että tekevät vaimon hakkaamisesta suuren shown. Ja vaimot ovat paljolti mukana tässä aviomiesten brutaalissa pelissä. Aviovaimo, joka ei kanna tarpeeksi arpia aviomiehensä lyönneistä tuntee itsensä hyljityksi ja valittaa kurjasti ehjää ihoaan. Se on merkki, he ovat varmoja, että heidän aviomiehensä ei rakasta heitä.
http://howardbloom.net/
http://howardbloom.net/
Vastaukset 51
Vanhimmat
Jospa Amazonilla onkin otettu mallia Suomen naisista? Hakatut suomalaiset naisethan tunnetusti pysyvät entistä sitkeämmin hakkaavien miestensä rinnalla (tangotähtöset, huippupäälliköiden ystävättäret jne.) julistaen julkisesti kestävää rakkauttaan.
Harvan naisen täällä tarvitseet taloudellisista ym. syistä pysyä väkivaltaisessa liitossa. Kyllä sen täytyy olla jotakin muuta...
Se on sitä naisten kaksinaamaisuutta, sanotaan yhtä ja tehdään toista. Sanotaan että halutaan siisti rauhallinen väkivallaton mies mutta käytännössä kuvatunlainen mies jääkin yksin liian "nössönä" ja väkivaltainen renttu vie voiton "miehekkyytensä" ansiosta.
Turha valittaa naiset, sitä saatte mitä tilaatte. Ken leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön!
.."foorumin oma" vinisiä ja kiukuttelija..:D
MUa HaHaHaHaaaa!!
..nimittäin täällä kirjoittaville feministeille. Koska feministi ei koskaan käyttäydy kuvaamallasi kaksinaamaisella tavalla. Feministi kantaa vastuun parisuhteessaan ja perheessään eikä vaadi väkivaltaisuutta mieheltä jonka huolii kumppanikseen.
miten lie sitten käytännön teot...
Entäpä jos mies ei huolikaan feministiä kumppanikseen? Ei tämä valinta ole täysin naisesta kiinni.
Jep, kukaan mies ei huoli feministiä ;)
"Entäpä jos mies ei huolikaan feministiä kumppanikseen? Ei tämä valinta ole täysin naisesta kiinni."
No sitten ei huoli. Eihän tässä siitä ollut kysymys.
Sitten miehellä on kaksi vaihtoehtoa:
1. Etsiä nainen, joka ei ole feministi
2. Olla yksin
Feministiselle ideologialle ovat luonteenomaisia taistelu vallasta ja ihmisten välisten suhteiden vaihdantaluonne. Siksi feministin täytyy parisuhteessa jatkuvasti korostaa riippumattomuuttaan ja huolehtia siitä, ettei jää suhteeseen liittyvässä taloudellisten etujen ja palvelusten vaihdannassa tappiolle. Tämän vuoksi feministi kykenee vain pinnallisiin suhteisiin, muu merkitsisi ideologiasta luopumista.
ideologiasi mukaan kiinni omasta edustasi. Oman etusi mukaista on pitää kiinni perinteisestä miesroolista ja vaatia naiselta sopeutumista perinteiseen rooliin, jolloin nainen on luonnoton, jos ei halua lapsia, mutta miehelle itsekkyys, urakeskeisyys ja omien halujen toteuttaminen on luonnollista, niin kauan, kuin mies haluaa armosta antaa vapaaehtoisesti hieman omien etuuksiensa tuotoksia myös naiselle, eli "huolehtia" naisesta.
Etkö todellakaan näe omassa näkemyksessäsi mitään vaihdantaluonteen tai vallanhalun merkkejä?
Onko sinulla nimittäin kokemusta parisuhteesta jonka toinen osapuoli on feministi? Minulla on, emmekä mieheni kanssa ole kohdanneet kuvaamiasi ongelmia. Tyypillistä miehistä asioiden vääristelyä =).
Sinun arvailusi minun ideologiastani ja tavoitteistani eivät osu lähellekään. Ne vievät myös sivuun aiheesta, joka oli feministisen ideologian ja parisuhteen yhteensopivuus. On sinulla tästä asiasta mitään sanottavaa?
Oletko parisuhteessa itsesi kanssa, vai onko miehesikin feministi?
Sinun kuvasi feministisestä ideologiasta ja tavoitteista ei osu lähellekään totuutta.
Jos selventäisit omaa käsitystäsi miehen ja naisen tasavertaisista rooleista, kanssasi olisi helpompi keskustella. Ei ole kovin hedelmällistä keskustella henkilön kanssa, joka sanoo mielipiteen ja sitten kieltää sen. Eli jos voisit kertoa, millainen naisen tulisi olla, millainen olisi naisen hyvä elämä, mitä mies haluaa, mitä eroja naisessa ja miehessä mielestäsi on, niin sitten voimme keskustella asiasta rakentavammassa hengessä.
..taidat tahallasi ymmärtää väärin. Siis minä olen se feministi, minäkin olen parisuhteemme toinen osapuoli.
Olen yrittänyt kerätä rakennusaineita kuvaani feministisestä ideologiasta esimerkiksi tältä palstalta, mutta aihe tuntuu olevan liukas kuin saippua. Odotan palstan feministeiltä tässä asiassa laadukkaampaa panosta. Sinäkin näytät tietävän, että minun kuvani feminismistä ei osu lähellekään totuuta, mutta pystytkö kertomaan mikä se totuus on?
Rakentavan keskustelun ensimmäinen edellytys on, että käytettävät käsitteet ja keskustelun aihe ovat hyvin määriteltyjä. Lisäksi keskustelua tulisi pyrkiä aktiivisesti kuljettamaan kohti aiheen ydinkysymyksiä, eikä johdattelemaan siihen suuntaan, missä ovat näkyvissä helpoimmat irtopisteet.
Tämän keskustelun aihe on feminismi ja parisuhde. Esitin näkemykseni asiasta mielestäni melko hyvin pari postausta aiemmin. Feminismin korostamat riippumattomuuden tavoite ja vaihdannan keskeinen asema ihmisten välisissä suhteissa antavat huonon lähtökohdan hyvälle parisuhteelle. Sinun mukaasi tämä kuva feminismistä ei osu lähellekään totuutta. Voisitko ohjata keskustelua totuuden suuntaan, ehkä päästäisiin eteenpäin.
...
Sanot yhtä ja kun kommenttejasi lainataan, ilmoitat, että lainaaja ei tiedä asiasta mitään, solvaa sinua tai vääristelee, vaikka sitaatti olisi sanatarkka.
Siksi uskon, että olet vain provoaja, jolla ei mitään todellista mielipidettä asiaan edes ole.
Sirpa loi kuvan siitä, että seksuaalivalinta on vain naisilla. Nainen päättää, miehellä ei ole valtaa. Jokainen feministi tunnustaa valta- asetelmien tärkeyden sukupuolten välisessä kanssakäymisessä ja minä toin vastavalta- asetelman feministien, kuten Sirpan suosimalle, valta- asemalle, jossa nainen päättää ja mies vikisee.
Ja koska feministi on ideologisesti sitoutunut ihminen, niin hän ei pysty feministinä käsittelemään miestä ihmisenä, vaan hän analysoi jatkuvasti sukupuolten välistä valta- asemaa ja pyrkii tasaamaan mahdollisesti hänen mielestään syntyvät naisen kannalta epäedulliset valta- asetelmat.
En ihmettele, että miehet ahdistuvat feministin seurassa, koska he joutuvat jatkuvasti feminististen hyökkäysten kohteeksi milloin missäkin asiassa. Kaikki sukupuoliroolit kyseenalaistetaan ja pilkotaan miehiseksi ja naiselliseksi ja sitten ne tasataan ja murretaan. Vahvempaakin heikottaa.
Tämähän veikin keskustelua eteenpäin pitkän matkaa. Ehkä voimmekin lopettaa tähän?
... viestistäsi saattoi saada käsityksen, että olet ollut parisuhteessa feministin kanssa, kai se sitten oli väärä käsitys.
Feminismi tukee tasapainoista parisuhdetta. Tämä johtuu siitä, että me jo ideologisesti arvostamme tasa-arvoa, ei jomman kumman ylivaltaa. Jos parisuhteessa jaetaan valtaosin yhteinen arvomaailma, on pohja yhteiselon integriteetille huomattavasti turvatumpi kuin taistelevilla virtasilla.
En tiedä muista miehistä, mutta sinua heikottaa siksi, että haluat vallan pysyvän miehillä, kuten aborttikeskustelustasikin ym. paasauksista jo voi päätellä ja edellä plevasta lauselmastasi.
Olet sovinisti misogyyni, älä yleistä itseäsi kaikkiin miehiin. Olen sen verran optimisti, etten pidä kaikkia miehiä sovinistisina kitkerinä ukkoina, kuten sinä ja sivupersoonasi Juntti olette.
En kyllä oikein ymmärrä, mikä siinä feministissä aikuista miestä niin ahdistaa.
Minä olen minä ja hän on hän, olipa feministi tai ei. Aikuisen ihmisen elämään kuuluu, että kestää omistaan eriäviäkin käsityksiä. Varsinkin jos katsoo olevansa oikeassa.
Siihen aikaan kun miehillä oli vahva yliote perhe-elämässä (ja parisuhteessakin), heidän täytyi parisuhteessa jatkuvasti korostaa riippumattomuuttaan. Ei ihme, että perheen miesauktoriteetti, sovinistinen aviomies kykeni vain pinnallisiin suhteisiin.
---
Muuten: miten jatkuvasti jaksat jankuttaa, että sejase on "feministiselle ideologialle luonteenomaista"? Ei kaikki naisen itsetietoisuus ja oman päätäntävallan korostaminen ole ns. feminismiä. Nainen voi olla riippumattomuuttaan korostava ja etujaan ajava, vaikka ei olisi feminisimistä koskaan kuullutkaan!
Hyvässä parisuhteessa ei ole kyse tasa-arvosta vaan emotionaalisesta turvallisuudesta. Se syntyy siitä, että suhteen osapuolet asettavat tarvittaessa toistensa tarpeet omiensa edelle.
Feminismissä tällaista omista tarpeista luopumista pidetään naisen riistona. Feministit vaativat oikeuksien ja velvollisuuksien tasajakoa. Tämä tekee parisuhteesta samanlaisen vaihdantaan perustuvan ihmisten välisen suhteen, jollaisia valtaosa muistakin ihmisten välisistä suhteista markkinataloudessa on. Emotionaalinen turvallisuus puuttuu, ja suhde jää pinnalliseksi.
Parisuhteet ovat vaikeita, eikä ismeihin sotkeutuminen niitä ainakaan helpota. Kuvailemasi sovinismi kuitenkin kuulostaa enemmän luonnehäiriöltä kuin ideologialta.
Muuten: tämä palsta on feminismipalsta, jolla on aivan luonnollista keskustella siitä, mikä on feministiselle ideologialle luonteenomaista. Tällainen rajattu keskustelu voi periaatteessa johtaakin johonkin. Kaikkien naisten kaikkien luonteenpiirteiden käsittely on hieman turhan laaja aihe.
..palaa maan pinnalle. Ihmiset ovat itsekkäitä olentoja, joten on luonnollista että jokainen pyrkii turvaamaan oikeutensa. On hyvin harvinaista että ihminen säilyttää vapautensa tai yleensä onnellisuutensa ellei pidä itse huolta itsestään ja oikeuksistaan. Näin useimmiten myös parisuhteissa.
Onnellisuus on sitä, että ei tarvitse olla huolissaan oikeuksistaan.
Se sinä olet, samoin kuin moni muukin täkäläinen sovinistiretku... aina vaan keksitään mitä kaikkea feministit sanovat vaikka ei ole mitään näyttöä ko. keksintöjen puolesta.
Minä en mihinkään väliin ole pitänyt tavoiteltavana naisten ylivaltaa, vaan sukupuolten kuten kaikkien muidenkin ryhmien välistä demokratiaa. Jos kaikki ihmiset luonnostaan asettaisivat toisten toiveet omiensa edelle, demokratia ei olisi tarpeellinen, mutta näin ei nyt ole asian laita.
Äläkä enää esitä valheellisia väitteitä minun sanomisistani.
"Onnellisuus on sitä, että ei tarvitse olla huolissaan oikeuksistaan."
Milloin tällainen on mahdollista? Onko esim. seksuaalisesti hyväksikäytettävä lapsi onnellisimmillaan kun tyytyy vaan tilanteeseen? Tai onko väkivaltaisen miehen vaimo onnellisimmillaan unohtaessaan kansalaisoikeutensa?
Väitätkö todella, että seksuaalisesti hyväksikäytetyn lapsen tai väkivaltaisen miehen vaimon ei tarvitse olla huolissaan oikeuksistaan?
..olen jo täysin tipahtanut kelkasta =). Taidat vaan kusettaa mua.
kommentti mieheltä, joka on hakannut vaimonsa auton ruttauksen vuoksi...
Normaalisti ihmiset kokevat emotionaalista turvallisuutta ja onnea silloin, kun he jakavat samoja yhteisiä arvoja, toiveita, haluja. Silloin ei tarvitse taistella, kuka saa ja kuka joutuu antamaan. Kaikki saavat, kun noita toiveita toteutetaan. Se on todellista turvaa eikä perustu uhrauksiin. Tämähän on selvää kuin pläkki. Laskelmointia ei tarvita. Outoja ennakkoluuloja teillä joillakin miehillä.
On tietenkin muunkinlaisia haluja kuin nuo meitä taviksia koskevat. On sado-maso-alistussuhteita, jotkut haluavat olla kaikkitietäviä patriarkkoja lintuvaimoineen, jotkut miehet tekevät vaimostaan äidin jne. Jos vakka on onnellisesti löytänyt kantensa, niin mikäs siinä. Suurimmalle osalle nuo marginaaliset mallit eivät käy alkuunkaan.
Kunhan nyt ensiksi kertoisit, mitä on "feministinen ideologia".
Olen jo monta kertaa sanonut etten ole hakannut ketään, ERI asia on se että olisi tehnyt mieli ja se etten paljoa piittaa jos joku akka saakin turpaansa!
Sinä sietäisit hyvinkin saada turpaasi tuommoisen ylimielisen ja kovapäisen letkautuksen jälkeen!
Todistat juuri oikeaksi väittämiäni että nainen on epäluotettava käärme joka vääristelee asioita miehen vahingoksi ja omaksi edukseen!
Perkele...
Mutta olkoon nyt taas kerran. Koko "feministinen ideologia" on liian laaja aihe, mutta tässä pieni ote siitä, mitä tunnetulla feministillä Kaisa Luomalla on sanottavana feminismistä ja parisuhteesta Feministisessä mielipide- ja kulttuurilehdessä Raijakoossa.
"Jos sukupuolisen eron varaan rakentuva heteroseksuaalisuus on kaikissa tunnetuissa historiallisissa ilmenemismuodoissaan kytkeytynyt sukupuoliseen vallankäyttöön, miksi ihmeessä lähtökohtaisesti edes postuloisimme sellaisen ”seksuaalisuuden sinänsä”, joka ei sitä ole? Tahdotaanko näillä käsitevalinnoilla sulkea jo etukäteen pois mahdollisuus päätyä valta-analyysien pohjalta ”liian” radikaaleihin poliittisiin johtopäätöksiin: puhumaan niin läpikotaisesti uudelleenajatellun ihmissuhdekulttuurin puolesta, ettei sen luonnehdinnassa tarvita sen kummemmin seksuaalisuuden kuin parisuhteenkaan käsitettä?"
Eli toisin sanoen: feministinen ideologia pyrkii eroon koko parisuhteen käsitteestä. On varmasti haastava tehtävä yrittää rakentaa toimivaa ja tasapainoista parisuhdetta tällaisen ideologian pohjalta.
Kysymys on vain siitä, millaisen pohjan feministinen ideologia antaa parisuhteelle. Voit tietysti ajatella, että feminismi edustaa kaikkea hyvää ja kaunista. Jos kuitenkin parisuhteessa oikeuksien vaatiminen itselle ja vastuiden sälyttäminen toiselle ovat yhtä keskeisellä sijalla feminismissä, peli taitaa olla menetetty.
Oli eräs feministinen mielipide, ei mikään kaikenkattava feministinen ideologia.
Ei ole olemassa feministien "Mein Kampfia", "Pääomaa" tai feministien "Raamattua". Ja näin pitää ollakin. Kaikkien maapallon naisten tilanne ei ole sama, kaikki eivät pyri samaan. Pyrkimykset ovat suhteessa koko oman yhteisön ja yhteiskunnan rakenteeseen. Länsimaiselle urbaanille naiselle parisuhde voi ainakin joinakin elämänkausina olla aivan yhdentekevä. Kokonaan pysyttäytyminen seksuaalisuuden ja parisuhteen ulkopuolella on ollut länsimaiselle naiselle sallittu kahdentuhannen vuoden ajan: luostarilaitos.
Feminismi on liukas kuin saippua, siitä ei saa otetta millään.
Jos olet yksityisesti eri mieltä lainaamani artikelin kirjoittajan kanssa, siihen on sinulla tietysti oikeus.
Jos väität, että artikkelin kirjoittaja on yksin mielipiteensä kanssa, sinun ehkä kannattaisi lähettää hänelle terveisiä. Vai lähetänkö minä?
[email protected]
..on kysymys "mitä on feminismi?". Menikö oikein? Vaikeuksia feminismin määrittelyssä tuottaa se, että ihmiset käyttävät käsitettä mielivaltaisesti. Joku nainen tunnetaan feministinä siksi että hän on ilmoittanut olevansa sellainen, joku toinen taas siksi että hänet on nimetty feministiksi ehkä vastoin omaa tahtoaan. Naista voidaan haukkua feministiksi ja antaa sanalle "feminismi" jokin kielteinen sisältö. Pitäisi varmaan sopia, antavatko määritelmän feminismille sen kannattajat vai puolustajat, näiden ryhmien määritelmät nimittäin näyttävät olevan ristiriitaiset, jolloin keskustelu on mahdotonta. Ongelma on sekin, ettei kukaan halua luopua omasta feminismille antamastaan määritelmästä, eivät feminismin vastustajat eivätkä puolustajat. Ehkä pitäisi luopua koko sanasta kun se on liian abstrakti. Femisnismiä ei ole olemassakaan. Voisimme puhua vain esim. "tasa-arvosta", "miesvallasta" ja "naisvallasta". Ehkä näin eri osapuolet ymmärtäisivät toisiaan paremmin? Kun puhuttaisiin ilman sivistyssanoja ja käytettäisiin sen sijaan sanoja, joista selvästi käy ilmi mitä ne tarkoittavat.
Jos tällä feminismipalstalla joku vääristelee, niin sovinistiset miehet, sinä myös. Sanat "perkele" ja "käärme" ja niiden johdannaiset kuvaavat erinomaisesti täkäläisiä feminismin vastustajia. Heidän vääristelynsä feministien ajatuksia koskien ovat vertaansa vailla. Näin esim. väite että feministit tavoittelisivat naisten ylivaltaa. Näin väittävät feminismin vastustajat löytämättä mitään tukea väitteilleen. Perkeleellistä valhetta kaikki tyynni. Feminismin vastustajat ovat kyykäärmeen sikiöitä (hee, tää on kivaa!)!!!
Eikös kuvaamasi "kotiinpäin vetävät" tilanteet ole ihan tavallisia avioliitoissa? Feminismin ideologia tuskin on mielessä, kun kohtalainen kina on meneillään eikä roskien vientivastuuneuvottelut ole feminismiä. Minusta. Sen sijaan juridiset vastuisiin ja omistuksiin liittyvät oikeudet ovat, samoin työtaakkojen jakamiset yhdessä (kyllä niistä voi sopia puolittamatta kaikkea), uskoisin enemmistön miehistä ja naisista ajattelevan niin?
..että joku viisas mies on täällä opettamassa, mikä on minunkin parisuhteeni lähtökohta ja miten me ukon kanssa kotielämäämme vietämme. Ja kaiken huippuna vielä sormi pystyssä kaiken tietävänä kertoo, kuinka pinnallinen meidän suhteemme on. Juhuu, kyllä on hienoa, että joku mistään mitään tietämätön.. tai siis ulkopuolinen objektiivinen taho tämänkin asian nyt selvensi.
Maltan tuskin odottaa sitä sovinismi/miesasiapalstaa, jolla ryhdymme sitten neuvomaan miehiä ja kertomaan, mitä sovinismin ideologia oikein pitää sisällään. Jo nyt tiedämme miehisten keskustelutovereidemme parisuhdeasiat paremmin kuin he itse, ja kun pääsemme ruotimaan niitä tarkoitukseen varatulla palstalla, kaikki tulevat hämmästymään tulosta.
On tasa-arvon kannalta väärin, että me naiset/feministit emme saa suunvuoroa ja asiallista kohtelua feminismi-palstalla, joka itse asiassa nyt on miehisen katkeruuden ja naisvihan sylkykuppi. Tasa-arvon kannalta on ehdottomasti saatava pikimmiten sovinismi-palsta! Vuoroin vieraissa!
Enhän minä sinusta ja sinun suhteistasi tiedä mitään. Minä kirjoittelin feminismistä ideologiana ja tämän ideologian kannattajista eli feministeistä ihan vain abstraktiona. Kirjoittele sinäkin.
Tietysti halut ja toiveet pitää jotenkin tuoda esiin, tapoja on monenlaisia. Kysymys on asenteesta. Feminismi edustaa "minulla on oikeus - sinulla on velvollisuus" -asennetta, joka on aika tarkkaan vastakohtainen hyvän parisuhteen "haluan ottaa huomioon sinun tarpeesi" -asenteelle.
Tämä todistaa suomalaisten olevan läheistä sukua Yanomano kansalle Amazoniassa?
Mikseipä näin.