Olkiluoto 3:n myöhästyminen tulee kalliiksi pohjoismaisille
sähkönkäyttäjille
Teollisuuden Voima Oy:n Olkiluoto 3:n ydinvoimahankkeen viivästyminen
tulee kalliiksi pohjoismaisille sähkönkäyttäjille.
Olkiluodon 3:n ydinvoimalaitoksen kaupallisen käyttöönoton on arvioitu
viivästyvän n. 2,5 vuotta alkuperäisestä tavoitteesta, jonka mukaan
laitoksen oli tarkoitus olla kaupallisessa käytössä vuoden 2009
alkupuolella.
VTT on selvittänyt keväällä 2006 Kernovo -Kotka 1000 MW:n merikaapelin
tuoman sähkön lisätarjonnan vaikutusta Suomen ja Pohjoismaiden
sähkömarkkinoihin. (Selvitys on saatavilla kokonaisuudessaan
esimerkiksi Kauppa- ja teollisuusministeriön internetsivuilta.)
Selvityksen mukaan 1000 MW kaapelin tuoma sähkön tarjonnan lisäys
pohjoismaisille sähkömarkkinoille laskisi sähkön hintaa 6 %. Sähkön
markkinahinta vuodelle 2011 on nyt 46,65 ¤/MWh (10.09.2007), josta 6 %
on n. 2,8 ¤/MWh.
Voidaan arvioida Kernovo-Kotka merikaapelia 60 % suuremman 1600 MW
Olkiluoto 3:n ydinvoimalaitoksen tuoman lisätarjonnan vaikutuksen
olevan vähintään n. 3 euroa/MWh.
Pohjoismaissa käytetään sähköä n. 400 TWh/a, jolloin viivästyminen
maksaa
1,2 Mrd.euroa vuodessa pohjoismaisille sähkönkäyttäjille korkeampana
sähkön hintana.
Olkiluoto 3:n 2,5 vuoden viivästyminen maksaa pohjoismaisille sähkön
käyttäjille yhtä paljon kuin koko ydinvoimalaitosinvestointi eli n. 3
Mrd. euroa.
http://www.elfi.fi/fi/lehdistotiedotteet/olkiluoto-3-n-myohastyminen-...
Eli hintaa tulee 625 euroa/per jokainen Suomen kansalainen, pelkästä
myöhästelystä. Vastaavasti koko käyttöaikana maksetaan useita
miljardeja polttoainekuluja, loppusijoitus maksaa samoin
TODELLISUUDESSA useita miljardeja euroja.
Voimalan rakennuksessa puolet työntekijöistä on ulkomaalaisia,
alihankinnat tulevat Suomen ulkopuolelta, joten noin 4 miljardin euron
voimalainvestoinnista valtaosa verotuloista menee ulkomaalaisiin
käsiin. Pitkäaikaisesti voimala työllistää vain parisataa ihmistä 60
vuotta mutta tuottaa ydinjätettä 300 000 vuoden loppusijoitusta
varten.
Tämä 3 miljardia euroa on valtava summa pelkästä 2,5 vuoden
myöhästelystä. Summan suuruutta voidaan kuvata siten, että jos meillä
olisi käytössä uusiutuvien energioiden investointitakuujärjestelmä,
niin tämä olisi saatu ilmaiseksi 60 vuodeksi!!!!!!!!!:
625 eur/asukas= 10 euro/vuosi 60 vuoden ajan per asukas rahaa. WWF:n
käyttämät energia-asiantuntijat ovat laskeneet, että
investointitakuujärjestelmä maksaisi tavalliselle kerrostaloasujalle
VAIN 2 euroa vuodessa sähkölaskussa!!! Toki onhan meillä näitä typeriä
sähkölämmittäjiä, mutta kotitalouksiakaan ei ole 5 miljoonaa.
Täytyy sanoa, että todella törkeää toimintaa luvata rakentaa maailman
isoin ydinvoimala ennätysajassa. Nyt sitten koska korvaavaa
kapasiteettia ei uuden voimalan mahdollisen toiminnan pelossa ole
tehty -lankeaa valtavat sähkölaskut koko tyhmälle kansalle. Miettikää
ihmiset ensi kerralla kun ydinvoimaloita kannatatte, olisitte saaneet
uusiutuvia energioita koko 60 vuoden käyttöajalle TÄYSILLÄ
investointituilla PELKÄN myöhästelyn kustannuksella.
Suurten sähköntuottajien etujärjestö Elfi arvioi Kauppalehden mukaan,
että Olkiluoto 3:n myöhästyminen maksaa sähkönkäyttäjille kolme
miljardia euroa. Tarkasta luvusta voidaan kiistellä, mutta Greenpeace
pitää laskelmaa osoituksena siitä, että uusiutuviin ja
energiatehokkuuteen perustuva energiaratkaisu olisi tullut
suomalaisille reilusti halvemmaksi, jos se olisi valittu vuonna 2001 -
ja tulee halvemmaksi, jos se valitaan nyt.
Suomalaiset peloteltiin hyväksymään uusi ydinvoimala valheellisilla
väitteillä vaihtoehtojen korkeista kustannuksista.
- Uusiutuviin ja energiansäästöön perustuva energiapolitiikka
myönnettiin Olkiluoto 3:sta käydyn keskustelun aikana täysin
mahdolliseksi, mutta sen piti olla puoli miljardia euroa kalliimpaa
kuin ydinvoimalan rakentaminen. Nyt asetelma on kääntynyt täysin
päälaelleen, kuten ympäristöjärjestöt varoittivat jo vuosikymmenen
alussa, Greenpeacen energia kampanjoitsija Lauri Myllyvirta
muistuttaa.
- Jos kestäviin energiaratkaisuihin siirtyminen olisi laitettu alulle
vuosikymmenen alussa, Kioton sopimuksen tavoitteiden saavuttaminen
olisi huomattavasti helpompaa. Rakennusten, autojen, sähkölaitteiden
ja teollisuudenmoottoreiden energiatehokkuuteen satsaaminen olisi
tehnyt jo merkittävän lovenenergiantarpeeseen.
Nyt, kun Kioton tavoitekauden alkuun on aikaa muutama kuukausi,
joudutaan sähkön hankinnassa huomattavasti lyhytnäköisempiin
ratkaisuihin. Olkiluoto 3 on tukkinut markkinoille pääsyn lähes
kaikelta muulta sähköntuotannolta - sähkön ja lämmön yhteistuotannon
kapasiteetti on kääntynyt laskuun ja uusien uusiutuvien, kuten
biokaasun ja tuulivoiman, kehityksessä Suomi on EU:n pohjasakkaa.
- Eduskunnan periaatepäätös, jonka mukaan uuden ydinvoimalan
rakentaminen on yhteiskunnan kokonaisedun mukaista, perustui
epärealistisiin väitteisiin
ydinvoimalla aikaansaatavista päästövähennyksistä,
rakentamisaikataulusta ja hinnasta sekä turvallisuudesta. Nyt vaadimme
ilmastostrategian pohjaksi uutta arviota siitä, oliko hanke todella
yhteiskunnan kokonaisedun mukainen,Myllyvirta jatkaa.
Olkiluodon tapahtumat ovat toistuneet useimmissa viimeaikaisissa
ydinvoimalahankkeissa ympäri maailmaa. Kiinan viimeisin reaktori oli
kaksi vuotta myöhässä samanlaisten ongelmien takia. Taiwanin
reaktorihanke on viisi vuotta myöhässä. Iso-Britannian viimeisin
reaktori Sizewell B maksoi kaksikertaa ennakoitua enemmän.
- Olkiluoto 3:n aiheuttamat taloudelliset tappiot eivät ole
yksittäistapaus, vaan sama riski on missä tahansa uudessa
reaktorihankkeessa. Ydinteollisuus arvioi reaktoreiden kustannukset
reilusti alakanttiin ja maksattaa lisälaskun muilla - tässä
tapauksessa suomalaisilla sähkön käyttäjillä sekä ranskalaisilla
veronmaksajilla, Myllyvirta kertoo.
Greenpeacen raportti ydinvoimalahankkeiden taloudellisuudesta
(toukokuu 2007).
http://www.greenpeace.org/finland/fi/mediakeskus/lehdistotiedotteet/olkiluodon-reaktori-kolmen-mil
sähkönkäyttäjille
Teollisuuden Voima Oy:n Olkiluoto 3:n ydinvoimahankkeen viivästyminen
tulee kalliiksi pohjoismaisille sähkönkäyttäjille.
Olkiluodon 3:n ydinvoimalaitoksen kaupallisen käyttöönoton on arvioitu
viivästyvän n. 2,5 vuotta alkuperäisestä tavoitteesta, jonka mukaan
laitoksen oli tarkoitus olla kaupallisessa käytössä vuoden 2009
alkupuolella.
VTT on selvittänyt keväällä 2006 Kernovo -Kotka 1000 MW:n merikaapelin
tuoman sähkön lisätarjonnan vaikutusta Suomen ja Pohjoismaiden
sähkömarkkinoihin. (Selvitys on saatavilla kokonaisuudessaan
esimerkiksi Kauppa- ja teollisuusministeriön internetsivuilta.)
Selvityksen mukaan 1000 MW kaapelin tuoma sähkön tarjonnan lisäys
pohjoismaisille sähkömarkkinoille laskisi sähkön hintaa 6 %. Sähkön
markkinahinta vuodelle 2011 on nyt 46,65 ¤/MWh (10.09.2007), josta 6 %
on n. 2,8 ¤/MWh.
Voidaan arvioida Kernovo-Kotka merikaapelia 60 % suuremman 1600 MW
Olkiluoto 3:n ydinvoimalaitoksen tuoman lisätarjonnan vaikutuksen
olevan vähintään n. 3 euroa/MWh.
Pohjoismaissa käytetään sähköä n. 400 TWh/a, jolloin viivästyminen
maksaa
1,2 Mrd.euroa vuodessa pohjoismaisille sähkönkäyttäjille korkeampana
sähkön hintana.
Olkiluoto 3:n 2,5 vuoden viivästyminen maksaa pohjoismaisille sähkön
käyttäjille yhtä paljon kuin koko ydinvoimalaitosinvestointi eli n. 3
Mrd. euroa.
http://www.elfi.fi/fi/lehdistotiedotteet/olkiluoto-3-n-myohastyminen-...
Eli hintaa tulee 625 euroa/per jokainen Suomen kansalainen, pelkästä
myöhästelystä. Vastaavasti koko käyttöaikana maksetaan useita
miljardeja polttoainekuluja, loppusijoitus maksaa samoin
TODELLISUUDESSA useita miljardeja euroja.
Voimalan rakennuksessa puolet työntekijöistä on ulkomaalaisia,
alihankinnat tulevat Suomen ulkopuolelta, joten noin 4 miljardin euron
voimalainvestoinnista valtaosa verotuloista menee ulkomaalaisiin
käsiin. Pitkäaikaisesti voimala työllistää vain parisataa ihmistä 60
vuotta mutta tuottaa ydinjätettä 300 000 vuoden loppusijoitusta
varten.
Tämä 3 miljardia euroa on valtava summa pelkästä 2,5 vuoden
myöhästelystä. Summan suuruutta voidaan kuvata siten, että jos meillä
olisi käytössä uusiutuvien energioiden investointitakuujärjestelmä,
niin tämä olisi saatu ilmaiseksi 60 vuodeksi!!!!!!!!!:
625 eur/asukas= 10 euro/vuosi 60 vuoden ajan per asukas rahaa. WWF:n
käyttämät energia-asiantuntijat ovat laskeneet, että
investointitakuujärjestelmä maksaisi tavalliselle kerrostaloasujalle
VAIN 2 euroa vuodessa sähkölaskussa!!! Toki onhan meillä näitä typeriä
sähkölämmittäjiä, mutta kotitalouksiakaan ei ole 5 miljoonaa.
Täytyy sanoa, että todella törkeää toimintaa luvata rakentaa maailman
isoin ydinvoimala ennätysajassa. Nyt sitten koska korvaavaa
kapasiteettia ei uuden voimalan mahdollisen toiminnan pelossa ole
tehty -lankeaa valtavat sähkölaskut koko tyhmälle kansalle. Miettikää
ihmiset ensi kerralla kun ydinvoimaloita kannatatte, olisitte saaneet
uusiutuvia energioita koko 60 vuoden käyttöajalle TÄYSILLÄ
investointituilla PELKÄN myöhästelyn kustannuksella.
Suurten sähköntuottajien etujärjestö Elfi arvioi Kauppalehden mukaan,
että Olkiluoto 3:n myöhästyminen maksaa sähkönkäyttäjille kolme
miljardia euroa. Tarkasta luvusta voidaan kiistellä, mutta Greenpeace
pitää laskelmaa osoituksena siitä, että uusiutuviin ja
energiatehokkuuteen perustuva energiaratkaisu olisi tullut
suomalaisille reilusti halvemmaksi, jos se olisi valittu vuonna 2001 -
ja tulee halvemmaksi, jos se valitaan nyt.
Suomalaiset peloteltiin hyväksymään uusi ydinvoimala valheellisilla
väitteillä vaihtoehtojen korkeista kustannuksista.
- Uusiutuviin ja energiansäästöön perustuva energiapolitiikka
myönnettiin Olkiluoto 3:sta käydyn keskustelun aikana täysin
mahdolliseksi, mutta sen piti olla puoli miljardia euroa kalliimpaa
kuin ydinvoimalan rakentaminen. Nyt asetelma on kääntynyt täysin
päälaelleen, kuten ympäristöjärjestöt varoittivat jo vuosikymmenen
alussa, Greenpeacen energia kampanjoitsija Lauri Myllyvirta
muistuttaa.
- Jos kestäviin energiaratkaisuihin siirtyminen olisi laitettu alulle
vuosikymmenen alussa, Kioton sopimuksen tavoitteiden saavuttaminen
olisi huomattavasti helpompaa. Rakennusten, autojen, sähkölaitteiden
ja teollisuudenmoottoreiden energiatehokkuuteen satsaaminen olisi
tehnyt jo merkittävän lovenenergiantarpeeseen.
Nyt, kun Kioton tavoitekauden alkuun on aikaa muutama kuukausi,
joudutaan sähkön hankinnassa huomattavasti lyhytnäköisempiin
ratkaisuihin. Olkiluoto 3 on tukkinut markkinoille pääsyn lähes
kaikelta muulta sähköntuotannolta - sähkön ja lämmön yhteistuotannon
kapasiteetti on kääntynyt laskuun ja uusien uusiutuvien, kuten
biokaasun ja tuulivoiman, kehityksessä Suomi on EU:n pohjasakkaa.
- Eduskunnan periaatepäätös, jonka mukaan uuden ydinvoimalan
rakentaminen on yhteiskunnan kokonaisedun mukaista, perustui
epärealistisiin väitteisiin
ydinvoimalla aikaansaatavista päästövähennyksistä,
rakentamisaikataulusta ja hinnasta sekä turvallisuudesta. Nyt vaadimme
ilmastostrategian pohjaksi uutta arviota siitä, oliko hanke todella
yhteiskunnan kokonaisedun mukainen,Myllyvirta jatkaa.
Olkiluodon tapahtumat ovat toistuneet useimmissa viimeaikaisissa
ydinvoimalahankkeissa ympäri maailmaa. Kiinan viimeisin reaktori oli
kaksi vuotta myöhässä samanlaisten ongelmien takia. Taiwanin
reaktorihanke on viisi vuotta myöhässä. Iso-Britannian viimeisin
reaktori Sizewell B maksoi kaksikertaa ennakoitua enemmän.
- Olkiluoto 3:n aiheuttamat taloudelliset tappiot eivät ole
yksittäistapaus, vaan sama riski on missä tahansa uudessa
reaktorihankkeessa. Ydinteollisuus arvioi reaktoreiden kustannukset
reilusti alakanttiin ja maksattaa lisälaskun muilla - tässä
tapauksessa suomalaisilla sähkön käyttäjillä sekä ranskalaisilla
veronmaksajilla, Myllyvirta kertoo.
Greenpeacen raportti ydinvoimalahankkeiden taloudellisuudesta
(toukokuu 2007).
http://www.greenpeace.org/finland/fi/mediakeskus/lehdistotiedotteet/olkiluodon-reaktori-kolmen-mil
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kusetusta koko patonkien "voimala". Ja taas kansa maksaa laskun!
Juttu on hauska. Greenpeace tunnustaa ydinvoiman niin edulliseksi, että ydinvoimasta seuraavaksi halvimman vaihtoehdon tuotantokustannukset (jotka määrää sähkönhinnan pörssikaupassa) ovat parin vuoden myöhästymisestä 3 miljardia euroa enemmän.
Rehellisyyden puuskassaan G voisi kertoa kuinka paljon lisää maksoi ydinvoiman kaataminen vuonna 1993? G:n laskukaavan mukaan 10v/2v * 3 miljardia = 15 miljardia euroa. Lukujen tausta: 10 v(v=vuotta) tulee siitä, että myönteisen ydinvoimapäätöksen saaminen kesti 10 vuotta, ja 2 v on myöhästymisen kesto.
G:n massapostitus on nettisääntöjen vastaista, joten G:n juttu ja sen kymmenet kopiot voisi sillä perusteella poistaa. Mutta koska G ampuu omaan nilkkaansa, niin parempi rangaistus on säilyttää se näkyvillä.
Greenpeace ja Vihreät ynnä luonnonsuojeluliitto ja WWF ovat vuosia paheksuneet liian halpaa sähköä. Nyt kun sähkönhinta nousee, niin eikö se olekin HYVÄ uutinen?
Tanskassa sähkö on karkeasti ottaen tupla-kalliimpaa kuin meillä, ja tanskan tuulivoima on osaltaan syypää siihen, että sähköpörssissä hinta kiikkuu pilvissä.
Greenpeace voisi laskea kuinka paljon tanskan tuulivoimakokeilu on tullut meille maksamaan? Lisähinta lienee kymmeniä vai voisiko olla peräti satoja miljardeja euroja?
Ette te itsekkään voi olla noin yksinkertainen.
Itseasiassa perustelit erittäin hyvin miksi ydinvoimaa kannattaa rakentaa lisää :)
Noi kerätyt jutut on niin populistista skeidaa ettei niihin kukaan täällä jaksa edes alkaa vastaamaan, sillä sama postaus on taas täällä huomnna, ens viikolla, ens kuussa, ens vuonna, täysin huomioon ottamatta saatuja kommentteja.
Tuossa kirjoituksessa lukee täysin selvästi että olette itse kämmänneet ja kalliisti kun ette ole ymmärtäneet rakentaa ydinvoimaa aikaisemmin.