Ajokortin näkövaatimukset

Pidän varsin epätodennäköisenä ratsiaa, jonka yhteydessä alettaisiin tehdä näkötestejä. Älä menetä yöuniasi mokoman takia!

Itse olen käyttänyt rillejä ajaessani (ja muutenkin) vuosikymmenet, vaikka niitä ei oltukaan merkitty ajokorttiini pakollisiksi. Kaksi vuotta sitten, täyttäessäni 50, näön todettiin huonontuneen niin paljon, että ajokortin uusimisen ehdoksi tuli rillipakko. Eihän siinä mitään, uusi kortti vaan! Tuli samalla tuore kuva parikymppisen poikasen kuvan tilalle. Kortti muuttui samalla punertavasta paperiversiosta nykyisenlaiseksi, luottokortin kokoiseksi muoviläpyskäksi. Rahaahan tuohon kortin uusimiseen tietenkin paloi muutama kymmenen euroa ja toimistossa piti aikansa jonottaa, mutta siinäpä ne harmit olivatkin.

Itse olen joskus miettinyt (joskaan en vaivautumiseen saakka), miten ratsiassa nyt suhtauduttaisiin, jos ajokortissa vaaditaan rillejä mutta niiden tilalla olisikin piilolasit! Uskoisiko poliisi pelkkää puhetta vai pitäisikö linssit irrottaa näytille? Entä uskooko poliisi käyttämieni aurinkolasien olevan rillien veroiset, kun niiden linssit ovat rillien mukaisilla "vahvuuksilla"? Entäpä jos korjautan silmieni likinäköisyyden laserleikkauksella, joka palauttaa näkökyvyn sellaiseksi, että se riittää auton ajamiseen rilleittäkin – onko minun hankittava taas uusi kortti, josta rippipakko on poistettu?

On vaan tempauksia joissa vapaaehtoisesti voi tarkistuttaa näkönsä. Korttia uusittaessa pitää tarkistuttaa näkö, mutta ei aina. Nimittäin kun sai hakea "anomalla ja maksamalla" tuon ns. pikkue-kortin, niin silloin ei vaadittu mitään tarkastusta. Kun kysyin nimismiehen toimistosta että pitääkö mun uusia kortti kun on tuo ikä "sopiva" mutta tiedotusta ei ole tullut. Ilmoitti että mulla on niin uusi kortti että tarkastusta ei tarvitse, eli tuo uusi pikku-ee oli tiedostossa vaikka muuten kortti olisi "mennyt vanhaksi". Minä kyllä käytän laseja huonolla kelillä tai väsyneenä, muuten pystyn ajaan ilman laseja mutta nuo nopeusrajoituskyltit "jotenkin jää huomioimatta"!

Mikäli olet hankkinut oma-aloitteisesti silmälasit ja menet määräaikaistarkastukseen, näkökyky tarkastetaan samojen periaatteiden mukaan kuin muutoinkin: Ensiksi ilman laseja ja jos on tiedossa, että lasit ovat käytössä, katsotaan visus vielä lasienkin kanssa vaikka näkövaatimus olisi täytetty ilmankin. A1-, A-, B-, T-, M-, ja BE-luokissa visus tulee olla laseitta tai lasein korjattuna yhteisnäkönä 0,5 tai jos toinen silmä on poissa pelistä 0,6. Näkökenttä 120 astetta.
C1-, C-, D1-, D-, C1E-, CE-, D1E- ja DE-luokissa näöntarkkuuden tulee olla 0,8 toisessa ja 0,5 ja erikoinen juttu, joka tuli EU:n myötä; aina ilman laseja kummallakin silmällä erikseen 0,05. Tämä tarkoittaa käytännössä ettei yli 4 diopterin tai - linssit olisi sallittuja. Poikkeuksia voidaan myöntää hakemuksesta. Toisaalta on muistettava, että uusien näöntarkkuusvaatimusten sijasta sovelletaan aiemmin korttinsa saaneisiin niitä vaatimuksia jotka olivat voimassa ennen kortin saantia, mikäli vanhat vaatimukset olivat "löysemmät". Näöntarkkuudenkin osalta tämä voisi tulla C-luokan osalta kysymykseen, muissa luokissa vaatimukset ovat löystyneet. Raskaissa luokissa näkökentän on oltava "normaali" eli noin 180 astetta.
Juridisesti ongelmallinen tilanne on mielestäni silloin kun kortissa on korkeampia ajoneuvoluokkia, mutta visus ilman laseja asettuu luokkavaatimusten väliin. Käytössä olevassa lääkärintodistuskaavakkeessa on vain yksi lakoninen kannanotto lasien/piilolasien tarpeeseen: rasti ruutuun. Toisaalta nykyisessä EU-mallisessa ajokortissa on mahdollisuus erikoisehtojen merkintään myös ajoneuvoluokittain erikseen. Mikäli sitä halutaan käyttää, lääkärin tulisi muistaa kirjoittaa lisätietoihin mitä luokkia silmälasien tarve koskee. Ei sillä, etteikö niitä laseja sitten ole syytä käyttää, kun tarvetta on todettu, mutta on kummallista, että samalla visuksella ajeleva ammattikuljettaja joutuu käyttämään laseja myös sunnuntaina kiskalla henkilöautolla käydessään, vaikka samaan aikaan saapuu papparainen jolla on pelkkä B-kortti ja juuri suoritetussa lääkärintarkastuksessa todettu siihen riittävä visus. Jos nämä nyt törmäisivät keskenään ja syyllisyyden ollessa epäselvä todettaisiin, että ammattikuskilla on korttiin merkitty kaikkia luokkia koskeva lasien käyttö ja lasit olivat unohtuneet kotiin, syyllisyys saattaisi kallistua hänen puolelleen. Suurin osa lääkärintodistusten laatijoista ei ko. asiaa varmaan mieti ja varmasti erittäin harvassa kortissa lasien käyttö on luokittain eritelty. Toisaalta asiaa ei voida automatisoida "korttipajalla" koska visus ei suoraan kerro lasien tarvetta, vaan laseja voi olla käytettävä esim. karsastuksen takia.
Ja vielä: tarkistakaa korttinne merkinnät kun saatte/vaihdatte korttinne: sylttytehtaalta tulee tiettävästi aika paljon sekundaa, mm erityisehtoja unohtuu merkitä ym.

Jos yhtään järjellä ajattelee, kannattaa EHDOTTOMASTI käyttää silmälaseja jos niillä yhtään paremmin näkee liikenteessä. Ei ole nimittäin vielä koskaan liian hyvin nähnyt millään silmillä tai laseilla. Ja liikenteessä olisi hyödyllistä nähdä mahdollisimman kaukaan tilanteet ja liikennemerkit. Maksimoidaan turvallisuus varmuuden vuoksi.

Itse olin useamman kerran sattunut tilanteeseen jossa poliisi on halunnut nähdä ajokorttini liikenteessä ja minulla on ollut piilarit silmissä. Pari kertaa sakon kirjoittamisen yhdessä ja useamman kerran ihan muuten vaan. Erikoisehto 1 eli silmälasipakko on merkitty mutta eivät ole olleet yhtään kiinnostuneita näkövälineistäni. Piilarinhan näkee kyllä silmästä sitä sieltä pois ottamattakin kun epänormaalin läheltä katsoo.