...toiminnan täällä olevan enemmän ja enemmän sitä, että Tapani yrittää vakuuttaa itse itselleen olevansa oikeassa.
Juttu alkaa aina niin, että Tapani sanoo 'tietävänsä' olevansa oikeassa, 'todisteita' Mormonin Kirjan oikeellisuudesta on vaikka kuinka paljon ja että Joseph Smith oli oikea profeetta.
Miksi tämä 'tieto' aina osoittautuu? Pelkäksi spekulaatioksi ja selittelyksi onnettoman hatarin perustein.
Miksi osoittautuvat 'todisteet'? Pelkäksi roskaksi ja tyhjänpäiväiseksi selittelyiksi ilman pienintäkään todellisuuspohjaa.
Millainen on oikea profeetta? Alkaen Joseph Smithistä niitä ei mormoneissa ole ollut ainuttakaan!
Mitä tekee tuollaisella 'tiedolla', 'todisteilla' ja 'profeetalla'? Ei yhtään mitään. Humpuuki on humpuukia, paketoitiinpa se kuinka nättiin pakettiin tahansa.
Jos on suurimman osan pitkää ikäänsä jahdannut virvatulia ja tehnyt kulttinsa hyväksi suunnattomia uhrauksia, on TODELLA vaikea katsoa peiliin ja myöntää olleensa väärässä.
Kivempaa on yrittää uunottaa muita uskomaan samaa kökköä. Pannaan vahinko kiertämään...
Peruspsykologiaa.
Juttu alkaa aina niin, että Tapani sanoo 'tietävänsä' olevansa oikeassa, 'todisteita' Mormonin Kirjan oikeellisuudesta on vaikka kuinka paljon ja että Joseph Smith oli oikea profeetta.
Miksi tämä 'tieto' aina osoittautuu? Pelkäksi spekulaatioksi ja selittelyksi onnettoman hatarin perustein.
Miksi osoittautuvat 'todisteet'? Pelkäksi roskaksi ja tyhjänpäiväiseksi selittelyiksi ilman pienintäkään todellisuuspohjaa.
Millainen on oikea profeetta? Alkaen Joseph Smithistä niitä ei mormoneissa ole ollut ainuttakaan!
Mitä tekee tuollaisella 'tiedolla', 'todisteilla' ja 'profeetalla'? Ei yhtään mitään. Humpuuki on humpuukia, paketoitiinpa se kuinka nättiin pakettiin tahansa.
Jos on suurimman osan pitkää ikäänsä jahdannut virvatulia ja tehnyt kulttinsa hyväksi suunnattomia uhrauksia, on TODELLA vaikea katsoa peiliin ja myöntää olleensa väärässä.
Kivempaa on yrittää uunottaa muita uskomaan samaa kökköä. Pannaan vahinko kiertämään...
Peruspsykologiaa.
Vastaukset 128
Vanhimmat
nuo sinun väitteesi ja todistelusi ole sen kummempia...pelkkää palturia ja huulen heittoa!
itse perustat päätelmäsi, joita huuto- ja lainausmerkein, suuraakkosin, demagogisin sanankääntein ja henkilöhyökkäykseen sortuen täällä esittelet?
Kovin luja näyttää olevan sinunkin halusi vakuuttaa itsellesi ja muille, että sinä olet oikeassa ja muut väärässä. Mutta miksi osoittautuvatkaan todisteesi? Sen voit lukea oman viestisi neljännestä kappaleesta.
Tietenkin TAPANIN on pakko todistella olevansa oikeassa.
Kun hän on 50v uskonut mormoonien oppiin.
Ja maksanut kirkolle upean omakotitalon hinnan siitä tiedosta, että tupakointi on terveydelle vaaraksi, neuvo jonka olisi saanut ilmaiseksi mistä vain, pakkohan hänen on pitää kiinni valinnastaan katkeraan loppuun asti, ja uskoa että tuonpuoleisessa kymmenet hehkeät naiset ovat varattu hänelle, vaikka Raamattu sanookin aivan toista.
vatsani hytkähtelemään. Lienetkö tosissasikaan? - Kiitos joka tapauksessa huumoristasi olisi se sitten tahallista tai tahatonta!
Ilkeasti sanottu.Luitko Tapanin kirjoituksen otsikon alla "todistukseni aineksia". Tapanilla on vahva usko ja vahva todistus siita, etta tama on Jeesuksen Kristuksen Kirkko,eika siihen mitaan uskotteluja tarvita. Se, etta se auttoi hanta lopettamaan tupakoinnin on bonusta.
Tapanin tapaus.
Sehän on selvä että Tapanin on pakko pitää kiinni oppikyhäelmästä,sillä muutenhan hän romahtaisi täysin.
Kun on 50v kuluttanut tuohon totuuteen.
Valitettaa an on se ettei kenenkään "tieto" tee siitä totuutta, niinkuin hän hokee.
Jos pysytään vielä tuossa tupakkateemassa, niin voin kertoa, että tupakasta eroon pääseminen oli minulle todella suuri ilon aihe. Olin tuudittautunut luulemaan, että joku muu voi siitä päästä eroon, mutta en minä. Se on muuten sellainen mielentila, johon Saatana haluaa meidän vajoavan eli menettämään toivon parannuksen mahdollisuudesta.
Totuus on oikeaa tietoa. Tämä lausumasi ei ole totuutta: "Valitettavaa on se ettei kenenkään "tieto" tee siitä totuutta, niin kuin hän hokee." (Korjasin muutaman kirjoitusvirheen)
En suinkaan hoe tuollaista. Se on taas niitä olkinukkeja. Ajatukseni, "hokemani", on pikemminkin niin, että totuuden etsiminen ja sen löytäminen on lisännyt tietoani eli juuri päin vastoin, kuin nimimerkki "Tapaus tämä" sanoo. Sellaista tämä on: vastustajat kääntävät asiat päivastaisiksi.
että olemme yhdessä Tapanin kanssa ahkerasti etsineet totuutta jo useita vuosia.
Kokemus on kokonaisuudessaan minulle arvokas.
Turust
Ovat ne pikkuneitsyet, joita sitten taivaassa Tapani kuvittelee saavansa (entisten maallisten vaimojensa lisäksi) kun "oikeudenmukaisuus" toteutuu.
Varmaan toiselle mormonille tuo vakuuttelu menee läpi, mutta kirkkoonne kuulumatonta se ei vakuuta. Uskon hedelmiä ovat sävyisyys, nöyryys ja ilo, synnintunto, katumus ja turvautuminen yksin Jumalaan, sekä rakkaus Jumalaan yli kaiken muun ja halu Hänen avullaan pystyä rakastamaan lähimmäistään niin kuin itseään.
Olen monet kerrat tällä palstalla peräänkuuluttanut uskon hedelmiä, mutta silloin on aina vedottu siihen, että kirkko on täydellinen mutta jäsenet eivät ole. Koko mormoninaoloaikanani en kohdannut ihmisiä, joilla olisi ollut elävä ja iloinen usko.
shut up!
Osaan enklantia vähän huonosti, mutta kun suljen tietokoneen, se on kylläkin shut down, ei shut up.
ylös tai tee vaikka tykö.
Niin, minulla on kyllä tälläinen ns. tukituoli, joka poikkeaa aika paljon normaalista. Siis polvet ovat tuettuina tuolin alaosan pehmusteisiin. Toisinaan kyllä tähän aikaan illasta istun sinne polvien paikalle, jolloin tuo pehvaa vasten tarkoitettu osa toimii selkänojana. Kirjoitusasento ei ole silloin paras, mutta asento on rento. Taidanpa totella käskyäsi ja katsella mita ketjuja alempaa.
Jäi vaivaamaan, että ymmärsitteköhän tuolimallin. Kun itse ensi kertaa olin niiden kanssa tekemisissä (teinkin niitä) pari vuosikymmentä sitten, silloin puhuttiin tukituolista. Googlettaminen kuitenkin antaa ihan muita tuoleja tukituoli-haulla. Näkyy nykyisenä nimenä olevan tuolle tarkoittamalleni POLVITUOLI.
Ohessa kuvia, mutta huomautan että muitakin merkkejä löytyy, koska eihän tässä saisi mainostaa. Itselläni ei ole enää mitään tekemistä polvituolibisneksen kanssa muutoin kuin käyttäjänä.
http://store.offerdata.fi/epages/Kaupat.axl/?ObjectPath=/Shops/Offerdata/Products/5000.3
shut up.Sorry.
siinä se ero. Ihmiset suljetaan ylös, tietokoneet alas. Kummaa on tuo enklannin kieli.
Tiedän olevani oikeassa, sillä tuo paljon ihmettelemäsi hengellinen tutkiminen on antanut minulle tiedon, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta ja että Jeesuksen Kristuksen kirkko on palautettu. Tuollainen tutkiminen saa tosiaan tietämään nykyaikana kuten menneinäkin aikoina:
Joh. 17:25
Vanhurskas Isä, maailma ei ole sinua tuntenut, mutta minä tunnen, ja nämä, jotka ovat tässä, ovat tulleet tietämään, että sinä olet lähettänyt minut.
Tieto eikä vain usko kuuluu sekin kristinuskoon:
Room. 15:14
Olen toki varma, veljeni, siitä että teillä jo on runsaasti hyvää tahtoa ja kaikkea tietoa ja että pystytte itsekin neuvomaan toisianne. [2. Piet. 1:12; 1. Joh. 2:21]
1. Kor. 1:5
Hänen yhteydessään te olette saaneet kaikkea rikkautta, niin tietoa kuin puhetaitoakin.
2. Kor. 8:7
Niin kuin teillä on runsain mitoin kaikkea, uskoa, puhetaitoa, tietoa, kaikkinaista intoa ja sitä rakkautta, joka meistä on tarttunut teihin, niin teidän tulee myös olla runsaskätisiä tätä lahjaa antaessanne. [1. Kor. 1:5]
2. Piet. 1:5
Pyrkikää sen vuoksi osoittamaan uskossanne lujuutta, lujuudessa oikeaa tietoa, [Gal. 5:6]
katsoen. Millä mittaat, kenen usko on oikea? Vai onko oikeammin olla uskomatta?
...Joseph Smithin perustama.
Joseph Smithin profeetallisuutta on taas helppo arvioida.
Oikea profeetta on profetioissaan ainakin voittopuolisesti oikeassa. Näinhän ei Joseph Smithin laita ole.
Hyvin yksinkertaista, ystävä hyvä.
yksinkertaistettu.
Kerro minulle mihin uskot. Ala kerro mihin ET USKO. Kerro MIHIN uskot. Onko sinulla uskoa...mihinkaan?
...kristitty ja uskon siihen.
Jos olet kristitty uskot, etta Jeesus on Kristus, Jumalan Poika? Uskotko niin?
Ellen uskoisi, en olisi kristitty.
Ollakseen kristitty ei tarvitse uskoa Joseph Smithin keksimään hömppään tai rahoittaa Oy MAP Ab:tä - Luojan kiitos!
OK, todista minulle, etta Jeesus Kristus on Jumalan Poika ja nousi ylos kuolleista ja on Vapahtajamme.
että Jeesus on Herra Jumala, eikä pidä Häntä ainoastaan Jumalan ex-henkipoikana, nykyisenä luu-lihavapahtajana.
Miksi sanot noin? Etkö tiedä, mitä ajattelemme Kristuksesta?
2) Kuka on Kristus?
"Katso, minä olen antanut teille evankeliumini, ja tämä on evankeliumi, jonka minä olen antanut teille - että minä tulin maailmaan tekemään Isäni tahdon, koska minun Isäni lähetti minut."
(3.Ne.27:14)
"Ja minä, Nefi, näin, että hänet korotettiin ristille ja surmattiin maailman syntien tähden."
(1.Ne.11:33)
"Sillä katso, aika tulee, eikä ole kaukana, jolloin Herra Kaikkivaltias, joka hallitsee, joka oli ja on kaikesta iankaikkisuudesta iankaikkisuuteen, tulee voimassa alas taivaasta ihmislasten keskuuteen ja asuu tomumajassa ja kulkee ihmisten keskuudessa tehden voimallisia ihmeitä, kuten parantaen sairaita, herättäen kuolleita, saaden rammat kävelemään, sokeat saamaan näkönsä ja kuurot kuulemaan ja parantaen kaikenlaisia tauteja.
Ja hän on ajava ulos riivaajia eli pahoja ihmisiä, jotka asuvat ihmislasten sydämessä
Ja katso, hän on kärsivä koetuksia ja ruumiin tuskaa, nälkää, janoa ja uupumusta, jopa enemmän kuin ihminen voi kärsiä kuolematta; sillä katso veri tihkuu jokaisesta huokosesta, niin suuri on oleva hänen piinansa hänen kansansa jumalattomuuden ja iljetysten tähden.
Ja hänen nimensä on oleva Jeesus Kristus, Jumalan Poika, taivaan ja maan Isä, kaiken Luoja alusta asti; ja hänen äitinsä nimi on oleva Maria.
Ja katso, hän tulee omiensa luokse, jotta pelastus voisi tulla ihmislapsille, niin, uskon kautta hänen nimeensä; ja kaiken tämän jälkeenkin he pitävät häntä ihmisenä ja sanovat, että hänessä on riivaaja, ja ruoskivat häntä ja ristiinnaulitsevat hänet.
Ja hän on nouseva kolmantena päivänä kuolleista; ja katso, hän seisoo tuomitsemassa maailmaa; ja katso, kaikki tämä tapahtuu, jotta ihmislapsia kohtaisi vanhurskas tuomio."
(Moosia. 3:5-9)
Ettei vaan tulisi epäselvyyttä Kristuksesta Vapahtajana ja sovituksesta muuten niin jatketaan tuota kohtaa:
"Sillä katso, ja myöskin hänen verensä sovittaa niiden synnit, jotka ovat langenneet Aadamin rikkomuksen tähden, jotka ovat kuolleet tuntematta Jumalan tahtoa heitä kohtaan tai jotka ovat tehneet syntiä tietämättään."
"Mutta voi, voi sitä, joka tietää, että hän kapinoi Jumalaa vastaan! Sillä pelastus ei tule kenellekään sellaiselle, paitsi parannuksen ja uskon kautta Herraan Jeesukseen Kristukseen."
(Moosia.3:11-12)
3) Onko Mormoneilla muuta Vapahtajaa?
"Ja edelleen minä sanon sinulle, ettei muuta nimeä anneta eikä mitään muuta keinoa eikä tapaa, jonka kautta pelastus voi tulla ihmislapsille, kuin vain Kristuksen, Herran Kaikkivaltiaan nimessä ja nimen kautta."
(Moosia.3:17)
4.) Usko Jeesukseen Kristukseen ja Hänen hyväksymisensä vapahtajakseen:
"Ja se oli nähnyt itsensä omassa lihallisessa tilassaan, jopa maan tomua vähäisempänä. Ja he kaikki huusivat kuuluvasti yhteen ääneen sanoen: Oi armahda ja pelasta meidät Kristuksen sovitusveren kautta, niin että me saisimme syntimme anteeksi ja sydämemme voisi puhdistua sillä me uskomme Jeesukseen Kristukseen, Jumalan Poikaan, joka loi taivaan ja maan ja kaiken ja joka on tuleva alas ihmislasten keskuuteen.
"Ja tapahtui, että kun he olivat puhuneet nämä sanat, Herran Henki tuli heidän päällensä, ja he täyttyivät ilosta saatuaan anteeksiannon synneistään ja saatuaan omantunnonrauhan suuren uskon tähden, joka heillä oli Jeesukseen Kristukseen, joka oli tuleva niiden sanojen mukaisesti, jotka kuningas Benjamin oli puhunut heille."
(Moosia. 4:2-3)
"Ja tapahtui, että ollessani näin piinan kiduttama, ollessani monien syntieni muiston raastama, katso, minä muistin myös kuulleeni isäni profetoivan kansalle erään Jeesuksen Kristuksen, Jumalan Pojan, tulemisesta sovittamaan maailman synnit.
Nyt, kun mieleni takertui tähän ajatukseen, huusin sydämessäni: Oi Jeesus, sinä Jumalan Poika, armahda minua, joka olen katkeruuden sapessa ja kuoleman ikuisten kahleiden kietomana.
Ja nyt, katso, kun tätä ajattelin, en enää voinut muistaa tuskiani; niin, syntieni muisto ei enää raastanut minua."
(Alma 36:17-19)
Näin se sanotaan selkeästi Mormonin kirjassa, siis kirkon virallisessa opissa (joka on Raamatussa, Mormonin kirjassa, Opissa ja Liitoissa sekä Kallisarvoisessa helmessä
2) Kuka on Kristus? -raamatun ja todellisen! uskonhistorian mukaan Jeesuksen pitää olla Jumalan AINOAsyntyinen poika eikä voinut syntyä lihallisesti kuten MK väittää. 3) Onko Mormoneilla muuta Vapahtajaa? Ei ehkä Vapahtajaa (tällä planeetalla) mutta uskomaton kirjo jumalia ennen ja jälkeen ja jumaluuteen korotettuja ihmisiä ja avaruudessa luu-liha-ruumiita. Raamatussa Jeesus ei siis kertonutkaan keikkea oleellista! 4.) Usko Jeesukseen Kristukseen ja Hänen hyväksymisensä vapahtajakseen: Mormoniuskon luotettavuus perustuu profeetta Joseph Smithin todistukseen hänen saamastaan Jumalan ilmoituksesta - mutta oliko se sittenkään Raamatun Jumala? ...
mormonin keplotella irti väitteissään uskonsa kristillisyydestä ja raamatullisuudesta. Mormonismi on ihmisuskona varmasti pätevä, jopa vaikuttava.
voidaan "kristillisyyteen ja raamatulliseen" taustaan pohjautuvan uskon olevan jotakin muuta kuin ihmisuskoa?
Mitähän tässäkin koetetaan sanoa:
"2) Kuka on Kristus? -raamatun ja todellisen! uskonhistorian mukaan Jeesuksen pitää olla Jumalan AINOAsyntyinen poika eikä voinut syntyä lihallisesti kuten MK väittää."
Oppimme mukaan Jeesus Kristus on Isän Ainosyntyinen Poika lihan mukaan. Tämä on selvää ja aivan Raamatun mukaista.
Epäselvyys jatkuu:
"3) Onko Mormoneilla muuta Vapahtajaa? Ei ehkä Vapahtajaa (tällä planeetalla) mutta uskomaton kirjo jumalia ennen ja jälkeen ja jumaluuteen korotettuja ihmisiä ja avaruudessa luu-liha-ruumiita. Raamatussa Jeesus ei siis kertonutkaan keikkea oleellista!"
Jeesus Kristus on Vapahtajamme, joka syntyi tälle planeetalle. Meille on vain yksi Jumala ja yksi Vapahtaja. Onko jumalia muita, niin se ei vaikuta oppiimme Vapahtajasta. Raamatussakin viitataan muihin jumaliin:
1. Kor. 8:5
Onhan tosin sekä taivaassa että maan päällä niin sanottuja jumalia, moniakin jumalia ja herroja, mutta [Gal. 4:8]
Olemme samaa mieltä, että meille on vain yksi oikea Jumala. Jeesus kertoi kaiken oleellisen, mutta kaikkea ei ole Raamatussa.
MAP-kirkon luotettavuus perustuu Raamattuun ja myöhempiin ilmoituksiin, jotka ovat keskenään täysin sopusoinnussa. Uskomme kohde on nimenomaan Raamatun Jumala, taivaallinen Isämme, ja Jeesus Kristus hänen Poikansa sekä Pyhä Henki. He ovat paitsi erillisiä persoonia myös erillisiä olentoja tai olemuksia kuten jotkut haluavat sanoa epäselvästi. Kolminaisuusoppi sen sijaan ei ole raamatullinen vaan ihmisoppia.
ettei raamattu ole tieteen käsikirja. Raamattu ei ole astronomian, kosmologian eikä astrofysiikan oppikirja. Raamattu ei tunne planeettoja eikä edes tiedä maan olevan pyöreä.
Jätetään siis planeetat pois raamattudiskurssista.
Esimerkiksi mormonioppi puuttuu sieltä täysin.
Raamattu ei pidä Jeesusta vain Jumalan poikana, vaan sen mukaan Jeesus on ainoa tosi Jumala.
jolle Poika oli alamainen? Eikö Isä olekaan Jumala? Kristus teki kaikessa Isän tahdon mukaan.
Jeesus oli Jumalan välikappale - konkreettinen Jumalan ilmentymä eli yhden suhde yhteen. Siihen aikaan ei olisi voinut sanoa (juutalaisessa yhteydessä) "olen jumala" vaan sen lievennetyssä muodossa "olen jumalan poika" . Silti kuolemantuomio räpsähti (mutta niinhän oli tarkoituskin). Ei siis kaikkea olisi pitänyt ottaa niin sanatarkasti (tuolla 1800-luvulla Atlantin takana), koska raamattu ei ole tekninen käyttöohjekirja.
jotenkin oudolta:
"Siihen aikaan ei olisi voinut sanoa (juutalaisessa yhteydessä) "olen jumala" vaan sen lievennetyssä muodossa "olen jumalan poika" ."
Eikö Jumala voi sanoa mitä tahtoo?
"Kaikki Hän (Kristus) on alistanut hänen jalkojensa alle". Mutta kun Hän sanoo "kaikki on alistettu", niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken Hänen allensa.
Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut Hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa.
Ehkä Jumala ei halunnut rakkaudestaan "järkyttää" kohderyhmäänsä, vaikka kaikkivaltias onkin, vaan valitsi "lievennetyn" lähestymistavan ja kunnioituksesta vapaan tahdon periaatetta kohtaan (omaa periaatettaan , tietysti) ei vieläkään pakota mitään ketään mihinkään - joten miksi pullistella tyyliin "MÄ SAATANA SANON MITÄ MUA HUVITTAA" eli et sä (.) vielä ymmärrä hengellisyyttä (mun jumala tekee mitä lystää).
tuntua yhä fiksummalta tyypiltä ;).
etten ymmärrä hengellisiä asioita lainkaan. Tämä ainakin meni käsityskyvyn ylitse niin että sujahti. Onko tuo lainattu gnostilaisilta tuo "Jumala kaikki kaikissa"?
mul meni taas jaffat ja jeffit sekaisn ´O"
15:27-28
Kolmiyhteinen Jumala on ihmeellinen Jumala, salattu Jumala, joka ei kuitenkaan ole kätkeytynyt Sanassaan.
on munki aika ryhdistäytyä ja ottaa sanasta vaarin.
ja lopettaisit harhaopin puolustamisen.
Tätä en kyllä ole kirjoittanut.
Mutta hyvän näyttää sujuvan kuitenkin. Jos tekisi botin, niin olisiko se tuota parempi?
kirjoituksesi asettuu voimakkaasti itseään luterilaisuutta vastaan. Lutherin ja yleensäkin protestantismin mukaan Jumala tosiaankin "pakottaa" ihmisen uskoon. Usko ei ole ihmisen ratkaisu vaan tulee tälle Jumalan armosta. Yksilöllä ei ole tähän mitään sanomista.
Tämä on kaikki tulkintaa. Jos ajatellaan, ettei Jumala halunnut järkyttää antamalla oikeata tietoa, niin eikö samalla voisi teoretisoida vaikka mitä muuta: Jumala opetti jälleensyntymää piilotetussa muodossa, ei halunnut järkyttää opettamalla sitä suoraan. Tai että Jumala ei halunnut järkyttää ihmisiä, eikä siksi opettanut nykyisiä mormonioppeja suoraan (sehän pakottaisi ihmiset mormonioppiin) ;)
vakuuttaa kolminaisuuteen uskovan kolminaisuudestan. Minut, erinäisyyteen uskovan, se vakuuttaa erinäisyydestä. Toki vajavainen ihminen voi tavallaan olla "itselleen" (esim. luonnollisille himoilleenn) alisteinen, mutta ei täydellinen Jumala. Isä Jumala ei ole kellekään alisteinen. Poika on Isälle alisteinen, siis eri persoona.
Tulkintaa, sitähän se on : pyhiksiä lueskellessa, rukoillessa, kuulostellessa. Onko Jumalaakaan ? Miksi ei tule esiin ja selkokielellä kerro "missä mennään" tarkoitan: miljoonat havaitsijat yht'aikaa todistaisivat Jumalasta (netti ruuhkautuisi) - mutta joku sitäkin epäilisi (NSA tricks) ? Ja muistettakoon lukuisat muut uskonnot joiden jäsenille Jumala on suoraan (kuulemma) opettanut järkyttävää?? esim. jälleensyntymää, ihmisuhreja, maailmanloppua. Jäljelle jää siis U.S.K.O (Uljas Salainen Keino O).
opetuslapseksesi pääsee? :0
No vitsit sikseen, mutta hyvää tekstiä tuo oli. Yleensäkin kysymysmerkit tekevät muutenkin tekstin ajan myötä viisaamman oloiseksi.
Emmä osaa syväsiivilöidä tekstiäsi löytääkseni sieltä ivan siemenen, mutta ajatuksenani oli hahmottaa niinsanotun uskon suun.na.ton.ta tunneperäisyyttä eikä olekaan kauan kun esivanhempamme uskoivat 100% totemeista luolakuviin. Herää kysymys(merkki) kuinka mikään muuttui sitten krjoitustaiton vaan verhoutui uusiin kuosiin. Tänne on ok kirjoitella koska vastavuoroisuus on älyllistä toisin kuin pellentailaiset tai shitlam.
uskottava, todisteita kun ei ole, tulkintoja ainoastaan.
on uskottava, vain eri tavoin.
Koska jokainen tulee uskollaan autuaaksi, jokainen tulee uskollaan autuaaksi, jokainen tulee uskollaan autuaaksi. Aamen tms.
eikä kukaan tule autuaaksi millä tahansa uskolla. Tuo lause "jokainen tulee uskollaan autuaaksi" on muokkaantunut Preussin kuninkaan Fredrik Suuren sanoista: "Minun valtakunnassani tulkoon jokainen autuaaksi uskollaan." Näin hän sanoi julistaessaan maahansa uskonnon vapauden.
mielestäsi. Jos se antaa sinulle mielenrauhan, olen iloinen puolestasi.
Kun vielä kuvittelet, että kysymyksessä on ainoa oikea usko, sinä olet todella iloinen ja minäkin iloitsen puolestasi. Haittapuoli on se, että tuollainen saa henkilöstä esiiin narsistisimmat piirteet.
kun tietää, että Kristuksen kirkko ja evankeliumi on palautettu, mutta sinä kuvittelet, ettei niin olisi tapahtunut. Siihen sinulla ei ole perusteita, mutta minulla on montakin. Mormonin kirja on niistä konkreettisin.
tunnet tarvetta vakuutteluun ja haet alati järkähtämättömiä todisteita ("todisteita"), ehkä siksi että olet saanut alkuaan luterilaisen kotikasvatuksen, käynyt virkamiesuran koulutuksineen läpi, kunnes kuningas tupakka nujertui uudella uskonnolla. Ja varsin erikoisella, mormonismilla, tämä varmaankin antoi väriä väljähtäneeseen lutku-uskoosi. Miksemme voi sanoa: myös Tapani tulee autuaaksi omalla uskollaan!
Kukaan ei tule autuaaksi toisen uskolla, muta uskon täytyy olla myös totta, jotta se ei olisi luuloa. Kukaan ei tule autuaaksi luulollaan.
jota uskova pitää totena.
sillä muuten se ei ole uskoa, vaan luuloa.
Usko on enemman kuin luuloa.
uskontoa ei ole todistettu todeksi,uskova luulee että juuri se mihin hän sattuu uskomaan on totta,mutta ei hänkään tiedä onko se.
Saathan sinä tietenkin uskoa joulupukkiin tai Mormonin kirjaan, jos se tekee sinut onnelliseksi.
Mainitsin vain tuon kääntöpuolen tuollaisesta "tietämisestä" ja ainoasta oikeasta "totuudesta".
Siis jos joku uskoo, että harmagenonin tapahtuvat tulevat silloin kun on hengissä vielä vuonna 1914 syntyneitä, silloin usko on enemmän kuin luuloa?
Kyseessä oli jehovantodistajien usko, josta he ovat jo luopuneet/luopumassa.
Mikä tuossa uskossa on enemmän kuin luuloa?
" Mutta usko on luja luottamus siihen, mita toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mika ei nay"
(Hebr.11:1)
Usko on toiminnan sana. Luulo on passiivisempi.
Etta Jeesus on Jumalan Poika. Mina en luule.
Uskon, etta Han tulee viela uudelleen, en luule.
Uskon,etta Myohempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko on todella Vapahtajamme Kirkko ja Han on sen johdossa.
Uskon, siksi kuulun kirkkoon ja siksi kayn kirkossa.
Uskon, etta mita Vapahtajamme opetti on oikein.En luule.Siksi yritan elaan sen mukaan. Ehka ontuen, mutta kuitenkin.
Jos vain luulisin, minulla ei olisi halua toimia.
Kirkkoon kuuluminen ja kirkossa kaynti ei olisi niin tarkeaa minulle.
Usko on toiminnan sana.Se saa meidat toimimaan sen mukaan mihin uskomme.
mistä sen uskon saa ??? Jos uskoisin olevani lintu, silti tarvitsisin jotain itsetodistelua kuten siivet. Mutta jos henki koettelee ja manaa hyppäämään alas ja manaa "senkus lennät ei satu" ja silti kuolisin, kuka uskoisi minua että tein niin kuin henki patisti ??? Sanoisitte : "se oli hullu" . Luulo on turvallisempi vaihtoehto.
Jumalalta.
Pyydä sitä nöyrästi Häneltä ja ole valmis elämään uskosi mukaan.
Luulo on turvallisempi mutta usko on suurempi. Jumala ei anna sinun uskoa, että olet lintu. Se on omaa kuvitelmaasi - tai luulotteluasi.
testaa uskon.
Hyva henki ja paha. Sinun tehtavasi on tuntea Jumalasi sen verran hyvin ja olla tarpeeksi lahella Jumalaa (mika tietysti vaatii paljon uskoa), etta voit nahda eron. Kuinka hyvin tunnet Jumalasi? Uskotko, etta Han kaskisi sinua olemaan noin tyhma? Vai luuletko?
Jos ero on tuo mitä sanot, silloin usko on vaarallisempaa kuin luulo. Luulo ei välttämättä johda tekoihin, mutta usko saa vaikka hyväksymään pikkutyttöjen naittamiset moiavioisille pukeille ja vastaavat muut kauheudet, joita uskon varjolla on tehty.
Hyvä henki ei käske tappamaan mustaihoisen naineita eikä pakota pikkutyttöjä mormonipukkien monivaimoiksi.
Hyva henki ei myoskaan pyyda herjaamaan.
Usko myos johtaa moniin hyviin tekoihin.
Hengestä omalta osaltani en ole sanonut mitään. Pahaa henkeä vastaan kannattaa taistella myös kertomalla totuus, ei vain myötäilemällä.
niinkin on. Toisilla uskoilla ja uskonnoilla on enemmän hyviä tekoja kuin toisilla. Toisilla vastaavasti enemmän pahoja tekoj akuin toisilla. Uskonnot voivt myös pikkuhiljaa kehittyä sopeutuessaan ympäröivän yhteiskunnan moraaliin. Vaarallisia ovat toki uskonnot, jotka eivät luovu kauheuksistaan, vaan pitävän niitä esim. ikuisina periaatteina, jopa Jumalan laeina, jotka eivät vain tällä hetkellä ole voimassa.
ja....kuten...jatka.
Tama tietenkin riippuu siita, jos ole aivan absoluuttisesti varma,etta se on totuus.Aivan absoluuttisesti.
mitään. Kyllä hän tietää. Mutta tiedämmekö me, vai uskommeko vain.
tämän tällä kertaa "sinulle." -nimimerkillä esiintyvän jankkaajan kanssa. Hän ei ole täällä keskustelemassa, vaan ainoastaan inttämässä.
Tunnistat hänet joka kerta Brigham Young -ongelmastaan.
Koetusaikaamme täällä maan päällä voisi sanoa testaamiseksikin. Meitä koetellaan valitsemmeko mieluummin hyvän kuin pahan omasta vapaasta tahdostamme.
Kiitos neuvosta.
Kysymyksessä on aivan absoluuttinen totuus noiden mainitsemieni osalta. Käytännössä vahva epäilykin riittää syyksi varoittamiselle.
Valitako pedofiilin perustama kirkko vaiko jokin toinen kirkko - kas siinäpä pulma.
mitä pedofilialla tarkoitetaan?
Sukupuolista kiintymistä karvattomiin.
Niin, täällähän monilla mormoneilla on vakava Brigham Young-ongelma. Kirkon järjestyksessä toinen profeetta on antanut sellaisia lausuntoja, että nykymormonit lukevat niitä korvat punaisina ja kiemurtelevat kuin käärmeet, jos heiltä asiasta kysyy.
nykymormonina ollenkaan.
Ei mormoneille asiassa tuntuu olevan tuskaa, tai oikeastaan heissäkin vain mormonismin vastustajille.
Kas kun jostakin pitää vääntää juttua, BY on herkullisen helppo kohde.
En lainkaan ihmettele hänen suosiotaan naismaailmassa. Hän jos kuka oli todellinen alfauros, joka pystyi omien ominaisuuksiensa ja Jumalan avulla siirtämään mormonit Kalliovuorille ja muuttamaan hiekkaerämaan kukoistavaksi asuinympäristöksi.
Hän ei ollut yli-ihminen, vaan hänessä oli inhimillisiä heikkouksia kuten meissä kaikissa. Hänessä oli kuitenkin suurmiehen ainesta, joka pääsi esiin hänen totellessaan Jumalan käskyjä.
Me emme ole vastuussa Brigham Youngin lausunnoista. Ne on nähtävä omassa yhteydessään ja omissa taustoissaan, mihin monellakaan ei ole edellytyksiä. Mutta hänen työnsä tulokset puhuvat puolestaan. Oletko tutustunut niihin?
Niin, olihan noita uudisraivaajia Amerikan maassa enemmänkin kuin Young, mutta kieltämättä monetkaan eivät onnistuneet siittämään sellaista lapsimäärää kuin BY.
Niin, pakkohan nuo on jotenkin sivuuttaa. Mielessään voi ajatella, että oikeassahan se Young oli, mutta ei sitä passaa nykyisin ääneen sanoa tai sitten mielessään voi ajatella, että BY puhui täyttä potaskaa, mutta sitäkään ei voi ääneen sanoa. Ei siis sanota mitään oleellista.
Joo, kuten tuossa edellä jo sanottiin, olihan tuolloin noita häikäilemättömiä, jotka valloittivat intiaanien maat.
>Hänessä oli kuitenkin suurmiehen ainesta, joka pääsi esiin hänen totellessaan Jumalan käskyjä.
Hänhän rikkoi Jumalan käskyjä tekemällä huorin oikein urakalla.
Ette tietenkään ole vastuussa Youngin lausunnoista mikäli sanouduttu niistä irti. Jos ette sanoudu, silloin olette osaltanne vastuussa.
Saattaa kyllä olla totta kuten sanoit, että teillä kaikilla ei ole edellytyksiä ymmärtää hänen sanomisiaan todellisessa valossa. Siksi kauan mormonit ovat käyttäneet opetuksessaan ja ulkopuolisille antamissaan lausunnoissa kaksoiskieltä, jossa selvät sanomiset väännetään joksikin ihan muuksi.
Olin itse paikalla, kun isä kirosi äidin. Äiti oli tuohon aikaan jo huonossa kunnossa vuosikausia jatkuneen rauhoittavien lääkkeiden väärinkäytön vuoksi. Hän oli aliravittu ja luurankomaisen laiha, koska ei pystynyt masentuneisuudeltaan syömään. Muistan että hän monet kerrat itki yrittäessään pakottaa itsensä syömään edes vähän. Tavoitteena hänellä oli syödä edes yksi pala ruisleipää, yksi paprika ja purkillinen kermaviiliä että saisi lisää painoa, mutta hän vai laihtui laihtumistaan.
Puhelinsoittoni hänen työpaikalleen lääkkeiden varastamisesta oli aiheuttanut hankaluuksia ja hänet oli siirretty töihin sellaiselle osastolle, josta ei pystynyt varastamaan. Äiti joutui hankkimaan lääkkeensä Helsingin rautatieasemalta, jossa niitä myytiin. Joskus hän oli niin pelokas ja sekaisin, että vaatimalla vaati minut mukaansa, vaikka oli jo myöhäinen ilta.
Aika sitkeä sissi hän oli. Ei kääntynyt mormoniksi, vaikka ankkaraa painostusta oli kestänyt lähes kymmenen vuotta!
Minä en tiedä, mistä kiroamistilanne lähti liikkeelle, sillä tulin juuri kotiin kun se oli parhaassa vauhdissa. Äiti oli lääketokkuroissaan kuten tavallisesti eikä taatusti kykenevä sanomaan mitään kovin järkevää ketään loukatakseen, sikäli kuin kieli edes suussa kääntyi.
Näin vaikeasti masentuneen ja päihderiippuvaisen ihmisen kiroaminen on sama kuin kiroaisi sairaan lähimmäisensä.
sekä äitini että minut moneenkin kertaan. Hän harjoitti myös mekaanista väkivaltaa minua kohtaan erilaisin astaloin.
Isäni ei ollut mormoni, ja kiroaminen yltyi entisestään, kun liityin kirkkoon. Tuli sekä p:tä, s:ää että h:ta. Lopuksi tuli häätö kotoa.
Olen antanut isälle anteeksi jo ajat sitten. Hän on jo kuollut, ja minut on sen jälkeen sinetöity häneen temppelissä. Toivon ja uskon, että tapaamme vielä kerran paremmassa maailmassa.
Käyttikö hän nimenomaan kirotessaan pappeuden valtuutta ja avaimia niin, että sanoi kirotessaan teitä: Minä kiroan sinut Melkisedekin pappeuden valtuudella ja avaimilla Jeesuksen Kristuksen nimessä?
Oma isäni on sillä lailla hyvin kasvatettu ja sivistynyt ihminen, että ei käytä perinteisiä suomalaisia kirosanoja laisinkaan.
No, tätä olen epäillytkin. Mormonipappeudenhaltijat käyttävät pappeuden valtuuksia ja yleisesti lähimmäistensä ja varsinkin omien perheenjäsentensä kiroamiseen.
Tuokin asia puuttuu kristillisistä kirkoista, mutta eihän niillä ole sitä ainoaa oikeaa pappeuttakaan mormonien mielestä. En ole kuullut kenenkään kristillisen kirkon papin kironneen toista ihmistä nimenomaan pappisvihkimyksensä antamalla valtuudella Kristuksen nimessä.
Sitä pidän hyvinkin mahdollisena, että joku suomalainen pappi voi päästellä satunnaisia ärräpäitä ja ässiä kesämökin makkiruumaa tyhjentäessään.
ollut pappeutta, kun hän ei ollut edes kirkon jäsen. Korkeampien voimien nimiä hän kyllä käytti runsain määrin.
Hän kirosi meitä sen näkemyksen ja uskonnon mukaisesti, jonka hän tunsi, eli luterilaisen uskonnon. Lisäksi taustalla vaikuttivat tietysti kaikki hänen elämänkokemuksensa, kuten vaikuttavat kaikkien ihmisten, myös sinun isäsi, tekojen taustalla.
Olisit kiitollinen siitä, että isäsi ei käytä kirosanoja. Voin vakuuttaa, että ei ole kiva kuulla murkkuikäisenä olevansa saatanan perkeleen mormonihuora. Mormonikirkossa minua ei ole kukaan koskaan kironnut.
Mitä sinä siis olet epäillyt? Mistä sait tukea arvelullesi mormonipappeudenhaltijoiden kiroamismenettelystä? Taidat tapasi mukaan yhdistellä asioita väärin.
Mitä tulee siihen, ovatko luterilaiset papit kironneet ihmisiä, kehotan sinua tutustumaan tarkemmin kansankirkkomme historiaan. Saatat yllättyä.
Ei sinulla, calmato, ole paljoa empatiaa toista ihmistä kohtaan, kun vertaat minun lapsuuteni ja nuoruuteni järkyttäviä asioita makkiruuman tyhjentämiseen. En odottanutkaan myötätuntoa, mutta en sentään ihan tuollaistakaan.
vakava asia.
2. Kun. 2:23-24
"Ja hän meni sieltä ylös Beteliin, ja hänen mennessänsä tiellä, tulivat pienet pojat kaupungista ja pilkkasivat häntä, sanoen hänelle: tule ylös paljaspää, tule ylös paljaspää!
Ja hän käänsi itsensä, ja kuin hän heidät näki, kirosi hän heitä Herran nimeen. Niin tuli kaksi karhua metsästä ja repeli heistä kaksi poikaa viidettäkymmentä kuoliaaksi."
Tässä oli kyseessä Jumalan vanhurskas profeetta. Se on kauheeta, sanois Enska, ja kyllä menis kerralla oikein.
Löydän keskustelulle täältä oikeutuksen:
Sananl. 29:24
"Joka varkaan kanssa on osallinen, hän vihaa sieluansa, niin myös se, joka kuulee kirouksen ja ei ilmoita."
Saarnaajan viisautta: 7:21-22
"Älä myöskään pane mieleesi kaikkia puheita, mitä puhutaan, ettet kuulisi palvelijasi sinua kiroilevan. Sillä oma sydämesikin tietää, että myös sinä olet monta kertaa kiroillut muita."
Että kyllä on vikaa toisessakin.
Tämä olisi loppujen lopuksi aina muistettava:
Luuk. 6:28
"Siunatkaat niitä, jotka teitä kiroilevat: rukoilkaat niiden edestä, jotka teitä vahingoittavat."
Muuten, pappeuden avaimia on ainoastaan seuraavilla: diakonien koorumin johtaja, opettajien koorumin johtaja, pappien koorumin johtaja(piispa), vanhinten koorumin johtaja (siis seurakunnan sisällä neljä ihmistä yhteensä), ylipappien koorumin johtaja(vaarnanjohtaja) sekä apostolit.
Kenelläkään muulla ei ole pappeuden avaimia. Isäsi tuskin oli diakoni tai opettaja. Ilmi on myös tullut ettei hän ollut piispa eikä vaarnanjohtaja. Oliko hän siis vanhinten koorumin johtaja? Tämä muuttuukin yllättäen mielenkiintoiseksi.
Kyllä avaimet antamastasi luettelosta löytyy. Tosin en muista sitä, oliko juuri siihen aikaan, mutta ainakin aina ajoittain on ollut noilla kriteereillä.
Minä en ole verrannut sinun ikäviä ja surullisia kokemuksiasi makkiruuman tyhjentämiseen. Totesin, että luterilaiset PAPIT eivät kiroa ihmisiä kuten mormonipappeudenhaltijat, korkeintaan saattavat itsekseen sadatella tyhjentäessään makkiruumaa - siis sadatella työn hankaluutta ja hajua.
Tiedän kyllä, miten nuorta naista loukkaa huoraksi nimittely tai muu sopimaton käytös. Mormoni-isäni nimitteli myös minua huoraksi sitä kautta, että sanoi bordelliksi sen perheen kotia, josta sain turvapaikan. Tämän viisilapsisen perheen äiti oli bordellinpitäjä. Hän sekä 16-vuotias huoratytär Anne ynnä tytär lapsihuora Johanna 8-vuotta sekä minä 17-vuotta, huora koska olin paennut kotini kemiallista väkivaltaa ja siihen mahdollisesti liittynyttä insestiä.
Huoria on järkyttävän paljon, sekä luterilaisissa että mormoniperheissä. Eikö olekin merkillistä, että monien isien on niin koin vaikea nähdä tyttärensä muuna kuin seksiobjektina, vieläpä sellaisena, joka ottaa siitä maksun?
ole kuullut koskaan kenenkään mormonipappeudenhaltijan kiroavan ihmisiä. En myöskään menisi vannomaan, ettei kukaan luterilainen pappi ole koskaan kironnut ketään.
Itse asiassa minunkin isälläni oli pappeus, siis se yleinen pappeus, joka luterilaisen opin mukaan jokaisella luterilaisella on. Käsittääkseni hän piti aivan oikeutettuna, ehkäpä suorastaan velvollisuutenaan, kirota minua, koska olin ruvennut mormoniksi.
Meillä mormonikirkossa opetetaan antamaan anteeksi lähimmäisillemme, kuten varmaan muistatkin. Se oppi on mennyt perille minun kohdallani niin hyvin, että annoin isälleni anteeksi jo hänen eläessään, ja meillä oli vielä monta hyvää vuotta yhdessä. Se on ollut elämäni suurimpia siunauksia.
Miten paljon pahaa voikaan aiheutua ennakkoluuloista ja väärinkäsityksistä! Kunpa sinäkään, calmato, et lietsoisi jatkuvasti vihaa ja katkeruutta mormonikirkkoa kohtaan. Jollakin kritiikittömällä lukijalla voi olla mormonivaimo tai -tytär, joka saa maksaa siitä selkänahallaan tai nuoruushaaveillaan.
Tässä maailmassa kaivataan kipeästi erilaisuuden hyväksymistä. Minä yritän hyväksyä kaikki lähimmäiseni, joista vain aniharvat uskovat samoin kuin minä. Toivoisin, että minutkin hyväksyttäisiin, että mormonihuoran ja valehtelijan ja pedofiilin ja hyväksikäyttäjän ja ei-kristityn stigma haalistuisi vihdoin minusta muidenkin ihmisten silmissä. Isäni oppi lopulta ainakin sietämään minua sellaisena kuin olen. En tiedä, miten hän olisi suhtautunut minuun, jos olisi lukenut sinun kirjoituksiasi.
Jumala vaatii että annamme anteeksi kaikille meitä vastaan rikkoneille, niin kuin Hänkin antaa meille anteeksi. Emme kuitenkaan saa anteeksi Jumalalta, jos emme kadu pahuuttamme vaan olemme vain tyytyväisiä siihen ja jatkamme pahan tekemistä.
Jumala ei siis myöskään vaadi meiltä, että antaisimme anteeksi meidän huorittelijoillemme, raiskaajillemme (?) tai 2-vuotiaan pikkusiskomme pahoinpitelijöille, jos he itse ovat sitä mieltä että heillä oli oikeus toimia niin nyt ja vastakin.
Olen ollut isäni kanssa kirjeenvaihdossa ja puhelimessa vuosikaudet yrittäen saada hänet ymmärtämään, millä tavalla hän on toiminut väärin minua ja äitiä sekä sisaruksiani kohtaan. Mutta kun hän on täysin tyytyväinen itseensä! Hän ei ole mistään pahoillaan, ei kadu mitään eikä pyydä anteeksi mitään. Jopa erään perheen aktiivimormonijäsenen kanssa hänellä on puhevälit täysin poikki. Tämä on pikkusiskoni, jota isä pahoinpiteli 2-vuotiaasta asti niin, että pikkusiskoni häiriintyi jotenkin psyykkisesti - asiaa tutkittiin neuvolassa ja myöhemmin koulussakin, mutta hän ei suostunut piirtämään koskaan perhekuviin isää eikä puhumaan hänestä.
En ihmettele tätä lainkaan. Pikkusiskoni oli 2-vuotias, minut oli kastettu muutama kuukausi aikaisemmin mormoniksi ja olin tehnyt koulussa pääsiäiseksi kauniita koivunoksia, joissa oli liimapaperipalloja. Isä otti tekemäni oksat ja raivon vallassa riipi niistä koristeet ja piiskasi niillä siskoa meidän muiden lasten nähden. Hakkaaminen alkoi jostain sen ikäiselle normaaliin kehitykseen kuuluvasta Ei-sanasta ja isä alkoi pakottaa häntä sanomaan kyllä. Seuraavat ei-sanat lapsi-parka sitten itkikin sen takia, että isä ei piiskaisi, mutta hakkaaminen vain jatkui. Isä vaati sanomaan kyllä ja pikkuinen itki ei, ei. Tämä pahoinpitely loppui vasta siihen, että äiti tuli väliin ja pakotti raivosta sekaisin olevan isän muutamalla vakavalla ja rauhallisella sanallaan lopettamaan heti.
Saman raivon vallassa isä myöhemmin kirosi äidin. Pelkäsimme häntä kaikki hänen arvaamattomien syvältä narsistisesta persoonasta kumpuavien hallitsemattomien raivonpuuskien takia. Ennen kääntymistän mormoniksi hän oli normaali isä, mormonismi muutti hänet ihmiseksi, joka haluaa toisille pahaa. Ulospäin kirkossa hän vaikuttaa kovin hengelliseltä ja hurskaalta, mutta sisällä on toinen persoona, saatanallinen olento.
onnistunut antamaan anteeksi itseeni vuosikausia kohdistuneen fyysisen ja psyykkisen pahoinpitelyn, häädön kotoa, perinnön riistämisen, lähiomaisten surmaamisen, minulle pyhien asioiden lokaan vetämisen, syrjimisen ja pilkkaamisen.
En tiedä, minkä verran ne, joille olen antanut anteeksi, ovat siitä hyötyneet. Tuskin he muistavat koko asiaa. Itselleni anteeksianto on ollut suurena siunauksena. Se ei ole ollut aluksi helppoa, mutta on kannattanut.
Suosittelen jokaiselle, että he antaisivat anteeksi vihamiehilleen. Älä anna toisen ihmisen asenteiden ja tekojen vaikuttaa omaan käyttäytymiseesi, vaan päätä itse, mitä elämältä haluat.
Tämä on minun kalliisti ostettu ymmärrykseni tästä asiasta.
Eihän tuo henkistä, hengellistä, ruumiillista, kemiallista ja mitä luultavimmin myös seksuaalista väkivaltaa sisällään pitänyt mormonistinen kotikasvatukseni enää vaikuta muuhun kuin siihen, että toivon että muut mormonit eivät toimisi samalla tavalla kuin meidän perheessä on tehty.
Mutta kun perheessä on muitakin mormoneja kuin isä! Mormonit näet uskovat, että ihminen ei saa anteeksi pahoja tekojaan, jos ei kadu ja tee parannusta. Tämän takia isämme pitäisi välttämättä tehdä parannus, ennen kuin korkea ikä tulee vastaan ja elinpäivät ovat luetut. Mormonisukulaisilla on hänestä hätä, samoin minulla, vaikka en olekaan mormoni.
Tiedän että hän seuraa tätä palstaa ja olen toivonut, että muiden mormonien mielipiteet herättämässäni keskustelussa saisivat hänet ymmärtämään, että se miten hän on oman perheensä kanssa toiminut ei ole kirkkonne oppien mukaista. Tässä se lyhykäisyydessään, miksi olen viitsinyt asiaa palstalla esillä pitää.
Vaan nyt on sen aika minun kohdaltani ohitse. En voi tämän enempää tehdä hänen sielunsa pelastamiseksi, kaikki on Jumalan kädessä niin hänen kuin meidän kaikkien muidenkin kohdalla. Rukoilkaamme itsellemme ja toisillemme suurta armoa, sillä kaikki me olemme syntiä tehneet ajatuksin, sanoin ja töin sekä laiminlyönnein. Vain Yksi tuntee ja tietää meidät ytimiä myöten. Hän on laupias ja oikeudenmukainen, siinä on ainoa toivomme.
Kirjoitteleeko isäsi tälle palstalle?
Narsistisia tyyppejähän tällä kyllä näkyy.
ettei kukaan ihminen, ei mormoni eikä kukaan muukaan, tekisi toiselle pahaa. Se on kuitenkin pelkkää haaveilua. Maailmassa tapahtuu tänäänkin hirveitä asioita. Omalta osaltamme voimme kuitenkin lievittää hitusen ihmiskunnan yhteisen kärsimyksen määrää.
Meitä mormoneita opetetaan jatkuvasti elämään oikein, rakastamaan lähimmäisiämme ja antamaan toisille anteeksi. Silti sattuu virheitä. En kuitenkaan usko, että henkinen, hengellinen, ruumiillinen, kemiallinen tai seksuaalinen väkivalta olisi jotenkin "mormonistista". Sellaista väittämällä lietsot aiheettomia ennakkoluuloja pientä syrjittyä uskonnollista vähemmistöä kohtaan.
Sinulla on aivan ilmeisesti runsaasti energiaa. Käytä se rakentaviin tarkoituksiin. Toisten parjaaminen ja halventaminen ei sitä ole. Ymmärrätkö ollenkaan, että mormonikirkko on Suomessakin muutamille ihmisille hengellinen koti? Älä häpäise toisten kotia.
Minulle mormonismi on ollut tervehtymisen lähde. Mormonikirkossa olen oppinut näkemään itseni arvokkaana ihmisenä, siellä olen oppinut antamaan anteeksi ja siellä olen saanut tilaisuuksia auttaa lähimmäisiäni. Siellä on muotoutunut ihmiskäsitykseni, jonka mukaan jokainen ihminen on ainutlaatuinen ja arvokas Jumalan lapsi. Näitä oppimiani asioita olen voinut toteuttaa myös kirkon ulkopuolisessa yhteiskunnassa.
Yhdessä kirkkomme pyhistä kirjoista, Opin ja liittojen kirjassa, on Herran sanat:
"Minä, Herra, annan anteeksi kenelle tahdon, mutta teiltä vaaditaan, että te annatte
anteeksi kaikille ihmisille" (OL 64:19).
Olen saanut suuria siunauksia siitä, että olen yrittänyt noudattaa tätä oppia. Se on vapauttanut minut raskaista taakoista. Ei ole enää tarpeen katsella sisään- ja taaksepäin, vaan voi katsella ulos ja eteen, ja siellä avautuu kauniimpia maisemia. Toivon sinulle samaa sekä kaunista syysviikonloppua.
Anteeksianto perustuu siihen, että tekijä pyytää anteeksi. Toinen mahdollisuus on, että pahantekijä ei ole ymmärtänyt mitä on tehnyt. Isämme tapauksessa ei ole kummastakaan näistä kysymys.
Pahaa ei tule vähätellä, tai hyväksyä katsoen vain sormien läpi kerta toisensa jälkeen, kun ihmisiä vahingoitetaan.
Minulla tosiaan on ollut ja on energiaa toimia lasten, nuorten, vanhusten, sairaiden ja eläinten sekä luonnon puolesta - olen aina ja kaikkialla niiden puolella, joita isot ja vahvat pahoinpitelevät, sortavat, laiminlyövät ja käyttävät hyväkseen. On samantekevää, tehdäänkö väkivaltaa uskonnon, politiikan vai vapaan ja villin markkinatalouden nimissä muiden kustannuksella omaa etua tavoitellen.
Kokemus on minulle osoittanut, että varsinkin uskonnollisten järjestöjen piirissä tehdään erityisen paljon pahaa. Evankelilaisluterilainen kirkkokin oli ihan kärkipäässä, kun tutkittiin työpaikkakiusaamista Suomessa. Jostain syystä uskonnollisiin porukoihin, myös mormoneihin, hakeutuu runsaasti psyykeltään sairaita ja vallanhimoisia ihmisiä, jotka purkavat pahaa oloaan heikompiinsa, kuten lapsiinsa tai mielestään alempiarvoisiin työtovereihinsa.
Paha on pahaa, ei se sinun kaunisteluistasi muuksi muutu.
Ihmisarvo on kaikilla yhtäläinen, mutta sanotaanhan jo Raamatussakin, että sellaisten jotka vahingoittavat yhtä näistä pienimmistä olisi parempi, että myllynkivi olisi ajoissa ripustettu heidän kaulaansa ja heidät olisi heitetty meren syvyyksiin. Jos isämme esimerkiksi olisi käynyt niin, että hän olisi kuollut heti mormoneihin liityttyään, hänen osansa iankaikkisuudessa olisi luultavasti toinen kuin mitä se nyt tulee olemaan - edellyttäen, että hän ei pysty tekemään parannusta.
mutta energia kannattaa käyttää pahan ehkäisyyn tai korjaamiseen, ei sen kostamiseen. Sinun monet kirjoituksesi huokuvat kostonhimoa sekä isääsi että koko mormonikirkon jäsenistöä kohtaan. Sillä asenteella vain satutat itseäsi ja muita.
Minullakin on ollut se ilo ja siunaus, että olen voinut tehdä työtä sorrettujen ja vähäosaisten hyväksi. Työhöni olen saanut voimaa uskostani siihen, että olemme kaikki taivaallisen Isämme lapsia. Yritän varoa parhaan kykyni mukaan purkamasta pahaa oloani niihin, joiden kanssa työskentelen. Siksi onkin tärkeää päästä eroon pahasta olosta. Yksi hyvä keino on anteeksiantaminen. Toinen on siunausten muisteleminen ja luetteleminen. Kun kirkkaana syysaamuna kiiruhdan töihin ja luettelen samalla mielessäni siunauksiani, on perille päästyäni mieleni kevyt ja jaksan ottaa vastaan taas toistenkin murheita.
Jos olisin jäänyt odottamaan anteeksipyyntöjä, olisin monessa tapauksessa saanut odottaa kauan -ja odottaisin vieläkin. Eivät kaikki ymmärrä, halua tai voi pyytää anteeksi. Mutta kun olen ottanut itselleni subjektin roolin sen sijaan että olisin vain objekti eli olen antanut anteeksi omasta vapaasta tahdostani, olen vapauttanut itseni katkeruuden vankilasta ja pystyn käyttämään katkeruuteen muuten kuluvan energiani hyödyllisempiin asioihin.
Nimität suhtautumistani kaunisteluksi ja sormien läpi katsomiseksi. Ei se ole pelkästään sitä. Kyllä olen mennyt useita kertoja väliin vaarallisiinkin tilanteisiin aivan fyysisesti. Olen luultavasti pelastanut ihmishenkiä. Paljon useammin olen kuitenkin ohjannut ihmisiä muiden auttajien luo tai hälyttänyt apua paikalle. Olen marssinut ja seissyt barrikadeilla. Läheskään kaikkeen en pysty, vaikka nuorena kuvittelin voivani pelastaa maailman sekä ajallisesti että hengellisestikin.
Haluaisin suojella myös sitä pientä joukkoa täällä Suomessa, joka kuuluu mormonikirkkoon. Toivon, ettei heidän oikeuksiaan loukattaisi eikä heille pyhiä asioita vedettäisi lokaan. Ehkä sinullakin oli tänään päälläsi punainen paita vastalauseena Myanmarin ihmisoikeusloukkauksille. Suo hetki ajastasi myös meidän mormonien ihmisoikeuksien puolustamiseen.
totuuden kiertominen ahdasmielisstä lahkoista, ettei kukaan haksahtaisi.
Myanmarin junttaa pitää vastustaa siinä missä mormonijunttaakin. Vaara näyttää nyt pieneltä, mutta on otettava huomioon, että Joseph Smith pyrki peräti presidentiksi.
Amerikassa fundat voivat hyvinkin päästä valtaan (onhan sen tapaisia ollutkin).
Syytä on vastustaa pahaa.
todella sitä mieltä, että pienet uskonnolliset vähemmistöt saa tukahduttaa ja jopa pitää tukahduttaa Suomessa? Ikävää on jos niin on.
Suomi on demokraattinen maa, jossa on ollut uskonnonvapaus yli 80 vuotta. Toivottavasti kaltaisesi eivät ryhdy murentamaan yhteiskuntamme perusarvoja.
Demokratiassa henkilö voi pyrkiä presidentin virkaan uskonnostaan riippumatta.
kertominen on tärkeää.
Mutta mikä on totuus?
On hieman ongelmallista, missä määrin suvaitsemattoman suvaitsemattomuutta tulee suvaita. Ja jossain menee myös se raja, millaisa uskontoja pyhine toimituksineen tulee suvaita ja mitkä rikkovat ihmisoikeuksia.
Esimerkkejä mormonien suvaitsemattomuudesta:
1. Mutaihoisille miespuolisille kirkon jäsenille myönnettiin oikeus pappeuteen vasta vuonna 1978. Tätä ennen he olivat toisen luokan jäseniä, kumpikaan sukupuoli ei voinut saada oman uskontonsa pyhimpiä toimituksia, koska heitä ei ihonvärinsä takia pidetty temppelikelpoisina, vaikka he muuten täyttivät kaikki temppeliin pääsemisen kriteerit.
2. Mrmonistinen moniavioisuus harjoitettuna 1800-luvulla on naista väheksyvää ja sortavaa.
3. Kirkkonne asettaa itsensä ainoaksi oikeaksi ja julistaa kaikki muut kirkot kauhistukseksi Jumalan silmissä.
4. Kirkkonne tekee agressiivista käännytystyötä sellaisten ihmisten parissa, joilla on jo vakaa ja harras oma uskonnollinen näkemys.
5. Ette tee vankiloissa humanitaarista auttamistyötä, vaikka niissä on suuri henkinen ja hengellinen hätä.
6. Ette tee lähetystyötä romanien parissa, vaan kartatte heitä mahdollisina käännynnäisinä.
7. Ainakin isäni on toistuvasti käyttäytynyt epäkunnioittavasti tilaisuuksissa, jotka ovat olleet muille osanottajille pyhiä tai hartaita tilanteita. Hän totesi ääneen kun olimme pienokaisen ristiäisissä ev.lut kirkossa ja naispappi parhaillaan lausui kastesanoja, että "tuo on juhlamuotoista jumalanpilkkaa" - lapsen nimi hukkui ainakin minulta tähän julkilausuttuun pyhän tilanteen tölväisyyn. Samaa huonoa tilannehallintaa hän osoitti myös häissä, joissa ei keskittynyt yhteiseen iloon, vaan kiinnitti huomionsa pitkässä ja mormonismia propagoivassa puheessaan erityisesti siihen, että vihitty pari oli elänyt yhdessä vihkimättömänä ennen avioliiton solmimista. Mainittakoon, että paikalla oli hänen lisäkseen vain muutama mormoni, eikä kysymys ollut mormonien järjestämästä tilaisuudesta.
Uskonnoissa ja niiden nimissä tehdään myös paljon sellaista, johon suvaitsevuuteni ei riitä:
1. tyttöjen ja poikien sukupuolielinten silpominen
2. naisten alistaminen pelkiksi kodin piirissä toimiviksi olennoiksi sellaisissakin tapauksissa, joissa he haluaisivat opiskella ja osallistua yhteiskunnan toimintaan sekä muutenkin kehittää itseään
3. naisten pukeutumisen tiukka valvonta, joka ei salli yksilöllisiä pukeutumisvalintoja - on eri asia, jos nainen itse haluaa pukeutua määräysten mukaan
4. erilaiset saatananpalvojien ja muiden omituisten ryhmien rituaalit, jotka ovat psyykkisesti ja fyysisestikin vahingollisia
5. mormonien, jehovantodistajien, vanhoillislestadiolaisten yms. seurakunnasta eroon haluavien uhkailu ja pelottelu kadotukseen joutumisella - rankkaa henkistä ja hengellistä väkivaltaa, jota en hyväksy
Niin, missä se raja menee?
Mielestäni olemme veljiemme ja sisariemme vartijoita. En tule luultavasti koskaan hyväksymään ja suvaitsemaan kaikkea sitä pahaa, jota tehdään milloin minkin "suuren päämäärän" hyväksi tavallisen pienen ihmisen yksityisen onnen edellytyksiä kaventaen.
Käsitteli juuri tätä asiaa, sen otsikko oli "Olemmeko kaikki rasisteja?". Se oli mielestäni hyvä aloitus johon tuli mielenkiintoisia juuri tätä asiaa valaisevia puheenvuoroja.
Käsittelin siinä myös juuri sitä, miten kunkin henkilön omat kokemukset vaikuttavat siihen, mitä asioita hän pitää totena. Sanon nyt vaan uudestaan lyhyesti sen saman, eli minun mielestäni kokemusperäinen tieto on parasta tietoa. Se on kuin polkupyörällä ajamista. Ei voi todella tietää, mitä on ajaa pyörällä, ennen kuin on itse opetellut pyöräilemään. Eli polkupyörän 'totuus' koetellaan siinä, toimiiko se oikeasti käytännössä niin, että sillä pääsee etenemään - . Minä olen kokeillut mormonismia riittävän monta vuotta todetakseni, että se fillari ei ole kunnossa. Myöskään se, mitä olen nähnyt muille tapahtuvan ja muiden tekevät ei todista sen puolesta, että se oikeasti olisi hyvä pyörä.
Ja senkin vielä sanoin, että tämä on minun koikemusperäinen tietoni, ei absoluuttinen totuus. Kukaan ei myöskään vielä ole pystynyt todistamaan, että ikiliikkuja voitaisiin keksiä - toisaalta ei ole tietääkseni pystytty jäännöksettömästi todistamaan, ettei sitä joskus voitaisi keksiä (vain onko?).
Mutta kun täältä aina poistetaan näitä aloituksia ja mielenkiintoisia puheenvuoroja, niin keskustele nyt tässä sitten. Tämäkin lentää varmaan vuorokauden sisällä bittiavaruuteen.
kuitenkin, että minun kokemusperäinen tietoni mormonismista on aivan erilainen kuin sinun. Olen polkenut tätä fillaria melko pitkään ja osittain hyvinkin vaikeakulkuisessa maastossa, sekä ylä- että alamäessä. Fillari on toiminut hyvin ja vienyt minua eteenpäin hitaasti mutta varmasti. En vaihtaisi sitä muuhun kulkupeliin, vaikka muitakin olen katsellut ja vähän kokeillutkin.
Tuntuu ikävältä, kun kuulee moitittavan uskollista menopeliä ja saa itsekin osakseen syytöksiä milloin mistäkin virheestä ja pahanteosta. Minusta olisi paljon parempi, että sinä kehuisit omaa mopoasi ja minä omaa polkupyörääni, mutta jättäisimme toistemme kulkuneuvot moittimatta. En usko koskaan sanoneeni pahaa sanaa sinun mopostasi, mutta sinä moitit minun pyörääni joka käänteessä.
Tulee mieleen vanha eläinsatu, jossa kettu moitti viinirypäleitä - suomeksi pihlajanmarjoja - happamiksi.
ovat väärin tulkittuja, jotkin niistä aivan valheellisia.
Väitteet 5 ja 6 ovat aivan tuulesta temmattuja. Mistähän tuollaistakin olet keksinyt? Totta kai mormonikirkko tekee vankilatyötä, ja totta kai lähetystyötä tehdään romanienkin keskuudessa.
Väite 7 on yksittäistapaus, jonka paikkansapitävyyttä en pysty tarkistamaan. Itse en ole tehnyt enkä kuullut tehtävän koskaan mitään vastaavaa.
Väite 4, lähetystyön tekeminen, on joissakin maissa kiellettyä. Siellä ei kirkkomme sitä tee. Monissa muissa maissa se on sallittua, eikä se loukkaa loukkaa ihmisoikeuksia.
Väitteet 1 ja 2 ovat historiaa. Kumpaakin asiaa on käsitelty tälläkin palstalla useaan otteeseen.
3. Väitteesi on melko kärjistetty. Tuollaisenakaan oppi ei kuitenkaan olisi ihmisoikeusloukkaus. Itse asiassa se ei ahdasmielisyydessään eroa paljoakaan sinun mielipiteistäsi.
Lopuksi luettelemasi esimerkit eivät kuulu mormonioppiin. Jos yksittäisiä ihmisoikeusloukkauksia tai rikoksia tapahtuu, olipa tekijä mormoni tai ei, asia hoidetaan viranomaisteitse.
Jos suvaitsemattomuutta ei saisi suvaita, en pystyisi suvaitsemaan ainakaan sinua, hyvä calmato. Luepa muutamia viestejäsi, niin huomaat, mitä tarkoitan.
Kyllä pienillä uskonnollisilla ryhmillä tulee olla oikeutensa, mutta ongelmia tulee AHTAISTA uskonnollisista ryhmistä, jotka pieninäkin ovat todella vaarallisia joillekin jäsenilleen tai näiden omaisille puhumattakaan siitä, että on vaarana se, että pieni ryhmä kasvaa isoksi ryhmäksi joka saa valtaa. Hirvittävä tilanne olisi, jos mormonismi olisi vallitseva uskontokunta ja "Jumalan lait" olisivat voimassa. Sitä voisi hyvinkin verrata Myanmarin junttaan.
Mormonit ovat itse tällä palstalla aikaisemmin vastanneet, että eivät tee lähetystyötä vankiloissa eivätkä romanien ja juutalaisten parissa.
Agressiivinen lähetystyö on todellisuutta kaikkialla, missä mormonit voivat yrittää uskontoaan levittää. Ei tarvitse kuin seurata nimimerkki Tapani1:n jatkuvaa häiriköintiä ja mormonismin tuputtamista tämän saman palvelimen Kristinusko -palstalla. Sen sijaan, että hän keskustelisi kristinuskosta kuten palstan sääntöihin kuuluu hän tyrkyttää kristityille mormonismia.
Lähetyssaarnaajienne aikaisempi ovelta ovelle kiertäminen ja kellojen rimputtaminen oli niin kotirauhaa häiritsevää, että kirkkonne lopulta itsekin tajusi että tyrkyttäminen tuo enemmän vastenmielisyyttä kuin sympatioita kirkollenne.
"Yksittäistapauksella" numero 7 oli ristiäisissä kirkossa ja häissä runsaasti todistajia, ristiäisissä noin 40, häissä lähemmäs sata. Myös muutamat paikalla olleet mormonit häpesivät tämän jäsenen käytöstä, vaikka yksi puolustelikin.
Mustaihoisten temppelikielto ja moniavioisuus on kirkkonne historiaa ja osoittaa, että se Jeesus joka kirkkoanne oppinne mukaan johtaa ei ole kristinuskon ihmisiä rakastava Jumala, vaan keskivertoamerikkalaisen kaikki ennakkoluulot ja rasistiset näkemykset sisäistänyt valkoihoinen mieshenkilö.
Kuten olet palstaa seuranneena varmasti huomannut, ei minua ja mielipiteitäni suvaitakaan. Riippoumatta siitä mikä on asia ja sisältö mielipiteen- ja sananvapauttani rajoitetaan. Tällaista sananvapauteni rajoittamista ei ole tullut muilla palstoilla vastaan, vaikka kirjoitan niillä ihan samaan tyyliin, melko räväkästi siis, että keskustelua kunnolla syntyisi ja näkemykset kirpoaisivat esiin.
Tuo mitä sanot noista lopuista, että ne eivät ole mormonismia, niin onhan teidänkin kirkossanne verisovitusoppi, jota varsinkin toinen profeetta Brigham Young opetti. Samoin temppelitoimituksiin kuuluvat kaulan ja mahan aukirepimiseleet eivät kuulu terveeseen hengelliseen elämään, vaan ovat raakoja ja satanistisia uhkailuja.
olikin kysymys? Sekoatko sanoissasi? Edellisessä viestissäsi puhuit vankiloissa suoritettavasta auttamistyöstä, jota mormonit tosiaankin tekevät.
Kun kirkkomme perusti yliopistokampuksen Jerusalemiin, se teki paikallisten viranomaisten kanssa herrasmiessopimuksen, että siellä ei suoritettaisi lähetystyötä. Myöskään islamilaisissa valtioissa kirkkomme ei tee varsinaista lähetystyötä, jottei mahdollisten käännynnäisten turvallisuus vaarantuisi. Kirkkomme ei myöskään tee lähetystyötä missään sellaisessa valtiossa, jossa siihen ei ole virallista lupaa maan viranomaisilta. Eiköhän tässä tullut samalla selvitetyksi väärinkäsityksiäsi aggressiivisesta lähetystyöstäkin.
- Itse asiassa lähetysjohtaja Estes oli se henkilö, joka lopetti Suomessa lähetyssaarnaajien ovelta ovelle kulkemisen.
- Yksittäistapaus pysyy yksittäistapauksena, vaikka todistajia olisi kuinka monta.
- Sekä moniavioisuudesta että tiettyjen kansojen ja sukujen erityisasemasta on Raamatussa lukuisia esimerkkejä. Ne eivät ole missään yhteydessä keskivertoamerikkalaisuuteen.
- Temppelissä ei revitä auki sen enempää kauloja kuin mahojakaan.
Kirjoitat tosiaan räväkästi. Yritä kuitenkin pysytellä totuuden rajoissa. Tuntuu ikävältä, kun levittelet valheita kirkostamme. Suosittelen, että sinäkin ottaisit kirkostamme selvää ennen kuin alat kirjoitella.
jostakin tahosta tai ilmiöstä aiheutuu jollekulle todellista vaaraa, siitä tulee viipymättä ilmoittaa asianomaisille viranomaisille ja tehdä tutkintapyyntö. Elämme oikeusvaltiossa, eikä täällä ole tarpeen elää pelon vallassa. Aiheettomiin pelkotiloihin voi hakea apua mielenterveyspalveluista.
Mormonismi on "vallitseva uskontokunta" Utahin osavaltiossa. Tilanne ei ole siellä mitenkään hirvittävä, eikä sitä voi missään tapauksessa verrata Myanmarin junttaan.
Ongelmana on se, että kun on kysymyksessä uskonto, uskonnonvapauden kunnioittaminen menee helposti ihmisoikeuksien edelle. Lainsäädännössämme on sentään saatu aikaan se, että esim. tyttöjen sukupuolielinten silpominen on rangaistava teko. Mutta jos mennään uskonnollisissa ryhmissä harjoitetun hengellisen väkivallan puolelle, silloin lainsäädäntö on melko hampaaton. Tutkintapyyntö ei johtaisi käytännössä mihinkään. Fyysiset mustelmat ovat vahva todistusaineisto, sielulliset ja henkiset/hengelliset vammat eivät.
Ihan tuli mieleen huvittavanakin yksityiskohtana, kun erään tuntemani terveydenhoitajan sijainen (jota tuo vakinainen ei muistanut evästää) teki tutkintapyynnön erästä aasialaista pariskuntaa vastaan näiden lapsen selässä ja takapuolessa olevien mustelmien vuoksi. No, kun ne eivät ole mustelmia, vaan aasialainen rodullinen piirre...
Sen verran outoa tuo suomalaisille on, että eräs lastenlääkärikin kysäisi puoliveristen aasialaisten vanhemmilta varovasti että mitä jälkiä nuo ovat, mutta selityksen jälkeen otti sen vain uutena tietona vastaan.
Brigham Youngin omistakin puheista selviää, että syynä siihen että "Jumalan lakeja" (mm. verisovitus mustaihoisen naineita kohtaan) ei voitu soveltaa yhteiskunnan lakien vuoksi. Utah ei ole Luojan kiitos itsenäinen valtio, vaan riittävässä määrin liittovaltion lainsäädännön alainen.
JOS BY:llä olisi ollut sellainen valta kuin mitä hän olisi halunnut, kyllä kyseessä olisi ollut vähintäänkin Myanmarin junttaa vastaava hallinto. Onneksi ympäristö sai mm. mormonien harjoittaman moniavioisuudenkin aisoihin.
Suomen lainsäädäntö on hampaaton. Minkälainen on hampaallinen lainsäädäntö? Missä maassa sellainen on voimassa?
niin traumaattinen suhde BY:n rotu- ja verisovitusoppiin, että epäilen sinun kirjoittelevan myös hanurimiehen vaatteisiin pukeutuneena. Inttämistyylisikin kun paistaa läpi näistä silotellummista Calmato-nimimerkin viesteistä.
Tapani1:n kirjoitteluun Kristinusko -palstalla? Perustelusi ontuu ...
>Sen sijaan, että hän keskustelisi kristinuskosta kuten palstan sääntöihin kuuluu hän tyrkyttää kristityille mormonismia. <
Miksi sitten mormonismi-palstalla koko ajan saa tyrkyttää ainoana oikeana oppina ja vaihtoehtona "kristinuskoa" muutaman sydämen kääntymyksen omaavan uuden liiton edustajan voimin. Mormonismia mollaten, ei keskustellen.
Käsittääkseni se on samanlaista agressiivista käännytystoimintaa ...
Calmato on viesteistään päätellen nainen. Minä olen mies.
Kyllähän teillä mormoneilla näyttää olevan traumaattinen suhde BY:n opetuksiin. Toisaalta ei voi sanoa niiden olevan Jumalan sanaa, toisaalta ei niiden voi sanoa suoraan olevan BY:n hanuristakaan, koska sehän asettaisi Jumalan profeetan outoon valoon.
Hampaallinen lainsäädäntö tai ainakin vallankäyttö on mm. Myanmarissa, mutta onhan vastaavaa mm. islamilaisissa maissa.
Suomen lainsäädännön hampaattomuudella en tarkoittanut siutä, että varkaalta pitäisi katkaista käsi. Hampaattomuus on hyvä asia silloin kun se estää mielivaltaiset tuomiot. Ongelma on siinä, että henkistä ja hengellistä väkivaltaa ei saada lainsäöädännöllä kuriin, vaan raskas vastuu siirtyy ahtaiden lahkojen edustajille, varsinkin johtohenkilöille.
Äitini oli harkintakyvytön, koska oli vaikeasti lääkeriippuvainen. Ensimmäisen pistoksen otin silti jostain ihmeen syystä vapaaehtoisesti, luottaen häneen. Lääke tainnutti minut ja käsitin, että se oli alunperin tarkoitettu mielisairaalan potilaalle, jonka äiti saattoi taksilla Ouluun.
Kun äiti seuraavan kerran yritti antaa pistosta, kieltäydyin ja sanoin että en anna pistää itseäni. Tässä vaiheessa isäni tuli äidin avuksi ja pistos annettiin minulle väksin. Sinä olet perustellut minulle annettuja myöhempia pistoksia sillä, että minut täytyi rauhoittaa.
Olen varma siitä, että kuka tahansa minun tilanteessani ollut olisi tapellut vastaan seuraavan samaa ainetta olevan pistoksen estämiseksi, aine oli Hesperian sairaalasta varastettua mielisairaille tarkoitettua Largactilia ja antajana oli ihminen, joka oli ensimmäisen pistoksen antaessaan ruiskuttanut minuun saman määrän, joka normaalisti annetaan täysikasvuiselle aikuiselle miehelle, joka on ennenkin saanut samaa lääkettä ja LÄÄKÄRIN määräyksestä.
Minulle mielisairaalasta varastettua lääketta pistivät vailla lääkärin tutkimusta ja määräystä ihmiset, joilla ei ollut valtuuksia näin toimia. Ymmärrän äidin kuvitelleen, että se voisi auttaa minua sydänsuruissa ja masennuksessa, mutta sitä en pysty enää lainkaan ymmärtämään että isäni, joka ei edes ollut lääkeaineiden alaisena kuten äitini, lähti mukaan tähän rikokseen. Ilman isän fyysistä voimaa tuon varastetun lääkkeen antaminen olisi loppunut ensimmäiseen ja ainoaan kertaan. Nyt se loppui vasta siihen, kun ilmoitin varkaudesta äidin työpaikalle, kun minua jälleen uhattiin laittomalla injektiolla.