on yhteistä se että kummatkin pelkäävät Venäjää. Naton kannattajat haluavat sen vuoksi Natoon sen turvatakuiden vuoksi kun taas vastustajat eivät halua Suomen liittyvän siihen, koska muuten Venäjä suuttuu. Siis Venäjän uhka on molempien takana, ratkaisut ovat vain päinvastaisia.
Naton kannattajilla
ja vastustajilla
14437
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
asian ytimen. Vastustajat pistävät päänsä pensaaseen. Kannattajat haluavat elää itsenäisessä Suomessa.
NATO:n kannattajat kannattavat partiotoimintaa ja tuhoavat isänmaan oman puolustuskyvyn.
Lopputuloksena on joku Tanska tai Viro.
Kun uskonto ei enää ole käytettävissä kansan alistamiseesa ja nöyränäpitämisessä niin tarvitaan NATO. Samat elementit : irrationaalinen pelko, voiman palvonta ja avoin valtakirja käyttää rahaa. Ja sokerina pohjalla kansainvälisen aseteollisuuden valtava lahjontakoneisto vallanpitäjille. Uhkakuvia keksitään ja luodaan lietsomalla vihaa ja loukkaamalla ja ärsyttämällä sopivia vihollisiksi valittuja tahoja.
Roskaa.
Lopetetaanpa vaihteeksi Venäjästä puhuminen.
Onko Nato velvoitteineen osallistua sotiin Nato-liittolaisten mukana vierailla kentillä Suomelle jotenkin houkutteleva?
Ja turha väittää, ettei sellaisia velvoitteita tulisi. Kaikki Nato-maat ovat olleet joko Afganistanissa tai Irakissa osoittamssa tukeaan sotilasliitolle.
Miksi pitäisi lopettaa puhuminen veli v??
Puolustusliiton tehtävä on PUOLUSTAA JÄSENIÄÄN miksi siitä pitäisi olla hiljaa??! ja velvotteet on joka maalla ei pelkästää Suomella jos Natoon mennään.
NATO:n kannattajien tavoitteena on vaihtaa Euroopan puolustusvoimat Yhdysvaltain turvallisuustakuuseen.
Onko Yhdysvallat valmis tuhoamaan koko maailmaa, kun Venäjä ottaa haltuunsa äärioikeistososialidemokraattien raunioittaman EU:n perustaakseen sinne oikean markkinatalouden ja yhteismarkkinan Vladivostokista Lissaboniin?
De Gaulle totesi jo 1966, että NATO on huuhaata eikä Yhdysvallat tuhoa koko maailmaan pelkästään Ranskan vuoksi.
De Gaulle oli enemmän kuin Ranskan Paasikivi tai Mannerheim yhteensä.
Iso-Britannian ja Ranskan ydinasearsenaalit eivät riitä takaamaan uskottavaa ydinpelotetta. Euroopan puolustusvoimista ei voi puhua, ennenkuin EU:lla on riittävästi mannertenvälisiä ohjuksia suunnattavaksi sekä Venäjää että USA:ta vastaan. Se asiaintila ei tule toteutumaan. Joudumme tekemään valinnan USA:n ja Venäjän välillä, itsenäiseen suurvaltapolitiikkaan emme tässä pysyvässä heikkouden tilassa kykene.
"Puolustusliiton tehtävä on PUOLUSTAA JÄSENIÄÄN "
-Kyllä. MIten tämä on sopusoinnussa Irakiin ja Afganistaniin tehtyjen hyökkäysten ja öljysotiin osallistumisen kanssa? MItä Euroopan rajaa sillä puolustettiin?
(vihje: Yhdysvaltain keskuspankin entinen pääjohtaja Alan Greenspan sanoi, että Irakiin hyökkäyksen syynä oli öljy eikä mikään muu.)
"velvotteet on joka maalla ei pelkästää Suomella jos Natoon mennään"
-Olet oikeassa. Myös velvoitteet osallistua operaatioihin jotka eivät ole mielestämme kovin oikeutettuja.
Suomi ei tarvise turvatakuita !!!Venäjä ei hyökkää Suomeen eikä ole hyökännyt erillisenä, pelkästään Suomea vastaan suunnattuna sotana.
Katsokaa ja lukekaa historiasta, että hyökkäykset ovat aina tapahtuneet osana isompaa eurooppalaista rettelöä. Se tosiasia meidän tulee pitää mielissämme ja sen mukaan toimia.
Meidän pitää kysyä itseltämme että jos syttyy joskus sota Naton ja Venäjän välillä niin kumpi vaihtoehto meille on SIINÄ tilanteessa edullisempi. Olla ei-natomaa vaiko natomaa.
Olla puolueeton vai sodan osapuoli. Nato-hysteerikot, lukekaan historiaa ja käyttäkään sen jälkeen järkeänne.
Jos siis syttyy sota Naton ja Venäjän välillä niin mitä merkitystä silloin olisi turvatakuilla? Mehän olisimme automaattisesti sodassa Venäjää vastaan.
"Jos siis syttyy sota Naton ja Venäjän välillä niin mitä merkitystä silloin olisi turvatakuilla?"
Turvatakuiden idea on siinä, että Venäjä ei uskalla ryhtyä sotatoimiin Suomea vastaan, koska se saisi silloin vastaansa koko NATOn, mikä tietäisi kolmatta maailmansotaa ja todennäköisesti ydinaseiden käyttöä.
Jos NATOn ja Venäjän välille syttyy sota, on Suomi joka tapauksessa sotatoimialuetta (Lappi, Suomenlahti), oli Suomi NATOn ulkopuolella tai ei. Jos Suomi kuuluu NATOon, Venäjä on varovaisempi toimissaan Itämeren alueella.
asialla että Nato ja Venäjä alkaisivat sotimaan? Mutta "leikitään" sitten.Nimittäin Naton emämaa USA omaa niin paljon vihollisia ympäri maailmaa että olisi aivan varma että Venäjällä olisi todella paljon liittolaisia ehkä jopa Kiinakin muitten mukana.Suomen kohdalla tilanne olisi se että Nato maana olisimme luonnollisesti ensi iskun kohteita mutta muuten saattaisi tästä maasta jäädä jotain jäljelle ellei sitten tulisi totaalinen maailmanloppu mikä ei sekään ole ollenkaan mahdotonta tässä kauhuskenariossa.
Suomesta tulisi Naton myötä myös yksi kohde lisää terroristeille. Nyt emme toistaiseksi ole 'kiinnostava' kohde. Kyllä täälläkin niitä soluttautujia on - rajojen sisäpuolella, ja kun 'käsky käy' - voi pommi räjähtää silloin ihan missä vaan!
Mistä luulet EU:n turvatakuiden tulevan?
Luuletko Suomen puolustusvalmiuden olevan uskottavalla tasolla?
Siinä minun perusteluni.
Nykyisen kaltaisen asevelvollisuusarmeijan aikakaudella taitavat parhaat turvatakuut tulla Venäjän asevoimilta, sillä ellemme omin voimin saa sotahulluja pidettyä poissa maaperältämme,
entinen puna-armeija tekee sen kyllä puolestamme, jonkin sortin korvausta vastaan.
Mihin tässä sopassa Natoa tarvitaan,
pitämään suomalaiset äänestäjä kurissa
ja USA:lle myötämielisinä vaikka lakkattamalla omat puolustusvoimamme, jotta tyhjiö on pakko täyttää jollain ulkoistetulla.
Natoon liityttyämme olemme jatkuvassa sotatilassa ja jenkkien lietsoma sodan uhka on taatusti maallemme pahempi uhka kuin uinuva äiti-Venäjä.
Missä on kansallinen itsetuntomme,
jos mannekiinipoliitikkomme nuolevat jo
Naton johdon saappaita?