Jotkut atet sotkee ainoaksi syyksi asioille
muut tapahtumat sallivan alkutapahtuman, tai väliaikaisen ykkösprioriteetin kaikkinaisen tärkeysjärjestyksen ykköseksi.
- Koska auton osien tarkoitus on saada auto kulkemaan, auton tarkoitus on kulkea.
- Ei, vaan kuljettaa ihmisiä.
(Jos auto kulkee itsekseen erämaassa, niin se ei toteuta yleistä tarkoitustaan)
= Auton tarkoitus on enemmän kuin osiensa tarkoituksien summa.
Se, että jokin tapahtuma mahdollistaa muita tapahtumia, ei tarkoita alkutapahtuman olevan kaikki mitä on. Helppoa juu, mutta ei ilmeisesti kaikille ole valjennut.
Prioriteetti muiden tapahtumien mahdollistamisessa on toki ensimmäisenä, mutta tämä ei missään nimessä ole sama, kuin tarkoitus.
Kolme samalla päättelyllä tehtyä osittain virheellistä päätelmää:
- Esim. Lipidipussit mahdollistavat elämän:
lipidipussit ovat ainoa elämän muoto.
- Esim.
Musiikkia kuunnellakseen tarvitsee korvat=
musiikin tarkoitus on omistaa korvat.
- Esim. Jotta elämä jatkuu, sen täytyy lisääntyä:
lisääntyminen on elämän ainoa tarkoitus.
Tarvitseekohan tätä nyt vielä selitellä sen kummemmin, vai joko raksuttaa?
Elämä tekee vieläpä sellaisen poikkeuksen muihin esimerkkeihin verrattuna, että jo aktiivisessa elämässä, vaikka tarvitsikin suvunjatkamista tuottuakseen, ei tuo kyseinen tapahtuma enää välttämättä näyttele/muodosta minkäänlaista tarkoitusta tai tarvetta tuottuneen organismin elämänkaaressa,
vaikka elävällä organismilla voidaan selkeästi silti määritellä olevan jokin tarkoitus elinaikanaan.
Esim. tupakoinnin syy ei voi olla lisääntyminen, koska se heikentää siittiöitä=
tupakoinnin syy on nautinto=
tupakoiva ihminen hakee irrallista nautintoa lisääntymiskyvyn edelle=
tuossa tapauksessa
tupakoinnin suoma nautinto muodostaa
korkeamman tarkoituksen henkilölle, kuin lisääntyminen.
On hyvin erheellistä sotkea lopullinen tarve tai tarkoitus alkutapahtumaan, jolla ei välttämättä ole mitään muuta syytä tai tarkoitusta itsessään, kuin sallia muita tapahtumia.
muut tapahtumat sallivan alkutapahtuman, tai väliaikaisen ykkösprioriteetin kaikkinaisen tärkeysjärjestyksen ykköseksi.
- Koska auton osien tarkoitus on saada auto kulkemaan, auton tarkoitus on kulkea.
- Ei, vaan kuljettaa ihmisiä.
(Jos auto kulkee itsekseen erämaassa, niin se ei toteuta yleistä tarkoitustaan)
= Auton tarkoitus on enemmän kuin osiensa tarkoituksien summa.
Se, että jokin tapahtuma mahdollistaa muita tapahtumia, ei tarkoita alkutapahtuman olevan kaikki mitä on. Helppoa juu, mutta ei ilmeisesti kaikille ole valjennut.
Prioriteetti muiden tapahtumien mahdollistamisessa on toki ensimmäisenä, mutta tämä ei missään nimessä ole sama, kuin tarkoitus.
Kolme samalla päättelyllä tehtyä osittain virheellistä päätelmää:
- Esim. Lipidipussit mahdollistavat elämän:
lipidipussit ovat ainoa elämän muoto.
- Esim.
Musiikkia kuunnellakseen tarvitsee korvat=
musiikin tarkoitus on omistaa korvat.
- Esim. Jotta elämä jatkuu, sen täytyy lisääntyä:
lisääntyminen on elämän ainoa tarkoitus.
Tarvitseekohan tätä nyt vielä selitellä sen kummemmin, vai joko raksuttaa?
Elämä tekee vieläpä sellaisen poikkeuksen muihin esimerkkeihin verrattuna, että jo aktiivisessa elämässä, vaikka tarvitsikin suvunjatkamista tuottuakseen, ei tuo kyseinen tapahtuma enää välttämättä näyttele/muodosta minkäänlaista tarkoitusta tai tarvetta tuottuneen organismin elämänkaaressa,
vaikka elävällä organismilla voidaan selkeästi silti määritellä olevan jokin tarkoitus elinaikanaan.
Esim. tupakoinnin syy ei voi olla lisääntyminen, koska se heikentää siittiöitä=
tupakoinnin syy on nautinto=
tupakoiva ihminen hakee irrallista nautintoa lisääntymiskyvyn edelle=
tuossa tapauksessa
tupakoinnin suoma nautinto muodostaa
korkeamman tarkoituksen henkilölle, kuin lisääntyminen.
On hyvin erheellistä sotkea lopullinen tarve tai tarkoitus alkutapahtumaan, jolla ei välttämättä ole mitään muuta syytä tai tarkoitusta itsessään, kuin sallia muita tapahtumia.
Vastaukset 57
Vanhimmat
pätevää..auto osiksi purettuna. johtunee ymmärryksestä?
mihin tarkalleen?
vaikkapa autoa 'purettaessa'. Ymmärryksen lisääntyessä osia/merkityksiä voidaan määritellä...kuten sinäkin auton suhteen teit.
ymmärryksen puuttuessa holismi toimii kuin aukkojen'jumala'.
jos toisesta aurinkokunnasta havaittaisiin avaruuden halki meidän planeettamme kohti ajelehtivan
bananasplit, aivan samanlainen kuin bananasplitit täällä,
niin olisiko tuon bananasplitin ykkösmerkitys siinä,
että se koostuu suklaakastikkeesta, jäätelöstä ja banaanista?
en teilaa reduktionismia, vaan sitä,
että vaikkapa k.o. auton osien tarkoitusta kutsuttaisiin koko auton tarkoitukseksi.
niin?
kykenemme sukalle merkityksiä määrittelemään?
joku enempi kuin joku toinen...eikö?
. over and out /
ja vain ärsyttääkseni :
I rest my case.
sitten taas :)
mistä on kyse kun puhut niin pahasti asian vierestä?
Sukkaan käytettyjen lankojen tehtävä on muodostaa sukka. Sukan ainoa tehtävä ei kuitenkaan ole olla sukka vaan lämmittää jalkaa. Helppoa jos sen tajuaa.
Kannattaa puhua samasta asiasta kuin se jolle vastaa, muuten on hankala keskustella mitään.
näin; en ymmärtänyt, kertoisitko mitä vesitomu tarkoitti?
Jollei ymmärrä mitä joku tarkoittaa viestillään, kannattaa mielummin kysyä kuin puhua ohi aiheen - ellei sitten satu olemaan kristallipallon omistaja kuten nasse joka pystyy varmaksi sanomaan että "en ymmärrä mitä kirjoittaja tarkoittaa" on sama kuin "kirjoittaja on trolli joka nauraa partaansa kun ihmiset luulevat viestistä löytyvän jonkin pointin".
Mulla ei ollut mitään vaikeuksia ymmärtää aloitusviestiä, joten en ole ihan varma mikä siinä on jäänyt epäselväksi... Yksinkertaisesti: vaikka lisääntymisen tarkoitus on tuottaa eläviä olentoja joiden tarkoitus on lisääntyä, elävien olentojen subjektiivinen tarkoitus ei ole ainoastaan olla elävä ja elämää tuottava (lisääntyvä) olento vaan nauttia hetkestä.
Onko olemassaolossa mitään järkeä, jos siinä ei ole mitään mielekkyyttä?
Jos elämä on pelkkää kärsimystä ilman nautinnon pilkahdustakaan, onko se elämisen arvoista?
Onko elämisen tarkoitus vain eläminen?
Tietysti nytkin spekulointi on mielekästä vasta kun jokainen keskusteluun osallistuva ymmärtää sanojen merkityksen samalla tavalla. "Elämän tarkoitus" voi tarkoittaa hyvinkin eri asioita eri ihmisille, jotka sitten luulevat olevansa eri mieltä vaikka eivät edes puhu samasta aiheesta.
en ymmärtänyt vesitomun pointtia oikein.
Eli siis pointti oli, että onko elämisen tarkoitus vain eläminen.
Mikäli olisin sen samantien tajunnut, olisin pitänyt turpani kiinni.
Tsori vesitomu.
Voit hyvillä mielin lisätä itsellesi asiallisen keskustelijan pisteitä 8)
My 2 cents
uusi ominaisuus löytyi taas.
Täähän on kivaa :)
eipä tarvinne
pyytää anteeksi :P
Se ku porukka puhelee jostain tarkoituksista, niin sitä menee otsa ihan sekasin :p (ei ooooo mun syy)
tarkoitus, merkitys...
Merkityksistä puhuttaessa, joutunen pidättäytymään kannassani :h
"Onko olemassaolossa mitään järkeä, jos siinä ei ole mitään mielekkyyttä?"
Tuossa puhut merkityksestä, et tarkoituksesta :p
"Tarkoitus" voi olla synonyymi sanoille "merkitys" tai "tehtävä". Missä se ongelma?
näitä synonyymispesialisteja..johan nikkisi sen kertoo.
kívaa jurrissa, silloin toi pata ei oikein leikkaa ;)
Ihan pakko olla sitte joku tarkotus?
en sellaista ole ollutkaan määrittelemässä.
halusin sulkea vain pois yhden virheellisen määrittelyn.
Ihmiselämän todellinen tarkoitus on vain olla pieni pätkä
iankaikkista elämäämme, jossa tämä maallinen vaellus on tavallaan
eräänlainen "koeaika", myöhempää varten, että ihminen voi
tällä koeajallaan ratkaista iankaikkisen tulevaisuutensa,
missä ja miten haluaa sen viettää. Inhimillisesti ajatellen ei ole
siis "tasapuolista", että tämä koeaika ei kaikilla ole yhtä pitkä
tai muuten yhtä hyvä kaikilla. Toisaalta, moniko ihminen länsimaissa
haluaisi esim. luovuttaa 10% omastaan, että joku huonommassa asemassa oleva
saisi vaikkapa edes kupin riisiä päivittäin?
Mietin tässä, että kyllähän siellä Raamatun alussa
sanotaan, että lisääntykää ja täyttäkää maa.
Eli se on yksi tarkoitus, ihmiset ovat jopa saavuttaneet sen. Eivät tosin ole eläneet Jumalan neuvojen mukaan, niin että ongelmiakin on tullut.
Eri asia sitten on, että Raamatusta löytyy monta muutakin ohjetta, niin kuin esim.
- tehdä työtä 6 päivää viikossa
- aloittaa työ aamulla ja lopetta illalla, koska ei tiedä, tämäkö onnistuu vai tuoko.
ja monta monta muuta< ohjetta.
Eli eivät lapset sinänsä elämän päätarkoitus pitäisi olla, vaikka he mukavia ovatkin.
Kymmenen meilläkin heitä on, melkoisen mukava klaani, kun alkavat olla jo aikuisia suurin osa.
Itselleni ainakin päätarkoitus on taivaaseen valmistautuminen ja se, että mahdollisimman monta lähtee mukaani aikanaan.
Hyvää jatkoa!
c'mon, ihmiset eivät osanneet lisääntyä ennenkuin lukivat raamatun?
ateistivaltio kiinassa on eniten väestöä.
raamattu käskee myös kivittämään tottelemattomat lapset.
Mietin tässä, että kyllähän siellä Raamatun alussa
sanotaan, että lisääntykää ja täyttäkää maa.
Eli se on yksi tarkoitus, ihmiset ovat jopa saavuttaneet sen. Eivät tosin ole eläneet Jumalan neuvojen mukaan, niin että ongelmiakin on tullut.
Eri asia sitten on, että Raamatusta löytyy monta muutakin ohjetta, niin kuin esim.
- tehdä työtä 6 päivää viikossa
- aloittaa työ aamulla ja lopetta illalla, koska ei tiedä, tämäkö onnistuu vai tuoko.
ja monta monta muuta ohjetta.
Eli eivät lapset sinänsä elämän päätarkoitus pitäisi olla, vaikka he mukavia ovatkin.
Kymmenen meilläkin heitä on, melkoisen mukava klaani, kun alkavat olla jo aikuisia suurin osa.
Itselleni ainakin päätarkoitus on taivaaseen valmistautuminen ja se, että mahdollisimman monta lähtee mukaani aikanaan.
Hyvää jatkoa!
Aika kipeätä kun taivas menee lasten edelle tärkeudessä.
Raamattu myös neuvoo kivittämään vaimon jos tämä ei ole neitsyt kun mennään avioon. Pitäisikö näin tehdä kun kirjassa lukee niin?
Toisaalta elämää helpottaa, jos Jumala on ykkönen. Silloin ei käy niin kuin monesti nykyisin käy, että lapsi/lapset ovat perheen kunkkuja. Tässä viiknloppuna kävi sellainen kunkku, perheensä nuorin. Muuten mukava, mutta
kun eivät palvelijat millään olleet tienneet, mitä pirinsessa haluaa syödä. Oli ruisleipää, mutta ei oikean firman. Oli oikeanlajista makkaraa, mutta ei sitä ainoaa oikeaa hyvänmakuista tietyn firman valmistamaa.
Suoraan sanoen rasitti.
Paljon helpompaa on laittaa omille pöytään maitoa, ruisleipää. levitettä ja Edam-juustoa, ihan minkä firman vaan.
Ja tuntuu mukavalta kuulla kiitos, kun on jotakin
tavallisesta poikkeavaa pöydässÄ.
Tarkoitan vain sitä, että jos lapsi tosiaan on ykkönen, saattaa hänestä tulla tyranni ja se raha, jolla ruokittaisiin/koulutettaisiin kehitysmaissa lapsi tai pari, jää antamatta,
koska prinsessa tarvitsee aina uutta ja erikoisempaa ollakseen edes hiukan tyytyväinen.
Kohtuullinen saaminen ja kohtuullinen antamaan oppiminen voisi tuoda paremman tuloksen.
Kivittämisistä vielä. Nykyisin kivittäminen on jokapäiväistä arkea muslimimaissa. Vanha testamentti on vanha testamentti, Jeesuksen
jälkeistä aikaa sen säännöt eivät osin koske.
Osin pitävät vieläkin paikkansa, meidän lakimme esim. perustuu pitkälti kymmeneen käskyyn. Älä tapa, älä varasta jne. Miten Jeesus kohteli syntistä naista, jolla oli ollut suunnilleen 7 miestä ja joka oli nykyisenkin miehensä joltakin muulta kaapannut, kun ei kerran ollut oma?
Antoi synnit anteeksi ja sanoi: Mene, äläkä enää syntiä tee. Minä luulen, että niin sinulle kuin minullekin tekisi tiukkaa, jos esim. oma äiti eläisi niin kuin tämä nainen. Riittäisikö meillä anteeksiantamusta?
Nimimerkkisi oli Tarkoitus?
Minun elämäni tarkoitus ainakin on
elää taivasta varten, oppia enemmän ja enemmän elämään Jumalan rakkauden mukaan jo täällä maan päällä.
Lähteä sitten aikanaan taivaaseen (2/3 elämästä eletty, 1/3 jäljellä, jos kaikki normaalisti menee.) ja viedä mahdollisimman monta mukanani taivaaseen. Ensin omat lapseni ja sitä myötä muutkin.
Eli ei Jumalalle kukaan häviä.Ei elämä ole kilpailu.
Mitä enemmän Jumalan rakkaudessa elää, sitä enemmän saa rakkautta.
määrittele nyt ensin se elämä?
Tieteen määritelmä elämästä:
"Elävällä oliolla on mm. kyky kasvaa, lisääntyä ja ottaa ravintoa ympäristöstään"
Lisääntymiskyvytöntä olentoa
voidaan tosin hyvinkin pitää elävänä olentona, otetaan nyt vaikkapa esimerkiksi muuli.
Halvaantunut muuli, joka ei siis kykenisi hamstrailemaan ravintoa ympäristöstään, olisi tieteen mukaan hyvinkin kuollut, vaikka muuli itse kokisi itsensä eläväksi.
Turha kai sanoa, että elämän määrittely ei ole aivan niin yksinkertaista.
väärästä paikasta?
>>Elävällä oliolla on mm. kyky kasvaa, lisääntyä ja ottaa ravintoa ympäristöstään"
kehoitan sinua itse googlettamaan (se on hakukone internetissä jolla saa hankittua tietoa Itsenäisesti).
"ei oikein riitä elämän määritelmäksi jonkun elävän olion määritelmä kuten huomasit? "
uuuhh... huh.
"Aivan, miksi sitten yrittää määritellä sen tarkoitusta yksinkertaisesti?"
knock yourself out jos haluat muodostaa laajamittaisen esseen, minä en siihen ala.
Tässä homman pointti vielä pähkinänkuoressa:
Esim. Valkosolu jakautumisessa
olisi hupsua sanoa, että valkosolu jakautuu vain sillä tarkoituksella, että valkosoluja olisi enemmän, (joukolla hauskempaa?), kun todellinen syy on taistella tehokkaammin
bakteereja vastaan, ja mitoosi keino siihen.
Määrittelitpä elämää miten vain,
toimintatapaa ei tule sotkea päämäärään.
>>kehoitan sinua itse googlettamaan (se on hakukone internetissä jolla saa hankittua tietoa Itsenäisesti). >ei oikein riitä elämän määritelmäksi jonkun elävän olion määritelmä kuten huomasit? "
uuuhh... huh.>knock yourself out jos haluat muodostaa laajamittaisen esseen, minä en siihen ala. Määrittelitpä elämää miten vain,
toimintatapaa ei tule sotkea päämäärään.
"se määritelmäsi vähän ontui silti kuten huomasitkin ja minä en esittänyt väitteitä siitä? "
- Koetinko mielestäsi esittää lopullista määritelmää elämästä? (tiluuleerasinko sen sellaiseksi?)
"no, jos ottaa noin koville niin anna olla. "
- en tiedä mistä puhut, enkä tiedä
mitä ajat takaa.
" mutta oletko varma että tuo mainitsemasi syy on oikea, eikö ne muuten jakaannu kuin vain taistellessa baktereja vastaan? "
- en tiedä mitä ajat takaa, en jaksa vastata itsestäänselvyyksiin.
"siitä voi olla samaa mieltä, ainakin jos päämäärä on vedetty mielikuvituksesta."
- en tiedä mistä puhut. Mikä on se päämärä, mikä on vedetty mielikuvituksesta?
"ei minun tarvitse. "
Joo, ei. Ihan sama.
Määrittelepäs nyt ihan tarkalleen, mitä tekstissäni oli mielestäsi väärin, ja miksi, niin voin koettaa vastata.
Nyt kuulostaa siltä kuin koettaisit vain ihan väen vängällä saada jotakin vastalauseita aikaiseki tietämättä itse ollenkaan mitä ajat takaa.
tietenkin autot liittyvät läheisesti ateismiin.
Esimerkit ja vertauksethan täytyy aina ymmärtää siten että niiden kirjaimellinen sisältö on koko merkitys. Missään tapauksessa ei ole mahdollista rinnastaa kahta samalla logiikalla toimivaa asiaa toisiinsa - eiväthän niiden käsitteet liity toisiinsa lainkaan, herra isä sentään!
Muistathan sitten lukea Raamatunkin ymmärtämättä edes Jeesuksen vertauksia vertauksiksi? "Tämä on vertaus" on kuitenkin vain kiertoilmaus sille että aikoo puhua ihan ohi aiheen.
muuta kommentoimaan, kuin että elämä on. Paitsi että tiedemiesten ennusteiden valossa saattaa olla niin, että kohta elämää ei enää ole, koska ihminen suuren älykkyytensä takia onnistuu sen tuhoamaan.
Niin. Elämä on. Ja elämä on ihmisen parasta aikaa.
Ja kyllä elämää jatkossakin on, vaikka ihmisten elämä loppuisi. Tuskin ihmiset kaikkea elämää tältä planeetalta onnistuvat hävittämään. Miljardeja vuosia on maailma pärjännyt ilman ihmistä ja pärjää jatkossakin. Ei maailma ihmistä kaipaa.
Ihminen ja ihmiskunta pitää olemassaoloaan ja omaa aikaansa niin oleellisena. Ehkä siinä on syy ettemme pysy nahoissamme, esim. siinä luonnon hyödyntämisessä. Eläisuojelukin saa varmimmin tukijoita, jos kerrotaan söpöjen eläinten vaarasta kuolla sukupuuttoon. Luonnon arvo nähdään usein pelkästään siinä, miten se hyödyttää ihmistä.
kolmas osa Prisman sarjasta Äiti Maa/suuri sukupuutto. Ei mitään hauskaa katseltavaa. Tutkijat olivat todella huolissaan siitä, miten ihminen tuhoaa eläimistöä. Jopa kansallispuistoissa on eläinlajeja kuollut sukupuuttoon. Mitä tästä opimme. Ilmeisesti ainakaan ne eivät opi mitään, jotka asioista päättävät. Eivät nämä tutkijat sinänsä siitä olleet huolissaan, että söpöt eläimet kuolevat, vaan siitä, että jos esimerkiksi hyönteisten tuhoutuminen jatkuu nykyistä tahtia, niin siitä seuraa kasvien kuoleminen ja siitä taas ihan loogisesti se, että myös ihmiskunta on tullut tiensä päähän.
Ihan jo tässä meidän galaksissa on tiettävästi muitakin planeettoja jotka ainakin teoriassa voisivat olla elinkelpoisia. Todennäköisesti elämää on muuallakin kuin maapallolla; elämän syntymekanismia tunnetaan sen verran, että tiedetään elämän syntyvän sinne missä se on mahdollista ja vain siitä syystä että se on mahdollista.
Vaikka ihminen tappaisi kaiken elämän maapallolta, elämää itsessään emme pysty tuhoamaan. Se voima joka loi meidät ja mahdollisesti on luonut elämää muuallekin, on niin paljon ihmistä suurempi ettemme voi kuin ihmetellä sitä eikä meidän olemassaolomme tai olemattomuutemme hetkauta sitä vähääkään.
Ei ihminen pysty tappamaan jumalaa ;)
>
Elämällä EI OLE TARKOITUISTA, se on luonnonilmiö.
Elämä jatkuu lisääntymisen avulla, joka on olellinen osa koko ilmiötä. Siis lisääntyminen on osa elämää ja eräs sen mekanismeista.
Se millä tavalla ja millä mekanismeilla kukin eliö lisääntyy, riippuu sen kehityksestä ja lajille ominaisista piirteistä. Esimerkiksi ihmislajille, kuten monen muunkin lajin lisääntymiseen, liittyy yksilöiden kilpaileminen, toisten syrjiminen, valikoiminen, erilaiset kyynerpäätaktiikat, ja paljon muuta.
Periaatteessa siis jokainen yksilö noudattaa sellaista periytynyttä mekanismia, jolla sille ominaiseksi kehittynyt lkisääntymismekanismi ja käyttäytyminen tulee esiin. Yleensä kyseinen mekanismi on kyseistä geneettistä valintaa edistävää. Siis jokainen haluaa useimmiten lisääntyä itse taikka edistää sukulaistensa taikka lähipiirinsä geenien etenemistä. Minä, perhe, lähialue, kansa, rotu järjestyksessä.
Näin ollen esim somalien lisääntymistä Suomessa pidetään moraalittomana, koska he eivät ole sellaista rotua, joka edistäisi yleisesti suomalaisten geenien etenemistä. Sama on havaittavissa kaikilla alueilla riippumatta siitä mitä ihmisrotua siellä edustetaan. Se mihin sääntöihin taikka periaatteisiin kulloinkin vedotaan on enemmän makuasia.
Muiden sortaminen on siis selkärangassa! Ja tämän takia korkeammat opit, kuten uskonnot, eivät sellaista välittömästi hyväksy, koska niiden tavoitteet ohittavat yksilöiden itsekkäät tavoitteet.
"Luonnonilmiö on fysikaalinen tai biologinen tapahtuma, joka ei ole ihmisen keinotekoisesti aiheuttama. Luonnonilmiöitä ovat esimerkiksi tulivuorten purkaukset"
Harrasteletpa jotain, ajelet autolla,
asut talossa, rakastelet vaimoasi,
eli elät ihmismuodossasi etkä olemukseltasi
kuulu esim. luokkaan rikkikaasun käyttäytyminen,
et ole luonnonilmiö.
Luonnonilmiöllä voi sitäpaitsi olla tarkoitus:
jos rakennan tuulimyllyn, ja tuuli pyörittää sitä, on tuulella tarkoitus: pyörittää myllyäni.
Myös minulla on tarkoitus:
Esim.
Haluan tehdä elämästäni mielekästä.
Toteuttamaan tuota halua etsin keinoja.
Tarkoitukseni on siis tehdä elämästäni mielekästä.
Jos sinä olet tarkoitukseton, niin en kiellä ettetkö olisi, mutta sanoudun itse irti määritelmästä.
ylemmän otsikko on hämäävä, tarkoitin
määritelmää luonnonilmiöstä,
ihminen on kyllä biologisesti
määritelty eläimeksi.
>>Myös minulla on tarkoitus:
Esim.
Haluan tehdä elämästäni mielekästä.
Toteuttamaan tuota halua etsin keinoja.
Tarkoitukseni on siis tehdä elämästäni mielekästä.
"eikös sillä rakentajalla ollut tarkoitus käyttää luonnoilmiötä hyväkseen, jotta se pyörittäisi myllyä, eikä määritellä luonnoilmiön, eli tuulen tarkoitusta? "
...
Eikö luonnonilmiöllä, tässä tapauksessa tuulella, tuolloin ole jokin käyttötarkoitus k.o. henkilölle juuri siksi, että hän on kykenevä käyttämään sitä hyväkseen & hänellä on tarve käyttää sitä?
Rakentajan ei kai ainakaan aina
tarvitse määritellä tarkoitusta,
luullakseni usein tarve määrittää tarkoitusta.
(esim. minulla on nälkä=
ruoan tarkoitus minulle on täyttää mahani
-> johtaa psyykkisesti tyydytyksen & onnentunteeseen jne.)
Esim. luun tarkoitus on yleisesti pitää kehoa koossa.
Luun käyttötarkoitus
voi olla myös mm. ase kivikaudella.
Luun tarkoitus riippuu tarvitsijasta/käyttäjästä, joka voi olla joko luonnonilmiö, tai ihminen.
(onko muita, kuin subjektiivisia käyttötarkoituksia?)
Olisi tosin korrektimpaa puhua tuulen käyttötarkoituksesta, kuin tarkoituksesta,
koska 'tarkoitus' ymmärretään kai tässä tapauksessa ennemmin esim. luonnon luomana symbioosina, jossa symbioosin ylläpito vaatii = tarvitsee toista/ molempia osapuolia, kun taas 'käyttötarkoitus' varmaankin mielletään
ihmisen toimiksi.
"tuosa menet kyllä "perse edellä puuhun","
Kuinka niin? Selittäisitkö miten
tuo analogiasi sopii tähän?
>
"juuri sitä, menet asiaan takaperin, eli kuvittelit että tuuli on sitä varten olemassa, että sitä voi käyttää hyväkseen, eikä siksi että se johtuu vain ilmöstä luonnossa."
- ... en tod. kuvitellut, enkä noin ole väittänytkään. Tai jos olen, niin quoteta missä välissä noin olen väittänyt / ilmaissut kuvittelevani.
- Sanoin että luonnonilmiöllä "voi" olla tarkoitus,
ja tapauksessa "jos" = aivan selkeä ehto, eikä yleistys kuten väität minun sanoneen.
Tarjottujen ehtojen puitteissa määritelmä pitää käsittääkseni paikkansa.
- Tarkasta muuten oma lauserakenteesi tuossa ylemmässä, se indikoi selkeästi, että mielestäsi tuulen tarkoitus on johtua ilmiöstä luonnossa..
"hehe,että luonnonilmiö, tuuli on olemassa, vaikka sitä ei käytettäisikään hyväkseen, joten jos sille keksii tavan jolla on tarkoitus käyttää sitä hyväkseen, se tarkoitus toteutuu ja tulee siinä keksinnössä kun se on valmis vasta esiin."
- Quotetapa tähän väliin, että missä välissä olen väittänyt, että tarve tuuleen synnyttää tuulen?
Selvennys seuraavaan:
'
q: "eikös sillä rakentajalla ollut tarkoitus käyttää luonnoilmiötä hyväkseen, jotta se pyörittäisi myllyä, eikä määritellä luonnoilmiön, eli tuulen tarkoitusta?"
a:
"Rakentajan ei kai ainakaan aina
tarvitse määritellä tarkoitusta"
'
(tarkoitin, ettei rakentajan tarvitse määritellä sitä esim. kun tarve syntyy lähinnä kognitiivisten prosessien ulkopuolella, koska luulin sinun tarkoittavan tarkoituksen - tuulen "hyväksikäyttäjän" tapauksessa- liittyvän itse määrittelyyn)
Mutta siis:
- Tarkoitus käyttää tuulta hyväkseen=
Tuulen "hyväksikäyttäjälle" se on tuulen tarkoitus.
... Sinä ilmeisesti sanot, että hedelmän syönnin tarkoitus on käyttää hedelmää hyväkseen..
... Minä taas sanon, että hedelmällä on hedelmän "hyväksikäyttäjälle" tarkoitus..
= puhumme käsittääkseni aivan täsmälleen samasta asiasta hieman eri lauserakenteella.
No, pääajatukseni vielä lopuksi:
- Koska elämän lähel-lekään
ainut funktio ei ole lisääntyminen,
ei elämän ainut tarkoitus esim. funktionaalisesti selitettynä voi olla lisääntyminen.
- Filosofisesti tarkoituksen määrittäminen pelkäksi lisääntymiseksi olisi vielä hupsumpaa, koska
tarkoitus on filosofiassa toiminnan tai ilmiön toivottuna tai kausaalisesti ilmenevänä lopputuloksena:
lisääntyminen ei ole
elämässä ainut toive, eikä funktio.
> Sinä ilmeisesti sanot, että hedelmän syönnin tarkoitus on käyttää hedelmää hyväkseen..
on sana merkitys. Vaikka eräs synonyymispesialisti sen merkityksettömänä näkeekin.
"Luonnonilmiöllä voi sitäpaitsi olla tarkoitus:
jos rakennan tuulimyllyn, ja tuuli pyörittää sitä, on tuulella tarkoitus: pyörittää myllyäni."
- "et sanonut, voit tarkistaa sen tuosta ylempää,"
Kyllä sanoin, käytin sanoja "jos" ja "voi", voit tarkistaa sen tuosta ylempää. Jos et löydä, niin paina cntrl f, sen pitäisi avata hakuruutu.
"siinä ei ole lainausmerkkejä termissä voi olla."
Lainausmerkkejä ei tietenkään ole alkutekstin sanoissa, josta lainauksen olen ottanut. Lainausmerkit yleensä ovat sellaista käyttöä varten, en ymmärrä mitä ihmeellistä siinä on, ettei niitä löydy alkutekstistä.
"ei sen tarkoitus, vaan olemassa olo johtuu ilmiöstä, älä yritä vääntää sanomisiani."
""kuvittelit että tuuli on sitä varten olemassa, että sitä voi käyttää hyväkseen, eikä siksi että se johtuu vain ilmöstä luonnossa.""
- Olit vain kirjoittanut lauseen niin. Vie lause äikänopettajallesi näytille jos et usko minua.
"pysy nyt tuossa väitteessäsi, jos kerran haluaat puolustaa sitä, äläkä rupea vääristämään sitä."
- Edelleenkin: missä ilmaisen, että tarve tuulelle luo tuulen?
- Joo pysyn sillä ehdolla että sinä pysyt omassa väittämässäsi siitä, että tuulen tarkoitus on johtua ilmiöstä luonnossa =)
"....hehe mutta väitteesi tuulesta se ei muuta mitään, joten palaapa siien."
- No palataan sitten.
""Luonnonilmiöllä voi sitäpaitsi olla tarkoitus:
jos rakennan tuulimyllyn, ja tuuli pyörittää sitä, on tuulella tarkoitus: pyörittää myllyäni."
- Minusta implikaatio siitä, että merkitys on yksin minulle ja kyseisen tapahtuman ehtojen puitteissa, on aivan selviö. Mutta, lause tosiaan on helposti ymmärrettävissä toisin kuin sen tarkoitin, joten teenkin nyt korjauksen, näin se olisi ollut parempi kirjoittaa:
"""Luonnonilmiöllä voi sitäpaitsi olla _Minulle_ tarkoitus:
jos rakennan tuulimyllyn, ja tuuli pyörittää sitä, on tuulella _Minulle_ tarkoitus: pyörittää myllyäni.""
- Parempi =)?
"hehe ja nyt mentiin sitten tuolle linjalle, mikähän tarve rakentaa syntyy.."kognitiivisten prosessien ulkopuolella" ja miksi?."
- Kognitio on aika liikkuva termi, ja sille on hankala löytää yhtä määritelmää.
Erään määritelmän mukaan kognitiivinen prosessi on
"higher mental processes of reasoning, planning and problem solving.".
Olisi ollut vissiin korrektimpaa sanoa "korkeampi kognitiivinen-", eikä pelkkä 'kognitiivinen'.
- Esim. halu raapia persettään (ja itse tapahtuma) ei ole korkeampi kognitiivinen prosessi,
ellei sitten joudu voittamaan persettään shakissa ennenkuin se antaa raapia itseään.
"emme puhu, valitan.
mutta tuo "vääntösi" on kyllä kovinkin tuttua monista nickeistäsi..hehe.."
- Miten niin emme puhu?
- Todistapa / anna edes kohtalaisen vahvoja viitteitä siitä, että
minulla on monta nickiä,
kun sellaisen kerran esitit =/
...
"hehe, taas vääntöä asian viereen, joka onkin sinun tapaistasi kun olet hölmöillyt sanonoissasi."
- Joo, tulee kyllä tehtyä epämääräisiä lauseita välillä yms. en väitä olevani täydellinen.
"mutta ehkä sinulla on noita väärinkäsityksiä ilmeisesti enemmänkin..hehe."
- Onhan noita jokunen =)
Siitä, että välillä tekee virheitä ei pääse mihinkään, tärkeämpää on mitä tekee virheilleen ja väärinymmärryksilleen.
"tuollakaan ei ole mitään tekemistä väitteesi kanssa,"
- Minkä väitteen?
"Hehe..filosofialla ei ole mitään tekemistä luonnonlakien eikä luonnoilmiöiden ja vielä vähemmän itse elämän ilmenemisen kanssa. "
- Oliko kyseisessä edes yritetty määrittää luonnonlakeja ja luonnonilmiöitä filosofian kautta?
- Onko mielestäsi korrektia sanoa, että
sanan "elämä" rajaaminen kauttaaltaan sen merkitykseen pelkässä biologiassa on epäkorrektia?
"Elämä taas on olemassa nykyisen kaltaisena siksi, että se lisääntyy, jos ei lisääntyisi miten se olisi olemassakaan muuten kuin että se syntyisi aina uudestaan alusta?
Joten jos sille haluaa hakea jonkun tarkoituksen niin se olisi silloin lisääntyminen, että se jatkaisi itse lisääntyjän sukua ja elämää, sillä monet kasvit ja hyönteiset kuolevat nopesti sen jälkeen kun ovat sen tehneet.
Joten niiden "elämän tarkoituksen" voi hyvinkin määritelä ahtaasti ottaen ainoastaan "suvunjatkamisen". "
- Elämä on esim. hyönteisille tai kasville myöskin mahdollista "vain", koska eliön on mahdollista yhteyttää tai muuten hankkia energiaa ympäristöstään, joten "ainoastaan" tuskin kelpaa.
- Vaikka kasvi tai hyönteinen syntyisi lisääntymisen tuloksena, muttei osaa hankkia energiaa, se ei pysty lisääntymään, ja kuolee.
Elämän jatkuvuus sukupolvesta toiseen on riippuvaista lisääntymisestä, mutta
lisääntyminen, sekä nykyisen elämän jatkuvuus
ovat riippuvaisia kyvystä yhteyttää tai muuten hankkia energiaa ympäristöstään.
- Täysin biologisen määritelmän mukaan
elämälle tyypillisiä esimerkkejä ovat:
# itsenäisyys: elävä olio kykenee spontaaneihin tekoihin ja osaa käyttää ympäristöään hyödykseen, sekä vastaa ärsykkeisiin.
# Aineenvaihdunta: elävä olio tuottaa elottomasta aineesta rakennusmateriaalia ja energiaa (synteesi) sekä hajottaa eloperäistä ainetta (katalyysi).
# Moduulirakenne: elävä olio koostuu soluista, elämän rakennuspalikoista.
# Kasvu: elollinen olio kasvattaa osiensa kokoa, ei vain kerää lisää materiaalia ympärilleen.
# Mukautuvuus: Kyky muuttaa käyttäytymistä ympäristön mukaan. Suurilla ajanjaksoilla havaitaan perinnöllisyydestä johtuvaa evoluutiota.
# Lisääntyminen: elävä olio kykenee tuottamaan uuden organismin solujen jakautumisen avulla. Tämä voi tapahtua yhteistyössä toisen eliön kanssa (suvullisesti) tai vain kyseisen olion omien solujen jakautuessa (suvuttomasti).
että tuli taas varsinaista sekoilua, sitä samaa mitä EclipsE aikoinaan kun lähti "Konstantinapoliin" "Sampoa" hakemaan suoraan pohjoisnavan kautta..hehe.
Jospa pysyisit asiassa, minulla ei ole sinun harhoihisi mitään tarvetta tulla mukaan.
Väitteesi oli siis ilman mitään cntrl f, painamisiakin:
>>Luonnonilmiöllä voi sitäpaitsi olla tarkoitus:
jos rakennan tuulimyllyn, ja tuuli pyörittää sitä, on tuulella tarkoitus: pyörittää myllyäni.
Jos alkuperäistekstistä
kysyttäisiin, onko sen mukaan tuulella tietyssä tilanteessa jokin tarkoitus kenellekään, olisi pakko vastata kyllä..
Sikäli ilmaisumuoto on ihan ymmärrettävissä, koska kirjoitukseni oli vastaus tekstiin, jossa ilmaistiin, ettei sillä ole/voi olla minkäänsorttista tarkoitusta -> missään tapauksessa,
joten vastasin tämän pohjalta.
Huomaa myös, että sanalle "tarkoitus" löytyy melkoisen monia eri merkityksiä ja käyttötapoja.
Mutta, tarkasteltuani asiaa en kiellä etteikö lause olisi melko lepsusti kirjoitettu, ja voisi ilmaisuasultaan olla huomattavasti selkeämpi,
seuraavassa on tehty korjauksia, ja se kenties toimii paremmin suhteessa ajatusympäristöön, johon sitä sijoitit mielessäsi:
">>Luonnonilmiöllä voi sitäpaitsi olla *käyttö*tarkoitus _Minulle_:
jos rakennan tuulimyllyn, ja tuuli pyörittää sitä, on tuulella _Minulle_ *käyttö*tarkoitus: pyörittää myllyäni.
>>jos alkuperäistekstistä
kysyttäisiin, onko sen mukaan tuulella tietyssä tilanteessa jokin tarkoitus kenellekään, olisi pakko vastata kyllä..
"jos ja jos mutta kun väitteesi ei ollut tuollainen"
Niin, mutta sikäli kun aiempi teksti ilmaisi, että
ettei tarkoitusta olisi (ilmeisesti) kenellekkään
tai missään tapauksessa.. niin vastaukseni implikaatio oli mielestäni aika selkeä "olisi jossakin tapauksessa jollekulle", enkä sen takia kokenut tarpeelliseksi ilmaista kaikkia määreitä.
Onko sinusta korrektia sanoa sitä yhä väitteeksi,
tai edes sanoa minun alunperin moista tarkoittaneen, jos lauseen saattoi kontekstista riippuen tulkita useammalla eri tavalla, ja olen sen jälkeen kuitenkin ilmaissut kantani asiaan useasti, tehden tarvittavat selvennykset..?
Enpä muuten ole ainut, joka on tehnyt lepsuja lauseita, jotka voidaan tulkita monella tavalla.
"tunnetusti paskanpuhujana, tollo."
Jos minä puhun paskaa, niin voisitko esittää vertailun vuoksi arvion myös
omasta tekstistäsi =)?
Koetko olevasi ennemmin
a)asiapitoinen vai
b)asiattomuuksiin menevä
keskustelija?