Ennen proletariaatin asemaa korjattiin palkkoja nostamalla. Nyt pitäisi lisätä uusi menetelmä, jolla rahat saadaan pois rikkailta. Nimittäin hinnat pitää saada laskemaan. Kapitalistien valtavat rikkaudet ja valta perustuu siihen, että tuotteista kiskotaan ylihintaa. Kapitalistien omien oppien mukaan kilpailun pitäisi puristaa voittomarginaalit ja kapitalistien tulot olemattomiin, mutta heidän juoksupoikansa poliitikot järjestävät palkkiota vastaan kaikenlaisia kilpailun esteitä ja edellytyksiä monopoleille.
Vaikka valtionyhtiöiden yksityistäminen on ollut viime aikoina yksi ongelma-alue, niin jos porvari haluaa vapaata kilpailua talouteen, on porvaria lyötävä sen omilla aseilla ja vaadittava täydellistä esteetöntä kilpailua myös niille alueille, joista porvarien rahoittajat tahkoavat voittonsa.
Vaikka valtionyhtiöiden yksityistäminen on ollut viime aikoina yksi ongelma-alue, niin jos porvari haluaa vapaata kilpailua talouteen, on porvaria lyötävä sen omilla aseilla ja vaadittava täydellistä esteetöntä kilpailua myös niille alueille, joista porvarien rahoittajat tahkoavat voittonsa.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Monopolioikeudenkäynnit loppuivat heti, kun Bush valittiin valtaan.
Linux rules.
Palaa takaisin menneisyyteen josta olet noussut...
Tiedätkös deflaation seuraukset?
Ilmeisesti et kun tällaisia ehdottelet....
Rahat pois rikkailta?
Paljonkos esim.Suomessa on todella rikkaita ja paljonkos se kansakuntaa hyödyttäisi että kateellisten kommunistien toimesta heiltä otettaisiin rahat pois?
Otetaanpa esimerkki:
Yrittäjät vaurastuvat (?) omalla riskin otollaan, ei sinun, ja työllistävät joitakin henkilöitä.
Sitten kehiin heitetään sinun teoriasi hintojen alennuksesta.....yrittäjä ei saa enää ostettua raaka-aineita koska vaikka myynti kävisi, tuotto ei enää riitä.
Ensimmäiseksi pistetään kävelemään työntekijät yksi kerrallaan, firman tuotto ja toiminta hiipuvat hiipumistaan.
Lopulta kun työntekijät on potkittu pois,raha riittäisi firman pyörittämiseen mutta tuotantoa ei ole koska tekijät puuttuvat, niin ollen myyntiäkään ei ole.
Seuraavaksi yrityttäjä pistää lapun luukulle ja kävelee sossuun.
Mutta voi,työntekijöille ja yrittäjälle eipä olekkaan varaa sossusta maksaa leipärahaa kun sossu toimii yrityksiltä ja yksityisiltä kerättävien verojen avulla....
Kierre on aluillaan, rahaa tarvitaan lisää mutta sitä ei saada kuin veroja nostamlla ja taas lopeettaa yrityksiä, lisää työttömiä, enemmän köyhyyttä.
Kuka maksaa työntekijöiden ja yrittäjän elämisen?
Sinäkö?
Luot teorioita ja niitä sitten ihmiset syövät?
Lopuksi, mitä monopolia tarkoitat?
Alkoako?
Eittämättä sen monopoli on keskuudessanne eräs polttavimmista kysymyksistä....
> "Paljonkos esim.Suomessa on todella rikkaita ja paljonkos se kansakuntaa hyödyttäisi että kateellisten kommunistien toimesta heiltä otettaisiin rahat pois?"
Täällä Espoossa niitä kyllä riittää aika lailla. Suuri osa työntekijöiden luomista voitoista menee myös ulkomaisten kapitalistien käsiin.
> "Yrittäjät vaurastuvat (?) omalla riskin otollaan, ei sinun, ja työllistävät joitakin henkilöitä."
Väitätkö siis, että riskinotto on se, mikä luo uutta arvoa? Työtä ei tarvita?
Rikkaiden rahat tulisi käyttää kotimaisen kulutuksen lisäämiseen ja kotimaisiin investointeihin.
Tietenkin jos perustat esimekiksi kioskin tai kaupan niin otat riskin, voit menettää rahaa tai rikastua. Mutta kun suurempi kauppaketju perustaa 50 uutta kauppaa tai kioskia, niin puolet voi tuottaa tappiota jos puolet tuottaa voitoa. Suuret sarjat tasoittavat menetyksiä ja voittoja, ja kukaan ei rikastu.
Suomessa vain ei kauppaketjujen kilpailu ole toiminut. Sinäkin olet elämäsi aikana maksanut noin Opelin hinnan verran liikaa elintrvikkeistasi.
Alko on monpoli. Samoin esimerkiksi Helsingin Sanomat. Pfeiferilla oli kuutisen vuotta potenssilääkkeiden monopoli.
Espoossa riittää epäilemättä varakkaita mutta tuskin rikkaita joka kulman takana ja mistäpä sinä tiedät mikä on velkarahalla homattua ja mikä omalla.
Työntekijä ei luo voittoa ilman firmaa.
Ja jos työntekijä ei luo firmassa voittoa, firma kaatuu ja menee kaikilta työpaikat.
Mitä tulee ulkomaisiin käsiin valuviin voittoihin, toinen vaihto-ehto on että ulkomaiset investoivat muualle, ovatpahan sitten pois nekin työpaikat ja verotulot täältä,kelpaisiko sellainen malli?
Mitä tulee riskin ottoon, ei sen nyt pitäisi olla kovin vaikea asia hahmottaa.
Jos yrittäjää aloittaa toimintansa,investoi siihen varansa,kiinittää omaisuutensa ja ottaa velkaa vain laskelmien ja odotusten perusteella, tehden siinä samalla luonnollisesti työtä ilman lomia ja pekkasia sekä tarjoten työtä muille niin mikäs siinä on mielestäsi väärin ja kadehdittavaa.
Vai pitäisikö olla niin että kaiken tuon riskin oton ja työn jälkeen yrittäjälle ei saisi jäädä mitään saavutettavaa eikä laajennus varaa firmalle(lisää työpaikkoja) vaan kaikki pitäisi jakaa auliisti kaltaisillesi?
Jos näin, mistäs luulet enää yrittäjiä löytyvän ja kuka viitsisi firmaa kehittää tai peräti pitää?
Rikkaiden raha pitäisi käyttää kotimaisen kulutuksen lisäämiseen?
Etkö ymmärrä ettei ilman menestyvää yritystä ole kotimaista kulutusta eikä työtä, investoinneista puhumattakaan....
Todella outoa ajattelua.
Kyseessä tänä päivänä on enemmän kilpailun puute kuin monopoli.
Siis ensin on monopoli ja sitten kun on kilpailua niin voitot valuvat vääriin käsiin ja vielä peräti ulkomaille?
Koskaan ei ole hyvä...
Lääketeollisuus kun kehittää uusia lääkkeitä, niille on olemassa, kuten muillekkin, patenttisuoja määrätyn ajan, ei monopoli.
Eiittämättä monet lääkkeet ovat alussa kalliita mutta toinen vaihto-ehto on olla kehittämättä ja investoimatta jos on epäilys ettei sijoitettuja varoja saada takaisin.
Aspiriinia vaan joka vaivaan hamaan loppuun saakka.
Hesrillehan voi jokainen perustaa kilpailijan, siitä vaan polkasemaan isolla rahalla lehti pystyyn,lukijat kyllä ratkaisevat asian joko hesarin tai uuden läpyskän eduksi, he eivät välitä väittämästäsi hesarin monopolista jos lehti on mieluinen.
Toinen asia on sitten onko sinulla rahaa syödä hesarin markkinoita mutta sitä ei pidä sekoittaa monopoli-asemaan.
"Toinen asia on sitten onko sinulla rahaa syödä hesarin markkinoita mutta sitä ei pidä sekoittaa monopoli-asemaan."
Miksi ei pidä? Tahallaanko ikävät asiat unohdetaan?
"Siis ensin on monopoli ja sitten kun on kilpailua niin voitot valuvat vääriin käsiin ja vielä peräti ulkomaille?
Koskaan ei ole hyvä..."
Jos kuvaa asioita niin kuin ne ovat, niin miksi sinun pitää yrittää sensuroida tosiasioita? Se ei vielä sisällä mitään arvolausetta että totetaa "kapitalistinen talousjärjestelmä kiristää reaalitalouden oloja, vaikka rahatalous kasvaa huimasti", mutta jos sanoisi vielä jotain arvolatauksen omaavaa tuohon lisäksi, niin sitten voisi sanoa että se on ei-hyvä asia. Tietysti sinusta se voi olla hyvä asia että ihmisiä "potkitaan päähän", ehkäpä se reaalitalous sillä tavalla rupeaisi seuraamaan sitä rahataloutta?
Miten tämän nyt esittäisi...jos on fyrkkaa pistää hesarille kampoihin ja perustettava lehti on kilpailukykyinen niin on aivan varma ettei mikään mahti maailmassa estä ketään yrittämästä.
Eli missä on se monopoli mikä estää kilpailun?
Se ei tee monopolia jos sinulla ei ole rahaa perustaa lehteä.
Tuota.....nyt olet erehtynyt jos luulet jonkinlaisen sensuurin kirjoittelevan tämmöisille palstoille, älkää nyt sentään luulko teorioistanne ihan mahdottomia.
Minusta on hyvä että ihmisiä potkitaan päähä?
Missäs niin olen todennut?
Tuossa olen lähinnä puolustanut ihmisten oikeutta työhön jonka te kommunistit olisitte valmis uhraamaan vallankumouksenne alttarille.
Epäilemättä monissa asioissa täällä on korjaamisen varaa mutta ei teidän systeemeillänne ei saada aikaan muuta kuin tuhoa.
Vai joko on neukkulan romahdus vaipunut unholaan?
Sen romahduksen siemen kylvettiin vallankumouksessa ja nyt siellä korjataan tuhoja, ei tuottoja.
Eli aivan oikei otsikoit, ikävät asiat unohdetaan....
> "Työntekijä ei luo voittoa ilman firmaa."
Työntekijä on henkilö, jonka ei ole mahdollista tuottaa kilpailukykyisesti ilman firmaa. Siksi hän joutuu menemään töihin. Tämä työsuhde toimii työnantajan (firman omistajan) ehdoilla. Omistaja kerää voitot ja maksaa työläiselle vain sen minimin, joka riittä pitämään hänet hengissä.
> "Mitä tulee ulkomaisiin käsiin valuviin voittoihin, toinen vaihto-ehto on että ulkomaiset investoivat muualle, ovatpahan sitten pois nekin työpaikat ja verotulot täältä,kelpaisiko sellainen malli?"
Tätä varten tarvitaan myös valtion tekemiä investointeja.
> "Mitä tulee riskin ottoon..."
Riskin olemassaolo perustuu tuotannon anarkiaan. Se ei ole välttämätön eikä olennainen osa tuotantoa. Hyvin suunnitellussa tuotannossa se on hyvin vähäinen (ts. tuotetaan olemassa olevaan, vakaaseen tarpeeseen, ei siis mitään kännykkälogoja).
> "Vai pitäisikö olla niin että kaiken tuon riskin oton ja työn jälkeen yrittäjälle ei saisi jäädä mitään saavutettavaa eikä laajennus varaa firmalle(lisää työpaikkoja) vaan kaikki pitäisi jakaa auliisti kaltaisillesi?"
Laajennusvara ja omistajille maksettavat voitot ovat kaksi eri asiaa (vaikka niiden lähde onkin sama). Omistajat voivat suoltaa voittonsa ulkomaille (tms. kankkulan kaivoon), mutta investoiminen firmaan on myös työntekijöiden etu.
> "Jos näin, mistäs luulet enää yrittäjiä löytyvän ja kuka viitsisi firmaa kehittää tai peräti pitää?"
Luuletko, että kaikki ihmiset ryhtyvät yrittäjiksi vain suurten voittojen kiilto silmissä? Tämä on yksityisyrittäjälle silkkaa utopiaa. Reaalimaailmasa on myös ihan houkutteleva ajatus perustaa (yksin tai kumppaneiden kanssa) firma, joka ei tuota suurta voittoa, vaan tarjoaa työpaikat ja palkan. (Tämä on tosin suuryhtiöitä pienten kustannuksella suosivassa Suomessa mahdotonta.)
> "Etkö ymmärrä ettei ilman menestyvää yritystä ole kotimaista kulutusta eikä työtä, investoinneista puhumattakaan...."
Sekö tekee yrityksestä menestymättömän, ettei se maksa omistajilleen jättivoittoja? Tuo on ainoastaan kapitalistin näkökulma. Jos nuo kapitalistin voitot jaettaisiin uusiin investointeihin ja työläisille kuluttamista varten, olisi talous ja sen kasvu paljon vakaammalla pohjalla.
Maksaa minimin jolla pysyy hengissä?
Kuinkas sitten nämä pelkästään peruspäivärahoja saavat pysyvät hengissä?
Ja ennenkaikkea, kuinkahan minä pysyn hengissä jos vertaan palkkaani vaikkapa paperityöläisten liksoihin...tuttu ahtaaja osti juuri uuden Volvon farkun, ja toinen ajaa, köyhä kun on, 5 vuotta vanhalla mersulla.
Heikosti menee työläisellä Suomessa, selkänahasta revitään firman voitot niin ettei mersua pysty joka vuosi vaihtamaan.
Heikostikkin palkattuja duuneja toki on mutta kyllä jokaiselle pitäisi olla selvää että jos kioskin pitäjä maksaisi apulaiselleen ekonomin palkkatason mukaan niin se työpaikka on tuomittu katoamaan.
Valtion investointeja?
Me, sinä ja minä, olemme osa tätä valtiota ja me saamme rahaa investointeihin vain jos sitä syntyy tuottavuuden tuomina veroina.
Ei sitä investointia synny hatusta vetämällä.
Ja mikä investointi ja mihin?
Riskejä ei siis otettaisi vaan tuotettaisiin olemassa olevaan tarpeeseen?
Älähän nyt...siis vaikkapa jakkara tehdas laskisi vuodessa tarvittavan 5000 jakkaraa, ja valmistasi ne puolessa vuodessa.
Mitäs sitten, väki kilometritehtaalle vai yritettäisiinkö laajentaa markkinoita esim. viennin puolelta?
Tai mitäpä jos jakkaroita menisikin vain 2500 kpl?
Vai pitäsikö niitä tehdä sitä mukaa kun kyselyä tulee?
10 jakkaran tekijää saisi jonain päivinä tehtäväkseen 500 jakkaraa, jonain taas ei ensimmäistäkään.
Lopuksi, jos tuotettaisiin vain olemassa olevaan tarpeeseen ja näin olisi tehty vaikkapa tähän saakka, et sinäkään konettasi siellä naputtelisi.
Oletko koskaan kuullut innovaatiosta ja sen osuudesta kehitykseen?
Investoinnit ja laajentumiset tehdään aina sen vuoksi että niistä odotetaan saatavan hyötyä, ei siksi että voitaisiin tarjota työtä.
Aika simppeli asia?
Siinä vaiheessa kun firma investoi vain saadakseen työpaikkoja lisää, se on matkalla kohti konkurssia.
Työ ja siitä maksettava palkka syntyy siitä että joku jossain on siitä valmis maksamaan tai tavallaan vaihtamaan omaan työhönsä.
Jos tätä valmiutta ei löydy, työ on liian kallista tai tarpeetonta.
Missähän olen todennut että vain menestyvät firmat maksavat omistajilleen jättivoittoja?
Toisekseen, Suomessa verottaja huolehtii kyllä omista saamisistaan.
Jos joku voittoja firmastaan repii niin eiköhän se ole omistajan asia.
Verottaja eli valtio eli me,sinä ja minä, taas ottaa niistä omansa pois tehokkaasti.
Pystytkö lainkaan kuvittelemaan minkälaisia summia on valtio näistä valittamistasi kapitalistien voitoista kerännyt vuosien varrella?
et ole edes kiinnostunut kuin omista totuuksista. Rajaat kaiken ajattelun, joka on yleistä ja loogista kaikille pois, joka ei sovellu sinun ideologiaasi.
En ole kommunisti.
Sensuroinnilla tarkoitan sitä että redusoit keskustelusta pois asioita, ei ne oikeasti minnekään katoa, mutta sekin on sensurointia, jos ajatellaan että joku ottaisi oppia ajattelusta, niin tämä sinun ajattelusi toisintava menettäsi jotain siihen ajatteluun todella kuuluvaa. Toistaisi sinun virheesi.
Kyse on siitä että markkinat eivät ole rajattomat, jos markkinoille kehittyy monopoli, ei sitä helpolla kukaan kaada, koska sen kaataminen tai ylipäätänsä edes markkinoille pääseminen on todella kallista. Kapitalismissa pääoma kasautuu, köyhät köyhtyy ja rikkaat rikastuu. 90% maapallon reaalitalouden kulutuksesta kuluttaa 10% tämän maapallon ihmisistä.
Toisaalta tietosi ja ajattelusi on niin vajaata että tuskinpa sinä olet unhotanut propagandaa johon olet kasvanut. Kuitenkin ihmisiä ne kommunistitkin olivat, sitä sinä vain et ymmärrä.
että otit puheeksi tuon sensuroinnin ja redusoinnin, itse kun näytät jättävän huomioitta perustelujani asioista, siirryt vain luontevasti asian viereen selvittämään jotain muuta.
Niin että sinä et redusoi?
Et siis ole kommunisti, lanseeraat aatteet "totuuksia" muuten vaan, minä sen sijaan olen propagandan kyllästämä kun ajattelen realistisesti eri asioiden vaikutuksista toisiin,niinkö?
Kapitalismissa rikkaat rikastuu ja köyhät köytyy?
Epäilemättä asiansa osaava rikas pistää rahansa poikimaan mutta luo siinä sivussa ympärilleen työtä ja vaurautta.
Kommunismi taasen on osoittanut että kaikki ovat tasaisesti köyhiä ja useimmiten puutteessa eläviä, pois luien tietysti puolue-eliitti jolle jopa tuossa rajan takana oli omat kaistat kaduilla ja omat kaupat, niihin ei ollut "tasa-arvoisella" työläisellä mitään asiaa ja jos asiaa yritti joku kritisoida ja tarjota toista mallia niin huomasi "sairaana" toisinajattelijana olevansa varsin nopeasti mielisairaalassa.
Ihmisarvoja ei siellä tunnettu.
Sekös se ihanne yhteiskunta oli?
P-Koreasta en edes viitsi kirjoittaa.
Sosialismi/ kommunismi on näyttänyt mihin se pystyy ja se näyttö ei hääppöinen ole ollut mutta aina riittää selittäjiä ettei siellä ja siellä toteutettu oikeaa aatetta,kumma homma....
Ja aina selitetään kuinka muiden ajattelu on vajaavaista eikä ymmärretä, siis selkeästi ali-arvioidaan muita ja samalla luodaan erinomainen pohja "oikeassa olevalle puole-eliitille" etuineen matkalla heidän ihanne yhteiskuntaansa.
Ja lopuksi kysymys:
Sanoppa yksikin nykyinen tai entinen kommunistinen / sosialistinen maa jossa tavallisella työläisellä olisi asiat paremmassa mallissa kuin vaikkapa täällä Suomessa?
Älä redusoi tätä kysymystä vaikka kuinka mieli tekisi...
> "Kuinkas sitten nämä pelkästään peruspäivärahoja saavat pysyvät hengissä?"
Tuolla "hengissä pysymisellä" tarkoitin myös työvoiman uusintamista, eli kouluttautumista ja jälkipolven kasvattamista. Tämän toteuttamiseen onnistuneesti ei peruspäivärahat yleensä riitä.
Minimin maksaminen on lähtökohta. Palkkatasoon vaikuttaa myös työläisten järjestäytyminen ja työtaistelu, jonka avulla he pakottavat työnantajan luovuttamaan suuremman osan työläisten tekemistä voitoista työläisille itselleen.
> "Heikostikkin palkattuja duuneja toki on mutta kyllä jokaiselle pitäisi olla selvää että jos kioskin pitäjä maksaisi apulaiselleen ekonomin palkkatason mukaan niin se työpaikka on tuomittu katoamaan."
Miksi näin on? Siksi koska kioskin apulaiselle maksetaan vähemmä kuin hän tuottaa, ja ekonomille enemmän kuin hän tuottaa. Kioskin apulaiseksi voidaan ottaa kuka tahansa, sillä työ ei vaadi koulutusta. Suuren työttömyyden vuoksi halukkaita on vaikka millä mitalla. Tällöin ei tarvitse maksaa enempää kuin tuo minimi. Toinen laita on ekonomien kanssa. Ekonomeille maksetaan paljon, koska heitä on vähän, ja heillä on useimmiten vara valita, minne haluavat töihin. Työnantaja täytyy siis "houkutella" heidät töihin hyvillä työehdoilla. Tällöin firman omistajat luovuttavat osan voitoistaan ekonomille (saadakseen kuulla hänen satuiluaan talouden kehitysnäkymistä). Sama, mikä pätee ekonomiin, pätee myös mainitsemaasi paperi-"työläiseen" ja ahtaajaan. Se, että tekee työtä tehtaassa, ei välttämättä tarkoita, että henkilö on proletaari*. Heikommassa asemassa olevia löytyy myös akateemisesta maailmasta.
Mitä riskeihin tulee, niin tarkoitin olemassa olevaan tarpeeseen tuottamisella ensisijaisesti valtion tuottamia julkisia palveluita. Tarve koulutukseen, terveydenhuoltoon ja muuhun yhteiskunnan infrastruktuuriin on hyvin ennakoitavissa. Näiden palveluiden yksityistäminen asettaa niiden saatavuuden, laadun ja hinnan vaaraan, ja loppupeleissä koko yhteiskunnan toimivuuden vaaraan.
Yksityisellä sektorilla riski on merkittävämpi tekijä. Tämän vuoksi yhteiskunnan avainalat tulisi pitää valtion hallussa ja sitä kautta mahdollisimman demokraattisessa kontrollissa (tämän päivän uusliberalistisessa turbokapitalismissa olla menossa juuri vastakkaiseen suuntaan).
Yksityisellä sektorilla tuotetaan paljon hyviäkin innovaatioita. Nämä jäävät pääsääntöisesti kuitenkin toteutumatta kansalaisia hyödyttämättöimiksi kehnon ja rahanahneen toteutustavan vuoksi (esim. Internetiä ei olisi markkinavoimin saatu rakennettua koskaan). Myöskin tällaiset yksityisen sektorin innovaatiot tekevät kehityksestä epävakaata, ja aiheuttavat työttömyyttä ja konkursseja.
> "Verottaja eli valtio eli me,sinä ja minä, taas ottaa niistä omansa pois tehokkaasti.
Pystytkö lainkaan kuvittelemaan minkälaisia summia on valtio näistä valittamistasi kapitalistien voitoista kerännyt vuosien varrella?"
Kuten näen ympäröivää maailmaa katsoessani, aivan liian pieniä. Käytännössä kaikki työläisen tuottamat voitot pitäisi ohjata työläiselle takaisn muodossa tai toisessa (tähän sisältyen tuotannon laajennus ja innovatiivinen työ).
(* palkkatyöläinen, jolle ei makseta enempää kuin mitä hän tuottaa.)
että innovaatio jäisi toteuttamatta kehnouden ja rahanahneuden vuoksi, eihän se silloin edes ole innovaatio.
Mitä taas tulee keksintöihin ja patentteihin, niissä rahaahneus pitää paikkansa, arvaa vain paljonko valtio rokottaa keksijää...tahtoo siis sanoa että pääsääntöisesti vain varakkailla firmoilla on varaa hakea patentteja,jos ei halua koko omaisuuttaan siihen uhrata.
Riistäjä tässä siis on valtio, ei kapiltalisti.
Mitä ekonomin palkkaan tulee, ekonomia ei tänäpäivänä palkata jos ei hän tuota firmalle.
Esimerkkejä löytyy yllin kyllin, myös kenkää annetaan herkästi.
Yleisesti puhuen taas ei ole mielekästä maksaa kouluttamattomalle ja paljon opiskeelle samaa palkaa, vastuut ovat monesti täysin eri luokkaa ja samapalkkaisuudella palkittaisiin opiskelemattomuus.
Kuka viitsisi opiskella jos saman saisi muutenkin?
Aivan turha on vedota kutsumukseen,sillä ei pitkälle pötkitä.
Kutsumus karisee kummasti jos ihminen tuntee kokevansa vääryyttä.
20 vuotta samaa palkkaa kaikille ja sitten tämä maa onkin viety takaisin köyhyyteen kehitysmaiden joukkoon, ja kaikki häviävät.
Kaikki voitot siis palkkatyöläiselle muodossa tai toisessa?
No hyvä, mitäs mieltä olet sitten siitä onko yrityksillä halua laajentaa toimintaansa vai pakata kimpsunsa ja muuttaa muille maille?
Tässä juuri tulee esiin kommunistien lyhyt näköisyys,kaikki tänne minulle heti nyt...
Kumpi tuottaa enemmän hyvin vointia ympärilleen, firma joka aloittaa 10 hengen työvoimalla, ei investoi, ei laajenna, ei palkkaa lisää porukkaa, ei tuota muuta kuin mitä ennakoitu tarve suunnitelmissa on ja jos jotain jää, jakaa kulujen jälkeen voittoa työntekijöille(omistajalle ei luonnollisesti mitään,mitäs meni työpaikkoja luomaan ja vielä omilla rahoillaan ynnä riskillään...työntekijöitähän luonnollisesti verotetaan jaetusta voitosta, eikös niin?) vaiko firma joka laajentaa,on aktiivinen tuotteidensa markkinoinissa, palkkaa lisää porukkaa jotka taas tuottavat voittoa jolloin taas on aihetta laajentaa, ottaa lisää väkeä...
Näiden kahden ero on että toinen antaa tomentulon ehkä edelleen 10 vuoden päästä 10 työläiselle, toinen palkkaa 10 vuoden kuluttua jo kymmenettä kertaa 10 henkeä lisää....ja tämän firman kylkeen on jo syntynyt firma,pari, alihankintoja tekemään.
Nyt kysymys, kumpi on luonut enemmän hyvinvointia ympärilleen, koko kasvalle yhteisölle, ei vain muutamalle työläiselle?
Tuolla alempana esitin tämän kysymyksen:
Esitä maa, kommunistinen tai sosialistinen, entinen tai nykyinen, jossa olisi työläisen elintaso parempi kuin vaikkapa täällä Suomessa?
perustelu, jota en ole ottanut huomioon.
Redusointi tarkoittaa siis sitä että jokin oleellinen asia kadotetaan oikeasta asiasta, idealisaatio onkin jo sitten eri asia.
Minä en anna hyvää arvosanaa kommunismille, mutta en myöskään kapitalismille.
Kommunistisissa valtioissa on kyllä tapahtunut paljon pahaa, mutta onpa niissä jotain hyviäkin asioita tapahtunut. Maailma ei ole dualistinen paikka, sellainen että aina olisi selkeää mikä on hyvää ja mikä pahaa.
Myös kapitalismin seurauksena on tapahtunut ikäviä asioita, sensuuria jne. En siis voi kannattaa kumpaakaan ideologiaa, kummassakin on omat hyvät puolensa, mutta tulevaisuudessa tarvitaan uusia ideoita siitä kuinka hyvä valtio voitaisiin toteuttaa.
> "että innovaatio jäisi toteuttamatta kehnouden ja rahanahneuden vuoksi, eihän se silloin edes ole innovaatio."
Mitä ovat Microsoft, DMCA, Ohjelmistopatentit, jne.? Instansseja, jotka pyrkivät keskittämään kaiken immateriaalisen omistuksen muutamalle jättifirmalle koko maailmassa. Nämä ovat todellisa tulppia innovaatioille. Näitä eivät valtiot verota, vaan päin vastoin, nämä yhtiöt imevät järjettömiä summia rahaa yhteiskunnalta lisensseineen yms. keinotekoisine maksuineen.
En kannata sitä, että kaikille maksetaan sama palkka, vaan palkkaa synnytetyn arvon mukaan. Tämä ei toteudu nykyisessä järjestelmässä, vaan tulonjako suoritetaan omistuksen perusteella.
> "No hyvä, mitäs mieltä olet sitten siitä onko yrityksillä halua laajentaa toimintaansa vai pakata kimpsunsa ja muuttaa muille maille?"
Tämä juuri onkin kapitalismin ristiriitojen ydin. On ihmisiä jotka elävät omistamisellaan ja ihmisiä, jotka elävät vuokraamalla työvoimaansa ensiksimainituille. Kun työväestö omistaa tuotantovälineet, se itse määrää työn tulosten käyttämisestä. Tämän tulee olla tavoite.
> "Esitä maa, kommunistinen tai sosialistinen, entinen tai nykyinen, jossa olisi työläisen elintaso parempi kuin vaikkapa täällä Suomessa?"
Tästä on palstalla käyty kymmeniä kertoja tätä keskustelua, mutta totean vielä kerran; Yksikään maa (jossa on tapahtunut vallankumous) ei ole kehittyt sosialismiin. Näin siksi, koska tähänastiset vallankumoukset ovat tapahtuneet alikehittyneissä ja feodaalisissa maissa (näistä kehittynein oli Venäjä, mutta). Tie sosialismiin on mahdollinen vain kehittyneen kapitalismin romahtamisen ja vallankumouksen kautta. Sosialismia ei voi rakentaa eristyksissä yhdessä maassa.
Suomalaisten hyvinvointi on rippeitä siitä, mikä luotiin sodan jälkeisellä aikakaudella 1980-luvulle asti. Tämä hyvinvointi saavutettiin työväenliikkeen taistelun kautta. Nyt, kun työväenliike on onnistuneesti saatu lamautettua ja hajotettua, ovat tulokset nähtävissä: Julkiset palvelut ovat kriisissä, tuloerot ovat kasvaneet valtaviksi, työläisten palkat ovat surkeita, työttömyyttä ei hoideta, köyhyys lisääntyy, sosiaaliset ongelmat lisääntyvät, jne.
Toki tulonjako suoritetaan omistuksen perusteella, aiemminhan olen tuonut ilmi ettei yksikään täysijärkinen uhraa varallisuuttaan ja aikaansa riskeihin joiden onnistuessa muut veisivät riskinottajan tavoittelemat tuotot.
Kannattaa muuten huomioida ettei kenenkään ole pakko mennä töihin sellaiseen firmaan joka tavoittelee voittoa omistajilleen ja laajentuakseen....itse asiassa, mikään laki ei estä firman työläisiä perustamasta omia yrityksiään.
Jostain kumman syystä julkisuudessa en muista koskaan nähneeni tai kuulleeni että esim.kommunistit olisivat perustaneet yrityksen jonka tuotot jaettaisiin solidaarisesti.
Tässä vaiheessa on turha todeta että monopolit estävät tai ei ole pääomia.
Jos halua löytyy niin jokaiselta löytyy rahaa ajanmittaan säästöistä,lainaa saa pankista vakuuksia vastaan,yhteiskunnalta löytyy tukimuotoja jne.
Tavallasi ajattelevat siis voisivat teorioiden ja vaatimusten sijaan tehdä asiansa eteen jotain mutta jostain kumman syystä ei vain mitään synny....
Eittämättä tässä maassa riittää paranneltavaa jos jonkinlaisissa ongelmissa mutta ei niitä ratkaista toimimattomilla teorioilla.
Mitä tulee noihin mainitsemisiisi yhtiöihin, taas tullaan siihen että kenenkään ei ole pakko käyttää niitä, vaihto-ehtoja löytyy.
Jos taasen jotkut ovat valmiit maksamaan niin siitä vaan.
Mitenkäs sinullle sopisi tehdä vaikkapa vuosia ilmaiseksi töitä?
Sama asia ohjelmistosuojausten kanssa, ohjelmoija tekee työnsä ja saa palkkansa käyttäjiltä ja jos ei saisi suojaa työlleen,olisi se vapaasti kaikkien kopioitavissa,eli varastettavissa.
Tämähän on kerrassan outoa, ensin vaadit kunnon liksoja työläisille mutta et sitten olisi valmis maksamaan heidän työstään?
Näissä ohjelmointi jutuissa varsinkin tuolla maailmallakin,tekijät omistavt firmansa ja nyt sitten se ei sinulle kelpaa?
patenttisuoja,neukkulan romahdus,Suomen työläisten elintaso sosialististen/kommunististen maiden rinnalla jne.....onhan noita asioita jotka olet sivuuttanut.
> "Kannattaa muuten huomioida ettei kenenkään ole pakko mennä töihin sellaiseen firmaan joka tavoittelee voittoa omistajilleen ja laajentuakseen....itse asiassa, mikään laki ei estä firman työläisiä perustamasta omia yrityksiään."
Työläisen on yleensä pakko mennä sinne töihin, mistä töitä saa. Työmarkkinat ovat työnantajien puolella. Kuvitteletko, että työläiset voisivat omin voimin kasata pääomat esim. autotehtaan perustamiseen, kun varat riittävät hädin tuskin vuokraan ja ruokaan?
> "Jostain kumman syystä julkisuudessa en muista koskaan nähneeni tai kuulleeni että esim.kommunistit olisivat perustaneet yrityksen jonka tuotot jaettaisiin solidaarisesti."
Esimerkiksi osuuskunnissa ja kollektiiveissa voittojen jako on huomattavasti solidaarisempaa kuin esimerkiksi suurteollisuudessa.
> "Jos halua löytyy niin jokaiselta löytyy rahaa ajanmittaan säästöistä,lainaa saa pankista vakuuksia vastaan,yhteiskunnalta löytyy tukimuotoja jne."
Suomalainen yhteiskunta tukee enemmän suuryhtiöitä kuin pienyrittäjää. Pienet eivät pärjää kilpailussa suurten kanssa.
> "Sama asia ohjelmistosuojausten kanssa, ohjelmoija tekee työnsä ja saa palkkansa käyttäjiltä ja jos ei saisi suojaa työlleen,olisi se vapaasti kaikkien kopioitavissa,eli varastettavissa.
Tämähän on kerrassan outoa, ensin vaadit kunnon liksoja työläisille mutta et sitten olisi valmis maksamaan heidän työstään?"
Immateriaali "omaisuuden" kanssa ei voida puhua varastamisesta perinteisessä mielessä. Perinteisessä mielessä varastaminen tarkoittaa, että minä ottaisin sinulta omaisuusobjektin itselleni, jonka jälkeen minulla olisi, mutta sinulla ei. Toisin on esim. ohjelmistojen kohdalla. Ohjelmistoja kopioimalla niiden hyötyarvo vain kasvaa, mutta tuotantokustannukset eivät. Toisin sanoen mitä enemmän ohjelma leviää, sitä enemmän se tuottaa hyötyä. Ohjelmoija ansaitsee saada kyllä palkkansa, MUTTA vain ohjelmiston luomiseen käytetyn _ajan_ funktiona, ei levinneiden ohjelmien kappalemäärinä mitattuina. Käytännössä tällaisen toteuttaminen voi olla hankalaa, mutta ilman sitä jätetään ohjelmistojen kaikkein tärkein ominaisuus käyttämättä.
Marx totesi aikoinaan, että yhteiskuntamuoto on riippuvainen sen taloudellisesta tuotantotavasta. Tuotantovoimien kehittyessä entiset omistusmuodot (kuten orjanomistus, feodalismi) käyvät liian "ahtaiksi" uudelle taloudelle. Siksi niistä joudutaan luopumaan. Perinteinen materiaalinen omistustapa on kulkenut tiensä loppuun informaatioteknologian aikakaudella.
> "Näissä ohjelmointi jutuissa varsinkin tuolla maailmallakin,tekijät omistavt firmansa ja nyt sitten se ei sinulle kelpaa?"
Tässä pätee sama, johon viittasin jo aiemminkin; Yhden miehen/naisen softafirma ei pysty luomaan ja ylläpitämään, saati tarjoamaan tuotetukea kovinkaan isolle ohjelmistostolle. Esimerkiksi käyttöjärjestelmän luominen ja ylläpito (kuten Linux), vaatii jatkuvasti tuhansien ohjelmoijien työpanoksen. Mitä laajemmin ohjelmistoa käytetään, myös sen tärkeämpiä ovat standardit ja yhteensopivuus muiden ohjelmistojen kanssa. Monissa maissa on jo onneksi tajuttu suuntautua julkisella sektorilla vapaiden ohjelmistojen suuntaan välttääkseen pulittamasta hirvittäviä lisenssimaksuja Micro$oftille. Paras tapa tällaisen yleiskäyttöisten ohjelmistojen tuotantoon ja ylläpitoon olisikin kansainvälinen organisaatio kansallisten valtioiden tuella, sillä tarpeet ovat pitkälle yhtenevät.
> Työläisen on yleensä pakko mennä sinne töihin, mistä töitä saa. Työmarkkinat ovat työnantajien puolella. Kuvitteletko, että työläiset voisivat omin voimin kasata pääomat esim. autotehtaan perustamiseen, kun varat riittävät hädin tuskin vuokraan ja ruokaan?
Moni työläinen on ottanut riskin, pantannut omaisuutensa ja lähtenyt yrittäjäksi. Voitoillaan toimintaa on laajennettu ja vaurautta on syntynyt koko ympäröivälle alueelle. (Esimerkiksi Oulun seutu 20 vuoden aikana)
> Esimerkiksi osuuskunnissa ja kollektiiveissa voittojen jako on huomattavasti solidaarisempaa kuin esimerkiksi suurteollisuudessa.
Kollektiiveissa voitot olivat niin pieniä että käytännössä kaikki jäivät ilman. (Näytä mulle edes yksi kollektiivissa rikastunut ihminen). Nykypäivän "kollektiiveja" ovat yritykset, joissa osakkeilla ja optioilla sidotaan avainhenkilöt yrityksen toimintaan. Näissä on voittoja syntynyt.
> Suomalainen yhteiskunta tukee enemmän suuryhtiöitä kuin pienyrittäjää. Pienet eivät pärjää kilpailussa suurten kanssa.
Höpöhöpö. Suomalainen yhteiskunta ei tue juuri lainkaan yrityksiä. Pieni pärjää hyvinkin kilpailussa suurempien kanssa.
> Marx totesi aikoinaan, että yhteiskuntamuoto on riippuvainen sen taloudellisesta tuotantotavasta. Tuotantovoimien kehittyessä entiset omistusmuodot (kuten orjanomistus, feodalismi) käyvät liian "ahtaiksi" uudelle taloudelle. Siksi niistä joudutaan luopumaan. Perinteinen materiaalinen omistustapa on kulkenut tiensä loppuun informaatioteknologian aikakaudella.
Valitettavasti Marxin opit eivät toimineet. (Vaikka pari miljardia ihmistä yrittikin niiden mukaan toimia)
Ajattelija
> "Moni työläinen on ottanut riskin, pantannut omaisuutensa ja lähtenyt yrittäjäksi. Voitoillaan toimintaa on laajennettu ja vaurautta on syntynyt koko ympäröivälle alueelle. (Esimerkiksi Oulun seutu 20 vuoden aikana)"
Moni riskinottaja sai turpiinsa oikein kunnolla viimeisen 20 vuoden aikana 1990-luvun laman myötä. Tämä lama ei tule myöskään olemaan viimeinen. Ei pidä poimia rusinoita pullasta.
> "Nykypäivän "kollektiiveja" ovat yritykset, joissa osakkeilla ja optioilla sidotaan avainhenkilöt yrityksen toimintaan. Näissä on voittoja syntynyt."
Optiojärjestelyissä ei ole kyse kollektiivitoiminnasta. Koko yrityksen väki saa raataa niska limassa, mutta lopussa häämöttävät johdolle optiot ja duunarille potkut. Kyse on vain riistosta. Oikeassa kollektiivissa ei rikastutakaan siinä mielessä kuin antamassasi esimerkissä, sillä vaurauden luominen ei perustu toisten työn tulosten anastamiseen.
> "Höpöhöpö. Suomalainen yhteiskunta ei tue juuri lainkaan yrityksiä. Pieni pärjää hyvinkin kilpailussa suurempien kanssa."
Suomalaisen yhteiskunnan toiminnan myötä meillä on tarjota erittäin halpaa korkeasti koulutettua työvoimaa Nokialle yms. jättifirmoille.
> "Valitettavasti Marxin opit eivät toimineet. (Vaikka pari miljardia ihmistä yrittikin niiden mukaan toimia)"
Mikä on tämä Marxin oppi? Marx analysoi elämänsä aikana kapitalismia, ja selitti siinä ilmeneviä ilmiöitä, ja sen miksi kapitalismi on epävakaa, ja pitkässä juoksussa degeneroituu markkinataloudesta monopolikapitalismiin. Juuri tämä tendenssi on ilmentynyt hyvin voimakkaana Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen, kun kapitalistinen imperialismi on saanut rällästää mielin määrin. On kylläkin totta että miljardit ihmiset toteuttavat tänäkin päivänä Marxin oppia nääntyen globaalin kapitalismin oravanpyörässä.
> Moni riskinottaja sai turpiinsa oikein kunnolla viimeisen 20 vuoden aikana 1990-luvun laman myötä. Tämä lama ei tule myöskään olemaan viimeinen. Ei pidä poimia rusinoita pullasta.
Aivan. Tämä kuuluu yritystoiminnan luonteeseen. Menestyminen ei ole rusinoiden poimimista pullasta. 90-luvun laman aikaan oli Oulun seudulla useita menestyneitä yrityksiä, jotka palkkasivat duunareita samalla kuin muut potkivat niitä pellolle. Onko duunarien palkkaaminen rusinoitten poimimista?
> Optiojärjestelyissä ei ole kyse kollektiivitoiminnasta. Koko yrityksen väki saa raataa niska limassa, mutta lopussa häämöttävät johdolle optiot ja duunarille potkut.
Höpöhöpö. Idea on täysin sama, mutta nimitys on erilainen. Kerroppa minne ne kommuunien voitot ovat menneet Neuvostoliiton aikana. Kommuuniin itselleen vai kenties Moskovan holveihin?
> Suomalaisen yhteiskunnan toiminnan myötä meillä on tarjota erittäin halpaa korkeasti koulutettua työvoimaa Nokialle yms. jättifirmoille.
Ja se on hyvä se. Suomessa palkkaat kaksi insinööriä samalla hinnalla kuin Yhdysvalloissa yhden. => Insinöörien työt kannattaa teetättää Suomessa => Verotulot jäävät Suomeen.
> Mikä on tämä Marxin oppi? Marx analysoi elämänsä aikana kapitalismia, ja selitti siinä ilmeneviä ilmiöitä, ja sen miksi kapitalismi on epävakaa, ja pitkässä juoksussa degeneroituu markkinataloudesta monopolikapitalismiin.
Kuuleppa nyt. Mikä voisi olla enää suurempi monopoli kuin kommunistinen yhteiskunta, missä _kaikki_ omistaminen on yksissä käsissä.
> Juuri tämä tendenssi on ilmentynyt hyvin voimakkaana Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen, kun kapitalistinen imperialismi on saanut rällästää mielin määrin. On kylläkin totta että miljardit ihmiset toteuttavat tänäkin päivänä Marxin oppia nääntyen globaalin kapitalismin oravanpyörässä.
Oikeaan kapitalismiin kuuluu se, että yritykset ja ihmiset maksavat veronsa yhteiskunnan edellyttämällä tavalla. Entisissä kommunistimaissa on lähdetty soveltamaan markkinataloutta siten, että verojen kiertäminen on kansallisurheilua. Esimerkiksi Venäjällä vain alle 4% yrityksistä maksaa veronsa Venäjän lain edellyttämällä tavalla. Miksi? No siksi, kun kommunistiseen ajattelutapaan ei kuulu voiton tekeminen eikä siten verojen maksukaan. Nyt kun Venäläiset yritykset tahkoavat voittoa, ne laittavat kaikki rahansa (kommunistisen ajattelutavan mukaan) omiin liiveihinsä.
Ajattelija
> "90-luvun laman aikaan oli Oulun seudulla useita menestyneitä yrityksiä, jotka palkkasivat duunareita samalla kuin muut potkivat niitä pellolle. Onko duunarien palkkaaminen rusinoitten poimimista?"
Aina voitta joku. 90-luku oli elektroniikka- ja IT-alan nousun aikaa. Senkin alan rajat on nähty, tosin vasta nyt. Samaan aikaan niin monet saivat monoa ympäri Suomea, että Oulun menestyminen jäi laihaksi lohduksi.
> "Ja se on hyvä se. Suomessa palkkaat kaksi insinööriä samalla hinnalla kuin Yhdysvalloissa yhden. => Insinöörien työt kannattaa teetättää Suomessa => Verotulot jäävät Suomeen."
Ai ne verotulot, jotka pitäisi maksaa insinöörin palkkaavan firman voitoista? Näin ei valitettavasti ole.
> "Höpöhöpö. Idea on täysin sama, mutta nimitys on erilainen. Kerroppa minne ne kommuunien voitot ovat menneet Neuvostoliiton aikana. Kommuuniin itselleen vai kenties Moskovan holveihin?"
Neuvostoliiton talous ei toiminut aidolla kollektiiviperiaatteella, vaan työläistä riistettiin siinä missä kapitalismissakin. Tähän ajauduttiin Stalinin noustua valtaan. Kaikki kansantuote käytettiin hirvittävän sotakoneiston luomiseksi ja ylläpitämiseksi. Kuten aiempana tässä keskustelusäikeessä olen todennut, Neuvostoliitto ei ollut sosialistinen, vaan degeneroitui 1920-luvulla stalinismiin. Stalinistinen yhteiskunta on luokkayhteiskunta, jossa kapitalistit korvaa uusi omistava luokka, eliitti, joka johtaa valtiota. Stalinismiin ajautuivat useat alikehittyneet (feodaaliset) maat 1900-luvulla, jotka kykenivät taistelemaan itsensä vapaaksi kapitalistisen imperiumin otteesta. Kuitenkaan sosialismia ei voida rakentaa feodaalisessa maassa tai eristyksissä. Edellytys sosialismille on kehittynyt kapitalismi, ja sen tuote, työväenluokka.
> "Oikeaan kapitalismiin kuuluu se, että yritykset ja ihmiset maksavat veronsa yhteiskunnan edellyttämällä tavalla."
Kysypä tätä oikealta kapitalistilta (uusliberalistilta). Hän sanoo, että valtio on vain välttämätön paha, joka tulee minimoida pelkäksi poliisi-armeijaksi. Tätä oppia kutsutaan
minarkiaksi. Innokkaimmat minarkistit ovat yksityistämässä myös poliisia ja armeijaakin muista julkisista palveluista puhumattakaan.
> Aina voitta joku. 90-luku oli elektroniikka- ja IT-alan nousun aikaa. Senkin alan rajat on nähty, tosin vasta nyt. Samaan aikaan niin monet saivat monoa ympäri Suomea, että Oulun menestyminen jäi laihaksi lohduksi.
Enpä sanoisi noin. 40 vuotta sitten Oulu oli kuoleva teollisuuskaupunki. Rupisempi kuin Kemi. Yliopiston perustaminen ja sen myötä tullut kannattava yritystoiminta on vaurastuttanut koko aluetta. Ei täällä syntymärikkaita ole. Omalla työllä on vaurastuttu. Kaupungin keräämistä verotuloista hyötyvät kaikki. Myös duunarit.
> Ai ne verotulot, jotka pitäisi maksaa insinöörin palkkaavan firman voitoista? Näin ei valitettavasti ole.
Tässä olet totaalisen väärässä. Nokiakin maksoi yhteisöveroja Suomen valtiolle yli kahden miljardin euron edestä. Verokeplottelu on nykyisin Suomessa harvinaista. Suomessa kerätään käsittämättömän suuri määrä veroja. Toinen asia on, että käytetäänkö verorahat oikein.
> "Höpöhöpö. Idea on täysin sama, mutta nimitys on erilainen. Kerroppa minne ne kommuunien voitot ovat menneet Neuvostoliiton aikana. Kommuuniin itselleen vai kenties Moskovan holveihin?"
> Neuvostoliiton talous ei toiminut aidolla kollektiiviperiaatteella, vaan työläistä riistettiin siinä missä kapitalismissakin. Tähän ajauduttiin Stalinin noustua valtaan. Kaikki kansantuote käytettiin hirvittävän sotakoneiston luomiseksi ja ylläpitämiseksi. Kuten aiempana tässä keskustelusäikeessä olen todennut, Neuvostoliitto ei ollut sosialistinen, vaan degeneroitui 1920-luvulla stalinismiin. Stalinistinen yhteiskunta on luokkayhteiskunta, jossa kapitalistit korvaa uusi omistava luokka, eliitti, joka johtaa valtiota. Stalinismiin ajautuivat useat alikehittyneet (feodaaliset) maat 1900-luvulla, jotka kykenivät taistelemaan itsensä vapaaksi kapitalistisen imperiumin otteesta. Kuitenkaan sosialismia ei voida rakentaa feodaalisessa maassa tai eristyksissä. Edellytys sosialismille on kehittynyt kapitalismi, ja sen tuote, työväenluokka.
Tästä olen samaa mieltä.
> Kysypä tätä oikealta kapitalistilta (uusliberalistilta). Hän sanoo, että valtio on vain välttämätön paha, joka tulee minimoida pelkäksi poliisi-armeijaksi. Tätä oppia kutsutaan
minarkiaksi. Innokkaimmat minarkistit ovat yksityistämässä myös poliisia ja armeijaakin muista julkisista palveluista puhumattakaan.
Tällaista en kannata. Verotuloillahan tulee ylläpitää mainitsemiasi palveluita.
Ajattelija
> "Enpä sanoisi noin. 40 vuotta sitten Oulu oli kuoleva teollisuuskaupunki. Rupisempi kuin Kemi. Yliopiston perustaminen ja sen myötä tullut kannattava yritystoiminta on vaurastuttanut koko aluetta. Ei täällä syntymärikkaita ole. Omalla työllä on vaurastuttu. Kaupungin keräämistä verotuloista hyötyvät kaikki. Myös duunarit."
Koskaan en ole Oulussa käynyt, enkä tunne hyvin kaupunkia. Minkä väität siellä tehdyn erilailla esim. pääkaupunkiseutuun nähden, jos Oulun seutu kerta on paljon paremmassa jamassa?
> "Tässä olet totaalisen väärässä. Nokiakin maksoi yhteisöveroja Suomen valtiolle yli kahden miljardin euron edestä. Verokeplottelu on nykyisin Suomessa harvinaista. Suomessa kerätään käsittämättömän suuri määrä veroja. Toinen asia on, että käytetäänkö verorahat oikein."
Nokian pääkonttori onkin Suomessa. Jos firmat muuttavat muualle tai kotimaiset menevät konkurssiin ja työntekijät siirtyvät kilpailevien firmojen Suomen yksiköihin, laskevat verotulot roimasti. Suomalaista insinööriä kilpailutetaan ja juoksutetaan narussa entisestään enemmän, mikä ei taatusti johda palkkojen kasvamiseen. Hänestä ei ole myöskään silloin suureksi veronmaksajaksi.
> "Immateriaali 'omaisuuden' kanssa ei voida puhua varastamisesta perinteisessä mielessä. - - - Ohjelmoija ansaitsee saada kyllä palkkansa, MUTTA vain ohjelmiston luomiseen käytetyn _ajan_ funktiona, ei levinneiden ohjelmien kappalemäärinä mitattuina. Käytännössä tällaisen toteuttaminen voi olla hankalaa, mutta ilman sitä jätetään ohjelmistojen kaikkein tärkein ominaisuus käyttämättä."
Oikeudenloukkaus on aina oikeudenloukkaus, kohdistui se sitten fyysiseen tai ei-fyysiseen objektiin. Se, miksi loukkausta nimitetään on sivuseikka.
Esittämäsi syvällisen päättelyketjun ongelma on siinä, että työhön käytetty aika ei aina vastaa työn arvoa. Vai onko mielestäsi kirja, joka toistaa lausetta "All work no play makes Jack a dull boy" uudelleen ja uudelleen täysin rinnastettavissa vaikka Sotaan ja rauhaan? Immateriaalioikeudet toimivat paitsi alkuinvestointien suojana myös laadun takeena. Yhteiskunta kyllä luultavasti hyötyvät enemmän jälkimmäisestä esimerkistä kuin ensimmäisestä.
Kyllähän se olisi toisaalta hienoa jos Suuri Suunnittelukomitea määräisiä kymmenen arvalla valittua kansalaista kirjoittamaan koko loppuelämänsä vaikkapa sivun päivässä. Odotettavissa olisi varmain hienoja hengen tuotoksia.
Muutoinkin esimerkiksi ohjelmistojen kohdalla on hyvä havaita se, että miltei kaikki suomalaisista ohjelmistoyrityksistä ovat muutaman tai muutaman kymmenen hengen nyrkkipajoja. Näiden koko toiminta perustuu immateriaalioikeuksiin: sille, että kehittäessään menestyvän tuotteen ei Microsoft voi suoraan kopioida sitä omien ohjelmiensa osaksi.
> Marx totesi aikoinaan...
Olisiko kenties aika tutustua tuoreempaan kirjallisuuteen? Ymmärtääkseni tieto ja tieteet kehittyvät eteenpäin ajan myötä.
> "Oikeudenloukkaus on aina oikeudenloukkaus, kohdistui se sitten fyysiseen tai ei-fyysiseen objektiin. Se, miksi loukkausta nimitetään on sivuseikka."
Oikeudenloukkaus on ainoastaan juridinen käsite. Sillä ei sinällään ole mitään jumalallista arvoa.
> "Immateriaalioikeudet toimivat paitsi alkuinvestointien suojana myös laadun takeena."
Yksinkertaistat asioita. Immateriaalioikeudet ovat tietyissä tapauksissa ja kohtuuteen rajoitettuna hyödyllisiä, mutta nykyisin mennään jo moninkertaisesti yli kohtuudesta.
> "Muutoinkin esimerkiksi ohjelmistojen kohdalla on hyvä havaita se, että miltei kaikki suomalaisista ohjelmistoyrityksistä ovat muutaman tai muutaman kymmenen hengen nyrkkipajoja. Näiden koko toiminta perustuu immateriaalioikeuksiin: sille, että kehittäessään menestyvän tuotteen ei Microsoft voi suoraan kopioida sitä omien ohjelmiensa osaksi."
Mitä immateriaalioikeuksia tarkoitat? Suomalaiset, kuten muunkinmaalaiset ohjelmistoyritykset tekevät pääasiallisesti softaa mittatilaustyönä, eikä ns. COTS (Commercial Off The Self)-ohjelmistoja jotka menevät kaupan hyllylle kuluttajan ostettavaksi. Mittatilaustyöohjelmistoissa immateriaalioikeudet ovat huomattavasti rajoitetummat, eivätkä ole niinkään suuressa roolissa.
> "Esittämäsi syvällisen päättelyketjun ongelma on siinä, että työhön käytetty aika ei aina vastaa työn arvoa..."
Olenko jossain noin väittänyt? Työn arvo määräytyy siitä, kuinka paljon aikaa on keskimäärin välttämättömästi kulutettava työn tekemiseen.
> "Olisiko kenties aika tutustua tuoreempaan kirjallisuuteen? Ymmärtääkseni tieto ja tieteet kehittyvät eteenpäin ajan myötä."
Et ilmeisesti lukenut kappaletta huolella loppuun asti. Totesin siinä, että Marxin ensimmäisenä havainnoima yhteiskunnallinen liike on voimassa edelleen.