Tällä palstalla oli aiemmin keväällä ja kesällä innokkaita tieteen filosofeja, jotka antoivat ymmärtää miten ihminen, joka tuntee tieteen filosofian on automatic evoluution kannattaja.
En aloita tästä teemasta pitkää keskustelua koska ensinnäkin tämä palsta on tarkoitettu muunlaiselle teemalle ja toisekseen koska filosofia on yleensä joutilaitten ihmisten tyhjänpäiväistä sanahelinää ja jankkausta. Verbaalisesti lahjakkaat ihmiset koettavat laulaa toinen toistaan suohon suonivyöstä ilman että mitään reaalista tapahtuisi tai että voisivat todistaa väittämiään mitenkään oikeiksi. Juuri tässä suhteessa filosofia eroaakin selkeimmin luonnontieteistä, jossa perusteet ovat selvää faktaa.
Filosofiathan ovat ihmisten luomuksia. Ihmisten tekemiä oppirakennelmia. Oppirakennelmaa luotaessa tulee huomioida muutama tärkeä seikka: a) tulee laatia väittämät niin, että olisi mahdollisimman vähän vakavia, opin sisäisia ristiriitoja. b) Oppi tulee laatia niin, että siinä on riittävästi väljyyttä jonka avulla voidaan mikä tahansa muu oppi osoittaa vääräksi. c) Huomioitava myös se vaatimus, että oma oppi on voitava erilaisin ympäripyöreyksin osoittaa aina oikeassaolevaksi.
Tämä on tieteenkin filosofian tausta eikä ole mitään siitä riippumatonta, ulkopuolista seikkaa, jolla se voitaisiin koskaan todistaa oikeaksi.
Sekin on hyvä muistaa kaiken kohinan keskellä, että filosofioita on melkein yhtä monta kuin filosofejakin. Eikä tieteen filosofia tee siitä minkäänlaista poikkeusta. Ei sen takana ole niin suuri yksimielisyys kuin pienen Suomen kovin pienessä tiedeyhteisössä tai näissäkin keskusteluissa annetaan ymmärtää.
En aloita tästä teemasta pitkää keskustelua koska ensinnäkin tämä palsta on tarkoitettu muunlaiselle teemalle ja toisekseen koska filosofia on yleensä joutilaitten ihmisten tyhjänpäiväistä sanahelinää ja jankkausta. Verbaalisesti lahjakkaat ihmiset koettavat laulaa toinen toistaan suohon suonivyöstä ilman että mitään reaalista tapahtuisi tai että voisivat todistaa väittämiään mitenkään oikeiksi. Juuri tässä suhteessa filosofia eroaakin selkeimmin luonnontieteistä, jossa perusteet ovat selvää faktaa.
Filosofiathan ovat ihmisten luomuksia. Ihmisten tekemiä oppirakennelmia. Oppirakennelmaa luotaessa tulee huomioida muutama tärkeä seikka: a) tulee laatia väittämät niin, että olisi mahdollisimman vähän vakavia, opin sisäisia ristiriitoja. b) Oppi tulee laatia niin, että siinä on riittävästi väljyyttä jonka avulla voidaan mikä tahansa muu oppi osoittaa vääräksi. c) Huomioitava myös se vaatimus, että oma oppi on voitava erilaisin ympäripyöreyksin osoittaa aina oikeassaolevaksi.
Tämä on tieteenkin filosofian tausta eikä ole mitään siitä riippumatonta, ulkopuolista seikkaa, jolla se voitaisiin koskaan todistaa oikeaksi.
Sekin on hyvä muistaa kaiken kohinan keskellä, että filosofioita on melkein yhtä monta kuin filosofejakin. Eikä tieteen filosofia tee siitä minkäänlaista poikkeusta. Ei sen takana ole niin suuri yksimielisyys kuin pienen Suomen kovin pienessä tiedeyhteisössä tai näissäkin keskusteluissa annetaan ymmärtää.
Vastaukset 23
Vanhimmat
"Tällä palstalla oli aiemmin keväällä ja kesällä innokkaita tieteen filosofeja, jotka antoivat ymmärtää miten ihminen, joka tuntee tieteen filosofian on automatic evoluution kannattaja."
Eh? Siis tieteenfilosofian tunteminen auttaa ymmärtämään tieteen perusteita ja tieteellisiä teorioita. Teorioita voi kyllä kritisoida ilman tuota tietoakin, mutta se tieto auttaisi ymmärtämään kritisoitavaa teoriaa (mihin se pohjautuu) eikä argumentointi kohdistuisi itse teorian sijasta tieteen perusteisiin.
Mistähän tulee tuo käsitys, että tieteen folosofian tunteminen tarkoittaa automaattisesti evoluution kannattajaksi leimautumista?
"Oppirakennelmaa luotaessa tulee huomioida muutama tärkeä seikka: a) tulee laatia väittämät niin, että olisi mahdollisimman vähän vakavia, opin sisäisia ristiriitoja. b) Oppi tulee laatia niin, että siinä on riittävästi väljyyttä jonka avulla voidaan mikä tahansa muu oppi osoittaa vääräksi. c) Huomioitava myös se vaatimus, että oma oppi on voitava erilaisin ympäripyöreyksin osoittaa aina oikeassaolevaksi. "
Ei hyvän tähden, oletkohan sinä trolli?
Nuo ovat just vastoin tieteenfilosofiaa, joten kritiikkisi on olkiukon pieksämistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
****Nuo ovat just vastoin tieteenfilosofiaa, joten kritiikkisi on olkiukon pieksämistä.****
Tuskinpa kukaan on niin naiivi,että oletti tieteen filosofian kannattajan ja sen markkinoijan tunnustavan ko. oppirakennelman heikkouksia. Saat ihan vapaasti kiistää kaiken kritiikin.
****Mistähän tulee tuo käsitys, että tieteen folosofian tunteminen tarkoittaa automaattisesti evoluution kannattajaksi leimautumista?****
Anteeks ny katti vaan mutta sinä itse tuota käsitystä olet kaikkein kiivaimmin ollut esille tuomasa. Kun turpahatiari ja muut viisaasti vastustivat evoa niin sinä itse olit koko ajan viemässä keskustelua tieteen filosoffiaan. Perustelu oli, että nuo vastustajat kun eivät taida ymmärtää mitään tieteen filosofiasta.
Minust se oli aika selvää tekstiä, miksi siis kiistät. Juuri tuon käsityksen sinä halusit antaa minkä nyt jotenkin yrität kiertää.
"Anteeks ny katti vaan mutta sinä itse tuota käsitystä olet kaikkein kiivaimmin ollut esille tuomasa. Kun turpahatiari ja muut viisaasti vastustivat evoa niin sinä itse olit koko ajan viemässä keskustelua tieteen filosoffiaan. Perustelu oli, että nuo vastustajat kun eivät taida ymmärtää mitään tieteen filosofiasta."
Ei tarvitse anteeksi pyydellä. Olettaen, että tarkoitat evolla evoluutioteoriaa, niin toki evoluutioteoriaa saa kritisoida (vastustaa?) mutta argumentoinnin laadulla on hyvin suuri riippuvuus a) kritisoitavan teorian tuntemisesta ja b) kritiikin kohdistumisesta itse teoriaan.
Jos väitetään, ettei evoluutioteoria ole tiedettä, pitäisi kyetä esittämään, mitä tieteen periaatteita evoluutioteoria sitten rikkoo. Koomisinta tämän tapaisessa kritiikissä on se, että kritisoija ei kritisoi (vastusta) muita tieteellisiä teorioita aina fysiikasta lähtien vaan ainoastaan evoluutioteoriaa, vaikka samat tieteen periaatteet pätevät sielläkin. Ja tässä auttaa sitten tieteenfilosofian tunteminen.
Muutenhan kritiikki menee olkiukon pöllyyttämiseksi (eli siis sen itse kehitetyn käsityksen kritisoimiseksi) esittämällä perustelemattomia ja vääristyneitä käsityksiä itse kritiikin kohteesta.
"Minust se oli aika selvää tekstiä, miksi siis kiistät. Juuri tuon käsityksen sinä halusit antaa minkä nyt jotenkin yrität kiertää."
Ja ei ei ei. Jos kritisoijat haluavat näyttää ääliöiltä vähänkään asioista paremmin tuntevien silmissä, niin mitä minä heitä neuvomaan. Mutta sen sijaan tuntemalla taustat ja kohteen välttyy monelta idioottimaisen väitteen/argumentin esittämiseltä. Tuloksena olisi paljon laadukkaampaa keskusteluakin.
Thredin aloitus oli viimeisen päälle karrikatyyri teorian muodostamisesta, toki moinen voi päteä propagandan luomisessa mutta ei tieteen piirissä.
****evoluutioteoriaa, vaikka samat tieteen periaatteet pätevät sielläkin.****
Ei muuten taida ihan päteä. Yksi periaate vaan: kaiken tulee olla kokeellisesti todennettavissa ja koe toistettavissa mielivaltaisen monta kertaa.
Lajien muuntuminen toiseksi, sen todentamiseen ei ole koetta olemassa eikä ole muutakaan vankkumatonta näyttöä. Se on vain päätelmä, jota perustellaan asioilla, joita niitäkään ei voida tieteen periaattein kokeellisesti todistaa.
Vai väitätkö, että kaikki mitä evoluutioteoria vaittää voidaan kiistattomin kokein osoittaa oikeaksi?
Edellisen kirjoittaja on varmasti sama jonka kanssa lopetin leikkimisen eilen. Uskomaton puupää!
Taasko pitää olla toistettavuutta. Biologia ei käyttydy kuin mekaniikka. Totesinhan jo eilen että vaikkapa hiukkasfysiikan puolella on aivan vastaavia kokeita. Pudotatko hiukkasfysiikan pois tieteitten joukosta. Entäpä talousteoria? Laskeeko kysyntä aina kun hinta nousee? No ei ( - vaikka toisin voisi luulla). Pudotatko taloustieteenkin?
Lajien muuntumiseen toiseksi on olemassa tunnettu tapaus, jota sekä evolutionistit että kreationistit käyttävät omiin tarkoituksiinsa. Ks. http://en.wikipedia.org/wiki/Tame_silver_fox.
Tulos ei ole päätelmä, vaan fakta. Kukaan ei voi väittää että KAIKKI mitä evoluutioteoria väittää pitää paikkaansa. Voitko väittää että kaikki mitä fysiikka väittää pitää paikkaansa?
Lopeta jankkaaminen!
"Taasko pitää olla toistettavuutta. Biologia ei käyttydy kuin mekaniikka. Totesinhan jo eilen että vaikkapa hiukkasfysiikan puolella on aivan vastaavia kokeita. Pudotatko hiukkasfysiikan pois tieteitten joukosta. Entäpä talousteoria? Laskeeko kysyntä aina kun hinta nousee? No ei ( - vaikka toisin voisi luulla). Pudotatko taloustieteenkin?"
Puhumattakaan tähtitieteestä, historiasta, suuriosa geologiasta jne...
Aloittaja on selvä trolli, joka omalla tietämättömyydellään ironisesti osoittaa minkä takia tieteen filosofia on tärkeää. :)
komppaa toisiaan peräjälkeen. Vai olisiko vaan yksi puupää, välillä nikkiä vaihtaen. Vaikea uskoa, että edes olisi olemassa kahta noin umpipuista päätä.
Tekstisi on senlaatuista hevonp....aa, että kukaan täysijärkinen ei ala sitä kommentoimaan tämän enempää.
ateisteilla tuska polttaa povessa. Kun tieto loppuu niin suunpieksentä alkaa.
Näyttäisit kykenetkö mihinkään muuhun.
Ole hyvä ja kerro yksi todistettu esimerkki joka osoittaa, että jollain korkeammalla voimalla on ollut tekemistä ihmisen ja muun luonnon kehityksessä. Vai oliko tuo edellinen viestisi vain pelkkää suunpieksentää?
Jos ja kun alkuräjähdyksen käsityskykymme ylittävästä kaaoksesta saadaan järjestäytynyt elämä niin se ei voi olla sattumaa muualla kuin lastenkamarin iltasadussa ja Lenin-sedän kootuissa tarinoissa.
(Hohhoijaa kun alkoi haukottaaa tuo puhuminen iltasaduista)
Ateistit vaan ovat tälle korkeammalle voimalle antaneet nimen Sattuma. Ihmellinen sattuma, joka kykenee mihin vaan. Yleensä sattumalla on vaikeuksia edes pientenkään asiain hoidossa.
Eli viestisi oli vain suunpieksäntää. Se ettet sinä ymmärrä jotain, ei todista asiasta mitään.
Galaksien, tähtien, planeettojen ja niillä elelevien organismien lukumäärät ovat niin käsittämättömän suuria, että se sattuma saa aikaan helposti ajatukset sinunkin päässäsi.
Tämä ei tietenkään ole mitenkään tarkka kuvaus evoluutiosta, mutta tästä saa jonkin idean;
http://www.youtube.com/watch?v=M2SVMKZhV2g
toinen ihmisten luomus, johon sopivat nuo samat seikat kuin filosofiaan. Psykologia on sellainen vyyhti, että siitä ei ota kukaan tolkkua. Nippu mielipiteitä, joita sovelletaan melko mielivaltaisesti. Minua on aina huvittanut usein kuultu lause: asiantuntijat ovat eri mieltä siitä, että....
"...voisivat todistaa väittämiään mitenkään oikeiksi."
Jos edes viitsisit edes pintapuolisesti siihen halveksimaasi tieteen filosofiaan tutustua, niin tietäisit, että itse asiassa suurinta osaa tieteellisiä väittämiä ei voi todistaa oikeiksi.
"Filosofiathan ovat ihmisten luomuksia."
Samalla tavalla tieteelliset teoriat ovat ihmisen luomuksia, pelkkiä malleja luonnon toiminnalle. Tekeekö se niistä jotenkin huonompia sitten?
****Tekeekö se niistä jotenkin huonompia sitten?***
Siis mikä tekee ja mistä huonompia ja mihin verraten. Jos et olisi noin vakavasti lukihäiriöinen niin olisit ymmärtänyt mitä avauksessa on tarkoitettu.
Fysiikan säännöt ovat parempia kuin filosofiat koska sillä alueella ei pelata mielipiteitten ja kuvitelmien kanssa vaan todistettujen tosiasiain.
Vai väitätkö, että kaikki se mitä matemaatiikassa, fysiikassa ja tähtitieteessä tähän mennessä on saatu selville on jotenkin vain mielipiteitä? Gravitaatiovakio voi siis sinun mielestäsi olla aivan yhtä hyvin mitä tahansa. Tai valon nopeus tyhjiössä. Tai voitaisiin sopia että 10 % sadasta onkin tästä lähtien 12 eikä 10? Ovatko nuo äänestyskysymyksiä?
"Fysiikan säännöt ovat parempia kuin filosofiat koska sillä alueella ei pelata mielipiteitten ja kuvitelmien kanssa vaan todistettujen tosiasiain."
Niin ja jos tutustuisit siihen tieteen filosofiaan, niin tietäisit, että tieteessä ei voi todistaa mitään oikeaksi. Lähinnä vain falsifioida malleja. Sitä paitsi ilman tieteen filosofiaa (siis mielipidettä!) et voisi arvioida kumpi on parempi teoria, Newtonin painovoimateoria vai yleisen suhteellisuusteorian antama malli painovoimalle.
"Vai väitätkö, että kaikki se mitä matemaatiikassa, fysiikassa ja tähtitieteessä tähän mennessä on saatu selville on jotenkin vain mielipiteitä?"
En, mistäs sinä jotakin noin typerää keksit?
"Gravitaatiovakio voi siis sinun mielestäsi olla aivan yhtä hyvin mitä tahansa."
No ensiksi pitäisi tietenkin tietää, että onko se gravitaatiovakio itseasiassa vakio. Kaikki havainnot tuntuvat viittaavan siihen, että se olisi vakio, mutta todistettu tosiasia se ei ole.
"Tai voitaisiin sopia että 10 % sadasta onkin tästä lähtien 12 eikä 10?"
Tottakai voidaan. Prosenttiyksikön standardimäärilmä on yksi sadasosa. Mutta ei ole mitään teoreettista syytä miksei prosenttiyksikköä voisi määritellä 6 viidessadasosaksi.
Jos kerran mielipiteet ovat vähemmän arvokkaita, niin fysikaaliset faktat, niin miten sinä sitten arvostat omaa mielipidettäsi siitä, että mielipiteet ovat vähemmän arvokkaita kuin fysikaaliset faktat?
"Samalla tavalla tieteelliset teoriat ovat ihmisen luomuksia, pelkkiä malleja luonnon toiminnalle. Tekeekö se niistä jotenkin huonompia sitten?"
Jumalainen ja erehtymätön ilmoitus on tietenkin parempi, kuin mitättömän ja syntisen ihmisen keksimä sepustus.
***tieteessä ei voi todistaa mitään oikeaksi.****
Tuo on vain yhden koulukunnan ja ajatussuunnan saivartelua. Yrität esiintyä koko tieteen filosofian nimissä ikäänkuin tuosta väitteestäsi olisi yksimielisyys.
Mistä asiasta tahansahan voidaan saivarrella loputtomiin, sitähän filosofia juuri on. Sanahelinää loputtomiin ilman mitään lopputulosta.
No, mitäs luonnontiede on sitten osoittanut aukottomaksi oikeaksi?
"Tuo on vain yhden koulukunnan ja ajatussuunnan saivartelua. Yrität esiintyä koko tieteen filosofian nimissä ikäänkuin tuosta väitteestäsi olisi yksimielisyys.
Mistä asiasta tahansahan voidaan saivarrella loputtomiin, sitähän filosofia juuri on. Sanahelinää loputtomiin ilman mitään lopputulosta."
Ja tuo sinun mielipiteesi on yhden koulukunnan saivartelua. Mistä voidaan saivarrella loputtomiin ja päädytään loputtomaan sanahelinään
Ongelma filosofisten argumenttien kategorisessa kieltämisessä on se, että itse kieltäminen on filosofinen argumentti. Täten yrittäessäsi mitätöidä filosofiaa mitätöit itse oman argumenttisi. Hauskaa...
Tosiasia on se, että tarvitaan jotakin periaatteita erottamaan tiedettä ei-tieteestä ja hyvää tieteellistä argumenttia huonosta tieteellisestä argumentistä. Tätä on tieteen filosofia. Ilman sitä anything goes... Mutta tätähän kreationistit tahtovat ja siitä viha tieteen filosofiaa kohtaan.
Olisikohan painovoima melko aukottomasti osoitettu vai epäiletkö sitäkin ajoittain.
Tai vaikka materian ja säteilyn olemassaolo?
***** "Tai voitaisiin sopia että 10 % sadasta onkin tästä lähtien 12 eikä 10?"
Tottakai voidaan. Prosenttiyksikön standardimäärilmä on yksi sadasosa. Mutta ei ole mitään teoreettista syytä miksei prosenttiyksikköä voisi määritellä 6 viidessadasosaksi.*****
Eli kuten huomaat niin matematiikassa pelataan säännöillä, ei mielikuvilla kuten fisosofiassa. Jos halutaan saada uudenlaisia lopputuloksia on muutettava selkeästi ja yksiselitteisesti jotain sääntöä. Säännön muuttamisen jälkeen saadaan taas yksiselitteisiä tuloksia ja kaikki saavat saman tuloksen. Selittelylle ei jää sijaa.
Filosofiassa kaikki käy pelkästään puhumalla eikä kukaan voi todistaa kuka on oikeassa kuka väärässä. Vai ovatko kaikki yhtäaikaa sekä oikeassa että väärässä.
Painovoima on nimenomaan yksi niistä asioista jotka on nykytieteelle ihan käsittämätöntä. Painovoima on olemassa, kyllä, mutta mikä sen aiheuttaa ja mikä tuota voimaa välittää?
Painovoiman tilanne on tosiaan aika lähellä evoluutiota. Kumpikin on tosiaan olemassa mutta kummassakin on paljon tutkittavaa ja selvitettävää.