Mariako synnitön ?

piti "puhdistautua" vaikkei hänellä ollut lapsen kanssa muuta tekemistä kuin kasvatusvastuu. Kyse oli seremoniasta, ei syntisyydestä.

Luukkaassa kuvaavat sitä tapahtumaa, minkä Jumala sääti israelilaisille, se on asiayhteys, täytyy sanoa kuin tuntemattoman Hietanen: "mää kyl ihmettele kauhiast" kuinka lujassa tämä usko Marian synnittömyyteen on, koska
a) raamattu ei anna edes puolen sanan tukea, sille, että kukaan muu ihminen olisi ollut synnitön kuin Jeesus ainoastaan
b) Maria nimenomaan toi uhrin temppeliin oman saastaisuutensa takia (lue 3.Moos.12.luku), toinen kyyhkysistä oli nimenomaan syntiuhri

uskon, että te katoliset olette sisälukutaitoisia ihmisiä :)

old_profile_13345 kirjoitti:

Luukkaassa kuvaavat sitä tapahtumaa, minkä Jumala sääti israelilaisille, se on asiayhteys, täytyy sanoa kuin tuntemattoman Hietanen: "mää kyl ihmettele kauhiast" kuinka lujassa tämä usko Marian synnittömyyteen on, koska
a) raamattu ei anna edes puolen sanan tukea, sille, että kukaan muu ihminen olisi ollut synnitön kuin Jeesus ainoastaan
b) Maria nimenomaan toi uhrin temppeliin oman saastaisuutensa takia (lue 3.Moos.12.luku), toinen kyyhkysistä oli nimenomaan syntiuhri

uskon, että te katoliset olette sisälukutaitoisia ihmisiä :)

Maria oli kaikki mahdolliset syntinsä saanut anteeksi, ja siten oli synnitön!

old_profile_13345 kirjoitti:

Luukkaassa kuvaavat sitä tapahtumaa, minkä Jumala sääti israelilaisille, se on asiayhteys, täytyy sanoa kuin tuntemattoman Hietanen: "mää kyl ihmettele kauhiast" kuinka lujassa tämä usko Marian synnittömyyteen on, koska
a) raamattu ei anna edes puolen sanan tukea, sille, että kukaan muu ihminen olisi ollut synnitön kuin Jeesus ainoastaan
b) Maria nimenomaan toi uhrin temppeliin oman saastaisuutensa takia (lue 3.Moos.12.luku), toinen kyyhkysistä oli nimenomaan syntiuhri

uskon, että te katoliset olette sisälukutaitoisia ihmisiä :)

Mariankin syntisyys ja inhimillinen vajavuus ilmeni raamatussa
a) Maria epäili enkelin tuomaa sanomaa Jeesuksen syntymästä (Luuk.1:34) (mahdollinen katolinen vastaselitys: oikeastaan kysyjä ei ollut Maria, vaan hänen siskonsa Mirjami)(vrt. vastaava epäily pappi Sakariaan kohdalla aiheutti mykkyyden)
b) Maria (ja Joosef) luulivat Jeesuksen olevan matkaseurueessa ja löydettyään Jeesuksen Maria torui häntä (Luuk.2:43-48) (mahdollinen katolinen vastaselitys: oikeastaan Maria ei torunut Jeesusta, vaan sanoi: olipa hyvä, että löysimme sinut, emme me olleet yhtään huolissamme, ajattelimmekin sinun olevan täällä)

jostain syystä en malttanut olla ironisoimatta :))

old_profile_13345 kirjoitti:

Mariankin syntisyys ja inhimillinen vajavuus ilmeni raamatussa
a) Maria epäili enkelin tuomaa sanomaa Jeesuksen syntymästä (Luuk.1:34) (mahdollinen katolinen vastaselitys: oikeastaan kysyjä ei ollut Maria, vaan hänen siskonsa Mirjami)(vrt. vastaava epäily pappi Sakariaan kohdalla aiheutti mykkyyden)
b) Maria (ja Joosef) luulivat Jeesuksen olevan matkaseurueessa ja löydettyään Jeesuksen Maria torui häntä (Luuk.2:43-48) (mahdollinen katolinen vastaselitys: oikeastaan Maria ei torunut Jeesusta, vaan sanoi: olipa hyvä, että löysimme sinut, emme me olleet yhtään huolissamme, ajattelimmekin sinun olevan täällä)

jostain syystä en malttanut olla ironisoimatta :))

Mietipä onko synnillä ja inhimillisellä vajavuudella eroa? Vai ovatko ne yksi ja sama asia? - Vertailukohdaksi voit ottaa evankeliumeista kohtia Jeesuksen elämästä.

hopsuli kirjoitti:

Mietipä onko synnillä ja inhimillisellä vajavuudella eroa? Vai ovatko ne yksi ja sama asia? - Vertailukohdaksi voit ottaa evankeliumeista kohtia Jeesuksen elämästä.

tuli luomakuntaan ja ihmiselämään syntiinlankeemuksen seurauksena, koska ennen syntiinlankeemusta Jumala oli sanonut luomakunnasta että "se oli sangen hyvää" (1.Moos.1:31). Syntiä tarkoittava kreikankielinen sana on hamartia, jota sanaa käytettiin alunperin silloin kun esim. nuoli tai keihäs ei osunut maaliinsa, vaan meni ohi.

Inhimillinen vajavaisuus osoittaa sen, että luomakunta ja yksilöihminen on synnin alaisuudessa ja syntiinlankeemuksen tuoman turmeluksen alainen (ns. perisynti) (1.Moos.3:16-19,room.8:20-22)

mietippä seuraavaa kohtaa: Luuk.2:43-50 KUMPIKAAN Jeesuksen vanhemmista ei huomannut Jeesuksen poisjääntiä, KUMPIKIN luuli Jeesuksen olevan matkaseurueessa, KUMPIKIN Jeesuksen vanhemmista hämmästyi ja KUMPIKIN oli huolestuneina etsinyt Jeesusta, KUMMALLEKIN vanhemilleen Jeesus osoitti sanansa:"Mitä te minua etsitte? Ettekö tienneet, että minun pitää niissä oleman, jotka minun Isäni ovat?" KUMPIKAAN ei sitä sanaa ymmärtänyt, oliko Maria jotenkin miestään parempi tai täydellisempi ?

old_profile_13345 kirjoitti:

tuli luomakuntaan ja ihmiselämään syntiinlankeemuksen seurauksena, koska ennen syntiinlankeemusta Jumala oli sanonut luomakunnasta että "se oli sangen hyvää" (1.Moos.1:31). Syntiä tarkoittava kreikankielinen sana on hamartia, jota sanaa käytettiin alunperin silloin kun esim. nuoli tai keihäs ei osunut maaliinsa, vaan meni ohi.

Inhimillinen vajavaisuus osoittaa sen, että luomakunta ja yksilöihminen on synnin alaisuudessa ja syntiinlankeemuksen tuoman turmeluksen alainen (ns. perisynti) (1.Moos.3:16-19,room.8:20-22)

mietippä seuraavaa kohtaa: Luuk.2:43-50 KUMPIKAAN Jeesuksen vanhemmista ei huomannut Jeesuksen poisjääntiä, KUMPIKIN luuli Jeesuksen olevan matkaseurueessa, KUMPIKIN Jeesuksen vanhemmista hämmästyi ja KUMPIKIN oli huolestuneina etsinyt Jeesusta, KUMMALLEKIN vanhemilleen Jeesus osoitti sanansa:"Mitä te minua etsitte? Ettekö tienneet, että minun pitää niissä oleman, jotka minun Isäni ovat?" KUMPIKAAN ei sitä sanaa ymmärtänyt, oliko Maria jotenkin miestään parempi tai täydellisempi ?

Pitäisi ensin määritellä, mitä tarkoittaa perisynti? Protestanteilla se kaiketi tarkoittaa sitä, että ihmisessä ei ole mitään hyvää. Ei mitään. Katolilainen ei ajattele näin.

Perisynti oli Aatamin tottelemattomuus. Synti on siis tottelemattomuutta Jumalan tahdolle. "Kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla", Room.3:23. Mikä on tuo Jumalan kirkkaus? Seuraava jae voisi olla vastaus. "ja saavat lahjaksi vanhurskauden..." Katolisen käsityksen mukaan perisynti heikensi ihmistä ja teki hänet vajavaiseksi, mutta ei tuhonnut täysin hänen vapaata tahtoaan. Perisynnin vuoksi ihminen on taipuvainen syntiin (concupiscentia). Perisynnissä ihminen menetti pyhittävän armon. Siltä puuttu alkuperäinen pyhyys ja vanhurskaus. Kaste pyyhkii perisynnin pois, mutta taistelu pahaa vastaa jatkuu.

Pyhittävä armo on pysyvä lahja, yliluonnollinen luja taipumus, antaa sielulle kyvyn elää Jumalan kanssa ja hänen rakkautensa mukaisesti, sanoo katekismus. Pyhittävään armoon kuuluu Pyhän Hengen lahjat. Meidän kaikkien päämääränähän on tulla pyhäksi niin kuin Jumalakin on pyhä. Ilman armoa emme siihen pysty.

Kun nyt peilaat tätä Lk.2:43-50, niin huomaat, että puhumme itse asiassa eri asioista.

Ei se, että Joosef ja Maria etsivät Jeesusta eivätkä tienneet missä hän on, ole synti. Eikä se, että on huolissaan (liiallinen jatkuva huolehtiminen voi sitä osin olla), en tiedä. Heikkous se ainakin on. Onko aina kaikki heikkous syntiä/perisynnin seurausta? Enpä usko (Jeesus tuli heikoksi ihmiseksi, tosin ilman syntiä).

Jotenkin oletat, että Marian olisi pitänyt olla kaikkitietävä ja kaikkiymmärtävä, kuten Jumala. Ne ovat eri asioita kuin synti. Tajuat kai itsekin.

hopsuli kirjoitti:

Pitäisi ensin määritellä, mitä tarkoittaa perisynti? Protestanteilla se kaiketi tarkoittaa sitä, että ihmisessä ei ole mitään hyvää. Ei mitään. Katolilainen ei ajattele näin.

Perisynti oli Aatamin tottelemattomuus. Synti on siis tottelemattomuutta Jumalan tahdolle. "Kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla", Room.3:23. Mikä on tuo Jumalan kirkkaus? Seuraava jae voisi olla vastaus. "ja saavat lahjaksi vanhurskauden..." Katolisen käsityksen mukaan perisynti heikensi ihmistä ja teki hänet vajavaiseksi, mutta ei tuhonnut täysin hänen vapaata tahtoaan. Perisynnin vuoksi ihminen on taipuvainen syntiin (concupiscentia). Perisynnissä ihminen menetti pyhittävän armon. Siltä puuttu alkuperäinen pyhyys ja vanhurskaus. Kaste pyyhkii perisynnin pois, mutta taistelu pahaa vastaa jatkuu.

Pyhittävä armo on pysyvä lahja, yliluonnollinen luja taipumus, antaa sielulle kyvyn elää Jumalan kanssa ja hänen rakkautensa mukaisesti, sanoo katekismus. Pyhittävään armoon kuuluu Pyhän Hengen lahjat. Meidän kaikkien päämääränähän on tulla pyhäksi niin kuin Jumalakin on pyhä. Ilman armoa emme siihen pysty.

Kun nyt peilaat tätä Lk.2:43-50, niin huomaat, että puhumme itse asiassa eri asioista.

Ei se, että Joosef ja Maria etsivät Jeesusta eivätkä tienneet missä hän on, ole synti. Eikä se, että on huolissaan (liiallinen jatkuva huolehtiminen voi sitä osin olla), en tiedä. Heikkous se ainakin on. Onko aina kaikki heikkous syntiä/perisynnin seurausta? Enpä usko (Jeesus tuli heikoksi ihmiseksi, tosin ilman syntiä).

Jotenkin oletat, että Marian olisi pitänyt olla kaikkitietävä ja kaikkiymmärtävä, kuten Jumala. Ne ovat eri asioita kuin synti. Tajuat kai itsekin.

Perisynnillä tarkoitan syntiinlankeemuksessa tullutta turmelusta ja taipumusta syntiin, (siinä tuo katolinen käsitys asiasta on varsin oikeaanosuva).

Itse en oleta, että Maria olisi ollut täydellinen, vaan kuvaamani raamatun jakso selkeästi osoitti sen, että Maria oli täysin samalla tasolla kuin hänen miehensä Joosefkin.

Jeesuksella, joka syntyi ilman perisynnin vaikutusta, oli täydellinen tieto Jumalasta ja Hänen tahdostaan, ihmisen kohdalla perisynnin vaikutus sumensi Jumalan tuntemisen, niin että se ei enää ollut täydellistä.

Katolinen kirkko tietääkseni nimenomaan opettaa, että Maria syntyi ilman perisyntiä (jolloin hänelläkin olisi pitänyt olla täydellinen Jumalan ja Hänen tahtonsa tunteminen).

old_profile_13345 kirjoitti:

Perisynnillä tarkoitan syntiinlankeemuksessa tullutta turmelusta ja taipumusta syntiin, (siinä tuo katolinen käsitys asiasta on varsin oikeaanosuva).

Itse en oleta, että Maria olisi ollut täydellinen, vaan kuvaamani raamatun jakso selkeästi osoitti sen, että Maria oli täysin samalla tasolla kuin hänen miehensä Joosefkin.

Jeesuksella, joka syntyi ilman perisynnin vaikutusta, oli täydellinen tieto Jumalasta ja Hänen tahdostaan, ihmisen kohdalla perisynnin vaikutus sumensi Jumalan tuntemisen, niin että se ei enää ollut täydellistä.

Katolinen kirkko tietääkseni nimenomaan opettaa, että Maria syntyi ilman perisyntiä (jolloin hänelläkin olisi pitänyt olla täydellinen Jumalan ja Hänen tahtonsa tunteminen).

Perisyntiä seuraava taipumus syntiin on tarkasti ottaen yksi perisynnin vaikutuksista (ns. konkupissenssi), ei itse perisynti. Siitä kärsivät silti nekin ihmiset, jotka Jumala on vapauttanut perisynnistä (= kaikki kristityt), ja Mariakin koki elämänsä aikana houkutuksia ja joutui taistelemaan.

Vastaavasti minä en tunne Jumalaa ja hänen tahtoaan täydellisesti, vaikka Jumala onkin vapauttanut minut perisynnistä kun minusta tuli kristitty. Minä en myöskään ole täydellinen. Sama pätee apostoleihin ja muihin Jeesuksen opetuslapsiin. Ja vaikka Jumala antoi Marialle hänen sikiämisensä hetkellä saman armon kuin meille muille kristityksi tulemisen hetkellä, ei se tarkoita, että pitäisimme häntä täydellisenä tai uskoisimme että hän tunsi Jumalan ja hänen tahtonsa täydellisesti (tuskinpa tähän pystyivät myöskään ennen syntiinlankeemusta eläneet Aadam ja Eeva).

old_profile_13345 kirjoitti:

Perisynnillä tarkoitan syntiinlankeemuksessa tullutta turmelusta ja taipumusta syntiin, (siinä tuo katolinen käsitys asiasta on varsin oikeaanosuva).

Itse en oleta, että Maria olisi ollut täydellinen, vaan kuvaamani raamatun jakso selkeästi osoitti sen, että Maria oli täysin samalla tasolla kuin hänen miehensä Joosefkin.

Jeesuksella, joka syntyi ilman perisynnin vaikutusta, oli täydellinen tieto Jumalasta ja Hänen tahdostaan, ihmisen kohdalla perisynnin vaikutus sumensi Jumalan tuntemisen, niin että se ei enää ollut täydellistä.

Katolinen kirkko tietääkseni nimenomaan opettaa, että Maria syntyi ilman perisyntiä (jolloin hänelläkin olisi pitänyt olla täydellinen Jumalan ja Hänen tahtonsa tunteminen).

Ex-rousku tuossa jo vastailikin, mutta sananen vielä. Kirjoitat, että Marialla, jos hän syntyi ilman perisyntiä, kuten kat. kirkko opettaa, "olisi pitänyt olla täydellinen Jumalan ja Hänen tahtonsa tunteminen."
- Eihän se näin ole. Vielä olet kiinni ajastuksessa, että synnittömyys ja kaikkitietävyys olisivat yksi ja sama asia. Ajattele nyt. Aatami ja Eeva olivat paratiisissa ennen syntiinlankeemusta, jos he olisivat tietäneet Jumalan täydellisen tahdon, olisiko Jumaan tarvinnut sanoa heille, ettei siitä tietystä puusta saanut syödä?

Olet oikeassa, että Maria oli samalla tasolla kuin Joosef siinä raamatun kohdassa. Siis ihminen ja inhimillinen, kuten jokainen meistä.

ex-rousku kirjoitti:

Perisyntiä seuraava taipumus syntiin on tarkasti ottaen yksi perisynnin vaikutuksista (ns. konkupissenssi), ei itse perisynti. Siitä kärsivät silti nekin ihmiset, jotka Jumala on vapauttanut perisynnistä (= kaikki kristityt), ja Mariakin koki elämänsä aikana houkutuksia ja joutui taistelemaan.

Vastaavasti minä en tunne Jumalaa ja hänen tahtoaan täydellisesti, vaikka Jumala onkin vapauttanut minut perisynnistä kun minusta tuli kristitty. Minä en myöskään ole täydellinen. Sama pätee apostoleihin ja muihin Jeesuksen opetuslapsiin. Ja vaikka Jumala antoi Marialle hänen sikiämisensä hetkellä saman armon kuin meille muille kristityksi tulemisen hetkellä, ei se tarkoita, että pitäisimme häntä täydellisenä tai uskoisimme että hän tunsi Jumalan ja hänen tahtonsa täydellisesti (tuskinpa tähän pystyivät myöskään ennen syntiinlankeemusta eläneet Aadam ja Eeva).

Ja vaikka Jumala antoi Marialle hänen sikiämisensä hetkellä saman armon kuin meille muille kristityksi tulemisen hetkellä

jahas, mihinkähän tuo ylläoleva uskomus perustuu ? apostolit eivät siitä ainakaan mitään maininneet, ettei vain olisi sen kuuluisan "Luulojen kirjan" juttuja ? ;)

old_profile_13345 kirjoitti:

Ja vaikka Jumala antoi Marialle hänen sikiämisensä hetkellä saman armon kuin meille muille kristityksi tulemisen hetkellä

jahas, mihinkähän tuo ylläoleva uskomus perustuu ? apostolit eivät siitä ainakaan mitään maininneet, ettei vain olisi sen kuuluisan "Luulojen kirjan" juttuja ? ;)

...etteivät apostolit siitä mitään maininneet? He käskivät meidän pitää kaiken, mitä he ovat meille opettaneet, tapahtui se sitten kirjeitse tai suullisesti. Jos kaiken pitäisi olla selväpiirteisesti Raamatussa, emme noudattaisi Raamatun omaa käskyä.

ex-rousku kirjoitti:

...etteivät apostolit siitä mitään maininneet? He käskivät meidän pitää kaiken, mitä he ovat meille opettaneet, tapahtui se sitten kirjeitse tai suullisesti. Jos kaiken pitäisi olla selväpiirteisesti Raamatussa, emme noudattaisi Raamatun omaa käskyä.

opetus ei ollut ristiriidassa heidän lähettämiensä kirjeiden kanssa, ja raamatussa on maininta "sillä KAIKKI ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla" (room. 3:23), Jeesuksen äiti Maria ei ollut poikkeus tästä (room.11:32)

old_profile_13345 kirjoitti:

opetus ei ollut ristiriidassa heidän lähettämiensä kirjeiden kanssa, ja raamatussa on maininta "sillä KAIKKI ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla" (room. 3:23), Jeesuksen äiti Maria ei ollut poikkeus tästä (room.11:32)

...tuollainen tapa tulkita Raamattua on syntynyt vasta myöhään. Ei Raamattua voi tulkita kukin miten tahtoo, vaan sen yhteisön ehdoilla, jonka piirissä sen tekstit ovat syntyneet ja jonka piirissä se on pantu kokoon. (Raamatussa ei muuten myöskään mainita mitään siitä, mitkä tekstit ovat Pyhän Hengen inspiroimia - siinä kysymyksessä luotat sinäkin katolisen kirkon sanaan.)

Roomalaiskirjeen "kaikki ovat tehneet syntiä" ei tarkoita, ettei poikkeuksia olisi heistä, jotka ovat varsinaisesti tehneet syntiä, vaan pikemminkin, ettei ole ketään, joka ei tarvitsisi Jeesusta Vapahtajakseen. Esimerkiksi ne, jotka eivät ole saavuttaneet järjenkäytön ikää, eivät ole pystyneet tekemään syntiä. Silti he tarvitsevat Jeesusta Vapahtajakseen, jotta he vapautuisivat perisynnistä - se ei ole tehty teko, vaan sieluntila. Samoin Maria ei koskaan tehnyt syntiä, mutta hän silti tarvitsi Jeesusta Vapahtajakseen - juuri Jeesuksen ristinkuoleman ansiosta hänkin vapautui perisynnistä. Se vain tapahtui aiemmassa vaiheessa hänen elämäänsä kuin muilla. Samoin vain ja ainoastaan tämän ristinkuoleman tähden annetun armon vuoksi hän pystyi vastustamaan synnin kiusausta, ei omasta voimastaan.

on totta, että synnyttäminen ja sen jälkeinen tila ei ole syntiä, kuitenkin on otettava huomioon, että toinen niistä kyyhkysistä oli nimenomaan syntiuhri, Jumala antoi uhrisäännökset israelilaisille, koska jokainen heistäkin oli Adamin ja Evan kautta tulleen synnin alla ja Mariakin tunnusti omalla kohdallaan sen, synti oli tullut kaikkien osaksi (room.6:12-19)

old_profile_13345 kirjoitti:

on totta, että synnyttäminen ja sen jälkeinen tila ei ole syntiä, kuitenkin on otettava huomioon, että toinen niistä kyyhkysistä oli nimenomaan syntiuhri, Jumala antoi uhrisäännökset israelilaisille, koska jokainen heistäkin oli Adamin ja Evan kautta tulleen synnin alla ja Mariakin tunnusti omalla kohdallaan sen, synti oli tullut kaikkien osaksi (room.6:12-19)

kulkee terrorisoimassa katolilaisuuspalstaa? Eikö pienessä päänupissasi ole ikinä käynyt mielessä, että helluntaiherätys ei uppoa katolilaisiin?

Reconquistador kirjoitti:

kulkee terrorisoimassa katolilaisuuspalstaa? Eikö pienessä päänupissasi ole ikinä käynyt mielessä, että helluntaiherätys ei uppoa katolilaisiin?

   en mainosta
Kirjoittanut: keke-65 21.9.2007 klo 22.47

   täällä helluntailaisuutta, enkä mitään muutakaan seurakuntaa, asiasta olen halunnut keskustella, sivumennen sanoen Brasiliassa helluntailaisuus muuten uppoaa hyvin myös katolilaisiinkin, tämä vain sivumennen

Reconquistador kirjoitti:

kulkee terrorisoimassa katolilaisuuspalstaa? Eikö pienessä päänupissasi ole ikinä käynyt mielessä, että helluntaiherätys ei uppoa katolilaisiin?

vaikka en halua mitään seurakuntaa julistaa täällä, niin kiitos siitä, että raamatullisuus yhdistetään helluntailaisuuteen, by the way: etelä-Amerikassa, esim. Brasiliassa helluntailaisuus "uppoaa" aika hyvinkin katolilaisiin, mutta tämä vain sivumennen, ketään ihmistä vastaan en ole halunnut täälläkään olla, hyvää jatkoa kaikille teille !

old_profile_13345 kirjoitti:

on totta, että synnyttäminen ja sen jälkeinen tila ei ole syntiä, kuitenkin on otettava huomioon, että toinen niistä kyyhkysistä oli nimenomaan syntiuhri, Jumala antoi uhrisäännökset israelilaisille, koska jokainen heistäkin oli Adamin ja Evan kautta tulleen synnin alla ja Mariakin tunnusti omalla kohdallaan sen, synti oli tullut kaikkien osaksi (room.6:12-19)

Ota huomioon, että Maria ja Joosef olivat hurskaita juutalaisia, jotka noudattivat Mooseksen lakia kaikessa. Oliko Jeesus mielestäsi parannuksen tarpeessa, kun meni Johannes Kastajan kastettavaksi? Johanneshan kastoi, kun ihmiset ensin tunnustivat syntinsä. Mitä syntejä Jeesus mahtoi tunnustaa?
(Matt.3:4-6,13-16 ja Apt.19:3-4)

old_profile_13345 kirjoitti:

vaikka en halua mitään seurakuntaa julistaa täällä, niin kiitos siitä, että raamatullisuus yhdistetään helluntailaisuuteen, by the way: etelä-Amerikassa, esim. Brasiliassa helluntailaisuus "uppoaa" aika hyvinkin katolilaisiin, mutta tämä vain sivumennen, ketään ihmistä vastaan en ole halunnut täälläkään olla, hyvää jatkoa kaikille teille !

uppoaakin Etelä-Amerikassa. Yksi tärkeä syy on se, että ihmiset eivät tunne katolista uskoaan siellä. Jos on vain kastettu, mutta ilman uskonopetusta eikä käy messuissa, ei ole ihme, että niillä ihmisillä on hengellinen jano. Ovat tietysti vastaanottavaisia helluntailaisuudelle ja mille tahansa.

Paavimme kävi toukokuussa Braziliassa ja selkeästi kehotti piispoja kansansa evankelioimiseen sekä tehostamaan katekeesiaan (uskonopetusta). - Paavi on huolissaan siitä, että suuret joukot brasilialaisia kääntyy evankelisiin tunnustuskuntiin. Aika näyttää, moniko heistä myöhemmin palaa äiti-kirkon helmaan.

helluntailaisuus kirjoitti:

uppoaakin Etelä-Amerikassa. Yksi tärkeä syy on se, että ihmiset eivät tunne katolista uskoaan siellä. Jos on vain kastettu, mutta ilman uskonopetusta eikä käy messuissa, ei ole ihme, että niillä ihmisillä on hengellinen jano. Ovat tietysti vastaanottavaisia helluntailaisuudelle ja mille tahansa.

Paavimme kävi toukokuussa Braziliassa ja selkeästi kehotti piispoja kansansa evankelioimiseen sekä tehostamaan katekeesiaan (uskonopetusta). - Paavi on huolissaan siitä, että suuret joukot brasilialaisia kääntyy evankelisiin tunnustuskuntiin. Aika näyttää, moniko heistä myöhemmin palaa äiti-kirkon helmaan.

joitakin, mutta tässä on erään ex-katolilaisen todistus, ja syynä, että hän on ex, ei varmaankaan ollut se, että hän ei tietänyt, mitä katolilaisuus on... http://www.arvioikaa.com/ekuroom.html

old_profile_13345 kirjoitti:

joitakin, mutta tässä on erään ex-katolilaisen todistus, ja syynä, että hän on ex, ei varmaankaan ollut se, että hän ei tietänyt, mitä katolilaisuus on... http://www.arvioikaa.com/ekuroom.html

Ei siinä muu järkytä kuin kirjoittajan virheet ja omat tulkinnat! Se antaa kuvan, että kat. kirkko ovelasti ja salaten peittää todelliset aikeensa ekumenia-kysymyksissä. Eli annetaan kuva (taas!), että kirkko on PAHA ja JUONII selän takana. Näin monet haluavat uskoa.

Katolinen kirkko on selkeästi ilmaissut kantansa: ekumenia ei voi tapahtua mihin hintaan tahansa, eikä se itse todellakaan aio perääntyä omasta uskostaan. Sehän on kaiken lähtökohta, jos kerta pitää itseään Kristuksen perustamana. Ei se tätä salaa. Kirkko on sanonut, että ykseyden tiellä on vielä paljon asioita esim. paavin primaatin tunnustaminen (millä tavoin? se on kai vielä avoin kysymys?), ehtoollisyhteys ja muut asiat.

Linkissäsi oli:
"Tämä voidaan käsittää ainoastaan roomalaiskatolisen ajattelun kontekstissa: ei-katolisilla kristityillä ei ole täyttä pelastusta, koska he eivät ole paavin auktoriteetin alla. Toisin sanoen he eivät saa osakseen sitä armoa, joka tulee sakramenttijärjestelmän kautta. Siksi he eivät voi periä Jumalan valtakuntaa (roomalaiskatolisten koko maailmaa kattavaa herruutta, joka toteutuu aikanaan). He saavat kuitenkin nauttia Jumalan valtakunnan hyväntahtoisuutta niin kauan kuin he eivät vastusta paavin johtoasemaa kristikunnassa. Heillä saattaa olla vähäisempi asema iankaikkisessa valtakunnassa, mutta he eivät pääse täyteen asemaansa Jumalan lapsina."

Tämähän on täyttä puppua. Vaikuttaa Jehovan todistajien kirjoitukselta. Ei pelastus riipu siitä, onko paavin auktoriteetin alla - eikä kirkko näin opeta! Törkeää valehtelua. "Roomalaiskatolinen maailmanherruus", pah! Ei kirkko pyri tällaiseen. Jos joskus tulisi aika, että olisi taas vain yksi kirkko (kat.kirkko), se olisi ja on Jumalan teko.

"He saavat kuitenkin nauttia Jumalan valtakunnan hyväntahtoisuutta niin kauan kuin he eivät vastusta paavin johtoasemaa kristikunnassa."
- Taas Jehovan todistajien kielenkäyttöä.
- Taas tuulesta temmattu väite. Jumalan valtakunnalla kirjoittaja ilmeisesti tarkoittaa tuhatvuotista, maanpäällistä valtakuntaa. Ei kat. kirkko opeta tällä tavoin. "Hyväntahtoisuutta", huh huh. Tekstin kirjoittaja ottaa omasta kontekstistaan opin ja sijoittaa siihen katolisen kirkon, koska itse haluaa tulkita niin. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä katolinen kirkko todella opettaa.

Albert Dager saa uskoa mitä haluaa, mutta hänen kirjoituksensa voi erheyttää jonkun vielä uskomaan häntä. Ei se ole ensimmäinen kerta, kun katolisesta kirkosta tehdään raamatun pahis. Dagertin muka "paljastuksia" on maailma täynnä. Mikä hemmetin hinku joillain on etsiä koko ajan uhkakuvia muista kristityistä?! En voi tajuta! Onko oma usko sittenkin niin heikko ja huonolla perustalla? Mikä vimma on etsiä 'vääriä oppeja' tai 'väärää uskoa' muista? Ovatko he ihmisiä, joille opit ovat sittenkin enemmän kuin Kristus ja usko Häneen - vaikka muuta väittävät? Ja jos pitää pelotella/varotella muista, millä perustalla itse seisoo? Eikö se olekaan kyllin vahva? - Minä tunnen omani, sanoi Jeesus, ja Hän kyllä etsii omansa, olivat he missä tahansa. Ei meidän tarvitse varotella ihmisiä, vaan pitää esillä elämän sanaa!

helluntailaisuus kirjoitti:

uppoaakin Etelä-Amerikassa. Yksi tärkeä syy on se, että ihmiset eivät tunne katolista uskoaan siellä. Jos on vain kastettu, mutta ilman uskonopetusta eikä käy messuissa, ei ole ihme, että niillä ihmisillä on hengellinen jano. Ovat tietysti vastaanottavaisia helluntailaisuudelle ja mille tahansa.

Paavimme kävi toukokuussa Braziliassa ja selkeästi kehotti piispoja kansansa evankelioimiseen sekä tehostamaan katekeesiaan (uskonopetusta). - Paavi on huolissaan siitä, että suuret joukot brasilialaisia kääntyy evankelisiin tunnustuskuntiin. Aika näyttää, moniko heistä myöhemmin palaa äiti-kirkon helmaan.

ei tunne "katolista uskoaan" niin onko silloin kyse tuon ihmisen katolisesta uskosta? Eikö pikemminkin uskon puutteesta? Tai ainakin uskonnollisen tiedon puutteesta?