Uskon piiristä on ajettu paljon homoja ateisteiksi, mutta miksi?
Miten juuri uskovien piireistä löytyy homoja, että niitä tarvii ajamalla ajaa ateistien joukkoon?
Miten juuri uskovaiset eivät voi suvaita homoja omissa piireissään? Vaiettu salaisuus? Paljastumisen pelko?
Onko uskonto keino kieltää ja/tai pitää kurissa omaa homoseksuaalisuuttaan?
Mistä johtuu uskontojen seksuuaali kielteisyys ja tarve kontrolloida jäsentensä seksuaalisuutta?
Onko se alitajuista pelkoa omaa homoseksuuaalisuuttaan kohtaan ja/tai keino alistaa kannattajansa?
Kaikki tämä on hyvin outoa kun juuri kirkon sisäpiiristä on löytynyt huomattavan paljon pikku poikia
seksuaalisesti hyväksi käyttäviä homoseksuaaleja "namusetä" pastoreita ja pappeja.
Lapsiahan on helppo manipuloida ja painostaa varsinkin jos lapset on "kilttejä" luonnostaan ja vielä käytetään
uskonnon keinoja murtamaan lapselta loppukin vastustus hyväksi käyttöä vastaan.
Miksi maalaukset jeesuksesta eivät edusta maskuliinisuutta?
Miksi papit ja pastorit pyrkivät saamaan olemuksestaan naismaisen?
Miksi naispapit ovat uhka kirkossa?
Mistä on peräisin naisten olematon ja ankarasti alistettu asema uskonnoissa?
Ja mistä on peräisin naisen seksuaalisuuden kuvaaminen likaisena ainakin yksijumalaisissa juutalaisuusperäisten uskontojen piirissä?
Onko se luonnonvalinnan syy, että tämä ilmiö esiintyy uskonnoissa?
Lapsin sukupuoli määräytyy nykytiedon mukaan hedelmöityksen yhteydessä, mutta sukupuoli elinten kehitys alkaa mieheksi ja naiseksi vasta yhdeksännen raskaus viikon jälkeen jolloin ainakin testosteronilla on jossain tutkimuksessa osoitettu olevan merkitystä miesten ja naisten luonteen piirteiden ja aivojen rakenteiden kehittymisessä.
Älä kysy missä tutkimuksessa, näin vain englantilaisen tv dokumentin jossa suuremman määrän testosteronia sikiönä saanut yksilö
oli luonteeltaan maskuliinisempi ja kilpailu henkisempi ja parempi hahmottamaan ympäristöään kolmiulotteisestikuin vähemmän testosteronia saanut yksilö. Tämä päti kokeissa miesten ja naisten kohdalla. Ememmäm testosteronia
saaneet eivät taas pärjänneet lasten hoidossa, sosiaalisissa tilanteissa, kirjalisessa kokeissa yms. hyvin verrattuna vähemmän testosteronia saaneisiin.
Nimettömän suhde etusormeen paljastaa onko testosteronia saatu sikiönä paljon vai vähän. Jos nimetön on pidempi kuin etusormi niin testosteronia on saatu enemmän ja jos testosteronia on saatu vähemmän niin nimetön on saman mittainen tai lyhempi.
Saman tyylinen tv dokumentti tuli myös ihmisen seksuuaalisuudesta, jossa maskuliinisuus ja feminiinisyys olivat janan ääripäät.
Siinä homouteen taipuvat yksilöt olivat omaan sukupuoleensa nähden joutuneet janalla keskiviivan väärälle puolelle. Bi-seksuaalit olivat keskellä. Ääripäissä ei ollut juuri tungosta.
Olisiko uskovaisuuden pohjalla myös jotain muuta kuin uskisten taikasatujumala tai jotkut vallanhimoiset tai ensimmäinen laiskuri.
Vaikka nämä edellä mainitut olisvatkin keksineet uskonnon (lukuunottamatta taikasatujumalaa) niin mitkä luonnolliset ominaisuudet ihmisessä
ovat syyllisiä siihen, että uskonnon myyminen ja säilyminen on käynyt helposti.
Miten juuri uskovien piireistä löytyy homoja, että niitä tarvii ajamalla ajaa ateistien joukkoon?
Miten juuri uskovaiset eivät voi suvaita homoja omissa piireissään? Vaiettu salaisuus? Paljastumisen pelko?
Onko uskonto keino kieltää ja/tai pitää kurissa omaa homoseksuaalisuuttaan?
Mistä johtuu uskontojen seksuuaali kielteisyys ja tarve kontrolloida jäsentensä seksuaalisuutta?
Onko se alitajuista pelkoa omaa homoseksuuaalisuuttaan kohtaan ja/tai keino alistaa kannattajansa?
Kaikki tämä on hyvin outoa kun juuri kirkon sisäpiiristä on löytynyt huomattavan paljon pikku poikia
seksuaalisesti hyväksi käyttäviä homoseksuaaleja "namusetä" pastoreita ja pappeja.
Lapsiahan on helppo manipuloida ja painostaa varsinkin jos lapset on "kilttejä" luonnostaan ja vielä käytetään
uskonnon keinoja murtamaan lapselta loppukin vastustus hyväksi käyttöä vastaan.
Miksi maalaukset jeesuksesta eivät edusta maskuliinisuutta?
Miksi papit ja pastorit pyrkivät saamaan olemuksestaan naismaisen?
Miksi naispapit ovat uhka kirkossa?
Mistä on peräisin naisten olematon ja ankarasti alistettu asema uskonnoissa?
Ja mistä on peräisin naisen seksuaalisuuden kuvaaminen likaisena ainakin yksijumalaisissa juutalaisuusperäisten uskontojen piirissä?
Onko se luonnonvalinnan syy, että tämä ilmiö esiintyy uskonnoissa?
Lapsin sukupuoli määräytyy nykytiedon mukaan hedelmöityksen yhteydessä, mutta sukupuoli elinten kehitys alkaa mieheksi ja naiseksi vasta yhdeksännen raskaus viikon jälkeen jolloin ainakin testosteronilla on jossain tutkimuksessa osoitettu olevan merkitystä miesten ja naisten luonteen piirteiden ja aivojen rakenteiden kehittymisessä.
Älä kysy missä tutkimuksessa, näin vain englantilaisen tv dokumentin jossa suuremman määrän testosteronia sikiönä saanut yksilö
oli luonteeltaan maskuliinisempi ja kilpailu henkisempi ja parempi hahmottamaan ympäristöään kolmiulotteisestikuin vähemmän testosteronia saanut yksilö. Tämä päti kokeissa miesten ja naisten kohdalla. Ememmäm testosteronia
saaneet eivät taas pärjänneet lasten hoidossa, sosiaalisissa tilanteissa, kirjalisessa kokeissa yms. hyvin verrattuna vähemmän testosteronia saaneisiin.
Nimettömän suhde etusormeen paljastaa onko testosteronia saatu sikiönä paljon vai vähän. Jos nimetön on pidempi kuin etusormi niin testosteronia on saatu enemmän ja jos testosteronia on saatu vähemmän niin nimetön on saman mittainen tai lyhempi.
Saman tyylinen tv dokumentti tuli myös ihmisen seksuuaalisuudesta, jossa maskuliinisuus ja feminiinisyys olivat janan ääripäät.
Siinä homouteen taipuvat yksilöt olivat omaan sukupuoleensa nähden joutuneet janalla keskiviivan väärälle puolelle. Bi-seksuaalit olivat keskellä. Ääripäissä ei ollut juuri tungosta.
Olisiko uskovaisuuden pohjalla myös jotain muuta kuin uskisten taikasatujumala tai jotkut vallanhimoiset tai ensimmäinen laiskuri.
Vaikka nämä edellä mainitut olisvatkin keksineet uskonnon (lukuunottamatta taikasatujumalaa) niin mitkä luonnolliset ominaisuudet ihmisessä
ovat syyllisiä siihen, että uskonnon myyminen ja säilyminen on käynyt helposti.
Vastaukset 5
Vanhimmat
mutta ajatuksia herättävä kirjoitus.
Menen tätä lause lauseelta eteenpäin. Ei tunnu uskottavalta, että kukaan homoseksuaali "muuttuisi" ateistiksi siksi, että kirkko heidät usein tuomitseekin. Jos eroaa kirkosta, niin ei se ole sama asia kuin että muuttuisi ateistiksi.
Olen aina ollut sitä mieltä, että uskontojen (ei kaikkien) seksuaalikielteisyydessä on tarkoitus kontrolloida. Varsinkin naisia. Ja tämä kai on alkujaan lähtenyt siitä, että miehen on täytynyt olla varma siitä, että juuri hän on siittänyt lapsen, joka ns. jatkaa sukua.
Onhan maailmassa ollut paljonkin uskontoja, joissa naisia ja heidän hedelmällisyyttään palvotaan. Mutta nämä jumalattaret eivät kuulu kristinuskoon, joka onkin yksi suvaitsemattomimpia uskontoja maailmassa. No jaa, pitää muistaa myös Islam, mutta samaa alkulähdettähän ne ovat.
Se, että varsinkin katolisessa kirkossa seksuaalisuus koetaan kielteisenä, ja pappien selibaatti ymmärretään niin, että papit ovat "puhtaampia" kuin muut, aiheuttaa jatkuvasti ongelmia, sillä ihminen ON seksuaalinen olento. Ihan kaikki ihmiset.
Naisten olematon asema varsinkin kristinuskoon perustuvissa kirkkokunnissa perustuu vain ja ainoastaan siihen, että raamatun kirjoittivat miehet ja sen aikainen maailma oli patriarkaalinen. Valta ratkaisi.
Näin saman dokumentin, josta kerroit. Mielenkiintoista, miten eroavaisuudet selittyvät mm. hormoneilla. Mutta sitten monet lähtevätkin arvottamaan näitä eroavaisuuksia tyyliin kumpi on parempi ja kumpi etevämpi sukupuoli ja siitä se taas jatkuu, se alistamisen ja mitätöinnin kierre.
Uskontojen säilyminen kaiketi johtuu siitä, että ihmiset ovat manipuloitavissa ja ihmisillä (joillakin) on tarve ajatella, että elämällä pitää olla joku syvempi merkitys, että ei elämä voi vain loppua, on PAKKO olla jotain enemmän. En tiedä, mutta näin ajattelen olevan.
ja aika tylsä vastaus, jos homoudesta on kyse. Niin ja kirkoista tai uskonnoista.
Myös tässä seksuaalisessa mielessä meidän tulisi katsoa, miten Herramme itse toimi. Siinä meillä onkin Uuden Testamentin plaraamista, että vastauksia löydämme, mutta se kannattaa.
Kaikkinainen syyttely puoleen tai toiseen jää pois ja jäljellä on vain rakkaus.
Hakekoon kuka ihminen tahansa parempaa esimerkkiä, niin sitä ei löydy.
Jeesus suhtautui naiseen upean tasa-arvoisesti. Hän nosti alhaisen sanoen "en minä sinua tuomitse..." Tekeekö ihminen luonnostaan näin, eipä tee. Ihminen kostaa.
kaksi lausettasi olivat melko ristiriitaisia. Sanot, että Jeesus suhtautui naiseen upean tasa-arvoisesti ja kuitenkin heti perään kirjoitat, että hän nosti alhaisen sanoen (naisen?), en minä sinua tuomitse. Miten tuo olisi ymmärrettävä?
minusta "alhainen" tuossa aika selkeästi implikoi
naisen yleistä asemaa yhteisössään, eikä esim. Jeesuksen käsitystä k.o. naisen arvosta.
Laajemmasta alkutekstistä asiayhteys käy kenties paremmin esille.
sieltä voit löytää monia asioita, kuinka naista kohdeltiin silloin ja kohdellaan usein tänäkin päivänä. Syntiselle, langenneelle naiselle Herra sanansa sanoi, kun tämä istui kaivon äärellä:"Mene, äläkä täst´edes enää syntiä tee..."
Eikö huorintekijä ole nykyisin alempiarvoinen (ainakin miesten silmissä), kuin nk. kunnon nainen. Kaksinaismoraalia ja vallankäyttöä vastaan Jeesus nuokin sanansa sanoi.
Et ehkä miehenä (?) tajua, mitä olisi olla halveksittu, siksi näet ristiriitaa aivan selvässä asiassa.