Florensinihminen
Turkana
662492
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
on edelleen olemassa, heitä kutsutaan lapsiksi ja kääpiöiksi. Ilmeisesti näillä tutkijoilla ei ole omia lapsia, kun ei ole keksinyt tätä.
ihmisillä on rakenteeltaan samanlaiset ranteet kuin muilla ihmisillä. Heidän ranneluunsa eivät muistuta ihmisapinoiden ranneluita sen enempää kuin meidän muidenkaan. Florensinihmisen ranneluut puolestaan muistuttavat. Lisäksi heidän kalloissaan on merkittäviä eroavaisuuksia nykyihmisen kalloihin.
on jokin evoluutiota tukeva todiste? Eikö tässäkin voi todeta, että evoluutioteorian kannattajat vain haluavat nähdä tuon todisteena? Samaan tapaan kuin evo väki sanoo ID tutkijoille, että suunnitelmallisuus jonka he näkevät on vain sellaista, jonka he haluavat nähdä?
Ihmisen sukupuun kokoamisesta eli vuosikymmeniä jatkuneesta pelleilystä olisi evoluuttienkin pitänyt jo oppia,että noita luunpaloja voi yrittää hahmotella toisiinsa monella eri tulkinnalla ja monta kertaa on jo nähty,että vallinnut apinateoria on kumoutunut kun myöhemmin on osoitettu,että luunpalaset pitää sittenkin liittää toisiinsa toisella tavalla.
Summa Summarum:
Tuo sinun kouhotuksesi ei ole mitään muuta kuin jo vuosikymmeniä nähtyä "Nyt on löytynyt lopullinen kiistämätön todiste evolle",jotka kaikki ovat ennemmin tai myöhemmin tuomittu kumoutumaan.
Ei ole olemassa mitään syytä joka antaisi olettaa,että tämä tilanne olisi jotenkin erikoinen.
Evounelmoida toki aina voi...
Evon kannalta moninkertaisesti miinukselle menee,jos yhteenlasketaan toisaalta tämä ja toisaalta äärimmäisen tärkeän linkin - homo habiliksen - romahtaminen siitä kuvitellusta sukupuustanne.
Eli evoluuteille on kaikkea muuta kuin juhlan aika, mutta koskapa tosiasiat olisivatkaan toimintaanne ohjanneet.
en tarkoita. Evoluutioteorialle on sinänsä aivan sama, ovatko nuo florensinihmiset kehittyneet ennen kuin nykyihmisten ja neandertaalinihmisten kehityslinjat erosivat, vai ovatko ne kehittyneet nykyihmisistä sopeutumalla tuon saaren oloihin. Nyt vain uudet tulokset vahvistavat tuota aikaisempaa hypoteesia, että ne ovat oma lajinsa, joka on eriytynyt aikaisemmin muiden ihmislajien sukulinjasta.
""Eikö tässäkin voi todeta, että evoluutioteorian kannattajat vain haluavat nähdä tuon todisteena?""
Todisteena mille? Evoluutioteorialleko? Evoluutioteorian mukaan lajit syntyvät muuntumalla toisista lajeista. Tämä on havaittu luonnossa lukemattomia kertoja, joten oletamme toki että se pitää paikkansa myös florensinihmisen tapauksessa, varsinkin koska emme ole koskaan nähneet lajin syntyvän muilla mekanismeilla, esim. tyhjästä.
Jos taas tarkoitat tuota todisteena ihmisen sukupuulle, niin kukaanhan ei väitä, että nykyihmiset olisivat peräisin florensinihmisistä, joten ei sitä myöskään käytetä todisteena tuolle sukupuulle. Toki voimme saada arvokasta lisätietoa noista fossiileista, kuinka ja koska tuo eriytyminen on tapahtunut ja millaisia ominaisuuksia nykyihmisen edeltäjillä tuohon aikaan oli.
""Samaan tapaan kuin evo väki sanoo ID tutkijoille, että suunnitelmallisuus jonka he näkevät on vain sellaista, jonka he haluavat nähdä?""
Tietääkseni ID-"tutkijat" eivät ole vieläkään kyenneet osoittamaan mitään rakennetta suunnitelluksi. Tällöin tuo väite on perusteltu.
mikä tässä uutisessa kumosi evoluutioteoriaa tai edes käsitystä nykyihmisen sukupuusta.
Homo habiliksen kuuluminen ihmisten kehityslinjaan muuten on ollut jo monta vuotta epäilyksen alla. Mm. Juha Valste kirjoitti 2004 ilmestyneessä kirjassaan Apinasta ihmiseksi näin:
"Vähitellen on vahvistunut myös se alun perinkin tavallinen käsitys, jonka mukaan käteväihminen pitäisi siirtää apinaihmisten sukuun: näin Homo habiliksen nimeksi tulisi Australopithecus habilis, käteväapinaihminen."
Ja vielä, tuo tutkimus mihin viittaat, ei kuitenkaan todista sitä, vaikka tutkija jossakin ilmeisesti epämääräisesti siihen viittasi, etteikö Homo erectus olisi voinut kehittyä Homo habiliksesta, vaikka ne elivätkin rinnakkaislajeina pitkään.
Millä perusteella esimerkiksi evoluution fossiilista "todisteista" voidaan sanoa, että ne liittyisivät millään tavalla lajien muuntumiseen. Joku näkee kaksi saman tyyppistä fossiilia ja sitten päättelee, että näillä on oltava jotain tekemistä keskenään. Eikö kyse ole vain siitä, että evon kannattajat vain haluavat uskoa, että toista fossiilia vastannut eliö on muuntunut täksi toiseksi?
Vai voinko minä sanoa, että tässä on kissan luuranko joka on vanhempi ja tässä on uudempi luuranko joka kuuluu koiralle. Ja väittää, että tämä on kiistaton todiste siitä, että kissasta on kehittynyt koira?
"" Millä perusteella esimerkiksi evoluution fossiilista "todisteista" voidaan sanoa, että ne liittyisivät millään tavalla lajien muuntumiseen. Joku näkee kaksi saman tyyppistä fossiilia ja sitten päättelee, että näillä on oltava jotain tekemistä keskenään. Eikö kyse ole vain siitä, että evon kannattajat vain haluavat uskoa, että toista fossiilia vastannut eliö on muuntunut täksi toiseksi?""
Nämä fossiilit, joissa tuollainen kehittyminen nähdään, ovat yleensä niin samanlaisia keskenään, että ne selvästi ovat saman kehityslinjan edustajia. Vain joku tietty luu on vaihtanut paikkaansa tai muotoaan. Esim. nisäkkäiden kuuloluiden kehittymisestä on tällainen fossiilisarja, jossa matelijan leukaluusta pienillä muutoksilla kehittyy nisäkkäiden kuuloluut. Samoin kalojen evien kehittyminen raajoiksi tapahtuu tuollaisten pienten muutosten avulla ja näistä muutoksista on ajassa etenevä sarja. Fossiilien ajoitus tukee siis myös tuota ajatusta, että ominaisuudet ja lajit kehittyvät ajan myötä.
Nyttemmin toki molekyylibiologiset- ja DNA-todisteet ovat vahvistaneet nuo päätelmät mitä on tehty kehityslinjoista fossiiliaineiston perusteella.
""Vai voinko minä sanoa, että tässä on kissan luuranko joka on vanhempi ja tässä on uudempi luuranko joka kuuluu koiralle. Ja väittää, että tämä on kiistaton todiste siitä, että kissasta on kehittynyt koira?""
Sinulla tulisi olla väitteesi tueksi kissan ja koiran välimuotoja, joissa näkyisi nuo pienten muutosten kasautumiset.
Siis kaksi lajia muistuttaa niin paljon toisiaan, että on perusteltua USKOA vanhemman kehittyneen nuoremmaksi? Tämän uskon perusteena on siis se, että lajit NÄYTTÄVÄT fysiologisesti samanlaisilta. Tällöin tietenkin on itsestään selvää, että niiden DNA:tkin poikkeavat toisistaan vain vähän.
Siis kyse on siitä, että evotutkijasta TUNTUU siltä, että lajeilla on samankaltuusuuksien perustella yhteys toisiinsa. Tätä USKOA ilmeisesti lisää se, että toinen lajeista on kuollut sukupuuttoon aiemmin kuin toinen.
Samalla tavoinhan ID-tutkijat ovat sanoneet, että katsokaa esimerkiksi bakteerimoottoria, siinä teille todiste. Evo porukka on vastannut, että tuo voi NÄYTTÄÄ (samalla tavoin kuin heidän mielestään evo todisteet näyttävät todisteilta) suunnitellulta mutta ei se sitä ole. Tämän lisäksi he ovat esittäneet arvailuja flagellan. Näistä arvailuista on kirjoitettu lukuisia tieteellisiä julkaisujakin.
""Siis kaksi lajia muistuttaa niin paljon toisiaan, että on perusteltua USKOA vanhemman kehittyneen nuoremmaksi? Tämän uskon perusteena on siis se, että lajit NÄYTTÄVÄT fysiologisesti samanlaisilta. Tällöin tietenkin on itsestään selvää, että niiden DNA:tkin poikkeavat toisistaan vain vähän.""
Älä unohda, että tuo vanhempi laji esiintyi jo aikana, jolta emme löydä tuon nuoremman lajin fossiileja. Esim. tämä:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/15000.html
näyttää jo selvästi ihmiseltä, mutta itseasiassa lähes jokainen sen luu on erilainen kuin nykyihmisellä. Kuitenkin on erittäin hyvät perusteet olettaa, että tuo fossiili kuuluu ihmisen kehityslinjaan. Tuo löytö on ajoitettu 1,6 miljoonaa vuotta vanhaksi, kun ensimmäiset nykyihmisten fossiilit löytyvät vasta alle 200 000 vuotta vanhoista kerrostumista.
Itseasiassa morfologinen samankaltaisuus ei välttämättä kerro DNA-vastaavuudesta, toki useimmiten näin on. Mutta pointti noista DNA-löydöksistä olikin se, että näemme myös DNA-tasolla noiden muutosten kasautuvan ajan myötä, samoin kuin ilmiasussa.
""Siis kyse on siitä, että evotutkijasta TUNTUU siltä, että lajeilla on samankaltuusuuksien perustella yhteys toisiinsa. Tätä USKOA ilmeisesti lisää se, että toinen lajeista on kuollut sukupuuttoon aiemmin kuin toinen.""
Kyllä nuo samankaltaisuudet tutkitaan tarkasti ja jos joku tekee johtopäätöksiä lajien sukulaisuussuhteista, viimeistään tieteellinen vertaisarviointi pitää huolen siitä, että noiden johtopäätösten täytyy olla hyvin perusteltuja. Useimmiten tuo vanhempi laji kyllä katoaa, mutta ei evoluutioteoria väitä, etteivätkö lajit voisi elää samanaikaisesti pitkiäkin aikoja.
Fossiiliaineiston epätäydellisyys toki aiheuttaa tuolle lajien sukulaisuussuhteiden määrittämiselle tietenkin omat rajoituksensa.
""Samalla tavoinhan ID-tutkijat ovat sanoneet, että katsokaa esimerkiksi bakteerimoottoria, siinä teille todiste. Evo porukka on vastannut, että tuo voi NÄYTTÄÄ (samalla tavoin kuin heidän mielestään evo todisteet näyttävät todisteilta) suunnitellulta mutta ei se sitä ole. Tämän lisäksi he ovat esittäneet arvailuja flagellan. Näistä arvailuista on kirjoitettu lukuisia tieteellisiä julkaisujakin.""
Niin, ID-porukan väitteet siitä, etteikö E.colin flagella olisi voinut syntyä evoluution avulla, on tosiaan kumottu näyttämällä mahdollisia kehityspolkuja.
Vähänpä on luottamusta tieteeseen. Usko ja näyttö ovat eri asioita. Usko menee hömppäosastolle ja tieteellinen näyttö on todistus, johon höppä ei pysty.
Esimerkki tieteellisestä näytöstä on tuo mainitsemasi bakteerimoottori. Väite oli että se on suunniteltu koska se ei ole voinut kehityttyä asteittain, johtuen siitä että mikään moottorin osa ei ole yksinään toimiva. Tämä väite kumottiin osoittamalla että luonto käyttää bakteerimoottorin sellaisenaan. MOT.
Yksinkertaisesti koko homma on kuin palapelin kokoamista eri palapelin osilla? :) HEH!
Ei ole kuin vuosi aikaa, kun homo habilis muuttui
vaihteeksi kovalla kohulla homo sapiensiksi????;)
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2642
Jos on vielä lukenut Lubenowin kirjan 'Myytti apinaihmisistä'niin tajuaa, että vaikka mulkkaa kuinka sukupuuta uusiksi, niin aina tulee ongelmia.HEH!:)
Yksi keino olisi määritellä oikein, eikä tulisi ongelmia.;)
Mutta sitähän ei TIETENKÄÄN edes mietitä eräissä viiteryhmissä.
TODELLA viihdyttävää pelleilyä. ;) HEH! hehhiihaa! Tästä oikein nauttii täysin rinnoin ja ei oo muutenkaan tuskaa kun on nimi elämän kirjassa. Hallelujaa! :)
Ilo Herrassa on väkevyytemme!
Sinä, me ja nuo tietävät hyvin että tällä palapelin osalla ei ole mitään tekemistä kokonaisuuden kanssa vaikka yrität parhaasi mukaan toisin väittää.
Odottelen yhä vastausta sinulta kiertääkö maa aurinkoa (tiede) vai toisinpäin (raamattu)? Sittenhän viihde alkaa kun tähän vastaat niin, että pidät johtoajatuksestasi kiinni.
"" Yksinkertaisesti koko homma on kuin palapelin kokoamista eri palapelin osilla? :) HEH!
Ei ole kuin vuosi aikaa, kun homo habilis muuttui
vaihteeksi kovalla kohulla homo sapiensiksi????;)
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2642 ""
Katsos kun tiede etenee noin, että tutkitaan eri hypoteeseja ja niiden todisteita. Nuo florensinihmiset löydettiin muuten vasta kolme vuotta sitten, joten saamme varmasti tulevaisuudessa niistä tarkempaa tietoa, kunhan niitä on tutkittu tarpeeksi.
""Jos on vielä lukenut Lubenowin kirjan 'Myytti apinaihmisistä'niin tajuaa, että vaikka mulkkaa kuinka sukupuuta uusiksi, niin aina tulee ongelmia.HEH!:)""
Sellaisia ongelmia, että määrittelee Kow Swampista löytyneet aboriginaalien fossiilit Homo erectuksiksi, niin kuin Lubenow tuossa kirjassaan tekee?
""Yksi keino olisi määritellä oikein, eikä tulisi ongelmia.;)
Mutta sitähän ei TIETENKÄÄN edes mietitä eräissä viiteryhmissä.""
Näillä viiteryhmillä, tarkoittanet evoluutiobiologeja, ei ole käytössään erehtymätöntä kirjaa, josta asiat voisi tarkistaa, vaan he joutuvat tutkimaan asiat itse ja tekemään johtopäätöksensä havainnoista.
""TODELLA viihdyttävää pelleilyä. ;) HEH! hehhiihaa! Tästä oikein nauttii täysin rinnoin ja ei oo muutenkaan tuskaa kun on nimi elämän kirjassa. Hallelujaa! :)
Ilo Herrassa on väkevyytemme!""
Late 1 on näemmä alkanut jo hirnua kuin hevonen. Tieto, joka lisää tuskaa, ei näemmä ole lainkaan hipaissut Late 1:stä.
"----Odottelen yhä vastausta sinulta kiertääkö maa aurinkoa (tiede) vai toisinpäin (raamattu)? Sittenhän viihde alkaa kun tähän vastaat niin, että pidät johtoajatuksestasi kiinni.----"
Ensin tietenkin lähdetään liikkeelle siitä, että annat minulle kohdan Raamatusta, jossa auringon väitetään kiertävän maata? :) Onnistuuko?;)
Tämä väite kumottiin osoittamalla että luonto käyttää bakteerimoottorin osia sellaisenaan. MOT
Katsopa tuolta: http://biblebabble.curbjaw.com/errors.htm.
täällä lisää:
http://www.freethoughtdebater.com/tenbiblecontradictions.htm
ja täällä:
http://www.infidels.org/library/modern/jim_meritt/bible-contradictions.html
Samalla voit vastata kaikkiin muihinkin epäselviin kohtiin.
Fossiileista rakennettava sukupuu voi olla epäselvä ja joiltain osin varmasti epäselväksi jääkin, mutta sukulaisuudesta esimerkiksi muihin kädellisiin ei ole pienintä epäilystä, jos uskaltaa "katsoa kaukoputkeen".
Esimerkiksi miten selität kaikkien kädellisten (ml. ihminen) yhteisten retrovirusten sijainnin samassa kohtaa perimää jos yhteisiä esi-isiä ei ole?
Retrovirukset liittävät itsensä satunnaiseen kohtaan kromosomia/genomia ja siksi on erittäin pieni todennäköisyys, että sama sekvenssi olisi liittynyt kahteen eri kertaan täsmälleen samaan kohtaan kahdella eri lajilla.
Miten selität että ihmisellä ja simpanssilla on noita yhteisiä retroviruksia enmmän kuin ihmisellä ja gibbonilla? Ihmisellä ja gibbonilla niitä on taas enemmän yhteisiä ERV:tä kuin ihmisellä ja uuden maailman apinoilla jne.
Oma mielenkiintoinen kysymyksensä on, että miten on mahdollista verrata, onko simpanssin ja ihmisen perimässä joku retroviruksen geenisekvenssi samassa kohtaa kromosomistoa vai ei?
Olet siinä oikeassa, että vajavaiseen fossiiliaineistoon perustuva sukupuun rakentaminen ei ole läheskään yhtä varmalla pohjalla kuin esimerkiksi DNA-tutkimuksiin perustuva elävien eläinlajien sukulaisuuden vertailu. DNA:lla voimme kiistatta todistaa esimerkiksi sen, että ihminen on lähempää sukua simpanssille kuin gibbonille.
Kun florensinihmisen DNA:ta ei ole käytettävissä, niin on pakko tyytyä epäsuoriin todisteisiin, joita toki tukee elävien eläinten rakenteiden ja geenistön tunteminen.
Todisteet siitä, että "bakteerimoottori" on pystynyt syntymään evoluution tuloksena vakuutti konservatiivisista kristityistä kootun USA:n korkeimman oikeudenkin, joten ne ovat erittäin vakuuttavia.
>>Ei ole kuin vuosi aikaa, kun homo habilis muuttui
vaihteeksi kovalla kohulla homo sapiensiksi????;)
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2642 >Jos on vielä lukenut Lubenowin kirjan 'Myytti apinaihmisistä'niin tajuaa, että vaikka mulkkaa kuinka sukupuuta uusiksi, niin aina tulee ongelmia.HEH!:) >Yksi keino olisi määritellä oikein, eikä tulisi ongelmia.;) Mutta sitähän ei TIETENKÄÄN edes mietitä eräissä viiteryhmissä. >TODELLA viihdyttävää pelleilyä. ;) HEH! hehhiihaa! Tästä oikein nauttii täysin rinnoin> ja ei oo muutenkaan tuskaa kun on nimi elämän kirjassa. Hallelujaa! :) >Ilo Herrassa on väkevyytemme!
minäkin luin huolimattomasti tuon Late 1:n viestin, jossa hän kertoi, että mulkkaamalla sukupuita uusiksi, tulee ongelmia, enkä huomannut, että Late 1 mulkkasi florensinihmisille uuden luokituksen Homo habilis, ilmeisestikin mulkaten tuon aivan itse, koska en ole missään muualla huomannut, että florensinihmisiä luokiteltaisiin Homo habiliksiksi.
Tiede etenee näin?
Perustavaa laatua olevat näkemykset muuttuu kokoajan,ja sitä sinunlaisesi kutsuvat edistymiseksi suurta yleisöä hämätäkseen.
Kuten mikroevoluution kohdalla,tässäkään muutos ei tarkoita parantumista,vaan uudet selitykset ovat erilaisia kuin vanhat,mutta edelleen ne ovat tasan yhtä väärässä.
Tällaiseen pelleilyrulettiin - jota jotkut vielä kehtaavat kutsua edistymiseksi - joudutaan siksi,että oikea vastaus - johon todisteet oikein tulkittuna myös vahvasti viittaavat - on maailmankatsomuksellisista syistä suljettu pois heti alussa.
Aiemminhan keskusteluissa pyöri tuo habilis aivan muihin tutkimuksiin liittyen :)
""Tiede etenee näin?
Perustavaa laatua olevat näkemykset muuttuu kokoajan,ja sitä sinunlaisesi kutsuvat edistymiseksi suurta yleisöä hämätäkseen.""
Toki käsitystä ihmisten kehittymislinjasta on muutettava havaintojen mukaa, sehän ei ole uskonto, jolla olisi ennalta päätettyjä totuuksia. Peruslinjoistahan tässäkään ei ole kummassakaan tapauksessa kyse. Ilmeisesti nyt vain florensinihmisen linja erkani muiden ihmisten kehityslinjasta aikaisemmin kuin välillä epäiltiin. Toisaalta vaikka Homo habilis suljettaisiin ihmisen kehityslinjan ulkopuolelle, niin tutkijat ovat varmoja, että siinä tapauksessa Homo habiliksella ja Homo erectuksella on yhteinen esi-isä, joka on edeltänyt noita lajeja vain hieman aikaisemmin.
""Kuten mikroevoluution kohdalla,tässäkään muutos ei tarkoita parantumista,vaan uudet selitykset ovat erilaisia kuin vanhat,mutta edelleen ne ovat tasan yhtä väärässä.""
Kerro toki missä mennään metsään ja miksi sinun kannattamasi teoria selittäisi paremmin ja johdonmukaisemmin nuo fossiilit ja niiden ajoitukset.
""Tällaiseen pelleilyrulettiin - jota jotkut vielä kehtaavat kutsua edistymiseksi - joudutaan siksi,että oikea vastaus - johon todisteet oikein tulkittuna myös vahvasti viittaavat - on maailmankatsomuksellisista syistä suljettu pois heti alussa.""
No kerro, miten näitä todisteita tulisi tulkita oikein ja minkälaisia johtopäätöksiä niistä ja näiden fossiilien vähittäisestä muuntumisesta enemmän ja enemmän nykyisenkaltaisiksi lajeiksi miljoonien vuosien kuluessa tulisi vetää.
Siis aivan varmasti samankaltaisuuksien tutkimisen eteen tehdään valtavasti työtä. Enkä väitä, etteikö vanhempi laji A ja uudempi laji B ole niin perimältään kuin morfologisesti samanlaisia. Mutta eikö tämä todista ainoastaan sen, että eriaikoina on elänyt kaksi samankaltaista lajia? Millä ihmeen logiikalla tästä voidaan päätellä, että lajin A DNA olisi tapahtunut muutama tarvittava mutaatio, joka tarvitaan lajin B olemassaololle? Tälle on kaksi vaihtoehtoa:
1) Mutaatiot ovat syntyneet joko suunnittelun tai suunnittelemattomuuden seurauksena
2) Laji B on sittenkin elänyt lajin A kanssa, mutta laji B on ollut harvinainen silloin kuin A eli ja näin ollen fossiileja siitä ei löydy.
" Niin, ID-porukan väitteet siitä, etteikö E.colin flagella olisi voinut syntyä evoluution avulla, on tosiaan kumottu näyttämällä mahdollisia kehityspolkuja."
ID-tutkijat eivät pidä esitettyjä kehityspolkuja todennäköisinä, ehkä kehitys polut TUNTUVAT evo-tutkijoiden mielestä enemmän todennäköisiltä. Aivan samalla tavalla voisi väittää, että evolutiivinen kehitysmalli on kumottu, koska älykäs suunnittelija kykenee luomaan tarvittavat mutaatiot. Evoluutio on uutena 1800-luvun teoriana on haastamassa vanhempaa teoriaa, joten todistustaakka on evoluutiolla.
Muistellaanpas taas hieman:
Alussa lähdettiin maakeskisestä käsityksestä. Seuraavaksi keksittiin että maa kiertääkin aurinkoa. Newton löysi säännöt taivaanmekaniikalle. Einstein paranteli noita sääntöjä. Tämäkään ei vielä selitä kaikkea sillä avaruudessa on yhä ilmiöitä joita ei ymmärretä (vaikkapa etäisten galaksien kiihtyminen).
Onko tämäkin "pelleilyrulettia". Pitäisikö kaikki tieteen löydökset hylätä, koska tunnustetaan että kaikkea ei tiedetä.
"Tämä väite kumottiin osoittamalla että luonto käyttää bakteerimoottorin osia sellaisenaan. MOT"
Mihin luonto niitä käyttää? Miksei luonto pärjää ilman niitä?
mielestäni melko vakuuttava peruste:
"Todisteet siitä, että "bakteerimoottori" on pystynyt syntymään evoluution tuloksena vakuutti konservatiivisista kristityistä kootun USA:n korkeimman oikeudenkin, joten ne ovat erittäin vakuuttavia."
siis sen puolesta, että "bakteerimoottori" ei ole hyvä perustelu TMI:n olemassaolosta.
Sitkeä kansa? Ensin amalekilaiset tuhotaan täydellisesti, 'vihkien kaiken kansan tuhon omaksi miekan terällä' (1. Sam. 15:3,7-8), vähän tämän jälkeen amalekilaiset tuhotaan täydellisesti toistamiseen, 'jättämättä yhtään miestä tai naista henkiin' (1. Sam. 27:8-9). Miltei heti sen jälkeen, kun amalekilaiset on 'hävitetty täysin' jo kahdesti, ilmoittaa Raamattu amalekilaisten suorittaneen tuhoisan ryöstöretken Siklagiin (1. Sam. 30:1), jonka seurauksena Daavid hävittää heidät kolmannen kerran (1. Sam. 30:17-18).
Ks. http://www.youtube.com/watch?v=RQQ7ubVIqo4. Näkyy olevan joku bakteeri jossa yksi bakteerimoottorin osa on sellaisenaan käytössä.
Koska väite oli ettei bakteerimoottori voi kehittyä asteittain, tuhosi tuo olemassa olevan bakteerin toiminta täysin ID:läisten väitteen.
Voidaan siis osoittaa, että bakteerimoottori voi kehittyä asteittain. MOT.
Harmi kun raamattua ei ole kuvitettu:D
joka väittää jumalan tai sensuksen rankaisevan tai rakastavan sinua.Se riippuu siis täysin laten mielentilasta.HEHHEH ja HUHHUH!!
Kuvitettu raamattu, asiaankuuluvalla hartaudella
http://www.thebricktestament.com/index.html
Tänks.Erityisesti pyhä henki jäi mieleen,haamu mikä haamu mutta helvetin hauska kaikenkaikkiaan.
""Siis aivan varmasti samankaltaisuuksien tutkimisen eteen tehdään valtavasti työtä. Enkä väitä, etteikö vanhempi laji A ja uudempi laji B ole niin perimältään kuin morfologisesti samanlaisia. Mutta eikö tämä todista ainoastaan sen, että eriaikoina on elänyt kaksi samankaltaista lajia? Millä ihmeen logiikalla tästä voidaan päätellä, että lajin A DNA olisi tapahtunut muutama tarvittava mutaatio, joka tarvitaan lajin B olemassaololle?""
Me päättelemme sen havitusta todellisuudesta sekä menneisyydestä että nykyisyydestä. Fossiiliaineistossa on havaittavissa tuo, että mitä lähemmäksi nykyaikaa tullaan, sen enemmän nuo lajit muistuttavat nykyisiä. Nykyisyydessä havaitsemme valtavasti muuntelua lajien sisällä ja toisaalta ymmärrämme mekanismin, joka saa lajit syntymään ja kehittymään, luonnonvalinnan. Olemme myös havainnoineet uusien lajien syntymisiä, joten tiedämme, että se tapahtuu muuntumalla kantalajeista. Ja nykypäivänä DNA-tutkimukset ovat paras todiste lajien yhteiselle alkuperälle, koska niillä näemme, miten tuo kehittyminen on tapahtunut.
Lisäksi luotamme siihen, että nuo lajit eivät ole ilmestyneet tyhjästä, vaan niillä on luonnollinen alkuperä. Koskaan emme ole tehneet havaintoa, että joku laji olisi syntynyt ilman edeltäjiä, vaan kaikille on löytynyt mahdollinen kehityspolku. Tämä että eri lajeja voisi tupsahdella olemaan tuosta vaan, on tietenkin suoraan sanoen täysin naurettava väite ja sellaisenaan vaatisi erittäin vahvat perustelut ja näytöt.
""Tälle on kaksi vaihtoehtoa:
1) Mutaatiot ovat syntyneet joko suunnittelun tai suunnittelemattomuuden seurauksena
2) Laji B on sittenkin elänyt lajin A kanssa, mutta laji B on ollut harvinainen silloin kuin A eli ja näin ollen fossiileja siitä ei löydy.""
No näinhän onkin useasti. Monesta lajista ei ole välttämättä löydetty vielä lainkaan fossiileja. Kuitenkin tiedämme, että fossiiliaineistossa ei löydy juurikaan lajeja "vääristä" kerrostumista, mitä tapahtuisi usein, jos ajattelumallisi olisi totta, ja voimme luottaa siihen, että fossiiliaineisto kuvaa oikein tuota lajien kehittymistä, varsinkin kun DNA-tutkimukset ja molekyylibiologiset tutkimukset tuon vahvistavat.
""ID-tutkijat eivät pidä esitettyjä kehityspolkuja todennäköisinä, ehkä kehitys polut TUNTUVAT evo-tutkijoiden mielestä enemmän todennäköisiltä.""
ID-"tutkijat" väittivät, että tuo olisi mahdotonta ilman älykästä suunnittelijaa, kuitenkin näemme, että sen kehittyminen luonnonvalinnan avulla oli mahdollista, koska sen rakenteeseen tarvittavat proteiinit olivatkin jo olemassa eliöissä toisissa käyttötarkoituksissa ja toisaalta muillakin bakteereilla olikin lähes samanlaisia flagelloja.
""Aivan samalla tavalla voisi väittää, että evolutiivinen kehitysmalli on kumottu, koska älykäs suunnittelija kykenee luomaan tarvittavat mutaatiot.""
Toki näin on väitetty, mutta väitteen perustelut ja näytöt ovatkin sitten jääneet heikoiksi, toisin kuin evoluutioteorialla, jolla on massiivinen todistusaineisto takanaan.
""Evoluutio on uutena 1800-luvun teoriana on haastamassa vanhempaa teoriaa, joten todistustaakka on evoluutiolla.""
Evoluutioteorialla on toki todistustaakka tieteellisenä teoriana. Ja kuten sanottu, evoluutioteorialla on puolellaan massiivinen todistusaineisto, havainnot todellisuudesta. Havaitsemme luonnossa perityvyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan toiminnan. Evoluutioteoria kykenee selittämään fossiiliaineiston kehittymisen ajan myötä, DNA-muutokset ym. Lisäksi evoluutioteoriaa testataan vuosittain sadoissa kokeissa ja se läpäisee nämä kaikki. Pääperiaatteet evoluutioteoriasta eivät ole muuttuneet juurikaan sitten Darwinin, toki sitä kuitenkin on jouduttu hiomaan, esim. DNA:n löytymisen myötä.
Yritetään
www.eroakirkosta.fi 21.9.2007 klo 17.03
Katsopa tuolta: http://biblebabble.curbjaw.com/errors.htm.
täällä lisää:
http://www.freethoughtdebater.com/tenbiblecontradictions.htm
ja täällä:
http://www.infidels.org/library/modern/jim_meritt/bible-contradictions.html
Samalla voit vastata kaikkiin muihinkin epäselviin kohtiin. ------"
HEH? ÖHHH!JUST SÅ?
Niin tyypillistä evouskovan oireilua yksinkertaisen kysymyksen edessä, kun on tullut päästeltyä hieman piltdownin valheen henkäyksiä.;)
Siis 'rekkakuormallinen' roinaa, mutta MISSÄ on J.J. ???
Tämän palstan ensisijainen pyrkimys on muodostaa
keskustelua henkilökohtaisella tasolla eikä järjestellä linkkimiekkailuja.
Ja ettei pääasia unohtuisi, niin tässä tapauksessa sinun tehtäväsi on aivan yksinkertaisesti antaa minulle Raamatun luku ja jakeet missä Raamattu väittää auringon kiertävän maata. :) Onko tämä sinulle liian vaikea tehtävä? ;)
Sitkeää se näkyy olevan ateistisen materialismin kasvattamalle evolutionistille tuo yksinkertaisenkin Raamatun sanan ymmärtäminen :)
EPÄLOOGISUUS
Sitkeä kansa? Ensin amalekilaiset tuhotaan täydellisesti, 'vihkien kaiken kansan tuhon omaksi miekan terällä' (1.Sam. 15:3,7,8), vähän tämän jälkeen amalekilaiset tuhotaan täydellisesti toistamiseen, 'jättämättä yhtään miestä tai naista henkiin' (1.Sam. 27:8,9). Miltei heti sen jälkeen, kun amalekilaiset on 'hävitetty täysin' jo kahdesti, ilmoittaa Raamattu amalekilaisten suorittaneen tuhoisan ryöstöretken Siklagiin (1.Sam. 30:1), jonka seurauksena Daavid hävittää heidät kolmannen kerran (1.Sam. 30:17,18).
Ensimmäisessä tapauksessa Saulin hyökkäys kohdistuu amalekilaisten pääkaupunkiin, jonka asukkaista yksikään ei jää henkiin. Toisessa Daavid hävittää satunnaisia amalekilaisleirejä, joiden asukkaista yksikään ei jää henkiin. Kolmannella kerralla hävitetään ryöstöretkue, josta pelastuu vain neljäsataa nuorukaista.
Edellä kuvatuissa hyökkäyksissä Israelilla ei ollut tilaisuutta surmata kaikkia kansan jäseniä – ainoastaan ne, jotka olivat lähietäisyydellä. Asiassa ei siis pitäisi olla mitään ihmeellistä. Helsingin hävittäminen ei tietääkseni tapa suomalaisia sukupuuttoon, vaikka yksikään pääkaupunkilainen ei jäisi henkiin.
Siunattua yötä, nuku hyvin näe kauniita unia..
Voi sinua SUP! Oletko laiminlyönyt Raamattusi opiskelun vai syyllistytkö tietoisesti valehteluun? Kummassakin tapauksessa taitaa taivasosuutesi vaarantua ja helvetin lieskat nuolevat jo viittasi liepeitä! Kadu ja tee parannus ennenkuin on myöhäistä!
Ensimmäisestä tapauksesta Iso Kirja sanoo nimen omaisesti:
Sitten Saul löi amalekilaiset koko alueella Havilasta aina Suriin, Egyptin rajoille asti. Hän otti elävänä vangiksi Amalekin kuninkaan Agagin, mutta kaikki muut hän julisti Herralle kuuluvaksi uhriksi ja hakkasi miekalla maahan.
Toisesta tapauksesta taas sanotaan:
Daavid ja hänen miehensä tekivät retkiä gesurilaisten, girsiläisten ja amalekilaisten kimppuun. Nämä kansat asuivat seudulla, joka ulottuu Telemistä Suriin ja Egyptiin saakka.
Eli Sauli teki Herralle mieliksi ja tappoi kaikki "aina Suriin, Egyptin rajoille asti" ja tämän jälkeen kuitenkin Raamatun mukaan "Nämä kansat [mm amalekilaiset] asuivat seudulla, joka ulottuu Telemistä Suriin ja Egyptiin saakka."
Jokainen, joka on tutustunut muinaisten kuninkaiden tapaan kertoa taisteluistaan tässä ei ole mitään yllättävää. Tapana oli vähän kerskua ja liioitella ja tunnetaan tapauksissa, jossa loistavaksi voitoksi kuvattu taistelu on ollut todellisuudessa surkea tappia. Ajalla ennen CNN:ää hallitsijoilla oli helpompaa antaa kansalle mieleisensä kuva ulkopolitiikkansa onnistumisesta.
Mutta mielenkiintoista luettavaa nuo vanhat tarinat. Ne kertovat esimerkiksi aika paljastavalla ja raadollisella tavalla tuon ajan elämisen ehdoista ja arvomaailmasta:
Hävittäessään noita seutuja Daavid ei jättänyt henkiin ainoatakaan miestä tai naista, mutta lampaat ja vuohet, härät ja lehmät, aasit, kamelit ja vaatteet hän otti aina mukaansa
Näin kuvataan suurata sankaria!
Sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten käsiin, Joosua puhui Herralle israelilaisten kuullen ja sanoi:
"Aurinko, pysy paikallasi Gibeonissa!
Kuu, ole liikkumatta Aijalonin laakson yllä!"
Ja niin aurinko pysyi paikallaan ja kuu oli liikkumatta, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen.
Näin on kirjoitettuna Oikeamielisen kirjassa. Aurinko seisahtui taivaan laelle kokonaiseksi päiväksi eikä kiirehtinyt laskemaan.
Ensimmäisessä linkissä on tämä kerrottu, kuten varmaan huomasit.
Myönnän että tätä ei ollut sanatarkasti näin mainittu. Kyse on siis tulkinnasta mitä tietyillä raamatun jakeilla tarkoitetaan. Tottakai nykyään jakeet tulkitaan nykyistä maailmankuvaa tukevaan suuntaan - kuten varmastikin tulet tekemään.
Sama koskee jo evoluutiota. Evoluution kiistattomuus aiheuttaa paniikkia raamattuun tukeutuvissa yhteisöissä, sillä nykyinen maailmankuva pitää saada linjaan raamatun kanssa. Kun on kerran raamattua on alettu "tulkitsemaan", mitä meille jää jäljelle: kasa erilaisia tulkintoja.
Tässä kohtaa lainaan sinua:
--Yksi keino olisi määritellä oikein, eikä tulisi ongelmia.;) Mutta sitähän ei TIETENKÄÄN edes mietitä eräissä viiteryhmissä. --
"---Myönnän että tätä ei ollut sanatarkasti näin mainittu. Kyse on siis tulkinnasta mitä tietyillä raamatun jakeilla tarkoitetaan.----"
Tämä rittääkin minulle. Asia ilmeisesti tuli selväksi myös sinulle.? ;)
Ymmärtänet tämän yksinkertaisen eron mikä on sillä, että millaisia tulkintoja maailma on pullollaan ja mitä sitten Raamattu ihan oikeasti väittää.:)
Myöskin Tikkanen on tulkinnut Raamattua laajasti, mutta toki huonolla menestyksellä ja uskovat usein tapaamisissaan hauskuttavat itseään hänen tulkinnoillaan. :)
Eikö muuten sinulle riitä jo ero kirkosta, vaan edelleen uskomattoman aktiivisesti sekoilet Raamatun ja kirkon asioihin? HEH!
No sinä suorastaan kerjäsit tulla 'skalpeerattavaksi' ja tulit saamaan sen minkä evouskova ansaitseekin piltdownin pahan hajuisen hengen vuodatuksen röyhtäisyistään! :)
Elä suotta masennu, et ole ensimmäinen ja tuskin edes viimeinen, jolle näin on pääsyt käymään.;)
Erosin jo kirkosta! ;)
Se, että yksi osa löytyy sellaisenaan osoittaa vain sen, että kehitys on mahdollinen. Tässä ei ole mitään uutta, koska mikä tahansa on aina "mahdollista". Miller vain väittää, että koska yksi osa on löytynyt, niin muutkin tuntemattomat palikat VOIVAT löytyä.
jos käytetään samaa kriteeriä. Huomaa, että en ole oman maailmankatsomukseni sokaisema. Voin tarkentaa kommenttejani ja jopa myöntää olevani joskus väärässä - kun on aihetta.
Tässä meillä on ero. Sinun fundamentalistinen katsomuksesi on faktuaalisesti todettu vääräksi moneen kertaan. Et kuitenkaan suostu antamaan tuumaakaan periksi, etkä ole edes suostunut listaamaan kriteereitä jolla katsomuksesi voitaisiin falsifioida - koska tiedät että jos tekisit niin, joutuisit ahtaalle.
Edellisenkin kommentin sivuutit tyypilliseen tapaasi. Minulle tuli asia selväksi, että tuet raamatun tieteellistä tulkintaa maapallon liikkeestä. Tiedät myös että vain hetki sitten tämä oli kerettiläistä. Kumpi on oikea tulkinta?
Huomasitko myös että astuit jumalan rooliin - olet tehnyt sen aiemminkin, joten se ei yllätä. Tämähän on kiihkokristyttyjen unelma. Teokratia maapallolla on liki taivaan ilotkin ylittävä unelma.
--Ymmärtänet tämän yksinkertaisen eron mikä on sillä, että millaisia tulkintoja maailma on pullollaan ja mitä sitten Raamattu ihan oikeasti väittää.:)--
Niin, mitä se raamattu ihan oikeasti väittää? Kerropa Late tämä. Mikä on oikea tulkinta - sinunko? Väittääkö raamattu että evoluutiota ei ole olemassa? Kumpi on oikeassa, raamatun kirjain vai henki? Sinäkö _tiedät_ oikean tulkinnan?
"Voi sinua SUP! Oletko laiminlyönyt Raamattusi opiskelun vai syyllistytkö tietoisesti valehteluun? Kummassakin tapauksessa taitaa taivasosuutesi vaarantua ja helvetin lieskat nuolevat jo viittasi liepeitä! Kadu ja tee parannus ennenkuin on myöhäistä!
-------------------"
Juu?Supihan se valehtelija!(Ja Raamattu)HEH!
Sinullahan on tietenkin vapaus tulkita kuin piru Raamattua, mutta luulisi maalaisjärjelläkin tajuavan, että tuossa puhutaan paikalla olevista
amalekialaisista? (ei karkuun päässeistä tai muualla olevista)
Jos maa X hyökkää suomalaisten kimppuun tappaen kaikki löytämänsä aina Venäjän, Ruotsin ja Viron rajaa myöden, niin suomalaisia on edellen valtava
joukko jäljellä ja joitakin jopa Suomessa.
Kai nyt tämän tajuat, vaikka oletkin aivopesty ateisti?
Ei edes uusimmissa maailmansodissa, jossa käytettiin jopa atomipommeja, niin yhtäkään kansakuntaa tuhoutunut sukupuuttoon?
Ehkä edes pieni realismin häilähdys olisi toivottavaa evoattereidenkin kupolissa!:) HEH!
Hyvä Markku Jumalan mies! Siunausta ja voimia noiden evohörhöjen oikomisessa, vaikka uskon sinunkin suhtautuvan heihin suorastaan rentoutuen? :) Ilo HERRASSA on väkevyytemme ja me ja meidän perhemme palvelemme Herraa ilolla ja riemulla.:)
Opettelisit hieman luetun ymmärtämistä, etkä kokoajan munaisi itseäsi moisilla uskomuksillasi.
Aloita pääkaupungin tuhoamisesta.
1. Sam. 15:5
Kun Saul tuli lähelle amalekilaisten kaupunkia, asettui hän laaksoon väijyksiin.
Jatka sitten opiskelua tuolla
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Sam. 15:1&rnd=1190453255596
Siunattua opiskelua...
Siinähän kiemurtelet tuskissasi! ;)
Toivottavasti edes opit, että Jumalan sanaa vastaan valheella noustessaan saatta repiä itsensä.;)
Raamattu Jumalan sanana on parasta mitä ihmiskunta voi omistaa, jos sen vain uudestisyntyneen uskon kautta saa nauttia. :)
--Toivottavasti edes opit, että Jumalan sanaa vastaan valheella noustessaan saatta repiä itsensä.;) --
Nähtävästi sinä - vai jumalaksiko sinua nykyään kutsutaan - nauruun tikahtuessasi vältit muutaman kysymyksen.
Mä en ainakaan ymmärrä noiden kahden kaveruksen ajatuksenjuoksua...tämä ketjuhan käsittelee Florensinihmistä, jota ei heidän raamattunsa mukaan pitäisi olla olemassakaan. Heille pitäisi olla aivan herttaisen yhdentekevää, mikä sen luokitus lopulta on, koska jos he uskovat raamattuunsa, täytyy heidän kieltää sen olemassaolo joka tapauksessa.
Tyypillistä kretuidioottien touhua, yrittää todistaa raamatun luomiskertomusta todisteella, joka itse osoittaa raamatun olevan väärässä.
Jos siis olisin Late tai sup, en kyllä kommentoisi ainakaan florensinihmisestä yhtään mitään. Tai voivathan herrat tietysti osoittaa raamatustaan kohdan, jossa kerrotaan jullen luoneen hobitteja.
seuraavanlainen pätkä "...Florensinihmistä ei ole..."?
Fysiikan alalla voidaankin katsoa tapahtuneen edistymistä. Nuo alat ovat sellaisia,että niissä seuraava voidaan lukea aiemman tarkennukseksi. Niissä on saatu jotain valmista,ja sitten tämän päälle on seuraava tieto tuonut tarkennusta.
Sensijaan ihmisen oletetun sukupuun kokoamisessa "edistys" on ollut luonteeltaan aivan toisenlaista,eli välillä siinä on väitetty päästyn vaihe1:een,sitten se on revitty täysin rikki ja sanottukin,että vaihe1 olikin tällainen...eikus sittenkin tällainen jne.
Ja nyt kun tuo homo habiliskin meni eikä teillä ole tarjota mitään uskottavaa tilalle tähän kriittiseen välipaikkaan niin kappas vain,ollaan käytännössä alkutekijöissään.
Siis mistään vaiheittaisesta edistymisestä ei ole tietoakaan,ja tässä on suuri ero verrattuna fysiikan edistymiseen.
Nähtävästi sokea evousko vie järjen ja saa sotkemaan kaksi täysin erilaista asiaa.
Vielä täytyy mainita yleisestä suhteellisuusteoriasta,että se on hieno teoria ja selittää samalla miksi voimme nähdä kaukaisten tähtien valon,vaikka Maa on alle 10000vuotta vanha niinkuin Raamattu opettaa.
Nimittäin,myös Humphreys&Hartnett-kosmologia on täysin suhteellisuusteorian kaavojen mukainen kosmologia ja se selittää alkuräjähdysteoriaa paremmin havaittuja ilmiöitä,mm.Pioneer-ilmiön.
"--Nähtävästi sinä - vai jumalaksiko sinua nykyään kutsutaan - nauruun tikahtuessasi vältit muutaman kysymyksen.-----"
Ahah?
Tuliko sinulle yht`äkkiä sellainen tunne, että haluaisit puhua aivan muista asioista? :) HEH!
Arka paikka kun yhden miehen katto, jonka oli huonosti tehnyt.
Niin totesi;
"--Puhutaan kuule jostakin muusta, kun tuo katto on mulle hieman arka paikka--"Heh!
Late: "Ymmärtänet tämän yksinkertaisen eron mikä on sillä, että millaisia tulkintoja maailma on pullollaan ja mitä sitten Raamattu ihan oikeasti väittää.:)"
Ymmärrätkö sinä? Teillä fundiksilla tuntuu olevan luontainen kyky väännellä asioita niin, että mustasta saadaan valkoista ja päin vastoin.
Kirkko (esim. katolinen kirkko) piti geosentristäista maailmankuvaa yllä vuosisatoja. Mistä luulet kirkon tuon oppinsa ammentaneen? On totta, että missään (tai ainakaan minun tietääkseni) tuossa satukirjassasi ei mainita suoraan, että aurinko kiertää maata, mutta monista kohdin se on niin tulkittavissa. Mutta sinullehan se ei nyt käy, kun ei sanota suoraan.
Mutta mutta. Toisessa ketjussa väität kuitenkin näin:
"Ilmaston muutos on oleellinen osa luonnon katastrofeja jotka ovat hyvin lähellä ja joista Raamattukin ennustaa aika yksityiskohtaisesti."
Alapa kaivaa sitten satukirjastasi kohtia joissa nuo ennustukset ovat. Ja pliis, ei mitään tulkintoja, vaan selkeitä lainauksia, joissa nuo asiat ilmaistaan ilman mitään tulkinnanvaraa.
Vai onko sittenkin niin, että katsot oikeudeksesi päättää, mikä satukirjassasi on tulkittavaa kirjoitusta ja mikä pitää ottaa sanatarkasti sellaisenaan?
mutta ei siellä kyllä paljon muutakaan sellaista lue, mikä liittyy ihmisen edeltäjiin tai eri ihmislajeihin.
Sen sijaan siellä kyllä selvästi lukee, että kaikki ihmiset ovat Nooan perheen jälkeläisiä. Ja se, jos mikä, on paskapuhetta kaikkien muiden paitsi raamatun kirjaimellisesti ottavien fundiksien mielestä.
Nämä Late ja suppi vaan eivät koskaan osaa päättää, millä pallilla milloinkin istuvat. Ovat fundiksia, jos se sattuu heille ( tai käsiteltävään aiheeseen ) sopimaan, jos taas vaaditaan väljempää tulkintaa, sopii sekin heille.
Lukeeko raamatussa seuraavanlainen pätkä "...Neanderthalinihmistä ei ole..."?
niin silloin tapetaan kaikki.Onko siinä jotain muuta vaihtoehtoa?
Siunattua elämää helvetissä.
Määritelmäsi fysiikan kehityksestä on kuin kreationistien määritelmä rappeutumisesta - tilanteen mukaan muuttuva.
Kerropa mitä tekemistä on ihmisen sukupuulla ja evoluutioteorialla. Miten toisiaan lähellä olevien lajien arvioitu kehityksen muutos vaikuttaa evoluutioteoriaan noin kokonaisuutena?
--Ja nyt kun tuo homo habiliskin meni eikä teillä ole tarjota mitään uskottavaa tilalle tähän kriittiseen välipaikkaan niin kappas vain,ollaan käytännössä alkutekijöissään--
Tarkoitat siis alkutekijöissään ihmislajin kehityskaaren määrittämisessä. Teoria muuttuu, mutta kuten yllä on todettu, tällä ei ole tekemistä evoluution kanssa kokonaisuutena. Ei, vaikka kreationistit niin haluavat uskotella.
--Vielä täytyy mainita yleisestä suhteellisuusteoriasta,että se on hieno teoria ja selittää samalla miksi voimme nähdä kaukaisten tähtien valon,vaikka Maa on alle 10000vuotta vanha niinkuin Raamattu opettaa. --
Niinpä - tuohon otinkin kantaa jo toisessa säikeessä. Luulisi edes tarkistavan lähteensä, kun niin polleasti tänne lähtee julistamaan. Taisit sinäkin saada kreationisteilta pyyhkeitä. Joudut loppuillan rukoilemaan anteeksiantoa. Ehkäpä Late antaa sinulle anteeksi - anetta vastaan tietenkin - kun näkyy ottaneen jumalan paikan.
Hauska käytäntö sinänsä tuo jossa oma teoria ripustetaan tunnetun tieteentekijän, kuten Einsteinin, kaulaan. Mitäköhän Einstein olisi todennut väitteestä, että valon nopeus ei olekaan vakio. :-D
Kreationismin matematiikka ei ole aivan kohdallaan kun magnitudeissa tapahtuu noin paljon heittoa viitaten Pioneerin hidastumiseen. Hidastuminen on kymmenesmiljardisosa maanpinnan painovoimasta. Jotta tämä hidastuminen vaikuttaisi ikämääritykseen kreationistien toiveiden mukaisesti pitäisi valon nopeuden hidastua useilla magnitudeilla. Yksityikohdat eivät kreationistien tieteenharjoittamista ikinä häirinneet.
Sinusta en tiedä. Vielä on mahdollisuus sinullakin tulla voittajan puolelle.
Siunausta.
Lähes kaikkien määränpää on hauta ja siihen sitten kaikki loppuukin.
Minulle on aivan se ja sama kuinka moni huijaa itseään taivasosuudella,sitä ette tule saamaan.
Jeesus Kristus Herra on. Halusitpa tai et, kerran koittaa tuo päivä jolloin atteriparoillekkin tulee totuudenhetki eteen.
Room. 14:11
Sillä kirjoitettu on: "Niin totta kuin minä elän, sanoo Herra, minun edessäni pitää jokaisen polven notkistuman ja jokaisen kielen ylistämän Jumalaa".
Kirjoitettu on:notkopolvet eivät elämän myrskyissä kestä vaan pyytävät aina apua koska ovat luonteeltaan heikkoja ja haavoittuvaisia.
Tuletko pian late1:sen nimellä hehhettelemään?
Missasit kriittisen pointin.
--Se, että yksi osa löytyy sellaisenaan osoittaa vain sen, että kehitys on mahdollinen--
Alkuperäinen väite on että luonnosta löytyy rakenteita, jotka eivät VOI kehittyä asteittain. Kun Miller kumosi tämän väitteen hän ei suoranaisesti edes kertonut MITEN tämä tapahtui vaan kertoi että se on MAHDOLLISTA. Tämä riittää kumoamaan alkuperäisen väitteen.
ID:n kannattajat ovat pyrkineet kumoamaan 'asteittaisen' evoluution etsimällä muita vastaavia rakenteita, kuten vaikkapa silmä.
Lisää voit lukea Wikipediasta http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity.
Jaa että SUPi ei vääristele!
SUP kirjoitti: "Ensimmäisessä tapauksessa Saulin hyökkäys kohdistuu amalekilaisten pääkaupunkiin, jonka asukkaista yksikään ei jää henkiin. .., Helsingin hävittäminen ei tietääkseni tapa suomalaisia sukupuuttoon, vaikka yksikään pääkaupunkilainen ei jäisi henkiin."
Raamattu: "Sitten Saul löi amalekilaiset koko alueella Havilasta aina Suriin, Egyptin rajoille asti. Hän otti elävänä vangiksi Amalekin kuninkaan Agagin, mutta kaikki muut hän julisti Herralle kuuluvaksi uhriksi ja hakkasi miekalla maahan."
Ulottuiko siis amalekilaisten pääkaupunki "Havilasta aina Egyptin rajoille"?
Kyllä minä olen tiennyt että HEH! kristityt ovat aina HAH-HAH tulkinneet Raamattua, niinkuin se HIH! parhaiten heidän HAH! tarkoitusperiinsä sopii, mutta SUPin HEH! jorinat pelkästä amalekilaisten pääkaupungista eivät kyllä HAH! sovi yhteen Raamatun tekstin kanssa HEH!
Vai onko nyt kyse taas siitä että Jumalan sanaa tulkitseva kristitty on nöyrä ja erehtymätön kuin Herransa oli sitten kyse heliumin BUAHAHHAHHAHHAA! määrästä tai Raamatun kirjoituksista.
Jos ihmisellä ei ole kykyä vastaanottaa painettua sanaa, niin silloin on parempi antaa tällaisen olla omissa oloissaan...Ehkä se sinullekin joskus avautuu...
Siunausta.
Olisihan minun pitänyt tietää, että kunnon nöyrä kristitty väistelee käärmeen notkeudella kaikkia asiaperusteisia argumentteja mielummin kuin myöntää itse erehtyneensä.
Sinä: "Vain pääkaupungissa."
Raamattu: "Havilasta aina Suriin, Egyptin rajoille asti"
Jos ihmisellä ei ole kykyä vastaanottaa painettua sanaa, ...
Paikallisen, suustasuuhun kulkeneen tarinan mukaan nykyihminen eli rinnakkain pitkiä aikoja vuoristossa asuvan kääpiöihmisen kanssa. Sitten kääpiöt ryhtyivät röyhkeiksi, alkoivat varastaa, ja tuhota homo sapienssin rakennuksia ja viljelmiä. Kun kääpiölaji sieppasi ihmislapsen, ja surmasi sen luolassaan, ihmiset löysivät vauvan ruumiin, ja sen jälkeen tappoivat kaikki kääpiöihmiset. joskin tarinan mukaan olisi nähty vielä tällä vuosituhannella jossain eristyksissä olevassa viidakon osassa näitä kääpiöihmisiä. Tiedä häntä..
Mutta laji/rotu käsite on häilyvä.. Ja ihmislajin eri roduista puhuttaessa tulee ensimmäisenä mieleen saksa. Joskin kukaan ei va sitä tosiasiaa jaksa muista että ranskan ja britannian hallitusten laatiman versaillesin rauhansopimuksen ansiosta saksa ajautui taloidelliseen sekasortoon jossa ääriainekset nousivat valtaan ja rakensivat 10 vuodessa kehitysmaasta aikansa mahtavimman talous ja sotilasmahdin.
Kun Portugalilaiset menivät Borneolle ja muille saarille, siellä eli luolissa kääpiöihmisiä ja kaiken lisäksi olivat kristittyjä ja niin he nousivat portugalilaisten laivoihin ja tulivat Eurooppaan ja sitten heitä alkoi näkyä kuninkaiden hoveissa, jonka voi todeta taiteilijoiden tauluista!