Pisti taas vihaksi kuinka meitä dieselautoilijoita rokotetaan veroilla ja dieselin hinnankorotuksilla muita liikkuvia rankemmin vaikka olemmekin ympäristöystävällisempiä :).
Ehdotankin seuraavaa ruvetaan ajamaan pääteillä n. 10 - 20 km/t hitaammin kuin rajoitukset ovat ja sitten varsinkin siinä eduskuntatalon luona mannerheimintiellä vauhtia enintään 20 km/t kuin myös muittenkin kaupunkien pääkaduilla. Jokohan putoaisi verot ja hinnat jotta liikenne sujuisi jälleen normaalisti jos se nyt yleensä koskaan on "normaalisti" sujunut.
Ehdotankin seuraavaa ruvetaan ajamaan pääteillä n. 10 - 20 km/t hitaammin kuin rajoitukset ovat ja sitten varsinkin siinä eduskuntatalon luona mannerheimintiellä vauhtia enintään 20 km/t kuin myös muittenkin kaupunkien pääkaduilla. Jokohan putoaisi verot ja hinnat jotta liikenne sujuisi jälleen normaalisti jos se nyt yleensä koskaan on "normaalisti" sujunut.
Vastaukset 12
Vanhimmat
oleko juonut paljon tärpättiä tai dieseliä?
Viis välittää politikot ehdotuksestasi.Mutta jos eristäisit eduskuntatalon niin kaikki heräisi.Siihen porukat pystyisi mutta jos on lampaita niin politikot sätkyttää kansaa mielensä mukaan.
Diesellitra tuottaa palaessaan n. 15% enemmän hiilidioksidia kuin bensalitra. Pienhiukkaspäästöt ovat dieselautossa ilman hiukkassuodatinta huomattavasti suuremmat. Suomessa litrasta bensiiniä maksetaan kuitenkin huomattavasti enemmän veroa. Väärinpäin tämä verotuspuoli menee..
päästöt ovat kokonaisuudessa pienemmät... pienemmän kokonaiskulutuksen takia....
Eli yksi litra Dieseliä tuottaa enemmän tehoa kuin bensa..
Niin, se dieselien nukuus rajoittuu melko uuteen vuosikertaan ja moni bensaturbo kulkee osaavalla kaasujalalla hämmästyttävän pienellä kulutuksella. Niinpä ainoa oikea (?) saasteverokohde on polttoaine, ei mikään ajoneuvokohtainen maksu. Muuten naapurin taksikuski, joka savuttaa 300000 vuodessa, maksaa haitoista vähemmän, kuin minä keskikokoisesta bensa-autosta 5000 vuotuisella ajomäärällä. Jospa käytettäisiin järkeä ja autoilijat vetäisivät yhtä köyttä kinastelun sijaan. Ja pistäisi Autoliiton ojennukseen autoilijan edunvalvojaksi.
mennä väärinpäin noi prosentit. co2 päästöisä diesel voittaa bensan.
Dieselin hiilivety suhde on epäedullisempi kuin bensan, niinpä litraa kohti diesel todellakin tuottaa co2 päästöjä enemmän.
Kokonaistuotos on kuitenkin toistaisekin dieselin peinemmän kulutuksen vuoksi dieselille edullinen.
Diesel prosessiin perustuvat tulevat bensakoneet tosin vetävät maton dieselin alta. Hyötysuhde nousee dieselin tasolla jolloin co2 päästöt putoavat paljon alle dieselin.
mittaamaan niitä co2 päästäjä polttoaine_kiloja kohti, eikä litroja, niin bensan näennäinen etu katoaisi välittömästi. Vaikka tankkaus tapahtuukin litroissa, ei sillä menoveden tilavuudella ole mitään merkitystä päästöjen kannalta.
eipäs...juupas...eipäs...
Jos kulutus mitataan l/100 asteikolla, niin pitäähän toki kaikki siihen verrattavatkin suureet pistää samalle asteikolle. Muuten laskutoimitukset ovat hankalia.
Jos nyt dieselillä pääsee vaikkapa 4 l/100 kulutukseen ja bensalla 5 l/100 kulutukseen ja kumpikin tuottaa yhtä monta co2:sta per _kilo_ polttoainetta...
Itse asiassa pitäisi mitata vain co2 -kulutus satasta kohden... Ja se taas tulee helpoiten tuosta litramäärästä...
Toki asiaa sotkee lämpölaajeneminen.
Mikähän bensaturbo pystyy dieselin päihittämään tai edes tiukille pistämään? Jos automallien teknisiä tietoja katotte, ni kattokaa mieluummin sitä yhdistettyä kuin maantiekulutusta, noihinkin on normaali ajossa hankala päästä, toki pääsee kun oikein yrittää, mutta kun siihen vaikuttaa niin moni asia. Eikä nyt ole kysymys mistään hetkellisestä kysymyksestä.
vielä kellään valmistajalla kun nykyiset suoraruiskut ei pärjää Hdi:lle. Edes Tojotan hybridi ei pärjää kulutuksessa Hdi:lle.