yksityishammaslääkärit kiskovat ylikovia hintoja ammattiinsa nähden. Minä en ainakaan yksityispuolen hammaslääkäriä käytä, keksivät jopa reikiä ja tekemistä jotta saavat rahastaa.Olen nähnyt läheltä miten jotkut ajelevat mersulla ja asuvat kivilinnoissa ym en halua maksaa heille tätä luksusta käytän kunnallista he eivät halua teettää itsellään enempää työtä kun on tarvis...hellurei
hammaslääkärit
ahneita ylipalkattuja !
231950
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ihan miten vaan veronmaksajilta otetaan sekä yksityisten et julkisenpuolen hammashoito palkat.
saisivat rajoittaa hammaslääkäreiden kiskontaa.Ahneita ovat ja jopa laiskoja...kiskovat kovia hintoja ja toiset tekevät jopa sen puoli vuotta ainoastaan töitä verotuksen takia. TÖRKEÄÄ SAKKIA TÄNÄPÄIVÄNÄ vertauksena vaikkapa ihan yleislääkärit tuolla julkisella puolella tekevät haastavampaa työtä ym.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000028&posting=22000000029265065
Ainakin siinä Humalistonkadun isossa hammastalossa liian kiire, työ tehdään hutiloiden ja laskutus vaan toimii yläkanttiin.
Ai että ihan läheltä olet nähnyt kun jotkut ajavat mersulla ja vielä kivilinnoissa asuvat... Voi hurja *viheltää*
Jokaisen oma valintahan tuo on käykö yksityisellä vai kunnallisessa. Kunnallisessa tekevät vaan usein turhan kiireellä hommat, kuten minun kohdallani kerran porasivat turhaa liian syvältä, osuivat hampaan juuren hermoon, "tappoivat" hampaan ja siihen jouduttiin tekemään juurihoito. Toisella kertaa (itseasiassa eilen) hammasta paikatessa jättivät jotain ylimääräistä hampaaseen ja sekös imee kaikki moskat... Liekö edes saaneet hammasta kuntoon, sillä se on yhä kipeä...
Käytä sinä siis vain kunnallista. Taidat vain olla kateellinen niistä "mersuista ja kivilinnoista"
saisivat antaa hoitsuille parempaa palkkaa ottamalla hammaslääkäreiltä jotka eivät ole lääkäreitä ! kela-osuuden pois. Kunnallinen hammaslääkäri on aivan hyvää...edellisellä on käynyt huono tuuri. Sitäpaitsi uskon, että monet yksityiset rahastavat ja keksivät kaikenmaailman korjattavaa...en ole kateellinen mutta vi---aa se, että monet tekevät vaativampaa työtä ja saavat vähemmän käteen. Hammaslääkärin työ on yksitoikkoista mekaanista jos vertaa moniin muihin ammattikuntiin esim juuri se vaikkapa yleislääkäri..aivan eri koulutus
En ole tiennytkään ettei hammaslääkärit ole lääkäreitä? aivan yhtäpitkä koulutus heillä on kuin muillakin lääkäreillä väh 5 v lääkiksessä erikoistuminen 2-100v mikäli opiskelut saa suoritettua normaaliajassa.
Kävin tässä jokin aika sitten yksityisellä, kun kunnalliseen ei pääse ja kertamaksu oli 170 €. Siihen jäi käyntini ja juurihoito jäi kesken. Kenellä on maksaa moisia summia kun perhekin pitää elättää?
Nyt kunnassamme on tilanne, että valtion puolelta ovat määränneet järjestämään yksityishoidot niille jotka eivät pääse oman kunnan hammaslääkäriin. On ns. maksusitoumus ja saan käydä hoidatuttamassa yksityisellä ja he laskuttavat kuntaamme ja kunta sitten minua pienellä maksulla. Nyt kyllä hoidan hampaani täysin kuntoon.
On edesvastuutonta kunnalta jos kuntalaisten hampaita ei saada hoidetuksi. Suustakin lähtee niin moni sairaus. Kuka sitten maksaa jos ihminen kuolee suusta lähteneeseen sairauteen?
Miksei omalla työllään saisi vaurastua? Jos tekee töitä ja menestyy, miksi pitää olla niin kateellinen, ettei sitä voisi sietää?
Kyllä siihen tarvitaan ahkeraa työtä ja tyytyväisiä asiakkaita, jotta yksityishammaslääkärin praktiikka toimii. Ei täällä niin suuri pula hammaslääkäreistä ole, ettei valinnanvaraa olisi.
Hammaslääkäri elättää itsensä lisäksi usein myös hammashoitajan, joskus myös suuhygienistin, välinehuoltajan ja vastaanottoavustajan. Lisäksi laitteisto on kallista ja käytettävät materiaalitkin maksavat. Jos opiskelee 5-6 vuotta, täysipäiväisesti, on kyllä oikeutettu akateemisiin ansioihin. Kyllä asianajajien ja diplomi insinöörien tuntipalkka hakkaa hammaslääkärin mennen tullen. Viimeksi asianajajan veloitus oli 150 e/tunti ja DI-konsultti 185 e/tunti. Ja entäs ne putkimiehet?Jos kaikki tehty työ ei sisälläkään laskutettavaa tuntityötä, niin ei sisällä hammaslääkärinkään. On todella suurta tietämättömyyttä väittää hammaslääkärin työtä yksipuoliseksi. Se mitä vastaanotolla käydessänne näette, on vain pieni osa kokonaisuutta.
Tällä hetkellä kuntapuolella on niin suurta tungosta potilaista, että alidiagnosointi ja hoitovälien määrittäminen ylipitkiksi on tosiasia. Se ainakin on vuorenvarmaa. Kupla puhkeaa joskus 10 vuoden kuluttua.
Olen samaa mieltä. Kyllä vaatii aika paljon ihmiseltä tonkia päivisin toisten suita. Jokaisella hammaslääkärillä on mahdollisuus perustaa oma yritys jos ei muuten yksityiseksi pääse. Se on vaan sitten toinen asia kannattaako se.
Yleensäkin, jos omalla työllään rikastuu niin antaa mennä vaan. Jokaisella on mahdollisuus valita missä hampaansa hoitavat.
kyllä se nyt vaan on niin, että hammaslääkäri ei ole lääkäri ! en ymmärrä miksi hammaslääkärit kokevat ylemmyydentunnetta siitä että hoitavat hampaita..liksat ovat edelleenkin kohtuuttomia jos vertaa vaikkapa yleislääkäriin ja työkin keskittyy ainoastaan suun alueelle. Mielestäni on härskiä veloittaa niitä summia mitä täälläkin kuuluu ei se niin vaikeaa se homma ole. Minä en ainakaan anna hammaslääkäreiden rahastaa..
gynekologilla normaalissa tarkastuksessa. Mitään erityiskokeita ei tehty. Lasku 160 e ja olin huoneessa n. 15 min. Ai, olihan tuosta 9 e toimistokuluja!
hammaslääkäri koulutuksessa on vuoden verran perusopintoja jotka ovat samat kun lääkärillä siinä ainoa yhtäläisyys. Ei jotain gyneä voi verrata hammaslääkäriin ! keksivät vaan suunalueen tekemistä jotta voivat rahastaa kovia summia..törkeää
kuinkas laajalle alueelle gynen työt keskitty ?.
Ei vaikuta siihen et lääketieteellisessä tiedekunnassa lisensiaatin tutkinnon voi suorittaa myös hammaslääketieteessä.Lisensiaatin tutkinto lääkiksestä oikeuttaa myös lääkärin arvonimen käyttämiseen.
Sori, mut yhteisiä opintoja on n. 2 vuotta. Mitä väliä, onko hammaslääkäri vai lääkäri? Lääketieteellisen tiedekunnan tutkinnot ovat lääketieteen lisensiaatti, hammaslääketieteen lisensiaatti ja terveydenhuollon kandidaatti (viimemainittu on alempi korkeakoulututkinto).
Hammas- ja suusairaudet kehittyvät salakavalasti ja usein vähäoireisesti. Tietämättömyys hammas- ja suusairauksista on erittäin suurta, ammoiset uskomukset jylläävät ja tälläkin palstalla esitetään väärää tietoa faktana, puhumattakaan subjektiivisista hoitokokemuksista. Järki käteen ihmiset!
On totta, ettei aina voi itse arvioida hoidon tarvetta vaan on uskottava ammattilaisen sanomaan, mutta niinhän se on vähän joka alalla kampaamosta autokorjaamoon.
mutta entäs vaikka silmälääkärit. Nehän suurimmat rosvot ovat. Aivan hukkakauraa yleislääkäreihin verrattuna, kun tuntevat vain silmien sairaudet. Sitten vielä laskuttavat 1500 euroa leikkauksesra, johon menee kaikkineen 10 minsaa. Mitä ryöstöä ja vielä muka lääkäreitä. pöh.
Yleislääkäreille kunnon liksaa, vaadin minä. Nehän tietää kaikesta kaiken, joten voivat laskuttaa sen mukaan: tuntihinnaksi tulee kova, kun samalla ollaan gynekologeja, kardiologeja, silälääkäreitä, kurkku-nenä-korvalääkäreitä, neurologeja, ortopedeja, ja ties mitä.....
Niinpä, yleislääkäri (esimerkiksi terveyskeskuslääkäri)tietää tai pitäisi ainakin tietää vähän kaikista lääketieteen osa-alueista.
Erikoislääkäri (esimerkiksi silmälääkäri tai sydänlääkäri) tietää puolestaan kapeasta erikoisalueesta paljon ja syvällisesti.
"Gynellä" olisi kyllä täysi työ yrittää keksiä jotain tekemistä siellä sun perseessä, hyvällä mielikuvituksellakaan siellä ei kauaa viihdy.
Hammaslääkärillä on sentäs paljon mukavampaa, aina kun voi vaan vähän rapsutella, jos on tylsää.
Liian kauas hammaslääketieteestä yleislääkäri tietää yleensä sen tarviiko erikoislääkärin hoitoa.Ei yleislääkäri rupea diaknoosia antamaan esim neurologisesta sairaudesta.
hammaslääkärit rahastavat minkä ehtivät ja eivät todella ole verrattavissa muuhun lääkärikuntaan. Säälittävää on vain huomata tämä rahastus ja tekevätkö he työtään hyvällä omalla tunnollaan. En itse kehtaisi ainakaan keksiä tekemistä jotta saan omaisuutta kerättyä. Ei se työ ja opinnot niin vaikeaa ole siellä "hammaslääkiksessä". Itse arvostan jopa sairaanhoitajan työtä enemmän ymv. YÖK
arvosi?
Hammashoidosta et ilmeisesti tiedä hölkäsen pöläystä. Jos tietäsit todelliset hoitokohtaiset kokonaiskustannukset et olisi täällä inttämässä. Ilmesti taas joku törppö joka ei maksaisi tutkimuksestakaan "kun ei tehtykään mitään".
Saman verran suurinpiirtein se hoidon todellinen hinta on terveyskeskuksessakin (siis veronmaksajille) vaikka terveyskeskukset eivät maksa esim. edes arvonlisäveroa laitteisto- ja materiaalihankinnoistaan. Siinäpä heti 22 prossan etu kunnille verrattuna yksityishammaslääkäriin.
Miksi yleensä käyt hammaslääkärissä, hoitaisit itse suusi, jos se kerran on niin helppoa.
Tervetuloa vaan lääkikseen kokeilemaan kuinka ihanaa ja helppoa hammaslääkäriksi opiskelu on!. Ensin selvittäkää pääsykoe, joka on tasan tarkaan sama kuin yleiselle puolelle. Tämän jälkeen opiskelette ensimmäiset 2v tasan samat opinnot kuin tavalliset lääkärit samaisessa ajassa hampaan puolen lisäopintoja, joita yleisellä puolella ei ole. Kaksi eka vuotta siis raskaampia kuin yleisellä puolella! Tämän päälle vielä kliinisiä opintoja 3 vuotta, joihin sisältyy myös yleislääketieteen opintoja. Erikoistumaan kun lähtee, opiskeluvuosia tulee 3-6 lisää. Itselle opiskeluvuosia tulee kertymään tuo 11 vuotta, jonka jälkeen laskutan kyllä erittäin hyvällä omallatunnolla yleisen tason mukaan! Yleisen puolen lääkäreistä vielä sen verran, että jokaikinen kardiologi,gynegologi yms on käynyt myös sen samaisen 6 vuoden lääkärinkoulutuksen kuin tavallinen terveyskeskuslääkäri erikoistumiskoulutuksen, joka kestää vuosia!!! Jos elämästä käyttää yli 10v opiskellakseen hyväksi lääkäriksi, myös työstä saatava korvaus on oltava asianmukainen. Ei fiksuja immeisiä saada kouluttautumaan lääkäreiksi, jos kiitos pitkästä ja raskaasta opiskelusta on ammattikoulun käyneen palkka. Kutsumuksella ei kuittaa opintolainoja!