Täällä(kin) palstalla vanhoilla ruostelaveteilla ajelevat perustelevat valintaansa suuremman painon suomalla ylivertaisella turvallisuudella uusiin pikkuautoihin verrattuna.
http://www.youtube.com/watch?v=86M_fV-1yKY
Tyhmästä päästä kärsii tässäkin asiassa koko ruumis...
http://www.youtube.com/watch?v=86M_fV-1yKY
Tyhmästä päästä kärsii tässäkin asiassa koko ruumis...
Vastaukset 24
Vanhimmat
Enpä muista kenenkään täällä perustelleen vanhan auton ostamista ylivoimaisella turvallisuudella. Eiköhän tärkein syy ajaa vanhalla autolla ole sittenkin raha. Toiseksi tärkein voi sitten olla tykästyminen kyseiseen malliin.
Kyseisessä testissä oleva Volvo on peräti 20 vuotta Renault Modusta vanhempaa suunnittelua. Korihan näki päivänvalon jo vuonna 1982. Mallimerkintä oli tuolloin 740. Turvavarusteita on tullut lisää, mutta olisihan se ihme, jos ei autojen turvallisuus olisi 20 vuodessa kehittynyt mihinkään.
Autojen painoero (noin 300 kg) näkyi siinä, että Renault paiskautui enemmän taakse ja sivulle kuin Volvo. Volvon matkustamon muodonmuutokset olivat kyllä yllättävän suuret ja on selvää, että sen kuljettajalle jäi varsin huonosti selviytymistilaa.
Kaikesta huolimatta testi jättää vielä monta avointa kysymystä.
- mikä olisi ollut muiden matkustajien kohtalo. Heille riitti Volvossa selviytymistila ja heihin kohdistuva hidastuvuus olisi ollut auton massan ja keulan kokoonpainumisen vuoksi Renaultia selvästi pienempi.
- mikä olisi ollut tilanne muunlaisissa kolareissa; kylkikolari, peräänajo, ympäriajo, hirvikolari, törmäys koko auton leveydeltä jne. Paljon on puhuttu siitä, että nykyautot "viritetään" toimimaan EURO NCAP -testin mukaisessa testissä (osittaistörmäys edestä) hyvin, mutta kuka tietää, onko tuloksiin päästy ainakin osittain muiden ominaisuuksien kustannuksella. Tämänkin testin tulos on pätevä vain samanlaisista kolareista puhuttaessa.
- Kyseinen testi ei ole tietenkään yleipätevä minkään muun automallien kuin Volvo 940:n ja Renault Moduksen kanssa. Testi antaa ajattelemisenaihetta, mutta ei kerro, kuinka olisivat pärjänneet Renault Modus ja Saab 9000 tai Kia Ceed ja Volvo 940.
Osoittaa melko yksinkertaista ajattelua kuvitella, että ihmisen älykkyyden voisi päätellä hänen autostaan. Auto voi kertoa siitäkin, mutta useammin kuitenkin arvostuksista ja arvovalinnoista, elämäntilanteista, perheen koosta, taloudellisesta tilanteesta, ammatista jne. Se, että rahat eivät riitä uuteen autoon tai että perhe ja tavarat eivät mahdu Renault Modukseen ei välttämättä korreloi mitenkään pään tyhmyyden tai ruumiin kärsimysten kanssa.
> Enpä muista kenenkään täällä perustelleen vanhan auton ostamista ylivoimaisella turvallisuudella. Eiköhän tärkein syy ajaa vanhalla autolla ole sittenkin raha. Toiseksi tärkein voi sitten olla tykästyminen kyseiseen malliin.
Kyllä täällä on useinkin ollut esillä kysymys siitä, kannattaako XXXX euron budjetilla ostaa 10-15 vuoden ikäinen Volvo, Mersu tai BMW vaiko tuoreehko (parin vuoden ikäinen) keskikokoinen / pikkuauto. Mitä minä olen katsellut, niin äänekkäimmät (vrt. tyhjät tynnyrit) kommentaattorit ovat aina liputtaneet erit. BMW:n suunnattoman ylivertaisuuden puolesta. Ja perustelunahan on pitkälti käytetty auton suurempaa painoa ja "lujaa koria", jotka näiden "asiantuntijoiden" mielestä nostavat turvallisuuden korkeammalle tasolle kuin mitkään turvatyynyt ja vyönkiristimet.
pellen heiluntaa ja turvan heilutusta väkyi olevan ainakin ensimmäinen kolmannes. En jaksanut pitemmälle katsoa.
Parempia linkkejä, please, jos on pakko linkittää!
...ja voit rauhassa jatkaa harhaluulojesi paasaamista.
Tämäkin kommenttisi todistaa tyhmyytesi.
itse tuossa yllä kerroit, Urpo.
mitä muuta nyt voi odottaa? ranskalaiset kuuluu uuniin...
Eli se, että kahden auton törmätessä siinä autossa, joka on kevyempi ja vaihtaa liikesuuntaansa törmäyksen yhteydessä, on suuremmat sisäisten vammojen ja verenvuotojen syntymismahdollisuudet (kiihtyvyys, eli G- voimat), kuin siinä joka jatkaa törmättyään vielä matkaansa samaan suuntaan.
> Eli se, että kahden auton törmätessä siinä autossa, joka on kevyempi ja vaihtaa liikesuuntaansa törmäyksen yhteydessä, on suuremmat sisäisten vammojen ja verenvuotojen syntymismahdollisuudet (kiihtyvyys, eli G- voimat), kuin siinä joka jatkaa törmättyään vielä matkaansa samaan suuntaan.
Tosiaan kevyemmässä autossa matkustajat kokevat suuremman keskimääräisen kiihtyvyyden, mutta se nyt ei vaan satu olemaan ainut eikä todellakaan päällimmäinen ongelma, kuten tässä törmäystestissä erittäin selvästi havaittiin.
Volvolla oli etu puolellaan, koska kevyempi törmäyskumppani singahti törmäyksessä taaksepäin. Volvon kannalta törmäys oli siis pehmeämpi kuin ajettaessa 40 mph nopeudella seinään.
Jos vastakkain olisi ajettu kaksi samanlaista Volvoa, olisi lopputulos ollut vielä karumpaa katsottavaa. Ehkäkä tiedätkin, että maanteillä liikkuu myös pikkuautoja painavampia paketti- ja kuorma-autoja, joiden kanssa "ison auton massaetu" kutistuu kuin avantouimarin pili.
Vastaavasti Renaultin kannalta törmäys oli rajumpi kuin ajettaessa 40 mph nopeudella seinään. Tästä huolimatta Renaultin ohjaamo pysyi muodossaan ja matkustajien kokemia, luita murskaavia, maksimikiihtyvyyksiä hillittiin turvatyynyillä ja vöiden voimanrajoittimilla. Harmi kyllä videossa ei esitetty mitään mittaustietoja kiihtyvyyksistä - josko niitä mitattiinkaan.
Volvossa taasen ohjaamo luhistui osittain ja sisään työntynyt kojelauta murskasi ainakin matkustajan reidet & jumitti matkustajan paikalleen odottamaan palokunnan tuloa (kiva, kiva, jos syttyy tulipalo).
Vaan totesin kuinka asianlaita oli, että tätä pointtia ei oltu otettu huomioon. En mielestäni väittänyt yhtään mitään suuntaan enkä toiseen, enkä näin ollen pyytänyt sinulta mitään vastaväitteiden vaahtoa.
Kyseiset autot olivat englantilaismallisia, siis oikealta ohjattavia, joten törmäys tapahtui kuljettajien puolet vastakkain. Ja vauriota tuossa otti kuljettaja, kun ratti ja kojelauta työntyivät syliin.
Siis onnettomuudessa osa vammoista syntyy äkkipysähdyksestä ja massan hitaudesta, vaikka henkilö ei osuisikaan mihinkään ja pysyisi siististi vöissään. Tilanne pahenee vielä liikesuunnan muuttuessa äkisti toisinpäin.
Äkkipysähdyksestä, ja mikä pahempaa, liikesuunnan silmänräpäyksessä muuttuessa, ihmisen sisäelimet sekä aivot jatkavat entiseen suuntaan ja voivat repeillä aiheuttaen vakavia sisäisiä verenvuotoja.
Volvo 940 farkku painaa vain vaivaiset 1410kg. Modus painaa saman verran. Autojen massat hieman kasvaneet nykyään
Se että toinen auto vaihtaa liikesuuntaansa ei riitä, ei myöskään keskimääräiset negatiiviset kiihtyvyydet. Se, ettei esiinnyt rajuja kiihtyvyyshuippuja (hidastuvuushuippuja) on tärkeämpää, eli että auto menee kasaan tasaisen kauniisti ja hallitusti. Saahan kiihtyvyys tosin hallitusti kasvaa kun ohjaamo alkaa tulla vastaan.
Ajaisin mieluummin vaikka 59-cadillacillakin päin tuollaista renaultin retkua.
Cadillacissa omamassaa yli 2000 kiloa ja saatanan paksut pellit sekä 500 kiloa painava valurautainen MOOTTORI pitkittäin keulilla.
Kyllä siinä ranskiksen selstoffit sinkoilisivat.
Caddyssä tarvitsisi vöitäkään eikä niitä siinä olekaan !
Steel is real !
http://paloneva.freeshell.org/59ad.jpg
Kun järki loppuu, pannaan RAUTAA!
Sinut kaavittaisiin kojelaudasta muoviämpäreihin. Ei siitä Cadillacin raudasta ole mitään hyötyä kun se on velttoa ruosteensekaista jenkkipaskaa. Renaultin rauta on SUURLUJUUSTERÄSTÄ eikä mitään velttoa amerikan purukumipaskaa.
Etpä ole koskaan joutunut nostamaan caddyn konepeltiä ylös....
et ehkä jaksaisi.
voi tietämätöntä idioottia.
Se 500 kg:n moottori onkin kiva olla sitten sylissä? Tuo kyseinen törmäystestihän näytti erityisen hyvin sen, ettei se massa ja pellit itsessään juuri mitään kestä, avainsana on törmäysenergian jakaminen siihen tarkoitukseen suunniteltuja riittävän lujia palkkeja pitkin auton sivuille, pohjaan ja kattoon.
Ja voiko joku olla vielä nykyään niin tietämätön, että luulee, ettei turvavöitä tarvittaisi 2000 kg:n autossakaan? Moduksenkin omamassa on 1215-1245 kg, joten eroa ei ole kummoisesti. Hieman perusfysiikkaa käyttämällä selviää, että massaa pitää olla tonnitolkulla, jotta törmäyksestä selviäisi ilman turvavöitä vammoitta.
Älä jauha paskaa.
Se 500 kiloinen moottori on se vastus johon Rellun pitää saada liikettä aikaiseksi.
Siitä ei kuitenkaan tule mitään kun Rellun keulan huonekalulistoja muistuttavat rämmäleet antavat periksi.
Onko sinun vaikeaa hahmottaa tilanne jossa autojen painoero on lähes TUHAT KILOA, siis TONNI ?
Caddyssä sojottavat eteenpäin vielä jumalattoman paksua terästä olevat runkoaisat sen ison valurautalohkon lisäksi. Kaikki on mitoitettu mielettömän raskaaksi periaatteella, missä järki loppuu, siihen lisää rautaa.
Koeta nyt käsittää, että suunnaton massaero kuittaa tilanteen Caddyn hyväksi.
Tai ethän sinä mitään käsitä.
SUURLUJUUSTERÄSTÄ ole nykyautoissakaan kovin paljon käytetty. Muutamassa palkissa ja pilarissa.
En ole koskaan kuullut kenenkään perustelevan käytetyn suuremman auton ostamista turvallisuudella. Kyllä ne pääasialliset syyt ovat tyyli, suuri koko, ajo-ominaisuudet, äänieristys, tehokkaammat moottorit ja parempi varustelu.
Tuo vertauksesi oli sikäli epäonnistunut, että tuo Renault maksaa noin (vähintään) kaksi kertaa enemmän kuin tuo Volvo. Pitäisi verrata edes samanhintaisia autoja keskenään. Volvon massa ei ole kovinkaan paljon suurempi kuin Renaultin.
Itsekin aion ostaa perheeseen kolmanneksi autoksi vanhan amerikkalaisen ihan käyttöautoksikin (vaikka ei ole kuin kaksi kortillista ajajaa). Ajelee sillä vaikka kaupunkiajoa ja kesäisin pidempiä matkoja. Eipä nämä kaksi nykyistäkään mitään himmeliä ole.
Auton tärkein ominaisuus on TYYLI.
Wikipedian mukaan rellun omamassa oli enintään 1245 kg ja volvon vähintään 1390 kg. Juontaja puhui "1,5 tonnisesta volvosta", mutta autot olisi pitänyt punnita ennen koetta ja esittää tarkat lukemat katsojille.
Koita nyt linnunaivo käsittää että siinä ylistämässäsi Caddyssa kuoli ja vammautui porukat pelkissä ojaanajoissa jo silloin kun se oli nykyaikainen 40v. sitten. Ja sinä otat sen 500kg moottorin syliisi törmäystilanteissa, kun sillä on edessä rellun poikittain oleva moottori ja taatusti Caddyn peltiä lujempi Rellun tulipelti ja takana pelkkä pelti niin kumpaan suuntaan se kumityynyillä kiinni oleva mötikkä mahtaa lähteä?. Kyllä siinä Rellussa riittää liike-energiaa kuittaamaan yhdet veekasit. Vai sattuuko useinkin keulakolarissa että mootori tunkeutuu vastapuolen kabiiniin, eiköhän se tule sinne omaan porstuaan. Mutta ole toki autuas uskossasi kunnes kolahtaa.
Katso vielä Youtubesta video jossa Renault Espace näyttää onko maasturin runkoaisoista mitään hyötyä Discoveryn matkustajille.
http://www.youtube.com/watch?v=rIKu1UDoa6s
vaikkapa uudenhko modus 16 tonnia ja siihen vaikkapa ekan mallin V70 volvo josta saa valita jo vaikkapa T5:sen
veikkaan että volvo selviytyy.
Smartillakin testattiin keulakolaria S-mersua vastaan ja hyvin meni.