USA:ssa valtio on tiukasti erotettu uskonnoista ja suomalaistyyppinen valtiokirkkoa on mahdottomuus. Valtio on ateistinen USA:ssa ja väestörekisteri on valtiolla ja vain valtiolla. Kouluissa ei opeteta uskontoa vaan se on jokaisen oman uskontokunnan vastuulla jos sellaiseen joku vapaa aikanaan haluaa osallistua. Tämä on todellisuutta USA:ssa, mutta Suomessa vasta kaukainen haave, joka ehkä saavutetan 100 v. päästä, USA:ssa se ollut jo 200v. todellisuutta.
USA on ihanne uskonnonvapauden
suhteen.
422234
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
se on periaatteessa, mutta ei käytännössä. Valtion kouluissa ei opeteta uskontoa, mutta monissa yksityisissä kouluissa näin tehdään. Ei pidä myöskään unohtaa uskonnollisuutta monissa julkisissa tilanteissa, kuten presidentinvala, todistajanvala, siirtolaisten kansalaisuusvala uudelle kotimaalle, dollarin setelissä in God we trust jne.
Nykyinen presidentti on fundamentalisti, joka ajaa älykkään suunnittelun opetusta kouluihin. Myös USA:n armeijassa on uskonnollisuus vahvasti läsnä.
On lievästi sanoen liioiteltua väittää, että USA olisi ateistinen. Kaukana siitä.
katsomuskantaa olevan itsellään perustuslaissaan ja siten se on myös neutraali ja tasapuolinen toimija kansalaisiaan kohtaan. Hieno asia. Valtion kuuluu olla ateistinen, muussa tapauksessa se sortaa jotain katsomuskantaa kannattavaa kansalaisryhmää. Tätä asiaa on suomalaisen valtiokirkkoajatteluun piintyneen vaikea ymmärtää.
Matt 5 vrt. Jaakob 4.
Kirkon ja valtion erottaminen ei ole ateismia, vaan osa kristillistä/teististä arvojärjästelmää.
Ateismi tarkoittaa järjästelmää jossa uskontojen harjoittajia vainotaan (NL). NL:ssa voitiin kiduttaa ja murhata jos levitti uskontoa tai tulosti uskonnollista kirjallisuutta.
ole järjestelmä. Ateismi on vain ja ainoastaan sitä, että ei usko jumaliin.
Ateismi ei ole sitä että "usko jumalaan puuttuu". Jo kristitylläkin voi usko jumalaan puuttua ajoittain.
Ateismi on jotakin muuta. Ateismi on uskonnonvastaisuutta ja jumalankieltämistä.
Älkää uskoko ateistien valhetta jonka mukaan "ateismi on sitä että usko jumalaan puuttuu", koska se ei luonnehdi ateismia. Ateismi on jumalan kieltämistä ja uskonnonvastaisuutta.
nyt vastaan siten, että toivottavasti ymmärrät. En minä ateistina kiellä jumalia, minä vain ja ainoastaan en usko niihin. Usko sinä jumaliin, jos se olosi onnelliseksi tekee. Mikä minä olen siihen puuttumaan. Mutta itse en niihin usko. Onko asia tähän asti selvää?
Et ole ateisti vaan agnostikko. Tai tarkemmin ottaen, olet ateisti joka esiintyy ajoittain agnostikkona, koska valehetelu kuuluu ateismiin.
oli vaikeaa ymmärtää? Ihan selkeästi edelleenkin sanon sinulle, että ateismi on vain ja ainoastaan sitä, että ei usko jumaliin. En ole koskaan esiintynyt agnostikkona. Miten perustelet väitteesi, että valehtelu kuuluu ateismiin? Minä ainakin puhun ihan totta, kun sanon, että en usko jumaliin. Siis valehtelenko mielestäsi, kun sanon, että en usko jumaliin. Kun en usko, niin en usko. Näin yksinkertaista!
Nyt loppui rautalanka.
" Ihan selkeästi edelleenkin sanon sinulle, että ateismi on vain ja ainoastaan sitä, että ei usko jumaliin. En ole koskaan esiintynyt agnostikkona."
Agnostisuus on sitä että ei usko jumaliin. Esiinnyt siis agnostikkona.
Ateismi on sitä, ettei usko jumaliin. Agnostisuus taas tarkoittaa sitä, ettei usko, että jumalien olemassaolosta voisi saada mitään tietoa tai todistetta.
Nämä määritelmät löydät esim. Wikipediasta. Kertoisitko nyt oman lähteesi, jonka mukaan ateismi määritellään nimenomaan uskonnonvastaisuudeksi ja jumalien kieltämiseksi?
Määrittelisitkö myös sen, mitä mielestäsi tarkoittaa jumalan kieltäminen. Minä kun en mielestäni jumalia varsinaisesti kiellä, mutta en myönnäkään. Olenko jumalankieltäjä, koska en usko minkään jumalan olemassaoloon? Etkös sinä itsekin ole jumalankieltäjä kieltäessäsi kaikki muut jumalat paitsi omasi? Rohkenisin jopa epäillä, että sinun kieltosi näitä jumalia kohtaan on vahvempi kuin negatiivisen ateistin pelkkä uskonpuute. Sinulla kai on hyvin vahva varmuus siitä, ettei ole olemassa mitään muuta jumalaa kuin omasi, ja että kaikki muut jumalat ovat ehdottomasti valhetta ja harhaoppia? Negatiivinen ateisti ei usko mihinkään jumalaan, muttei välttämättä pidä niitä erityisen valheellisina tms. Ainakin itse tuntemani kristityt suhtautuvat hyvin negatiivisesti, jopa vihamielisesti, väitteisiin muiden jumalien mahdollisesta olemassaolosta.
Jos kerta ateismi on sitä "ettei usko jumalin", niin keitä ovat ne jotka "uskovat ettei jumalaa ole"?
Mitä eroa näillä asioilla käytännössä on? Minusta nuo ovat suunnilleen sama asia. Minä esimerkiksi en usko jumaliin, joten uskon että jumalia ei ole.
Mitä sinusta sitten teismi on? Sitäkö, että uskoo jumaliin, vai sitä että uskoo jonkin jumalan/jumalien olevan olemassa? Onko näillä asioilla eroa?
"Mitä eroa näillä asioilla käytännössä on? Minusta nuo ovat suunnilleen sama asia. Minä esimerkiksi en usko jumaliin, joten uskon että jumalia ei ole. "
Sitten varmaan voinet hyväksyä lauseen "ateisti on henkilö joka uskoo että jumalaa ei ole". Vai voitko?
Kyllä, ateisti on henkilö, joka uskoo, ettei ole olemassa jumalia, toisin sanoen, häneltä puuttuu jumalusko. Eikös tätä täällä olla juuri väitettykin, paitsi että sinä olet sanonut ettei ateismi ole tätä, vaan jumalankieltämistä ja uskontovastaisuutta. Aijotko sinä perustella omat väitteesi, vai meinasitko jatkaa hiusten halkomista?
Ateisteja ovat henkilöt jotka eivät usko jumalaan. Henkilöt jotka uskovat että jumalaa ei ole eivät usko jumalaan joten he ovat ateisteja.
Jos usko jumaliin puuttuu on negatiivinen ateisti. Jos taas uskoo että jumalia ei ole on positiivinen ateisti.
"Kyllä, ateisti on henkilö, joka uskoo, ettei ole olemassa jumalia"
Kun sanot että "ateisto on henkilö joka uskoo ettei jumalia ole", niin sinä käytännössä olet kiellät jumalan olemassaolon, ja olet siten jumalan kieltäjä. Aikaisemmassa viestissäsi väitit ettet kiellä jumalan olemassaoloa.
Tämä vaan kertoo siitä että ateismi on valehtelua. Ensin ateisti kieltää olevansa jumalan olomassallon kieltäjä, ja seuraavassa hän väittää ettei jumalaa ole olemassa.
Ensin nimimerkillä nimeton:
"En minä ateistina kiellä jumalia"
Sitten nimimerkillä agnostinen ateisti:
"Kyllä, ateisti on henkilö, joka uskoo, ettei ole olemassa jumalia"
"Kun sanot että "ateisto on henkilö joka uskoo ettei jumalia ole", niin sinä käytännössä kiellät jumalan olemassaolon, ja olet siten jumalan kieltäjä."
Minä olen kysynyt sinulta, että tekeekö se, etten myönnä minkään jumalan olemassaoloa, minusta jumalan kieltäjän. Ilmeisesti siis tekee. Edelleen kysyn, että mitä pahaa siinä sitten on? Kielläthän itsekin aika monta jumalaa, joten yhtälailla jumalan kieltäjä olet kai itsekin?
"Aikaisemmassa viestissäsi väitit ettet kiellä jumalan olemassaoloa."
Missä viestissä näin väitin? Olen sanonut, etten mielestäni kiellä jumalaa, ja silloin pyysin tarkennusta sinulta siihen, että miten määrittelet jumalan kieltämisen.
"Tämä vaan kertoo siitä, että ateismi on valehtelua. Ensin ateisti kieltää olevansa jumalan olemassaolon kieltäjä, ja seuraavassa hän väittää ettei jumalaa ole olemassa."
Minäkö olen tehnyt kumpaakaan?? Missä kohtaa olen väittänyt, ettei jumalaa ole olemassa? Mielestäni olen sanonut, etten USKO että mitään jumalaa olisi olemassa. En minä varmaksi tällaista asiaa voi tietää, ei kukaan voi, koska sellaista ei olla varmaksi todistettu. Kyse on siitä, mihin kukakin meistä USKOO. Usko on eri asia kuin se, että tietäisi mikä on se todellinen totuus.
Mielestäni en ole jumalan kieltäjä juuri siksi, etten edes väitä jumalan olemattomuutta absoluuttiseksi tosiasiaksi. Sanon vain että minä en usko mitään jumalaa olevan. Minusta näillä asioilla on eroa.
Minä en ole käyttänyt nimimerkkiä 'nimetön' vaan nimimerkkiä 'agnostinen ateisti'. Tekeekö se ateismista valhetta, jos kaksi eri ateistia näkee asian hieman toisin? Jos tekee, niin sittenhän kristinuskokin on yhtälailla valhetta. Teillähän niitä erilaisia uskontulkintoja ja lahkoja piisaa vaikka muille jaettavaksi. Jokainen kristitty tuntuu ajattelevan jumalasta ja uskosta hieman toisin kuin toinen...
Käypäs huviksesi vaikka Wikipediasta lukemassa ateismin määritelmää, niin sinulle saattaisi seljetä pikkuisen paremmin, mitä kaikkea ateismi on ja mitä se ei ole. Ja sitten kerro jo vihdoin se oma tietolähteesi, johon omat määritelmäsi ateismista perustuu?
Ensin ateisti ajautuu ristiriitaan itsensä kanssa, sitten joutuu kieltämään tekstejä "etten minä näitä kirjoittanut, ehei", vaikka jokainen sivusta seuraaja näkee sujuvan keskustelun useilla nimimerkeilläsi, ja ajatuksesikin pysyy samana kun tämä "uusi" keskustelijakin (eli sama keskustelija eri nimimerkillä) sanoo
"Minä kun en mielestäni jumalia varsinaisesti kiellä"
ja aikaisemmassa viestissään sanoi
"En minä ateistina kiellä jumalia, "
Jokainen näkee että täysin sujuvasti vaihtui nimimerkki ja aatteet myös samana ja vastasi kun kysyttiin, mutta ateisti on typerä valehtelija joten valheen jäljet ei kauas kanna.
Väität minua valehtelijaksi vastoin parempaa tietoasi. Minä en ole käyttänyt nimimerkkiä 'nimetön', enkä ole kirjoittanut seuraavaa: "En minä ateistina kiellä jumalia".
Olen pahoillani, että edes viitsin lähteä oikomaan sinun virheellisiä käsityksiäsi ateismista. Jos olisin tiennyt keskustelevani noin vainoharhaisen henkilön kanssa, joka kuvittelee jokaisen eri nimimerkillä kirjoittavan ateistin olevan yksi ja sama henkilö, en olisi vaivautunut keskusteluun puuttua laisinkaan. Sinun tarkoituksesi ei kai ollut alun alkaenkaan asiallinen keskustelu, vaan halusitkin vain saada tilaisuuden toisten herjaamiseen.
Kun tullaan uutena muiden keskusteluun, yleensä esittäytydään tai tehdään jotekin ilmi ettei ole sama henkilö, varsinkin jos tekstissä vastaa ikäänkuin olisi se jonka oletettiin vastattavan.
Minnekköhän nimetön hävisi, ja miksi "agnostinen ateisti" jarkoi nimettömän vastausta ikäänkuin olisi "nimetön", ja otti myös saman kannan asioihin kuin "nimetön".
Loogisin selitys on attä "agnostinen ateisti" on sama henkilö kuin "nimetön" joka teki kolme virhettä
1) paljasti oman uskomusjärjästelmänsä ristiriitaisuuden
2) hätäpäissään kielsi omat kirjoituksensa, ja yrittää sitten esiintyä toisena henkilönä
3) kieltämälläkään ei pystynyt kiertämään alkuperäistä ristiriitaa
Mutta ateistit eivät ole mitään "ruudinkeksijöitä" joten ei tätä kannata ihmetellä. Tämä on ihan normaalia ateistien lapsellisuutta.
Ateisti joutuu valehtelemaan koska ideologiansa on hataralla pohjalla ja perustuu valheellisíin määritelmiin minkä tämäkin keskustelu osoittaa.
"Kun tullaan uutena muiden keskusteluun, yleensä esittäydytään tai tehdään jotenkin ilmi ettei ole sama henkilö, varsinkin jos tekstissä vastaa ikäänkuin olisi se jonka oletettiin vastaavan."
Minä en ole vielä koskaan lukenut kenenkään uuden keskustelijan erityisesti esittelevän itseään näillä avoimilla keskustelupalstoilla, joissa samoihin keskusteluihin ottaa osaa useita eri henkilöitä. Minä myöskin valitsin itselleni toisen nimimerkin, jotta kävisi ilmi se, etten ole se nimimerkki, jonka kanssa keskustelua aloittelit. Jollei tämä sinulle esittelyksi riitä, niin sillehän ei sitten mitään mahda.
"Ateisti joutuu valehtelemaan koska ideologiansa on hataralla pohjalla"
Eipä kovin vakaalla pohjalla tunnu sinunkaan ideologiasi olevan, kun et näköjään muuhun kykene kuin toisten valehtelijoiksi haukkumiseen vastoin parempaa tietoasi. Sinähän se tässä keskustelussa olet ollut se, joka ei millään tavalla ole vaivautunut itseään esittelemään, vaan ilmeisesti olet vaihtanut omaa nimimerkkiäsi lähes joka viestiin. Ja juuri sinähän se olet, joka et ole ensimmäistäkään omaa väitettäsi kyennyt perustelemaan ja antamaan pyydettyjä lähteitä, joihin määritelmäsi ja väitteesi perustat.
Niin kauan kuin sinulla ei fiksumpaa panosta keskusteluun ole annettavana, kuin toisten ihmisten valehtelijoiksi perusteetta syyttely, en aijo jatkaa keskustelua kanssasi. Voin palata asiaan sitten, jos sinä olet halukas siitä asiallisesti keskustelemaan.
Sinulla ei ole todisteita siitä että olisi eri henkilö, mutta asiayhteys antaa olettaa että olet sama.
Joten keskustelua voidaan jatkaa kun tunnustat julkisesti ja avoimesti että olet myös nimerkki nimetön, mutta epäilen että teet sitä koska se vain paljastaisi lisää valheellisuuttasi: asia jota ateisti ei halua.
naurettavaa sanojen vääntelyä. Laita millainen nimitarra huvittaa, mutta ei itse asia miksikään muutu. Olen uskonnoton, en usko jumaliin, mutta enhän minä voi kieltää sellaista, minkä en usko olevan olemassa. Taitaa olla rautakauppareissu edessä, kun pääsi vanhat rautalangat loppumaan.
viitsisi väittää vastoin parempaa tietoasi, kuka minkäkin kirjoituksen on kirjoittanut. Valehteleminen on rumaa ja eikös se teidän oppienne mukaan ole peräti synti. Hyi sinua!
Kaaleppi Go HOME
Kaaleppi Go HOME
Tiesitkö, että kun vastaa sähköpostiin tulleeseen viestiin, niin se lähtee nimimerkillä nimetön. Etkö? No nyt tiedät. Oletko se muuten sinä, joka varastelet muiden nimimerkkejä (rekisteröimättömiä) muuttaen nikin aikaisemman käyttäjän mielipiteet täysin päinvastaisiksi. Taidat olla, sillä niin samanlaista kiusantekoa kirjoituksesi on.
Voin vain edelleen todeta, että ateismi ei ole ideologia, se on jumaluskon puutetta. Sinua taas näyttää vaivaavan jumalharha.
ollaan ja konetta napsutellaan.
tuhlasit kallista uskovaisaikaasi tänne kirjoitteluun, vaikka Ylen ykköseltä tuli juuri jumalanpalvelus. Voi sinua!
"Ateismi on jumalan kieltämistä ja uskonnonvastaisuutta. "
Ehkä se on sinusta "ilmiselvän Jumalan olemassa olon kieltämistä!" mutta kaikki muut määrittelee sen uskon puutteena jumaliin. Ateismi ei ole suoraan uskonnonvastaisuutta, antiteismi on.
"Antiteismillä tarkoitetaan tavallisesti teismin suoraa vastustamista."
Kaksi henkilöä on keskustelun aiheesta samaa mieltä.
Selventääkö yhtään, kun minä selvällä nikillä ilmoittaudun samaan joukkoon?
Salaliittopalstalla salkkarit väittävät usein, että heillä on vain yksi vastaväittäjä, joka esiintyy monena. Jos kahdella tai useammalla vastaväittäjällä on selvät nikit, he väittävät, että nämä ovat valheelllisia ja oikeasti ovat sama henkilö (mitenkähän se käytännössä onnistuisi, koska Eniro valvoo nikkejä?)
Agnostikko ei ota kantaa, onko Jumalasta mahdollista tietää jotain vai ei.
Yhdysvaltain perustajat ja perustuslain luojat olivat agnostikkoja kautta ateisteja. Tämä väite perustuu heidän esittämiin sitaatteihin.
In God we trust on esimerkiksi lisätty seteleihin vasta 1950-luvulla. USA:n perustajat kääntyisivät haudassaan, jos tietäisivät.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Jefferson#Religious_views
Jefferson used deist terminology in repeatedly stating his belief in a creator, and in the United States Declaration of Independence used the terms "Creator" and "Nature's God". Jefferson believed, furthermore, it was this Creator that endowed humanity with a number of inalienable rights, such as "life, liberty, and the pursuit of happiness".
But Jefferson wrote at length on religion and many scholars agree with the claim that Jefferson was a deist, a common position held by intellectuals in the late 18th century, at least for much of his life. As Avery Cardinal Dulles, a leading Roman Catholic theologian reports, "In his college years at William and Mary [Jefferson] came to admire Francis Bacon, Isaac Newton, and John Locke as three great paragons of wisdom. Under the influence of several professors he converted to the deist philosophy."[32
Kunten lainauksessasi sanotaan, Jefferson oli deisti eikä teisti.
deismi on teismin ala-kategoria
vähän niinkuin mustikka on marjojen ala-kategoria
YMMÄRRÄTKÖ ATEISTIN IDIOOTTI AIVOILLASI TÄMÄN?
Deismi on lähellä teismiä, mutta siitä puuttu moni teismille tärkeä asia, ne eivät ole sama asia. Olisin tosi yllättynyt jos perustajat olisivat olleet teistejä, huh, onneksi ei..
"Deismin mukaan järkiperustein on syytä uskoa, että todellisuuden on luonut jokin jumala, mutta tästä jumalasta on mahdotonta saada tarkempaa tietoa. Keskeinen askel uskonnosta deismiin on pyhien kirjojen totuudellisuuden hylkääminen. Deistit yleensä ajattelivat, että koska Raamattu on väärässä monien luonnontieteellisten seikkojen suhteen, ei jumala ole voinut kirjoittaa sitä."
Tarkoittaako tämä, että deisteille Raamatulla ei ole mitään merkitystä? Ehkä. He eivät myöskään usko ihmeisiin, eli ei rukouksien voimaan.
"Deistien mukaan heidän oppinsa ei vaadi uskoa, vaan perustuu yksinomaan järjen käyttöön. Deismin kannattajien mukaan deismi ei siis ole uskonto." Eli ilmeisesti heille deismi on vain faktaa eli todellisuuskäsitys..Koska se oli paras käsitys todellisuudesta silloisen tiedon mukaan.
Tavallaan deismi on kyllä alalaji teismille, mutta.."Deismi sai luonnollisesti osakseen vastustusta kristillisten kirkkojen taholta."
Voidaan kysyä olisivatko deistit nyt ateisteja, koska he olivat deistejä siksi, koska heistä ilman jumalaa maailmaa ei voitu selittää.
Ainakin Jefferson taisi ajatella, että kolminaisuus oppi on ihan hevonp. eikä uskonut siihen.
"Ignorance is preferable to error, and he is less remote from the truth who believes nothing than he who believes what is wrong." -Thomas Jefferson (Notes on Virginia, 1782)
Kyllä Jefferson edusti aika liberaalia suuntaan tuohon aikaan: http://en.wikipedia.org/wiki/Jefferson_Bible
The Jefferson Bible, or The Life and Morals of Jesus of Nazareth as it is formally titled, was an attempt by Thomas Jefferson to glean the teachings of Jesus from the Christian Gospels. Jefferson wished to extract the doctrine of Jesus by removing sections of the New Testament containing supernatural aspects as well as perceived misinterpretations he believed had been added by the Four Evangelists.[1] In essence, Thomas Jefferson did not believe in Jesus' divinity, the Trinity, the resurrection, miracles, or any other supernatural aspect described in the Bible.[2]
Eipä uskonut yliluonnollisiin asioihin. Lisäksi kannatti valtion ja kirkon eroa.
http://nobeliefs.com/jefferson.htm
Although Jefferson believed in a Creator, his concept of it resembled that of the god of deism (the term "Nature's God" used by deists of the time). With his scientific bent, Jefferson sought to organize his thoughts on religion. He rejected the superstitions and mysticism of Christianity and even went so far as to edit the gospels, removing the miracles and mysticism of Jesus (see The Jefferson Bible) leaving only what he deemed the correct moral philosophy of Jesus.
1) Henkilö joka ei ole kristitty, voi silti olla teisti. Itse asiassa suurin osa maailman teisteistä ei ole kristittyjä.
2) Kirkon ja valtion erottaminen kuuluu kristilliseen arvojärjästelmään (=puolueettomuus)