Kertokaahan omin sanoin mitä pidätte feminisminä?
Näyttää nimittäin suurella osalla olevan väärä käsitys sanasta feminismi...
Näyttää nimittäin suurella osalla olevan väärä käsitys sanasta feminismi...
MIKÄ ON FEMINISMIÄ?
Feminismi
34661
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Feminismiä on se, että valehdellaan tavoitteeksi tasa-arvo, vaikka todellisuudessa tavoitellaan mahdollisimman suurta omaa etua.
On olemassa "oman edun tavoittelu" ja "tasa-arvo". Ne ovat eri asioita. Jossain vaiheessa naiset keksivät sen loistoidean, että oma etu edistyy parhaiten valehtelemalla tavoitteekseen tasa-arvon. Sinä päivänä syntyi feminismi.
Suurimmalla osalla ihmisiä on tosiaankin väärä käsitys feminismistä, mutta tuossa yllä on se oikea määritelmä.
on naisten ja miesten tasa-arvon aate. Katsokaapas piruuttanne vaikka sivistyssanakirjasta kohdasta feminismi.
Naiset ovat kuitenkin kääntäneet feminismin naisliikkeeksi, jonka tarkoitus naisten oikeuksien ajaminen.
Hyvä aiheeseen liittyvä kirjoitus
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000000575834
Tässä pieni lainaus ko. kirjoituksesta " naiset vaativat aina tasa-arvoa niin kauan kunnes miehet ovat huonommassa asemassa."
Feminismi lienee ismi jota feministit ajavat etujärjestön tavoin. Tarkoitus on poistaa (naisiin kohdistuva) vääryys maaimasta. Tämä etujärjestömeininki aiheuttaa kritiikitöntä ja yksipuolista maailmantarkastelua, jossa paha lähtee miehestä ja hyvä naisesta. Feminismi korostaa naisen elämän kurjuutta ja vaikenee naiseuteen liittyvistä eduista. Tälle ikään kuin vastapainoksi korostetaan miehenä olemisen etuja ja vaietaan miehuuden haitoista.
Mielestäni aika napakka havainto tasa-arvosta on se, että naiset vaativat sitä ainoastaan niihin asioihin, missä kokevat olevansa heikommilla.
Feminismiä ei voi luokitella yksinään. Feminismiin kuuluu alaluokkia suunnaton määrä. Yhteistä näille alaluokille on, että ajetaan naisen asiaa. Toiset ajavat radikaalimpaa linjaa ja toiset pehmeämpää. Toiset näkevät miehen ja naisen erilaisina, toiset samanlaisina.
Heitä kaikkia kuitenkin yhdistää halu parantaa naisen asemaa. Asia puetaan useimmiten tasa-arvon viittaan. Monissa tapauksissa näin asia onkin. Mutta aina ei. Toiset feministit uskovat asioiden muuttuvan parhaiten hitaammalla tavalla eli asenne kasvatuksella. Toiset feministit uskovat lakiin ja pakkoon. Kolmannet ovat valinneet kultaisen keskitien soveltaen molempia.
Mainittakoon, että naisten ylivaltaa ajavat feministit ovat todella marginaaliryhmä. Feminismiä ei voi kuitenkaan kuitata pelkästään tasa-arvoon pyrkivänä aatteena. Mikäli näin olisi niin voitaisiin väittää esimerkiksi suomalaisista 95% olevan feministejä. Feminismin perusidea on naisasian ajaminen. He eivät aja lapsen asiaa, eivät perheen asiaa tai vammaisen asiaa. Heidän ei myöskään pidä ajaa näiden asioita.
Feminismi on nykyaikaina noussut trendiliikkeeksi. Naisen on trendikästä olla feministi. Tämä ikävä kyllä on tuonut feminismiin ikäviäkin piirteitä. Toisaaltaan uskottavuus kärsii ja samaan aikaan feministit käsittelevät feminismiä ainoana totuutena. Tästä seuraa väistämättä se, että feminismin kritisoija tuomitaan. Hänen kritiikkinsä tuomitaan sovinistisena, epätasa-arvoisuuden kannattamisena. Yleensä kritisoija on mies. Feminismi ei siis voi hyväksyä liikettä, joka ajaa puhtaasti miehen etuja. Ei varsinkaan silloin kun ks. liike ajaisi miehen etua naisen edun edelle. Feminismi ei siis kestä kritiikkiä. Tämä seuraus on vain seurausta siitä, että feminismiä ei saa kritisoida.
Feminismin perusidea on kuitenkin nykypäivänä se, että naisten on saatava lisää valtaa ja miesten on siitä jossain määrin luovuttava. Naisten on saatava enemmän palkkaa ja miesten on osaltaan palkastaan luovuttava, eli pienentää sitä. Naisille on annettava erikoisoikeuksia, jotta nämä asiat voidaan saavuttaa. Miehille tulee asettaa erityisiä velvotteita, jotta nämä asiat voidaan saavuttaa. Miesten on oltava enemmän kotona ja naisten on oltava enemmän töissä. Kaikki tulee jakaa 50-50.
Tämä tasa-arvon malli sekä keinot joihin siihen päästään ovat feminismiä. Feminismin tasa-arvo on lopputuloksessa. Feminismi ei näe tasa-arvoa mahdollisuuksissa vaan nimenomaan siinä, että kuinka paljon kenelläkin on omaisuutta, valtaa ja palkkaa maaliviivalla. Nykyaikaiselle feminismille ei riitä, että kaikille luodaan samankaltaiset mahdollisuudet. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että heikompaa autetaan niin kauan kunnes hänellä on kaikkea yhtä paljon kuin vahvimmalla.
Tällainen ei ole oikea tasa-arvo malli.
..olen kyllästynyt koko käsitteeseen feminismi, koska siitä näyttää olevan niin kiva riidellä. Taitaa olla niin, että sivistyssanat ovat maallikoille liian hankalia. Alunperin luin sanakirjasta, että se tarkoittaa pyrkimystä saavuttaa miesten ja naisten välinen tasa-arvo, ja koska naisten asema on ollut miesten asemaa huonompi, niin siksi sukupuolten välinen tasa-arvopyrkimys on tarkoittanut naisten aseman parantamista, ei miesten aseman. Mielestäni on käsitteellisesti mahdotonta, että juuri feminismi huolehtisi miestenkin eduista, koska sana feminismi viittaa naissukupuoleen. Miesten oikeuksista huolta pitävän liikkeen nimen tulisi viitata loogisuuden nimissä miessukupuoleen.
Sanaa "tasa-arvo" voidaan luonnollisesti käyttää kumman tahansa sukupuolen (tai jonkun muun kansanryhmän) oikeuksista huolehtimisesta.
Mutta ilmeisesti feminismi ei kaikkien mielestä tarkoitakaan tasa-arvopyrkimystä, olen siis ehkä ollut väärässä?
Kun kerran tiedät, että suurella osalla on väärä käsitys feminismistä, niin kerropa meille se oikea käsitys.
naisten ja miesten tasa-arvon aate.
Tällä palstalla on jo päästy yksimielisyyteen siitä, että feminismi ei ole mikään yleinen tasa-arvoaate, vaan se ajaa naisten asiaa.
..Tämä palsta koostuu ainoastaan sinusta ja skitsofreenisistä puoliskoistasi, niin olet aivan oikeassa. Suunnaton, suorastaan kommunistisen puolueen vaalimenestykseen Neuvostoliitossa verrattavissa oleva yksimielisyys l.konsensus vallitsee siitä että feminismi ajaa naisten asiaa.
Jos taas joku on huomannut että täällä on muitakin ihmisiä kirjoittelemassa, niin konsensuksesi katoaa kuin pieru saharaan.
Kummasta postaukseni väitteestä vallitsee erimielisyys? Siitäkö, että feminismi ei ole yleinen tasa-arvoliike, vai siitä, että feminismi ajaa naisten asiaa?
..En puuttunut kumpaankaan edellisistä. Siitä väitteestäsi vain huomautin, että tällä palstalla on päästy yksimielisesti sopuun siitä että feminismi on sitä ja tätä vaan ei tuota.
Jos kaksikin ihmistä on puhumassa , niin täydellistä yksimielisyyttä tuskin on. Tällaisesta aiheesta ei taatusti löydy konsensusta, eikä ole löytynyt. Kaikki täällä eivtä ole kanssasi kyseisista asioista samaa mieltä. Lue omia postauksiasi niin tiedät mitä niihin vastaillaan.
No voidaanko sitten olla yksimielisiä siitä, että feminismi on liukas kuin saippua, eikä siitä saa otetta miltään kantilta?
Vai voidaanko ajatella, että jokaisella on oikeus määritellä oma feminisminsä? Myös minulla?
..Määrittelee oman maailmankuvansa rajat itse.
Feminismi on todellakin liukasta kuin saippua. Tarkoitit sen loukkaavaksi mutta minusta se on vahvuus. Feministisessä liikkeessä on lukematon määrä eri koulukuntia, itse olen liberaalihetero, jolla feminismi ei ole mikään lopullinen työkalu maailman uuden järjestyksen luomiseen..näinkin ajattelevia on tuolla telaketjupuolella.
Eiköhän sinulla ole jo omat määritelmäsi feminismistä. Väärin on vain yleistää, että oma käsityksesi siitä mitä feminismi on ainut, absoluuttinen totuus, ja että feminismissä olisi jotain ehdottomia lainalaisuuksia jotka kaikki kannattajat jakaisivat sokena laumana..Ainoana kenties historiallisen sukupuolisorron myöntämisen ehdottomuus.
Minulle ja kaltaisilleni feminismi ei ole mikään ehdoton puoluekannan ilmaisu tai toetyn uskonnon tunnustamista, kuten jotkut kriitikot täällä epäilevät..Itse en alussa edes määritellyt itseäni feministiksi.Toisella puolella tuntuu olevan se määrittelyn tarve, ei minulla. Minä se puhun vielä tasa-arvon kannattamisesta.
Todella innostavaa lukea feministin kirjoittavan jotakin rakentavaa. Ehkä se johtui määritelmästäsi liberaalihetero, hyviä sanoja molemmat. Tästä sai vaikutelman, että et ole juuttunut poteroon vaan otat vaikutteita ja pyrit havainnoimaan objektiivisesti. Noi telaketjumimmit (autoritäärilesbot ?)tekevät suurta vääryyttä sinun kaltaisillesi naisille, koska he leimaavat siilitukkineen ja lävistyksineen koko porukan. Samalla tavalla toimivat palestiinalaisten äärijärjestöt, joiden toimista kaikki palestiinalaisten rauhanponnistelut valuvat hiekkaan.
Olen täällä oloni aikana fundeerannut omaa suhdettani feminismiin ja naisiin ja tullut siihen tulokseen, että naisia kohtaan minulla ei ole koskaan ollut asennevammaa. En ole koskaan kyseenalaistanut kenenkään osaamista tai pätevyyttä sukupuolen perusteella. Kun palkkaan ammattilaisia, sukupuolella ei mitään nmerkitystä. En ole koskaan ajatellut, että joku olisi tyhmä tai heikko sukupuolensa takia. Yli 95 % suomalaisista on hyväksynyt ajatuksen tasa-arvosta, mikä maailman huippu. Sama palkka samasta TYÖSUORITUKSESTA on itsestään selvyys. Näin ajattelee suurin osa normaaleista miehistä.
Entäs sitten se feminismi? En voi sille mitään, että koen sen aina yksipuolisena hyökkäyksenä miehiä kohtaan. Femakot ajavat mielestäni "tasa-arvoa" yksipuolisesti. Monet naiset täällä puhuvat siitä kuin etujärjestöstä, joka valvoo naisten etuja. Perin harvoin Metalliliittokaan veuvottelupöydässä pyrkii muuhun kuin etujensa maksimointiin. Ehkä tämä mielikuva johtuu juuri noista pää punaisena huutavista ämmistä, jotka eivät jätä miehelle sijaa. He vaikuttavat erittäin itsekkäiltä ja agressiivisilta (?). Se on myös kumma juttu, että jos tohdit epäillä ääneen jotakin heidän dogmiaan, leimaudut sovinistiksi.
Tällainen esiintyminen nostaa minulta karvat pystyyn. Okei, kyse on ehkä enemmän luonteenpiirteistä, sillä minulla syntyy aina sama reaktio, kun joku muu tietää paremmin mikä minulle sopii tai mitä minun pitää tehdä. Minulle ei vittuilla, ainakaan kovin paljoa.
Pidin kirjoituksestasi, koska annoit ymmärtää, että maailma ei ole mustavalkoinen, ihmiset ovat erilaisia ja dogmaattisuus kahlitsee yksilöitä.
..Kyllä edellisestä kiivainkin pallit-pois femakko näkee että miehiinkin mahtuu kaikenlaista. Dialogiin ja rauhalliseen yhteiseloon on oikeasti mahdollisuus. Olen hyvin pitkälti samoilla linjoilla.
Sukupuolikiintiöitä en esimerkiksi kannata, en nykyisellään, mutta kieltäydyn tuomitsemasta ideaa. Esimerkiksi opettajiksi tarvitaan yhä enemmän miehiä ja heille on keksitty kaikenlaisia porkkanoita joita naisille ei tarjota: en näe kyseisessä käytännössä mitään vikaa, sillä pula miehen roolimalleista esim.ylä-asteella on huutava.
Mustavalkoinen maailmankuva on siis aina ollut minulle kammotus. Absoluuttinen totuus, feminismin, sovinismin, islamin, kreationismin, minkä vain, aiheuttaa vilunväreitä. Silti rohkenen kannattaa muutamia universaaleja perusoikeuksia, joihin kuuluvat mm.ihmisen oikeus äänestää ja toimia valitsemassaan ammatissa , ihmisen oikeus fyysiseen loukkaamattomuuteen ja ihmisen oikeus päättää omasta ruumiistaan. Nämä säännöt koskevat miehiä ja naisia yhtälailla eikä feministisyyteni estä tunnustamasta sitä.
Naisen sorrosta feministit ovat kuitenkin yhtä mieltä, myös minä. Feminismi syntyi ajamaan naisten äänioikeutta ja saavutti tavoitteensa: tätä saavutusta siltä ei voi ottaa pois eikä liikkeen merkitystä naisten työssäkäynnin promotoimisessa voi vähätellä.
Länsimaisen naisen , ja naisen yleensä, historiassa on ollut hyvin vaikeita aikoja. Ajat ovat olleet erilaiset ja naisen asema on ollut monissa asioissa surkea. Eräs ajattelija on kerran todennut että länsimaisina naisina suurin pelkomme onkin että historia toistaa itseään. Minusta tuntuu että feminismi on tuon pelon karkoittamista kovalla, äänekkäällä puhumisella. Ihmisellä kun on taipumus unohtaa nopeasti. Ja onhan niitä feministejä, joiden mielestä historian saisi jo jättää kokonaan rauhaan.
Itse sijoitun kultaiselle keskitielle. Kollektiivisen syyllisyyden siirtäminen nykypäivän miehiin on ihan järjetöntä: ihan yhtä hyvin minua voisi syyllistää orjuudesta. Mutta en kyllä kannata unohtamistakaan. Afganistan vajosi muutamassa vuodessa naisen kannalta niin järkyttävään tilaan ettei mitään rajaa. En luota niin paljon IHMISEN henkiseen kypsyyteen , eli en kannata myöskään ehdotonta naisvaltaa. En usko naisten olevan automaattisesti yhtään sen parempia (tai huonompia) kuin miehet.
Hetero olen, tavallisen näköinen ja kokoinen ja ylpeä naiseudestani käsittääkseni positiivisella tavalla. Toivottavasti et kuitenkaan luule, että lesbous merkitsee automaattisesti väkivaltaista äärifeminismiä ja lävistyksiä. Siilitukalla ei haeta miehen irvikuvaa, vaan se on (useat lesbot eivät edes käytä enää mitään erottuvia tunnusmerkkejä) yksinkertaisesti keino säästää aikaa ja erehdyksiä ja ilmaista ylpeytensä kuulumisestaan tiettyyn ryhmään. Jos leimaamista on, se tulee useimmiten ulkopuolisesta suvaitsemattomuudesta.Kauneus ja ajatukset löytyvät pinnan alta , eivät ulkokuoresta..itse pidän kaljua naista jopa kauniina.
Olen ollut huomaavinani, että naiset leimaavat homoseksuaaleja paljon harvemmin miestenvihaajasovinisteiksi mutta lesboja kohdellaan vastaavasti joidenkin miesten taholta rankemmin, enkä ymmärrä miksi. Tässä maailmassa on niin vähän rakkautta että kaikki sellainen on tarpeen. Nimimerkillä vanha hippi jota jurppivat polvirukoilijat suunnattomasti.
Siitä olen samaa mieltä, että muutama kiihkopäärynä saa koko sadon happanemaan median innokkaalla avustuksella. Seksuaaliselta jakaumaltaan en ole kuitenkaan huomannut näiden päärynöiden olevan voittopuolisesti lesboja.
Kieltäydyn todellakin juuttumasta mihinkään poteroon ja suosittelen samaa kaikille. Feminismiä yritetään usein ahtaa joksikin tiukaksi eettiseksi koodistoksi sekä femistien itsensä että vastustajien taholta ja se on ihan turhaa touhua. Tavallinen suomalainen mieskin voi toimia feminismin periaatteiden mukaan (vaikka tuskin sitä itse myöntäisikään..), esimerkiksi omat periaatteesi ovat minun edustamani feminismin mukaisia.
Konflikti kai tulee lähinnä siitä dualismista, joka feminismin perustassa on piilevänä: toisaalta ollaan ylpeitä omasta naiseudesta ja promotoidaan sukupuolta, toisaalta sanotaan että sukupuoli on vain luotu , alistava järjestelmä josta pitää päästä eroon. Itsekin olen tätä asiaa miettinyt pääni puhki ja olen nostanut käteni pystyyn: yritetään nyt vain elää toinen toistemme kanssa, yhdessä ja erikseen, toisiamme kunnioittaen. Jos täydellinen (sukupuoleton ?)maailma on jossakin olemassa, se ei äärifeministien tai sovinistien raivoamisella esille tule.Että näin. Olenpa nyt puhunut.
oletkin puhunut, pikalukaisun perusteella näyttäisin olevan sanasta sanaan samaa mieltä.
Hermuska on hirveästä nickistään huolimatta fiksu nainen! Näin se homma etenee.
Tämän palstan nimi on Feminismi. Nyt on päädytty siihen, ettei feminismiä voi määritellä, vaan jokaisella on oma feminisminsä.
Eikö tämä feminismin saippuamaisuus todellakaan ole ongelma? Mitä sanoo henkilö, joka sanoo olevansa feministi? Sanooko hän mitään?
Kun feminismin kannattajat ottavat oikeudekseen määritellä oman feminisminsä, mitä jos vastustajat tekevät samoin? Mitä jos joku väittää feminismin olevan sitä, kun tasavallan presidentti nimittää Suomen Pankin johtokuntaan naisen ohi pätevämpien mieshakijoiden? Tai sitä, kun Hesarin toimittaja kirjoituksessaan pitää naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ihmisoikeusloukkauksena, mutta ei ole huolestunut miehiin kohdistuvasta väkivallasta?
No, mikäs sinä olet sitten yhtään sen parempi määrittelemään feminismin?
Tällä palstalla nousee vähän väliä esiin kysymys, mitä se feminismi oikein on. Olen yrittänyt sitä selvittää huonolla menestyksellä. Minusta pitäisi olla mahdollista keskustella siitä, mitä feminismi on ja mitä se ei ole.
Nyt viimeksi päädyttiin siihen, että jokaisella on oma feminsiminsä. Tulkitsin niin, että tämä koskee myös minua. Ja sinua, joten kerropa mitä sinä feminismillä tarkoitat!
..Hyvin määritelty ongelma. Olen pohtinut, pohdin kai vieläkin, samaa itsekin.Eli mihin uskon, mikä uskomuksissani ja periaatteissani tekee niistä feministisiä jne. Ja tiedätkö mitä? En tiedä tarkkaa vastausta.
Kuten aiemmin sanoin,en olisi itseäni aiemmin määritellyt feministiksi ennenkuin yliopistolla alkoivat sellaiseksi kutsumaan. Jaaha. Miksi? Koska kävin naistutkimuksen luennoilla. Onko tämä pätevä perustelu? Tuskinpa.
Tarkoitin määrittelyllä sitä, että ihmiset , feministit ja ulkopuoliset, todellakin näkevät feminismin tuhantena eri asiana. MEillä _ei_ole mitään feminismin pientä punaista kirjaa, vaan miljoona eri opusta jotka riitelevät keskenään.
Jos sinä yrität nyt hakea vastausta, että jokainen feministi hakee ultrauniversuaalia feminsimin periaatetta jaettavaksi yhteisen salaliiton nimissä, olet väärässä. Sitä universaalia naiseutta yritettiin aikanaan ja epäonnistuttiin rankasti.Nyt jäljellä on kaaos, jota sitoo löyhästi yhteen pari perusseikkaa: ei väkivaltaa naisia kohtaan, yhtäläiset oikeudet miesten kanssa, naisen kokemus osaksi populaarikulttuuria, oikeus päättää omasta ruumiistaan, historiallisen sorron tunnustamisen tärkeys.
Feminismi on kertakaikkiaan sellainen mustekala, riippuvainen niin kulttuurillisista kuin vaikka kielellisistäkin määreistä, että sitä ei_saa_tiivistyksi ydinideologiaksi.Ihan oikeassa olet!Mutta tiedätkös..Ei se minua haittaa. Minulla ei ole tarvetta määritellä sitä mitä olen ja mihin uskon. Ei se tätä maailmaa mullista, voiko feminismiä nyt määritellä vai ei.
Eli aivan yhtä hyvin voitaisiin puhua useista eri feministisyyksistä. Ei vain liene käytännöllistä. Säästää femakolta aikaa ja vaivaa vain sanoa sellainen olevansa, ihmiste luovat jokatapauksessa omat mielikuvansa.
Helpointa lienee sanoa, että jokíkinen maailman feministi haluaa että naisen ei tarvitse kärsiä sukupuolensa takia. Mutta sitten joku taas heittää, että eihän se ole feminismiä, sehän on ihmisoikeuksia/tasa-arvoa, ja eihän se feminismi näitä ole.Eli vaikka minä en aina haluaisi feministi ollakaan, niin aina minulta sellainen mielipide löytyy että JOKU minut sellaiseksi määrittelee.
Liian pitkä jaaritus.Tsorge. Liian pitkä työpäivä prkl.
Juntti tenttaa taas naisilta, mitä on feminismi. Se on niin hauskaa, siis panna akat ponnistelemaan. Ja kun tulee vastauksia, jotka inhimillisesti ottaen ovat just ja just mahdollisia tuottaa lyhyessä ajassa, eivät ne kelpaa. Vähän ajan päästä tivataan taas määritelmää, se kun kuulemma puuttuu.
Ja kun MÄÄRITELMÄ puuttuu, eihän ismiä voi olla eikä ole oikeutusta parantaa naisten asemaa tasa-arvoisemmaksi. Saippuaa koko juttu. No, ilmankos akat ovat puhtaampia kuin miehet (tutkimustulos, huom. todennäköisesti miesjohtoista markkinatutkimusta).
Mikä on se määritelmä, jonka perusteella mies kasaa vallan itselleen? Ei ainakaan ylivertainen älykkyys. Juntti, olet taitava, kaipaan määritelmää.
Sohvi on monta kertaa kertonut sinulle himpskatin hyvän määritelmän feminismistä, miksei se kelpaa sinulle? Olen määritelmän suhteen samoilla linjoilla Sohvin kanssa.
”Minusta pitäisi olla mahdollista keskustella siitä, mitä feminismi on ja mitä se ei ole.”
Keskustellaan vaan. Mitä on sydämelläsi näin ensi alkuun?
Hei, jos ne ovat olemassa, niin käytä hyödyksesi tietotekniikkaa. Ei pyörää kannata uudestaan keksiä.
..Jos pyörän keksiminen olisi riippunut vaikka tästä femakosta, niin olisi jäänyt tiet rakentamatta ja myllyt tekemättä.Ei me kaikki voida olla tietokoneneroja. Ei edes tietokoneaikaan tutustuneita. Tai alakoululaisen tietokonetuntemuksen tasoisia. Jotkut meistä, kuten minä, osaamme juuri ja juri klikkautua tänne sisään ja siihen se jääkin. Tai ehkä tämä onkin tietoista kapinaa...Sano EI copy and pastelle!
Jos olet tosissasi, lue ensin esimerkiksi tämän ketjun postaukset. Niistä saat jo melko hyvän kuvan siitä, missä ongelmat piilevät.
Onko feminismin tarkoitus olla yhteiskuntaa muuttava voima? Jos on, olisi varmaan hyvä tietää, mitä feminismi on ja mitä feministit haluavat. Muuten feminismi vähitellen käpertyy keskinäisen herjanheiton aiheeksi tällaisille keskustelupalstoille.
Ehkä on totta, että feminismejä on yhtä monta kuin feministejäkin. Se kuitenkin merkitsee sitä, että feminismistä ei voi keskustella, voi keskustella vain yksittäisten feministien yksittäisistä väitteistä. Tällainen keskustelu voi olla välillä hauskaakin ajanvietettä, mutta se ei johda mihinkään. Samalla tällainen feminismin määrittely nollaa koko sanan informaatioarvon.
Luettelemasi "pari perusseikkaa" ovat ainoa yritys feminismin määrittelemiseksi tällä palstalla pitkään aikaan. Mutta voitko itsekään olla tyytyväinen lopputulokseen? Oikeus elää ilman väkivallan uhkaa, oikeus yhteiskunnalliseen ja taloudelliseen toimintaan, oikeus osallistua kulttuuriin tuottajana ja kuluttajana, oikeus päättää omasta ruumiistaan ja oikeus elää ilman sortoa ovat meidän yhteiskunnassamme yleisesti hyväksyttyjä arvoja.
Kannattaako feminismin pyrkiä profiloitumaan liikkeenä, joka ajaa yleisesti hyväksyttyjä ihmisoikeuksia, mutta vain naisille? Eikö naisena olemisesta löydy mitään sellaista erityistä, jonka pohjalta feminismi pääsisi esimerkiksi laajentamaan ihmisoikeuksien piiriin luettavien oikeuksien joukkoa?
Käytä hyvä ihminen vastaustesi sorvaamiseen kaikki aika mitä tarvitset. En minä ole sinua kiirehtinyt.
Kuinka me sinun mielestäsi voimme keskustella feminismistä, jos emme tiedä mitä se on? Miksi feministien ei mielestäsi tarvitse tietää, millainen feministisen yhteiskunnan pitäisi olla?
Jos feministit haluavat määritellä feminismin naisten etuja ajavan liikkeenä, siihen on heillä täysi oikeus eikä sitä voi kukaan estää, Suomihan on kaikenlaisten etujärjestöjen luvattu maa. Mutta ei kai ole kohtuutonta vaatia, että tällainen liike ilmaisee tavoitteensa selkeästi eikä piilota niitä korulauseisiin.
EI copy ja pastelle on yhtä hyödyllinen teesi kuin kopiokoneen vastustaminen. Kannattaa ennemmin kirjoittaa itse sama uudestaan kuin ottaa kopio. Okei, tämä aatteellisuutesi ei ehkä kuitenkaan kumpua feminismistä, eihän?
Se oli vitsi...Et ole tainnut tavata vitsaileva ja itseironista femakkoämmää vähään aikaan? Olen aivan avuton näissä virtapiireissä ja toivoisin kaikesta sydämestäni etten olisi..Kursseillakin on opiskelujen puolesta käyty, mutta kun ei ole mahdollisuutta verestää juuri opittuja taitoja karkaavat tyhjästä päästä samantien.Buhuu.
..Jälleen erittäin valideja pointteja. Jotka varsin hyvin tiedostetaan feministisessä liikkeessä.
Asetanpa asian näin. Rotujen välinen tasa-arvo kuuluu yhteiskunnassamme yleisesti hyväksyttyihin perusarvoihin eikö totta? Mutta aina, aina löytyy suuri joukko ihmisiä jotka , ikävä kyllä, ovat valmiit nuo oikeudet kumoamaan tavalla ja toisella, pienissä ja suurissa asioissa. No aina löytyy miehiä ja naisia, mustia ja valkoisia, jotka uhraavat aikaa ja vaivaa noita "voimia" vastustaakseen. Se on hyvä ja se on okein.
Mutta ovatko mustien kansalaisuusoikeusjärjestöt sitten turhia? Eivät ole. Ne ovat elintärkeitä sen tähden, että maailma saattaa viimekädessä paljastua naaiville ihmiselle paskaksi paikaksi ja epätasa-arvo ja rasismi saattaa äkiä ilmaantua takaisinm kuten huomaa pakolaiskeskustelusta . Siinä tilanteessa musta ihminen puhuu parhaiten toisen samanlaisen puolesta, taistelee vakuuttavammin asiansa puolesta sillä hänellä on eniten hävittävää.
Niin kyyninen kuin minun asenteeni onkin, niin uskon että ihmiskunta ei ole vielä henkisesti kypsä ylläpitämään sisäistä tasa-arvoa sellaisten ryhmien kanssa, jotka se tavalla tai toisella tuomitsee "erilaisiksi". Mustat ovat "erilaisia" liberaaleimmankin valkoisen mielestä. Ja sukupuolet ovat "erilaisia" sekä miesten että naisten mielestä.Ja niin kauan kuin näin on, on ihmisellä taipumus pyrkiä eroon pelostaan erilaisuutta kohtaan joko tuhoamalla se (kristity ja alkuperäisuskonnot) tai alistamalla se valtansa alle (orjuus, naisen asema).
Minä uskon, että elämme syvästi sukupuolijakautuneessa ýhteiskunnassa, jolla on taakkanaan vuosituhansien pinttyneet arvot. Edes länsimaiden tasa-arvo ei ole absoluuttinen. Feministi ei jaksa uskoa sen ikuiseen pysyvyyteen: meidän mielissämme sen eteen on edelleen taisteltava. Pelkäämme, että jos unohdamme historian ja luotamme yhteiskuntaan vain vajaan vuosisadan rakentuneisiin tasa-arvosysteemeihin tuhansien vuosien epätasa-arvoisten käytäntöjen ymmärtämisen sijaan, saamme lopulta selkäämme.
Afganistan ei ole länsimaa ja sen katastrofia naiselle ei voi suoraan verrata Suomeen, mutta en usko että ihmismieli on niin erilainen, olipa kulttuuri mikä vaan.Täytyy luottaa ihmisen kykyyn tula toimeen ja omaksua uusia ideologioita, mutta liian luottavainen ei saa olla.Juutalaisten joukkotuhosta on päälle poli vuosisataa, ja suurin osa Amerikan koululaisista ei ole asiasta kuullutkaan tai ei siihen usko.
Myönnän auliisti,että joillakin feministeillä vallalla on käänteinen sovinismi: miehet ovat alistaneet meitä erilaisina, nyt meidän on alistettava heitä erilasina.Tämä ei tietenkään ole oikein, ja se kuvaa aika hyvin sitä kuinka vähän ihmiskunta on henkisesti loppujen lopuksi kehtittynyt.Sama pätee joidenkin feministien pyrkimykseen määritellä naiseus uudelleen. Vasta maailma , jossa jokainen yksilö saa määritellä itsensä, on tasa-arvon maailma.Siellä feminismiä ei enää tarvita.En kuitenkaan usko, että tuo maailma on vielä täällä.
Määrittelyni olivat valideja: ollakseen minun (ja monen muun)käsitykseni feminismistä määre on yllensä myös universaali ihmisoikeus. Se, että se määritellään feminismiksi, johtuu teorian ja määreen ulkopuolisesta todellisuudesta. Olisi hienoa elää maailmassa jossa feminismistä ei tarvitsisi erikseen puhua, mutta olethan sinä nyt nähnyt näitä chauvinistijuttuja täällä: nainen on epälooginen ja tyhmä, nainen ei siis saa päästä johtaviin asemiin. Jos puhut näistä ihmisoikeuksista, olet feministi, koska et usko heidän määritelmäänsä naisen luonteesta.
Alkuaikojen feministit vaativat nimenomaan ihmisoikeuksia naisille, eivät muuta: valtaapitävät ja vastustajat määrittelivät kuitenkin heidät erilaisten ihmisoikeuksien pariinn kuuluviksi, aivan kuten mustatkin. Tuo ero ei siis ollut feministien halu vaan ikivanhojen käytänteiden synnyttämä vääristymä, josta ei luultavasti päästä eroon niin kauan kuin on yleensä kaksi eri sukupuolta olemassa.Femistit oppivat sitten tämän käytänteen määrittelyn "naisen oikeuksina" eivätkä ihmisoikeuksina, eivätkä ole päässeet siitä eroon.
Niin kauan kuin tällaisia määritteitä ja määrittelijöitä on, jotka toteavat naisen erilaiseksi, on myös automaattisesti feministejä. Mieskin voi siis olla feministi, ja onkin.Vastustaakseen rasismia ei tarvitse olla musta.
En yhtään epäröi sanoa, että se on osaksi pelko mikä feministinaista ajaa eteenpäin. Tarpeeksi aikaa ei ole vielä historian ja nykypäivan feministinaisen välillä, että hän kykenisi luottamaan itseensä ja maailmaan niin että ei silloin tällöin kyseenalaistaisi ympärillään olevan järjestelmän muutoksia ja käytänteitä.
Ja ei, minun mielestäni naisena olemisesta ei löydy mitään sellaista joka erityisesti antaisi meille oikeuden olla jotenkin erossa yleisien ihmisoikeuksien joukosta. Feministiys on toki ylpeyttä naisena olemisesta, mutta ovathan miehetkin ylpeitä mieheydestään olematta sovinisteja. Mutta kuten sanoin,määrittely ei syntynyt meistä vaan ulkopuolisesta painostuksesta. Feminismi ei syntynyt ilkeydestä tai vihasta, vaan pkaottavasta tarpeesta.Erilainen sukupuoli ei olisi halunnut vaatia naisten oikeuksia, mutta se pakotettiin siihen.
Ehkä naiselle liikkeen luominen promotoimaan sitä mikä vielä äsken oli häpeällistä ja perisynnillistä ja tarkasti rajoitettua, eli naisena olemista, oli lisäksi tärkeää yhteenkuuluvuuden ja itsekunnioituksen kannalta. Ja oli, ja on vieläkin. Miehillä tuo itsekunnioitus on ollut aina: naisilla se on ollut liian usein yhteen muottiin, äitiyteen , pakotettua.Annettakoon meidän riemumme uudesta asemastamme ja pelkomme sen pysymisestä anteeksi.
eivät ole olleet hääppösiä, kalpenevat Hermuskan "mitä se on"-kuvauksen rinnalla. Pitäisikin muistaa tehdä siihen linkki aina tarvittaessa. Määritelmällä ymmärretään mielestäni jotain tiivistä yhden virkkeen tai muutaman kaiken kattavan lauseen kokonaisuutta. En tajua, miksi meidän on keskustelupalstalla muovailtava sellaista yhä uudelleen? Kuka siitä viisastuu tuon taivaallista? Ei täällä olla tekemässä mies- eikä naistutkimusta.
Jopa on feministeillä seinät leveällä ja katto korkealla, jos joukkoon pätevöityy jättämällä tämän keskustelupalstan karkeimmat asiattomuudet omaan arvoonsa!
Historiasta kumpuava feminismi puolustuspuheesi on ansiokas, mutta menee minun kohdallani hukkaan. En ole koskaan asettanut kyseenalaiseksi feministien oikeutta ajaa tavoitteittaan. Näistä tavoitteista on kuitenkin voitava keskustella myös kriittisesti. Ja jos näiden tavoitteiden pohjalta aiotaan tehdään yhteiskuntapoliittisia päätöksiä, on näiden päätösten vaikutuksia tarkasteltava koko yhteiskunnan, ei pelkästään feministien omien taustaryhmien kannalta.
Historiaa voidaan tarkastella monella tavalla. Alkeellisinta on etsiä historian vääryksistä perusteluja uudelle politiikalle, jolla tilit koston merkeissä tasataan. Mutta ei historian käyttö uhkakuvana saavutetun edistyksen pönkittämiseksi myöskään vie lähemmäksi ongelmien tyydyttävää ratkaisua. Sitä varten pitäisi selvittää ongelmien syyt.
Uskon ihmisten yleiseen järkevyyteen, jopa hyvyyteen, jos olosuhteet ovat suotuisat. Kaiken maailman talebanit ja hitlerit ovat poikkeuksia, ei heidän käyttäytymistään voi yleistää kaikkiin ihmisiin. Niinpä en uskokaan, että naisten historiassa alistetun aseman takaa löytyisi jokin pahantahtoisten miesten salaliitto.
Luulen että historiassa naisen ja miehen rooli yhteiskunnassa määräytyi heidän fyysisten ominaisuuksiensa ja fyysisen toimintaympäristön yhteisvaikutuksesta. Ajan mittaan se imeytyi yhteiskunnan rakenteisiin ja muuttuu vain hitaasti, vaikka ympäristön muuttuminen roolien muuttumisen mahdollistaisikin, kuten varsinkin läntisissä teollisuusmaissa on tapahtunut. Roolien muuttumista voidaan yhteiskuntapolitiikalla nopeuttaa, ja siinä on varmasti feminismilläkin oma osuutensa.
..Olen melko titmalleen samaa mieltä joskaan en ihmisen perimmäisestä hyvyydestä..Ja huomaa, puhuin IHMISESTÄ, en siis miesten salaliitosta. En missään nimessä kannata mitään naisvaltaa, kuten luulin selvittäneeni; yhdessä asiat on hoidettava.Olen itse kyynisempi ihmisluonnon hyvyyden suhteen: minusta ihmisen hyvyys on pikemminkin poikkeus kuin ihmisen pahuus, ikävä kyllä.
Ja kyllä, feminismiä voi, saa, ja pitääkin kritisoida. If you can´t question it, it ain´t a revolution, kuten joku minua reippaasti fiksumpi äijä joskus sanoi.