USA oli silloin, kuten nykyäänkin, maailman mahtavin sotilasmahti. Puoli miljoonaa miestä varustettuna parhaalla mahdollisella kalustolla ei pärjännyt yhtenäiselle kansalle. Ei pärjännyt vaikka Vietnamiin pudotettiin enemmän pommeja kuin toisessa maailmansodassa yhteensä. Napalmia, rypälepommeja, fosforia, kaikkea mahdollista koitettiin jolla oltaisiin kansan tahto saatu murtumaan, alistumaan ja nöyrtymään amerikkalaisten edestä. Jopa valtavat B-52 pommikoneet lähetettiin syytämään tuhoa ja kuolemaa, uhottiin että Vietnam pommitetaan kivikauteen!
Yrityksen puutteesta ei amerikkalaisia voi syyttää. Silti yhtenäinen kansa ajoi supervallan verissäpäin kotiinsa. Nyt on sama kehitys meneillään Irakissa. Ei jenkkipoika ole mitään oppinut, kuvittelee voivansa voittaa. Parin vuoden kuluttua ovat taas pakkaamassa, on pakko lähteä kotiin.
Yrityksen puutteesta ei amerikkalaisia voi syyttää. Silti yhtenäinen kansa ajoi supervallan verissäpäin kotiinsa. Nyt on sama kehitys meneillään Irakissa. Ei jenkkipoika ole mitään oppinut, kuvittelee voivansa voittaa. Parin vuoden kuluttua ovat taas pakkaamassa, on pakko lähteä kotiin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ei Vietnamissa tai edes Irakissa ole kyse siitä että Yhdysvallat ei olisi kyennyt voittamaan vaan siitä kuinka paljon joukkoja ja rahaa ollaan valmiita käyttämään.
Samoin on turha kuvitella etteikö NL olisi kyennyt miehittämään Suomea jos olisi halunnut viimesodissa. Suomi sai torjunta voiton mutta on sanottava että suomella ei ole oikein varaa tuollaisiin voittoihin joissa maanpinta-alasta menetettiin suurempi pala kuin Israelin pinta-ala on.
Yhtenäinenkin kansa voidaan lyödä jos vain käytetään tarpeeksi voimaa. Voi oletko unohtanut että Yhdysvallat kukisti Japanin. Liosättäköön että olisi kyennyt siihen ilman atomipommejakin.
sissejä kuin heinää.
http://personal.inet.fi/clan/hotone/torni/tornikuvat/viimeinenkuva.jpg
päin Irakia on "yhtenäinen kansa". Muuten, höpäjät totta.
Heillä on ns palkka-armeija !
Kukaan ei maksa kuolleille palkkaa !
Edut huononee jos ei äijä tuo palkkaa kotiin ?
USA ei hävinnyt yhtään isoa taistelua Vietnamissa. Voittivat niin Vietcongin kuin myös Pohjois-Vietnamin joukot, Vietcongin jopa niin selvästi ettei sillä ollut käytännössä enää sotilaallista merkitystä Tet-hyökkäyksen jälkeen.
Sota kääntyi voitolliseksi pohjoiselle vasta, kun USA alkoi vetäytyä ja Etelä-Vietnam sai päävastuun sotatoimissa.
USA:n sodankäynti kaatui siis sisäpoliittisiin riitoihin, ei sotilaalliseen katastrofiin.
Tuo on tavallaan kyllä aivan totta. Tokko voidaan käyttää ilmaisua "verissä päin" kun jenkkejä kaatui n. 54.000 ja vietnamilaisia vähintää kymmenen kertaa enemmän. Mutta sota on politiikkaa, eikä sodassa voida erottaa sotilaallista ja poliittista tappiota. Ei mielestäni voida sanoa, että USA olisi voittanut menetelmissä, mutta hävinnyt lopputuloksessa. Jos menetelmä ei tuota positiivista lopputulosta, on menetelmä tappiollinen.
jenkeille tuli torjuntahäviö, jos Suomi sai torjuntavoiton. :b, pillerit loppu.
Kyllä jenkkien hassispöllyssä ollut armeija oli kusessa Vietanissa sotilaallisestikin. Ei kai muuten olisi tarvittu noita massiivisia mattopommituksia eikä kotirintamallakaan olisi sodan vastustus ollut samaa luokka, jos arkkurahti kotiinpäin olisi ollut pienempää tasoa.
Alakulppi toimi Yhdysvaltain armeijaa palvelessaan myös Elvis Presleyn esimiehenä.
Vietnamissa palveli 14 Suomalaista, USA.n jouloissa.
Lisäksi hän edusti hiihdon MM- kilpailuissa sekä Suomea että USA.ta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olavi_Alakulppi
http://www.virtualwall.org/da/AlakulppiVJ01a.htm
Törni on saanut tuon purppurasydämmen (toinen vasemmalla)samoin myös Alakulppi ja Aakkula
http://en.wikipedia.org/wiki/Purple_Heart
Tässä Aakkulan tarinaa.
http://www.mtv3blogi.com/elinkautinen/?p=50