Yksi palstan eriten kaluttaja aiheita on, miten olisi käynyt, jos punaiset olisivat voittaneet. Esitettyjen vaihtoehtojen skaalaa ei voi syyttää ainakaan yksioikoisuuden puutteesta.
Aivan vain luutuneiden aivojen vetreyttämiseksi tarkastellaan, miten Suomen olisi käynyt, jos kaikki olisi toteutunut, niin kuin 1930-luvulla esiintulleet, valkoisten perillisinä itseään pitävät lapuanliikkeen ja IKL:n kannattajat ja muut "isänmaalliset" olisivat halunneet. Huomattava %-osuus palstan kirjoittajista vaikuttaa olevan näiden henkisiä perillisiä. Kaikki kuitenkin kävi näiden halujen vastaisesti Suomen onneksi.
Ensiksikin vältyttiin jäämästä Saksan alusmaaksi, mihin asemaan valkoiset olivat suurella innolla Suomen junailleet, koska länsivallat voittivat 1. maailmansodan. Onko muuten tässä yhteydessä koskaan puhuttu maanpetturuudesta.
Toiseksi punaisen kansanosan tuhoamisessa oli päästy vasta alkuvaiheeseen. Jatkoa kypsyteltiin ja vihaa lietsottiin. Tuntui, että valkoisten voiton hedelmät oli menetetty. 1930-luvulla yritettiin revanssia punaisia ja maltillisiksi kääntyneitä voimia vastaan. Tämä tapahtui samaan aikaan kuin natsi-Saksa nousi. Jos nämä "isänmaalliset" olisivat saaneet laajempaa kannatusta ja tahtonsa läpi, niin suomalaisiakin olisi kohdannut kansalaivapauksien riisto, ja suomalaiset olisivat joutunut osallistumaan natsien julmuuksiin.
Kolmanneksi jos "nämä" isänmaalliset olisivat onnistuneet pääsemään vähääkään näkyvämpään asemaan, olisi se vastaavasti huonontanut Suomen asemaa 2. maailmansodan jälkeen. Suomesta olisi hyvässäkin tapauksessa tullut DDR:n sisarvaltio.
Tunnustan, että yo jutun aihe on saatu pitkän ketjun sisään uponneesta viestistä.
Aivan vain luutuneiden aivojen vetreyttämiseksi tarkastellaan, miten Suomen olisi käynyt, jos kaikki olisi toteutunut, niin kuin 1930-luvulla esiintulleet, valkoisten perillisinä itseään pitävät lapuanliikkeen ja IKL:n kannattajat ja muut "isänmaalliset" olisivat halunneet. Huomattava %-osuus palstan kirjoittajista vaikuttaa olevan näiden henkisiä perillisiä. Kaikki kuitenkin kävi näiden halujen vastaisesti Suomen onneksi.
Ensiksikin vältyttiin jäämästä Saksan alusmaaksi, mihin asemaan valkoiset olivat suurella innolla Suomen junailleet, koska länsivallat voittivat 1. maailmansodan. Onko muuten tässä yhteydessä koskaan puhuttu maanpetturuudesta.
Toiseksi punaisen kansanosan tuhoamisessa oli päästy vasta alkuvaiheeseen. Jatkoa kypsyteltiin ja vihaa lietsottiin. Tuntui, että valkoisten voiton hedelmät oli menetetty. 1930-luvulla yritettiin revanssia punaisia ja maltillisiksi kääntyneitä voimia vastaan. Tämä tapahtui samaan aikaan kuin natsi-Saksa nousi. Jos nämä "isänmaalliset" olisivat saaneet laajempaa kannatusta ja tahtonsa läpi, niin suomalaisiakin olisi kohdannut kansalaivapauksien riisto, ja suomalaiset olisivat joutunut osallistumaan natsien julmuuksiin.
Kolmanneksi jos "nämä" isänmaalliset olisivat onnistuneet pääsemään vähääkään näkyvämpään asemaan, olisi se vastaavasti huonontanut Suomen asemaa 2. maailmansodan jälkeen. Suomesta olisi hyvässäkin tapauksessa tullut DDR:n sisarvaltio.
Tunnustan, että yo jutun aihe on saatu pitkän ketjun sisään uponneesta viestistä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
isänmaallisuus oli seurausta punaisesta terrorista, joka olisi tuhonut suomen ja suomalaisuuden...
Aika pitkälti samaa mieltä tuosta. Lapuan liikkeen nousun yhdistäminen natsien nousuun on mielestäni kuitenkin virhe. Lapuanliikkeen huippuhetket sijoittuivat aikaan ennen natsipuolueen valtaantuloa. Ymmärtääkseni Lapuanliikkeen, kuten natsienkin, esikuvana toimivat Italian fasistit ja Mussolini. Ja ylipäätään Lapuanliikkeen nousu voidaan ensisijaisesti yhdistää lamaan ja siitä seuranneiden heikkojen sosiaalisten olojen mahdollistamaan ääriliikkeiden nousuun.
Muistuttaa enemmän Hitlerin saksaa kuin fasistisia maita. Fasisteista horiseminen on joutavaa feodalismin pelkoa. Stalinin ja Hitlerin terrori erosi vain siinä, että H antoi vapaat kädet ja S ohjasi pyöveleitten touhua hyvinkin luulotautisesti. Bolsevikkien oman kielenkäytön mukaan he olivat ääripoikkeamia molemmat. Puna-armeijan vanhojen kaaderien mukaan vallankumous oli vientitavaraa ja Hitler nousi osittain tämän pelon avulla valtaan.
Väitätkö nyt sitten, että Mussolini ei ollut fasisti? Ja väitätkö, että tämä liike ei ollut Lapuanliikkeen ja Sinimustien esikuvana? Mitä ylipäätään yrität sanoa...? Lue vähän niin jutellaan sitten lisää...
Lapuan liikkeen nousu ja natsismin nousu Saksassa oli mielestäni samoihin aikoihin. Ainut ero oli vain siinä, että Suomessa lapualaisten toimia ei päästetty liikaa leviämään. Saksassa Hitlerin kannatus kasvoi koko 1930-luvun.
Ajallisesti sekä Lapuanliikkeen että NSDAP:n suosion kasvu sattuvat kutakuinkin samaan aikaan. Tarkoitin sanoa, että Lapuanliikkeen esikuvana eivät olleet saksalaiset fasistit, vaan italialaiset eikä Lapuanliikkeen nousu ollut niinkään tulosta NSDAP:n suosion kasvusta, vaan sopivasta yhteiskunnallisesta tilanteesta Suomessa. Samalla tavalla NSDAP:n suosion kasvu on yhteydessä Saksan lamaan. Ajallinen yhteys ei tässä tarkoita asiallista yhteyttä muuten kuin tuon laman kautta.
Ei ollut mikään erityisen paheksuttava esim. Rooman valtakunnassa. Siihen ei alunperin kuulunut diktaattoria. Siis Hitlerin saksa on sen ääripoikkeama. Mussolinin Italia ei ollut mikään hirmuvaltio euroopan mantereella.
Sana fasismi tulee antiikin Rooman valtakunnan liktorien, henkivartijoiden, varustuksesta. Rooman viranomaisilla, keisarilla ja konsuleilla oli 12 ja pretoreilla kuusi liktoria. Liktorit kantoivat vitsakimppuja, joiden keskellä oli kirves: fasces.
1800-luvulla Italian sosialistit ryhtyivät perustamaan fasci nimellä kulkevia toimintaryhmiä. Nimitys otettiin vitsakimpusta ja sillä haluttiin symboloida työväen yhtenäisyyden voimaa ja tukea järjestäytymistä. Mussolini toimi yhden tällaisen sosiaalidemokraattisen fasci-ryhmän aktiivina, mistä nimitys hänen myöhemmin johtamalleen liikkeelle tuli.
http://www.otavanoppimateriaalit.net/aineisto/lahdeaineisto/fasismin_ideologia.htm
maamme tuhoutumasta toisessa maailmansodassa. Jos oikeistodiktatuuri olisi päässyt 30-luvulla valtaan, ei Suomen vasemmisto olisi sodissa ollut halukas puolustamaan maatamme. Sosialidemokraatit ja maltillinen oikeisto ymmärsivät ja uskalsivat puolustaa demokratiaa, vaikka paineet olivat kovat sekä kommunistien että äärioikeiston tahoilta.
...kannattajia?
Lapuan-liike, joka oli siis käytännössä ohi Hitlerin päästessä valtaan, oli reaktiota kommunistien riehumisiin. Eivät sen kannattajat miettineet mitään valtiomuodon muutoksia.
IKL oli parhaimmillaan keskisuuri eduskuntapuolue, ei muuta.
Svinhuvudin voitto liberaalista Stålbergista pelasti Suomen Lapuanliikkeeltä, sillä hän toteutti pitkälti sen mitä liikkeen kannattajat vaativat, ja "Ukko Pekka" käski "poijjaat kotio" Mäntsälästä.
Näin Suomi säilyi yhtenäisenä ja selvisimme sodista.
Kun suomalaiset työmiehet osoittautuivat lojaaleiksi isänmaalleen sodassa, se aiheutti mm. IKL:n piirissä ajattelun selkiytymistä. "Vastakkainasettelun aika oli ohi", ymmärsivät iikollitkin.