Todellisia ongelmia evolutionisteille...Evolutionistit ovat yrittäneet kiistellä ja vetkutella noiden todisteiden kanssa, mutta yhtä kaikki, turhaa se on tutkaintavastaan taistella :)
'... Harmaalokeilla on punainen täplä nokassa. Tällä punaisella täplällä on tärkeä merkitys lokinpoikasten ruokailussa. Lokki nappaa merestä kalan, nielaisee sen ja lentää pesälle. Poikanen naputtaa nokalla punaista täplää saaden oksennusrefleksin aikaiseks ja lokin oksentamaan ruokansa... Poikanen ottaa sapuskan emonsa ruokatorvesta.. Kaikki tämä saattaa kuulostaa hyvin yksinkertaiselta, mutta se käsittää koko sarjan ... monimutkaisia ketjureaktioita.. hirveän monimutkainen ... taustalla oleva hermossolu mekanismi. Miten sellainen järjestelmä saattoi kehittyä evoluutiomekanismein ? Punehtumassa ei olisi mitään järkeä ilman mekanismia, monimutkainen hermosolujärjestelmä toimii poikasen kolkuttaessa punatäplää..., Poikasen täyttyy synnyttyään osata koputtaa punatäplää.... Kaikki tämä täytyi kehittää samanaikaisesti, satunnaisilla mutaatioilla sillä on nollan todennäköisyys. Minä en pysty lähestymään tätä ongelmaa ilman, että tuo ominaisuus oli jo alunalkaenkin olemassa.
13
Vaikka kaikkien eläinten eliöt ja rakenteet poikkeavat suuresti koon, rakenteen ja funktion suhteen, niin kirjallisuushaussani minä en pystynyt löytämään yksittäistä esimerkkiä ei-funktionaalisesta elimestä. Jokaisen elimen ja toistaiseksi tutkitun rakenteen on havaittu suunnitellun eläimen omia tiettyjä tarpeita varten. Mitään todisteita ei ole olemassa, vaikka mailmassa on valtavasti eläimiä, että jokin elin olisi vähitellen kehittymässä. Yksinkertaisesti, kaikki elimet ja funktiot on kerralla luotu....
http://www.creationontheweb.com/images/pdfs/tj/j19_2/j19_2_76-82.pdf
'... Harmaalokeilla on punainen täplä nokassa. Tällä punaisella täplällä on tärkeä merkitys lokinpoikasten ruokailussa. Lokki nappaa merestä kalan, nielaisee sen ja lentää pesälle. Poikanen naputtaa nokalla punaista täplää saaden oksennusrefleksin aikaiseks ja lokin oksentamaan ruokansa... Poikanen ottaa sapuskan emonsa ruokatorvesta.. Kaikki tämä saattaa kuulostaa hyvin yksinkertaiselta, mutta se käsittää koko sarjan ... monimutkaisia ketjureaktioita.. hirveän monimutkainen ... taustalla oleva hermossolu mekanismi. Miten sellainen järjestelmä saattoi kehittyä evoluutiomekanismein ? Punehtumassa ei olisi mitään järkeä ilman mekanismia, monimutkainen hermosolujärjestelmä toimii poikasen kolkuttaessa punatäplää..., Poikasen täyttyy synnyttyään osata koputtaa punatäplää.... Kaikki tämä täytyi kehittää samanaikaisesti, satunnaisilla mutaatioilla sillä on nollan todennäköisyys. Minä en pysty lähestymään tätä ongelmaa ilman, että tuo ominaisuus oli jo alunalkaenkin olemassa.
13
Vaikka kaikkien eläinten eliöt ja rakenteet poikkeavat suuresti koon, rakenteen ja funktion suhteen, niin kirjallisuushaussani minä en pystynyt löytämään yksittäistä esimerkkiä ei-funktionaalisesta elimestä. Jokaisen elimen ja toistaiseksi tutkitun rakenteen on havaittu suunnitellun eläimen omia tiettyjä tarpeita varten. Mitään todisteita ei ole olemassa, vaikka mailmassa on valtavasti eläimiä, että jokin elin olisi vähitellen kehittymässä. Yksinkertaisesti, kaikki elimet ja funktiot on kerralla luotu....
http://www.creationontheweb.com/images/pdfs/tj/j19_2/j19_2_76-82.pdf
Vastaukset 92
Vanhimmat
As an example, how could the male and female sex
organs (and the anatomy and physiology of their sexual
behaviours) become perfect functional complements of each
other if they had developed
i n d e p e n d e n t l y a n d
gradually in a long process
of ‘parallel evolution’
a s h y p o t h e s i z e d b y
Darwinists? The important
point is they would not
become functional until
long after they were required. Until then no reproduction
could occur, and the proposed process of development
would be stopped before it started.
Mikä tahansa muu kuin täydellisesti toimivat sukupuolielimet olisivat tappaneet sukupuuttoon kaikki suvullisesti lisääntyvät eliöt. Sukupuolielimien toiminta olisi pitänyt kehittyä sekä fysiologisesti, että psyykkisesti kerralla valmiiksi niin uroiden kuin naaraidenkin kohdalla. Mikä tahansa välimuoto olisi koitunut myös ihmissuvun kohtaloksi. Evoluutiomekanismeilla tuollaisten elimien kehittyminen ei olisi mitenkään mahdollista, sillä ovathan evolutionistit mainostaneet teorioissaan pieniä evolutiivisia askeleita vuosimiljoonien kuluessa. Kreationismille tuolla ei ole mitään ongelmaa, sillä Jumala loi täydelliset eliöt joilla oli toimivat sukupuolielimet jo ensihetkestä valmiina.
Turkana ja anteeksi että ajattelen nimimerkillä varustetut kirjoittajat ottivat osaa lokkien punaiseen täplään, muttei siihenkään kovin vakavasti paneutuen :)
Tuon vaikeamman osion jättivät sitten kokonaan käsittelemättä. Turkana varmaan itsekin tietää sen ettei sukupuolielimien evolutiomekanismein vähitellen kehittyminen vuosimiljoonien kuluessa pienillä evolutiivisilla askeleilla olisi mitenkään mahdollista. Ei oltais kumpikaan tietokoneittemme ääressä osallistumassa tähän keskusteluun.
Minun mielipiteenäni on, että sukupuolielinten luojana (Jumala)toimi älykäs suunnittelija.
kehittymisessä evoluutiomekanismein ei ole mitään ongelmaa sen jälkeen kun suvullinen lisääntyminen on kehittynyt. Mitä paremmin yhteensopivat lisääntymiselimet, sen enemmän jälkeläisiä.
Ajattele vaikkapa lintuja, joillakin lajeilla on vain kaksi aukkoa, joita hierotaan yhteen.
Jos tämä on lähtötilanne, niin nyt jos uroksella onkin pienikin uloke, se pysyy tuossa aukossa paremmin. Mitä isompi uloke, sen paremmin se siinä pysyy. Samalla tavalla tuo aukko myös laajenee, jotta siinne olisi mahdollista isommankin uroksen lisääntymiselimen mahtua. Tämä toki mahdollistaa myös suuremman nautinnon, kun on enemmän pinta-alaa, jota hangata vastakkain. Ja mitä suurempi nautinto, sitä enemmän seksiä harrastetaan, mistä seuraa enemmän jälkeläisiä. Ja kas, näin meilläkin on naisten kanssa yhteensopivat lisääntymiselimet, vuosimiljoonien kehityksen tuloksena.
Eihän Älykkäällä suunnittelijalla ja kreationismilla pitäisi olla mitään tekemistä keskenään. :) Näköjään tunnustus tuli kreationistin itsensä suusta, että ne ovat sama asia.
Oletko ajatellut, että vaikka sinä et jotain asiaa ymmärrä, niin selityksen ei tarvitse olla Jumala. Sinä selität Jumalalla kaiken mitä et ymmärrä. Selittäisit varmaan muovinvalmistuksenkin Jumalalla, jollet tietäisi sitä miten muovia valmistetaan.
No kerro meille nyt miten Jumala/Älykäs suunnittelija valmisti sukupuolielimet. Älykästähän suunnittelua on kritisoitu etenkin siitä, ettei se osaa selittää yhtään mitään. Se vaan antaa vastauksen "Jumala sen teki!" ilman mitään selityksiä.
Eli kerro meille yksityiskohtaisesti (luonnontieteellisin termein) miten sukupuolielimet on suunniteltu ja valmistettu sinun mukaasi.
On vaikea vastata kun en ymmärrä mitä et suostu ymmärtämään.
Ensinnäkin on kai aika selvää, että luonnonvalinta kohdistuu sukuelinten yhteensopivuuteen mitä ankarimmin. Jos "se" ei mahdu tai osu "sinne", niin geenit ei taatusti välity seuraavalle sukupolvelle.
Toiseksi eläinkunnassa on nähtävissä koko kehityskaari kutevista eläimistä sisäiseen hedelmöitykseen "kahden aukon" mallilla ja sitten on erikokoisia ja näköisiä matelijoiden hemipeniksiä (huippuna käärmeiden kaksihaaraiset siittimet) ja sitten on tämä nisäkkäiden yksihaarainen malli. Ja jos sielusi autuutta vaarantamatt voit tutkia tätä ihmisversiota, niin huomaat että senkin rakenteessa on tiettyä kaksijakoisuutta.
Kun sisäiseen hedelmöitykseen siirryttiin, niin valintaetua sai mitä vähemmän "roiskittiin reisille" ja mitä varmemmin siittiöt pääsivät sinne, missä niillä oli mahdollisuus hedelmöittää munasolut. Silloin on kai selvää, että mitkä tahansa siemennestettä ohjaavat rakenteet parantavat hedelmöittymisen todennäköisyyttä. Mikä tässä on vaikea ymmärtää?
Älykkäällä suunnittelijalla on ollut kovin erilaisia suunnittelukausia. Ihmistä tehdessä asenne oli jopa "romanttinen" ja sukupuolielimistä ja sukupuolielämästä tehtiin parisuhdetta koossapitävä voima eikä pelkkä suvunjatkamistoimitus. Nihilistisempi versio on, että seksistä tuli naaraalle tapa ostaa palveluja urokselta.
Mutta "suunnittelijalla" oli myös S/M vaiheensa. Esimerkiksi luteilla siitin on pitkä, terävä miekkamainen käyrä piikki, jonka koiras survaisee vastaanpanevan naaran vatsanahan läpi suoraan munanjohtimiin. Ihmistermein seksi on luteilla aina raiskaamista. Ja jotta juttu olisi vielä pervompi, niin luteilla koiraat myös raiskaavat toisiaan. Tällöin he roiskivat omat siittiönsä raiskauksen uhrin "siittiövarastoon" ja kun tämä raiskattu koiras hedelmöittää puolestaan naaraan, niin osa munista hedelmöittyykin vierailla siittiöillä. Todellinen S/M friikin märkä uni.
Jokainen voi miettiä sen suunnittelijan luonnetta joka maailman alkuhämärissä olisi moisia järjestelmiä luteille suunnitellut.
Suppi:
"..ettei sukupuolielimien evolutiomekanismein vähitellen kehittyminen vuosimiljoonien kuluessa pienillä evolutiivisilla askeleilla olisi mitenkään mahdollista."
Höpsis. Jatkat vaan mutuiluasi. Se, että jokaista yksittäistä mutaatiota/vaihetta ei tuossa kehityspolussa tunneta, ei tee kuitenkaan ominaisuuden evolutiivista kehittymistä mahdottomaksi. Argumenttisi on siis pelkää tyhjää paskanjauhantaa varsinkin kun sinulla ei ole esittää seuraavaan mutuusi minkäänlaista perustetta:
"Minun mielipiteenäni on, että sukupuolielinten luojana (Jumala)toimi älykäs suunnittelija."
Koko avaamasi aihe menee samaan kastiin aikaisempien aivopierujesi kanssa. Pari esimerkkiä: lintujen suunnistusvaisto, lepakkojen tutka... kuulostaako tutulta?
Pelkkien evoluutiomekanismien varaan joutuessaan luomakunta olisi jäänyt alkukopioitujan asteelle...Ei olisi meillä tarvetta palstalla kumota evoluutio uskomuksia,eikä kertoa luomisopista, sillä tuskimpa me yksisoluisina osaisimme edes kirjoittaa :D
Kiitos siis ikiaikojen Jumalalle siitä, että Hän meidät loi. Niin on evolutionisti kuin kreationistikin valmiiksi luotu oman lajinsa edustajaksi...
Evoluutioteoria on merkillisttä? Sillä on sellainenkin termi kuin "luonnonvalinta". Se on annettu yhtä löhin perusteluin kuin naapurin Kössi, joka sanoi virittävänsä mopoaan. Kun Kössi oli mopnsa virittänyt se ei enää lähtenyt edes käyntiin. Se oli Kössin mielestä nimeltään "mopon virittämistä".
Katso ensin pöksyihisi ennenkuin puhut kehittyneestä se;stä mitään. Vai vastako se on kehittymässä? Kurkkaappa! Siellä on evoluutiolla vähän ongelmaa!
Ei kai luonnonvalinta tarkoita kuin sitä, että jälkeläisistä vallitsee jatkuva ylituotanto ja jälkeläiset ovat perimältään keskenään erilaisia.
Mikä tässä ei pidä paikkaansa tai on epäselvää?
teinillä vaikeuksia käyttää sukupuolielimestä esim. sanaa mulkku, kun noin pitää punastellen ja kierrellen puhua "siitä"? Sukupuoliasiat ovat näemmä juuri alkaneet kiinnostaa.
Eikös tämä kapistus kykene itseorganisoitumaan, ainakin silloin tällöin, esimerkiksi aamuisin?
Minkälainen pitäisi olla luominen vaihtoehtona? Sitäkö, että olisi ylituotantoa? Evoluutio on nimitys itsestäänselvyydestä joka ei kuvaa mitään, joka olisi luotuna erilainen. Jos olet eri mieltä, mikä olisi toisin, ettei kyse olisi evoluutiosta?
Ei kai sinulta vielä mitään "mulkuksi " nimitettävää ollut? Älä nyt sentään rupea liiottelemaan.
Vaihtuiko aihe, mielipide vai molemmat?
Muistutuksesi tekstisi, jota kommentoi oli:
Nyt koko evoluutio onkin sinulle "itsestäänselvyys". Siis ymmärrätkö nyt tuon termin "luonnonvalinta" vai onko se edelleen sinulle epäselvä?
Luonnonvalinta on annettu nimeksi sille tapahtumalle, jolla ei ole mitään säännöllisyyttä. Jopa se, että MINÄ kitken rikkaruohon, nimetään evoteoriassa luonnonvalinnaksi. Kun lehmä syö ruohoa, ja siten estää toisia lisääntymästä ja jotkut saavat etua, sanotaan sitäkin luonnonvalinnaksi. Toisaalla sanot luonnonvalinnaksi kasvissa itsessään esiintyviä avuja. Nimität luonnonvalinnaksi kaikkea mikä mahdollisesti jättää jonkin jäljelle ja poistaa toisen. Sehän on mahdoton määrittely, joka ei jätä mitään luonnonvalinnan ulkopuolelle. Miksi sitten tuot luonnonvalintaan mukaan perintötekijät nimeltä, kun jätät valinnassa mukanaolevista suurimman osan mainitsematta?? Yritän osoittaa. ettei teidän määritelmillänne ole mitään rajaa. Noin tehden määrittelyltänne putoaa pohja pois, eikä niillä enää todisteta yhtään mitään, kun määrittely itse sulkee kaikki mahdolliset vastavaihtoehdot jo pois etukäteen. Luonnonvalintasi sulkee valinnan pois kun sellaista tapahtunmaa ei ole joka ei olisi luonnonvalintaa. "Luonnonvalinta" ei kerro siis yhtään mitään konkreettista.
Suppi taas:
"Pelkkien evoluutiomekanismien varaan joutuessaan luomakunta olisi jäänyt alkukopioitujan asteelle..."
Ja mitähän perusteluita sinulla on tälle väitteellesi?
"Ei olisi meillä tarvetta palstalla kumota evoluutio uskomuksia,"
Mitähän sinä olet kumonnut, lasoliako?
"Kiitos siis ikiaikojen Jumalalle siitä, että Hän meidät loi. Niin on evolutionisti kuin kreationistikin valmiiksi luotu oman lajinsa edustajaksi..."
Ja todisteena tästä luomisesta on? Kysyn sitä jo ainakin toista kertaa tässä samassa threadissa.
Täydellinen argumenttien puute sai sinut lopulta turvautumaan hätäpäissäsi julistamiseen. Olet täysi pelle.
"Pelkkien evoluutiomekanismien varaan joutuessaan luomakunta olisi jäänyt alkukopioitujan asteelle..."
***Ja mitähän perusteluita sinulla on tälle väitteellesi?***
Esimerkiksi tämä :
http://www.trueorigin.org/mutations01.asp
"Ei olisi meillä tarvetta palstalla kumota evoluutio uskomuksia,"
Mitähän sinä olet kumonnut, lasoliako?
Esimerkiksi apinaesi- isäsi tarina lopahtaa tähän.
http://www.creationontheweb.com/content/view/5158/
Ja todisteena tästä luomisesta on? Kysyn sitä jo ainakin toista kertaa tässä samassa threadissa.
Kelpaisivatko nämä
Aloitetaan vaikka siitä, että fysiikan lakien mukaan epäjärjestys on lisääntyvää. epäjärjestyksestä ei synny järjestystä = termodynamiikan toinen pääsääntö. Kuitenkin luonto sisältää "käsittämätöntä" järjestelmällisyyttä ja matemaattisia kuvioita. Esimerkiksi auringonkukka on kasattu fibonaccin luvuilla. Kukan siemenkodassa on spiraaleja 34 ja toiseen suuntaan 55 (fibonaccin luvuista kaksi peräkkäistä) Myös terälehtien määrä on joku F. luvuista.
Fibonaccin luvut esiintyvät kaikkialla luonossa. samoin spiraali joka on siihen yhteydessä. Tätä on huono selittää esim aineen ominaisuuksilla, koska se esiintyy mitä erilaisenpien aineiden tuottamana: ruusun terälehdet, simpukka, nouseva saniaisen lehti.
Fibonaccin luvuista saadaan aikaiseksi myös kultainen leikkaus: luku jonka keskiarvo on 1,618. Piste johon ihmissilmä ensimmäisenä hakeutuu katsottaessa rajattua aluetta. Piste joka on avain kauneudentajuun, piste, jota käytetään tietoisesti tai tiedostamatta hyväksi kaikessa estetiikkaan perustuvassa työssa.
Sattuma ei synnytä järjestystä, eikä kaaos matematiikkaa; kattavampi selitys älyllinen tekijä, luominen. Se, että se on juuri raamatun Jumala siitä Hän todistaa itse -lue raamattu ja etsi Jumalaa. Siihen todistukseen ei ole oikotietä. Oman sanansa mukaan Jumala paljastaa itsensä niille ja vain niille jotka häntä vilpittömin sydämin etsivät.
Jumalan luomat Baraminit lajiensa mukaan ja niistä lajiutuneet/rappeutuneet perusryhmät kunkin lajin mukaan joista kaikki muut rodut ovat rappioituneet eli lajiutuneet, on eräs todiste raamatullisesta luomisesta. Raamatussa korostetaan useaan otteeseen Jumalan luoneen kaiken elollisen lajiensa mukaan. Kaikki havainnot mutaatioiden sattuman ja valinnan avulla ovat pysyneet tiukasti ahtaissa rajoissa perusryhmän sisällä, mikä tukee raamatullista luomiskertomusta.
***Täydellinen argumenttien puute sai sinut lopulta turvautumaan hätäpäissäsi julistamiseen. Olet täysi pelle.***
Hauskaa olla pelle, kun tietää kerran olevan taivaan kotona muiden lunastettujen seurassa. Kiitos ikiaikojen Jumalalle.
Jos halusit osoittaa, että papukaijana (anteeksi papukaijat) toistelet oppimiasi sloganeita edes yrittämättä miettiä mitä kirjoitat niin onnistuit erinomaisesti!
Termodynamiikan toinen pääsääntö ei koske avoimia järjestelmiä, johon tulee ulkopuolista energiaa (kuten maapallo). Näinhän siinä suoraan lukeekin jos sen viitsii edes lukea. Suosittelen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka#Termodynamiikan_toinen_p.C3.A4.C3.A4s.C3.A4.C3.A4nt.C3.B6:_entropian_kasvu
Jos maapallon ilmiöihin sovelletaan termodynamiikan 2. pääsääntöä, niin valmistautukaa Jumalan ihmeeseen, joka vain muutaman kuukauden kuluttua avautuu silmiemme eteen:
Älykäs jäädyttäjä jäädyttää järvemme. Temodynamiikan toisen pääväittämän vastaisesti Hän kokoaa alle 0-asteisen veden kovaksi kanneksi järvien päälle! Ylistetty olkoon älykäs jäädyttäjä!
Täytyy tunnustaa, että minun on äärimmäisen vaikea pysyä kärryillä ajatuksenjuoksussasi jonka mukaan luonnonvalinta on ilmiselvästi olemassaoleva ilmiö, mutta sillä ei voi (tai saa) olla mitään seurauksia?
Mikä (mielellään mahdollisimman konkreettinen) asia tarvitaan muuntelun, jälkeläisten ylituotannon ja luonnonvalinnan LISÄKSI, että nykyisenkaltainen lajirunsaus on selitettävissä?
Olet lukuisten viestien ajan toistellut tätä "itsestäänselvää - ei selitä mitään" jargonia ja usko minua: ainakaan minä en saa kiinni selityksistäsi miksi asiat eivät ole siltä kuin ne näyttävät. Joten konkretisoi jotenkin miten ne mielestäsi ovat. Älä kerro enää mikä ei selitä, kerro mikä jotain selittää ja miksi.
Viestissäni taisi olla liian kovaa kamaa evoluusereille. Heh
Siunausta.
Lue hitaasti ja yritä ymmärtää:
Termodynamiikan toinen pääväittämä koskee suljettuja systeemejä, joihin ei tule ulkopuolelta energiaa ja joista ei poistu energiaa. Elokehä tai maapallo ei ole tällainen suljettu systeemi.
Vaikka yritätkin elää parhaimman kykysi mukaan pimeää keskiaikaa, niin maahan paistaa aurinko. Se tuo tänne energiaa.
Mitä osaa tästä et ymmärrä?
Vastasit vain yhteen pieneen osaan viestiäni, vaikka viestissäni oli monta muutakin kohtaa jotka edelleen huutavat evolutionistien vastauksia. Teillä evoilla tuntuu olevan yleisenä tapana ottaa viesteistä helpoin kohta käsittelyyn ja jättää loput luonnonvalinnan haltuun...Luonnonvalinta teki sen :)
- Evoguru Darwin käytti kylläkin alunperin luonnollinen valinta, ilmeisesti evolutionisteista on raflaavampaa käyttää muotoa luonnonvalinta, vaikka se vääristääkin alkuperäisen tarkoituksen.
SUP ei jälleen kerran vastaa kiusallisiin kysymyksiin. Ei ole edes vielä nakannut mitään "huku viisauteesi"-tyylistä läppää tai jotain ihme jeesuslinkkiä.
Tiesit siis, että termodynamiikan 2. pääsääntöä ei voi soveltaa maapalloon tai elokehään, mutta sovelsit kuitenkin. Toivoitko kenties, että muut palstan lukijat olisivat yhtä umpisivistymättömiä kuin kreationistitoverisi.
Lukumystiikka osiotasi en todellakaan kommentoinut. Siinä ei ollut juuri mitään järjellistä kommentoitavaa. Oletko miettinyt esimerkiksi miten auringonkukan (siis itse kukan) kävisi kasvaessaan, jos siemenet eivät muodostaisi spiraaleja?
Voit vaikka todistaa että käärmeen suomujen lukumäärä kerrottuna sen siittimen pituuden neliöjuurella on pedon luku, mutta silti kukaan täyspäinen ei usko että tämä olisi todiste luomisesta. Tai todiste siitä, että käärme on joskus osannut puhua.
Yritä edes keksiä joitain järjellisiä perusteita, jossa lähteenä ei ole Dan Brownin fiktiiviset romaanit (joita äärikristityt käsittääkseni vihaavat).
***Tiesit siis, että termodynamiikan 2. pääsääntöä ei voi soveltaa maapalloon tai elokehään, mutta sovelsit kuitenkin. Toivoitko kenties, että muut palstan lukijat olisivat yhtä umpisivistymättömiä kuin kreationistitoverisi.***
Missä kohtaa minä olen väittänyt tienneeni etukäteen ettei termodynamiikan 2 pääsääntöä voi soveltaa ??? Etkö sinä itse ollut se joka sen minulle viestissään ilmoitti ??? Hä, omituinen on sinun ajatuksenjuoksu :D
***Lukumystiikka osiotasi en todellakaan kommentoinut. Siinä ei ollut juuri mitään järjellistä kommentoitavaa. Oletko miettinyt esimerkiksi miten auringonkukan (siis itse kukan) kävisi kasvaessaan, jos siemenet eivät muodostaisi spiraaleja?***
En ole miettinyt asiaa siltäkannalta. Ehkäpä se olisi hieman omituisen näköinen ja voisi jopa olla ettei kukkapohja pysyisi kasassa, mutta se taas osoittaisi selkeästi sen, ettei se ole voinut ilman suunnittelua syntyä.
Muuten. Tuo linkkini joka kertoi DNA:n avaamisesta ja sen tuottamista ongelmista evoluutiolle jäi sinulta kokonaan kommentoimatta. Siinä meni evolutionistien palvomat sukulaissuhteet roskakooriin sen silean tien ja taitaapa olla endogeenisillä retroilla sama suunta :D
Siunattua päiväää sinulle toivottelen.
että "vuosimiljoonat" tekevät temput - onpa heppoisella pohjalla evousko täälläkin osastolla..
pitää olla erikoinen mielenlaatu,joka on noin huolestunut luteiden etiikasta ...
Linkkisi pointti löytyy heti sen alusta:
"An evaluation of DNA/RNA mutations indicates that they cannot provide significant new levels of information."
Kressupaskaa, jolla ei ole mitään perusteita. Kun näin väitetään, pitää olla valmis määrittelemään informaatio ja lisäksi selittämään, miten informaation määrää voidaan mitata. Sitä tuossa linkissäsi ei tehdä. Olkiukkoa siis hakataan antaumuksellisesti.
Se, mihin halusin perustelut eli väitteeseesi
"...luomakunta olisi jäänyt alkukopioitujan asteelle..." ei tullut minkäänlaista perustelua.
Väitit kumonneesi apinaesi-isäteorian. Katsotaanpa. Linkki vei sivulle jossa käsitellään ns. roska-DNA:ta eikä käytännössä sanallakaan mainita mitään apinaesi-isistä. Mitä mahdat tarkoittaa? Linkkipostauksesi ovat useimmiten hyvin epäselviä.
Jos kuitenkin viittaat väitteelläsi Homo habilikseen niin syyllistyt suuremman luokan vääristelyyn ja epärehellisyteen. Habiliksen siirto toiseen sukupuun haaraan ei kumoa millään tavoin teoriaa ihmisen ja muiden kädellisten yhteisestä kantamuodosta. "Perustelusi" ovat siis jälleen kerran pelkkää roskaa.
Ja sitten ne luomisen todisteet.
"Termodynamiikan toinen sääntö..." Voi voi. Oletkohan edes selvin päin? Toki maapallo on suljettu systeemi jenejene. Tätä roskaa ei liene tarpeen kommentoida yhtään enempää.
"Sattuma ei synnytä järjestystä, eikä kaaos matematiikkaa; kattavampi selitys älyllinen tekijä, luominen."
No hemmetti. Niitä luomisen todisteita tässä kyselin, mutta ensimmäistäkään ei saatu. Raamatussasi kerrotaan kyllä sitä ja tätä, mutta väitteittesi perustaksi siitä ei ole. Päädyt vain kehäpäätelmiin.
Toisaalta, koska väitteesi ovat humpuukia ja vailla tieteellistä perustetta, käy raamattusi siinä mielessä oikein hyvin niiden perusteeksi. Roskaa voi kreationismipalstalla perustella roskalla. Sitä sinä olet tehnytkin erittäin intensiivisesti.
vaan muuntelu ja luonnonvalinta. Sitä paitsi joillakin linnuillakin on tuollainen peniksen esiaste, mm. sorsalintukoirailla. Siitä nyt vain on etua lisääntymisessä, että siittiöt saadaan mahdollisimman lähelle munasolua.
Kaikkivoivan Jumalan olemassaolo on tavallaan kehäpäätelmä, koska jos lähtökohta on, että Jumala on voi tehdä ihan mitä vaan ilman rajoitteita, niin ei voi olla mitään, mikä ei voisi olla Jumalan tekosia. Teoriassa kaikkivoipa Jumala voi jopa luoda maailman joka näyttää ihan siltä että kaikkivoipaa Jumalaa ei ole.
Jos kuitenkin lähdetään siitä, että Jumalan tarkoitus ei suoranaisesti ole huijata ja väärentää, niin minusta olisi loogista, että erikseen luodut eläimet näyttäisivät erikseen luoduilta ulkonäöltään, rakenteeltaan ja genetiikaltaan.
Luomisen voi kyseenalaistaa mm seuraavin perustein:
* Miksi eläimet on niin helppo luokitella pääjaksoihin, alajaksoihin ja luokkiin? Miksi esimerkiksi stutsi, keisaripingviini ja tuulihaukka ovat kaikki selvästi lintuja, joilla on _monia_ yhteisiä piirteitä täysin erilaisesta elinympäristöstä ja elintavasta huolimatta?
* Miksi tukirangan perusrakenne määrää kuona-aineiden poistotavan: kaikilla selkärankaisilla on munuaiset, millään muilla ei. Ja kaikilla selkärankaisilla on kaksi munuaista ja yksi maksa ja yksi sydän.
* Miksi ruuansulatusjärjestelmä määrää varpaiden lukumäärän: kaikilla märehtijöillä on kaksi varvasta.
* Miksi silmän rakenne on yhteydessä tukirankaan eikä esimerkiksi elinympäristöön tai ravinnonhankintaan?
* Miksi eläinten rakenteessa on (kehityshistorian kannalta ymmärrettäviä) "virheitä" ja kompromissiratkaisuja: selkärankaisten (ja vain selkärankaisten) silmä sokea piste, ihmisen kurkunpää, joka altistaa meidät ruokaan tukehtumiselle, nisäkkäiden kurkunpään hermo, joka kiertää parhaimmillaan metrien matkan ennenkuin päätyy aivojen vieressä sijaitsevaan kurkunpäähän jne jne.
* Miksi rakenteellisesti toisiaan muistuttavissa eläimillä on myös yhteistä "turhaa" DNA:ta, joista selvimpinä esimerkkeinä yhteiset Retrovirukset täsmälleen samassa kohtaa perimää.
* Kuinka kummassa esimerkiksi simpanssin ja ihmisen perimä muistuttaa niin paljon toisiaan, että retroviruksen jäljen voi kiistatta sanoa olevan samassa kohtaa samaa kromosomia?
Onko kreationisteilla näihin kysymyksiin vastauksia vai tyydytäänkö älyllisesti epärehelliseen jeessusteluun, että näin nyt Jumala näyttää tehneen?
Sinä siis väität evolutionistien tutkimusten olevan roskaa :)
Entäpä tuosta tutkimuksesta tehdyt johtopäätökset ?
These results are so astonishing, so shocking, that it is going to take an awful lot more work to untangle what is really going on in cells. And the molecular taxonomists, who have been drawing up evolutionary histories (‘phylogenies’) for everything, are going to have to undo all their years of ‘junk DNA’-based historical reconstructions and wait for the full implications to emerge before they try again. One of the supposedly ‘knock-down’ arguments that humans have a common ancestor with chimpanzees is shared ‘non-functional’ DNA coding. That argument just got thrown out the window.
Harmittaako sinua se, kun sukulaisesi tipahtivat sukupuustasi kerta heitolla :D
Yritä nyt elää ihmisiksi, ja jätä eläimellisyys eläimille :)
"Harmittaako sinua se, kun sukulaisesi tipahtivat sukupuustasi kerta heitolla :D"
Harmittaa lähinnä se, että sinä olet ääliö. Tosin se ei ole minun ongelmani se.
Linkistäsi:
"One of the supposedly ‘knock-down’ arguments that humans have a common ancestor with chimpanzees is shared ‘non-functional’ DNA coding.
Kuten arvata saattaa, linkissäsi olevat johtopäätökset ovat kirjoittajan itsensä tekemiä (Williams, umpikressu, ei alkuperäisten tutkijoiden (ENCODE-ryhmä). Artikkeli, johon hömppäsivullasi viitataan on alla. Et sitten vaivautunut tarkistamaan, mitä tutkimusryhmä on oikeasti tutkinut ja mitä havaintoja he ovat tehneet.
http://www.nature.com/nature/journal/v447/n7146/full/nature05874.html
Sinänsähän tuossa, että tietyllä osalla "junk-DNA:sta" voisi olla jokin funktio, ei ole mitään uutta. Joten palaapas nyt sinne koloosi kiltisti etsimään perusteluja väitteellesi. Mielellään oikeita tutkimuksia, joissa nuo väitteesi todennetaan.
Tulet hämmästymään melkoisesti :)
Siunattua lukuhetkeä :D
"Tulet hämmästymään melkoisesti :)"
Hämästyisin melkoisesti jos sinä vastaisit johonkin sinulle esitettyyn kysymykseen.
Edelleen, en löytänyt Naturen jutusta minkäänlaista vahvistusta väitteellesi siitä, että ihmisillä ja muilla kädellisillä ei olisi yhteistä kantamuotoa. Saati että siitä olisi löytynyt minkäänlaista vahvistusta luomiselle. Jos siellä mielestäsi sellaisia on, niin varmaan osoitat ne kohdat.
Evoluutiousko se vasta vahvaa uskoa onkin. He näet uskovat ihmeisiin. Vaikka mitään ei näy, sekin todistaa evosta!
Sananlaskut:
3:34 Pilkkaajille hänkin on pilkallinen, mutta nöyrille hän antaa armon.
Tarkoitatko nyt, että uskot Luojan antaneen minulle aivot ja kyvyn ajatella, mutta jos aivojani oikeasti käyttän, niin rakastava ja armollinen Luojanne tulee kiduttamaan minua helvetin ikuisessa piinassa loputtomasti.
Rakkauden sanomaa kerrakseen!
Viestini sisältöön sinulla ei tainnut olla kommentoitavaa vai pelkäsitkö käristyväni kanssani helvetissä, jos uskallat edes luke?
Suppi: "Yksinkertaisesti, kaikki elimet ja funktiot on kerralla luotu...."
Ja todisteena tästä luomisesta on...?
Aukkojen jumalakos se siellä taas kurkistelee?
>>Minä en pysty lähestymään tätä ongelmaa ilman, että tuo ominaisuus oli jo alunalkaenkin olemassa.
1. Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4. Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5. Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
6. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä".
7. Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
8. Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
9. Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.
10. Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
11. Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
12. maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
13. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
14. Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15. ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18. ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
19. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
23. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
24. Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:
25. Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
26. Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
29. Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
30. Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin.
31. Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.
http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/fi/1933,38/1Moos.1.html
1. Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa.
2. Ja Jumala päätti seitsemäntenä päivänä työnsä, jonka hän oli tehnyt, ja lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikesta työstänsä, jonka hän oli tehnyt.
3. Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska hän sinä päivänä lepäsi kaikesta luomistyöstänsä, jonka hän oli tehnyt.
4. Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, kun ne luotiin. Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
5. ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,
6. vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan.
7. Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.
8. Ja Herra Jumala istutti paratiisin Eedeniin, itään, ja asetti sinne ihmisen, jonka hän oli tehnyt.
9. Ja Herra Jumala kasvatti maasta kaikkinaisia puita, ihania nähdä ja hyviä syödä, ja elämän puun keskelle paratiisia, niin myös hyvän- ja pahantiedon puun.
10. Ja Eedenistä lähti joki, joka kasteli paratiisia, ja se jakaantui sieltä neljään haaraan.
11. Ensimmäisen nimi on Piison; se kiertää koko Havilan maan, jossa on kultaa;
12. ja sen maan kulta on hyvää. Siellä on myös bedellion-pihkaa ja onyks-kiveä.
13. Toisen virran nimi on Giihon; se kiertää koko Kuusin maan.
14. Kolmannen virran nimi on Hiddekel; se juoksee Assurin editse. Ja neljäs virta on Eufrat.
15. Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä.
16. Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista,
17. mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".
18. Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva".
19. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva.
20. Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut.
21. Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
24. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
25. Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa.
http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/fi/1933,38/1Moos.2.html
22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
24. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
Jos Aatami oli ensimmäinen jumalan luoma ihminen, ja Eeva tehtiin äijän kylkiluusta, miksi ihmeessä
jumala käskee miestä luopumaan "isästänsä ja äidistänsä"?
Eihän Aatamilla edes OLLUT äitiä mistä luopua, jos kohta napaakaan.
Toinen kumma juttu:
"19. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva.
20. Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut."
Ensin kaikissa aikaisemmissa jakeissa sekä jakeessa 19 puhutaan vain ihmisestä, mutta sitten
yhtäkkiä yllättäen jakeessa 20 tyyppi onki muuttunut Adam-nimiseksi...?
Ja jakeen 20 jälkeen taas ei mainita koko Adamia,
puhutaan vain "miehestä" tai "ihmisestä".
Moneen kertaan muuttuneita kansansatuja.
Jos maailman luomisesta on kaksi versiota, niin koko tarinan kliimaksista eli Jeesuksen ylösnousemuksesta niitä on joka evankeliumisa omansa eli neljä ja pari lisätulkintaa vielä muissa kirjoissa.
ja kaikissa niissä on keskinäisiä ristiriitoja, joita on pitänyt väännellä ja käännellä sen tuhannen mutkille satoja vuosia, jotta fundikset pystyisivät valehtelemaan itselleen, että niissä ei ole ristiriitoja.
Päättäisivät tuosta alusta nyt kuitenkin ensin.
Eikös evoluutioteoria juuri ennusta, että tarpeettomat (=haitalliset) ominaisuudet karsiutuvat ja hyödylliset yleistyvät. Olisi nimen omaan evoluutioteorian kannalta perin ihmeellistä jos jollain eläimellä olisi joku ominaisuus vain tulevia tarpeita varten.
Tämä ei tarkoita etteikö jokainen elin voisi olla "vähitellen kehittymässä". Onko tapiirin kärsän tynkä "valmis" vai "keskeneräinen"? Tapiirille se on hyödyllinen, mutta toisaalta tiedämme norsuista, että kärsä voi kehittyä paljon monikäyttöisemmäksikin elimeksi.
Asteittainen evoluutio ei siis tuota "keskeneräisiä" elimiä tai rakenteita, jotka olisivat olemassa vain tulevia tarkoituksia varten, mutta sen sijaan se tuottaa ratkaisuja jotka ovat "kompromisseja" vanhan ominaisuuden ja elimen nykytoiminnon välillä. Selkärankaisten (miksi muuten vain selkärankaisten?) silmän sokea piste on tästä oiva esimerkki. Samoin vaikkapa kurkunpään hermo, joka kulkee aivoista kurkunpäähän pallean kautta. Kirahvilla siis aivot kytkeytyy 20 sentin päässä olevaan kurkunpäähän 6 metriä pitkällä hermolla. Ei niin älykästä eikä suunniteltua.
***Eikös evoluutioteoria juuri ennusta, että tarpeettomat (=haitalliset) ominaisuudet karsiutuvat ja hyödylliset yleistyvät.***
Juuh, niinhän se teoria varmaan esittää...Mutta mikä on hyödyllinen ja mikä haitallinen onkin sitten aivan eri asia.
***Olisi nimen omaan evoluutioteorian kannalta perin ihmeellistä jos jollain eläimellä olisi joku ominaisuus vain tulevia tarpeita varten. ***
Sinäpä sen sanoit. Siksipä evolutiomekanismeilla vähitellen kehittyvä toimiva mekanismi jossa tarvitaan hermoston ynnä muun yhteistoimintaa tekee hermaalokin punatäplä oksennusreaktio koputtelu syöminen mekanismin mahdottomaksi. Sen on siis täytynyt olla toimiva kokonaisuus ensimmäisellä harmaalokilla/poikasella, muuten harmaalokit olisivat kokeneet sukupuuttoon kuolemisen jo ensimmäisen sukupolven aikana.
***Tämä ei tarkoita etteikö jokainen elin voisi olla "vähitellen kehittymässä". Onko tapiirin kärsän tynkä "valmis" vai "keskeneräinen"? Tapiirille se on hyödyllinen, mutta toisaalta tiedämme norsuista, että kärsä voi kehittyä paljon monikäyttöisemmäksikin elimeksi. ***
Annetaan tapiirille se mikä tapiirille kuuluu ja norsulle se mikä sille kuuluu. Sinun skenaariosi tapiirin lyhyehkön kärsän vähitellen kehittymisestä norsun kärsäksi kuuluu satukirjojen sivuille, ei julkiseen keskusteluun.
***Asteittainen evoluutio ei siis tuota "keskeneräisiä" elimiä tai rakenteita, jotka olisivat olemassa vain tulevia tarkoituksia varten, mutta sen sijaan se tuottaa ratkaisuja jotka ovat "kompromisseja" vanhan ominaisuuden ja elimen nykytoiminnon välillä.***
Juuh, niinpä tietenkin. Miehen ja naisen toisiinsa täydellisesti sopivat sukupuolielimet ja niiden toimintaan vaadittava fysiologinen ja psyykkinen ominaisuus on siis sinun mielestäsi kehittynyt vähitellen salaa jostain muusta jo valmiista toiminnasta. Uskottavaa...hmm. todella uskottavaa...Eiköhän tuo sinun tragediasi olisi saanut koko ihmiskunnan kuolemaan sukupuuttoon jo ajat sitten. Samoin olisi käynyt kaikille niille eliöille joiden suvullinen lisääntyminen vaatisi yhdyntää..
Tuo loppusaivartelusi ei vaadi enempää aikaa tuhlattavaksi, sillä tuo yläpuolella oleva teksti käsittelee myös sen pois päiväjärjestyksestä.
Siunausta.
Tämä on hyvä kommentti. Kun sinä pidät "rappeutuminen" termistä, niin kerroppa onko mustat afrikkalaiset vai valkoiset euraasialaiset "rappeutuneita" muotoja alkuperäisistä Aatamista ja Eevasta (tai Nooan pojista)? He kai kuitenkin olivat keskenään abouttiarallaa saman värisiä.
Vai olisiko niin, että vaalea iho on pohjoisissa oloissa hyödyllinen ominaisuus, joka on siksi täällä yleistynyt ja päiväntasaajan tietämissä taas mahdollisimman paljon pigmenttiä sisältävästä ihosta on hyötyä?
Voisitko perustella, miksi norsun kärsä ei olisi voinut kehittyä pitemmäksi vaiheittain. Eikä esimerkiksi puolta lyhyemmästä kärsästä ole sinusta mitään ajateltavissa olevaa etua esi-norsulle?
Tällaisen systeemin kehittyminen kertahujauksella on mahdoton vaihtoehto. En ymmärrä miksi sinun on vaikea hahmottaa tätä kehitystä vaihe vaiheelta. On linnunpoikasia jotka kerjäävät ilman emon "punaista pistettä" ja jotkut niisä koputtelevat emon nokkaa. Oksennusrefleksi on monilla muillakin sukulais(!)lajeilla.
Minusta on selvää, että mitä spesifisemmäksi emon ja poikasen välinen kommunikointi kehittyi (erotukseksi vaikka keskenään saaliista kiistelevien lintujen välisestä käyttäytymisestä), niin sitä varmemmin ja helpommammalla poikanen sai ruokansa. Kun emon nokka kehittyi tunnistettavammaksi niin tyhmältä poikaselta menee yhä vähemmän energiaa esimerkiksi sisarustensa nokan koputteluun jne.
Tuntuu, että sinun on vaikea ymmärtää evoluution mekanismeja, koska uskot että evoluutiota ei olisi ja uskot näin koska et ymmärrä evoluution mekanismeja.
A.A. Milne kirjoitti hauskan tarinan siitä kuinka Nalle Puh lähti kerran seuraamaan omia jälkiään ja kierros kierrokselta Nalle Puhista tuntuu järkevämmältä seurata omia jälkiään, koska niin moni näyttää kulkeneen tästä aiemminkin. Saduistakin voi oppia.
No nyt pääset ASIAAN! Palaan tähän erikseen. Näin mehukasta aihetta kuin sukupuolielimien toiminta ei pidä alistaa alaviitteeksi lokkien nokkia koskevaan vastaukseen.
Kun sinä pidät "rappeutuminen" termistä, niin kerroppa onko mustat afrikkalaiset vai valkoiset euraasialaiset "rappeutuneita" muotoja alkuperäisistä Aatamista ja Eevasta (tai Nooan pojista)? => Kyllä on.
Mikä on syy sille, että tuhansia sukupolvia päiväntasaajan tietämillä eläneet ihmispopulaatiot ovat tummaihoisia ja vastaavasti pohjoisessa asuneet vaaleaihoisia
Johtuuko se:
a) Sattumasta
b) Luonnonvalinnasta
c) muusta syystä, mistä?
Eli C olisi oikea vastaus.
Eikö sinulle millään meinaa mennä perille ???
Aiotko taas evolutionistiseen tapaan tarkentaa kysymystäsi :D
Ihmisiä on sekä tumma että vaaleaihoisia päiväntasaajan tienoilla riippuen mistä kohtaa maapalloa etsitään. Sinisilmäisillä ei ole mitään etua sinisistä silmistään ja silti he periyttävät silmänsä. Ruskeasilmäisyys on jopa dominoiva silmienväri, joten sinisilmäisiä ei edes pitäisi siten ollakaan. Toisiaan vastaavissa olosuhteissa ei säännönmukaisesti periydy samoja piirteitä.Eikä samatkaan perityt ominaisuudet ole kotoisin yhteisestä perimästä käsin. Selkeä esimerkki; pitkäkasvuiset eivät ole perineet pituuskasvuaan samoilta esivanhemmilta. Näin ollen yhteisiä piirteitä ei voi pitää fossiilienkaan kohdalla yhteisen sukupuun todisteena kun eivät ne ole todisteita lyhyemmälläkään aikavälillä. Sehän on looginen johtopäätelmä ja vielä todistettukin. Siksikin evoluutioteoria oikoo tulkinnoissaan itsensä eduksi ja ilman nykyisinkään päteviä toditeita. Ihmiskunnasta voidaan löytää nytkin elävien ihmisten kalloista kokonainen sukupuu evoluutioteorian rinnalle. Niin suuri on nykyihmistenkin kallojen kirjo. Aivojen tilavuus samoin. Bushmannilla on pienet aivot mutta se ei todista, että hänen kehitysasteensa olisi suhteessa pienempi kuin isopäisilläkään . Aivojen koko ei korreloi ihmisen henkisten ominaisuuksien kanssa nykyäänkään.
Nooa.
***Tämä on hyvä kommentti. Kun sinä pidät "rappeutuminen" termistä, niin kerroppa onko mustat afrikkalaiset vai valkoiset euraasialaiset "rappeutuneita" muotoja alkuperäisistä Aatamista ja Eevasta (tai Nooan pojista)? He kai kuitenkin olivat keskenään abouttiarallaa saman värisiä. Vai olisiko niin, että vaalea iho on pohjoisissa oloissa hyödyllinen ominaisuus, joka on siksi täällä yleistynyt ja päiväntasaajan tietämissä taas mahdollisimman paljon pigmenttiä sisältävästä ihosta on hyötyä? ***
Jos meillä ei olisi mitään kykyä tuottaa melaniimia, ( esimerkiksi albiinot jotka kopioitumisvirheen vuoksi eivät voi tuottaa melaniinia), niin silloin meillä olisi hyvin valkoinen tai vaaleanpunainen iho-väritys. Jos me tuottaisimme pienen määrän melaniinin, me olisimme eurooppalaisittain valkoisia. Jos meidän ihomme tuottaisi paljon melaniinia, me olisimme hyvin tummia, jopa mustia. Ja välissä, tietenkin olisi kaikki ruskean hohteet. Myös muita merkittäviä ihopigmenttejä on olemassa.
Lyhyesti sanottuna nykyisin saatavissa olevasta tiedosta todella tärkeä tekijä ratkaisevassa ihovärissä on melaniini--määrän tuotto.
http://www.creationontheweb.com/images/pdfs/cabook/chapter18.pdf
***Tällaisen systeemin kehittyminen kertahujauksella on mahdoton vaihtoehto. En ymmärrä miksi sinun on vaikea hahmottaa tätä kehitystä vaihe vaiheelta. On linnunpoikasia jotka kerjäävät ilman emon "punaista pistettä" ja jotkut niisä koputtelevat emon nokkaa. Oksennusrefleksi on monilla muillakin sukulais(!)lajeilla. ***
Yksinkertaisesti linnunpoikasetkin tarvitsevat ruokaa elääkseen. Siksi jokainen välivaihe ruokailun kehityksessä johtaisi populaation sukupuuttoon kuolemiseen...Linnunpoikanen ei voi odottaa nälissään evolutionistien "hyödyllisiä" mutaatioita, vaan elämä on silläkin tässä ja nyt periaatteella toimivaa..Täysin toimiva kokonaisuus, tai nälkäkuolema.
***Tuntuu, että sinun on vaikea ymmärtää evoluution mekanismeja, koska uskot että evoluutiota ei olisi ja uskot näin koska et ymmärrä evoluution mekanismeja.***
Kyllä minä tunnen evoluutiomekanismit ja vieläpä kasan eri teorioita, mutta ne eivät minun tietojeni mukaan (tutkittua tietoa )johda kehitykseen, vaan pikemminkin hitaasti etenevään geneettiseen rappeutumiseen.
***A.A. Milne kirjoitti hauskan tarinan siitä kuinka Nalle Puh lähti kerran seuraamaan omia jälkiään ja kierros kierrokselta Nalle Puhista tuntuu järkevämmältä seurata omia jälkiään, koska niin moni näyttää kulkeneen tästä aiemminkin. Saduistakin voi oppia. ***
Sepä se, evolutionistit ovat Darwinista lähtien kiertäneet kehää evoluutioteorioittensa kanssa...Aina kun tulee eteen ongelmia tehdään mutka, kierretään este, jatketaan seuraavan nurkan taakse...
Vastasin niihin kohtiin joihin näin aiheelliseksi vastata, muutaman kohdan ohitin jo aiemmissa viesteissä vastattuina...
Siis mikä on se syy, että päiväntasaajalla kyllin monta sukupolvea viettäneet ihmispopulaatiot ovat mustaihoisia ja täällä pohjoisessa vaaleaihoisia, kun kerran syy ei ole luonnonvalinta eikä sattuma?
Missä on se päiväntasaajan tienoilla tuhansia sukupolvea viettänyt populaatio, joka ei ole tummaihoinen? Missä on pohjoisten leveysasteiden mustaihoinen "alkuperäisväestö"?
Totta kai muuttoliike sotkee tätä eikä somalien lapset Suomessa valkoihoisiksi muutu. Eri asia on miten tummaihoisen väestön kävisi Suomessa useamman sukupolven aikana erityisesti ilman keinotekoista D-vitamiinilisää ja nykyisen hyvinvointiyhteiskunnan ylenpalttista ravinnonsaantia.
Ei ihan aukea?
Koko on tyypillinen asia joka ei ole hyvä "yhteinen piirre". Rakenteelliset yhteneväisyydet ovat eri asia. Mutta puutteellisen fossiiliaineiston kanssa ollaan aina huomattavasti epävarmemmalla pohjalla kuin geenien kanssa. Geeneistä on helppo päätellä elävien eläinten keskinäiset sukulaisuudet. Toki rakenteet pitkälle heijastelevat geenistöä, mutta geenistö on eksaktia eikä kasvunaikaiset olosuhteet, sairaudet tms vaikuta siihen.
Ihanko tosi? No jotain tuon suuntaista ajattelin itsekin.
Oleellinen pointti jonka unohdit (tai jota et ehkä tiennyt) on se, että jos olisimme hyvin tummia, ihomme tuottaisi näillä leveysasteilla vaarallisen vähän D-vitamiinia ja kasvuiässä meitä uhkaisi riisitauti etenkin jos ravitsemustilanne ei olis koko ajan hyvinvointivaltiotasoa. Näin ollen tummaihoisia lapsia karsiutuisi enemmän etenkin huonoina vuosina ja näin niiden osuus vähenisi, kunnes katoaisi. Eli ihosi väri on hyvin läheinen esimerkki luonnonvalinnasta.
Yksinkertaistaen on helppo laskea, että jos vaikka vaaleaihoisia lapsia jää henkiin 1% (mikä voi tuntua marginaaliselta) enemmän per sukupolvi, niin parissasadassa sukupolvessa tummaihoisuus on aika harvinainen ominaisuus.
Useimmilla niilläkään linnuilla joiden emo oksentaa poikasilleen ravinnon ei ole punaista täplää. Silti poikaset eivät kuole nälkään. Kaikki poikaset eivät noki emonsa nokkaa kerjätessään ja silti emot oksentavat. Eli tässä on välimuotoja. Kyse on valintaedusta jonka asteittain kehittyvä emo-poikanen kommunikaatio antaa kun kerjäämis-ruokkimis prosessi tehostuu.
Poikaselle on hyötyä siitä, että kerjääminen kuluttaa mahdollisimman vähän energiaa ja että kerjäämisen kohde on oikea. Poikaselle (ja siis emon geeneille) on hyötyä myös siitä, että emon oksennusrefleksi ei laukea muista syistä kuin poikasen nokkimisesta.
Kun malli on kehittynyt riittävän pitkälle, niin ollaan tilanteessa, jossa systeemistä ei voi ottaa pois poikasen nokkimisrefleksiä eikä emon punaista täplää ilman että homma pysähtyisi kokonaan.
Tämä ei todista etteikö joskus ole ollut epäspesifisempää (ja tehottomampaa) nokkimisrefleksiä joka ei ole tarvinnut ärsykkeekseen punaista pistettä. Toisaalta linnuolla on edelleen epäspesifisempiä oksennusrefleksejä, jotka eivät edellytä juuri tietyn kohdan nokkimista jne. Mutta kun punainen täplä on syntynyt, niin siitä on hyötyä eniten juuri silloin kun poikanen keskittyy vain sen nokkimiseen. Näin ollen "sinne tänne nokkijat" menestyvät huonommin kuin "olennaiseen keskittyvät".
Jos tällainen emon punainen täplä + poikasen nokkimisrefleksi olisi olemassa (=kehittynyt) ja kuitenkin huomattaisiin, että kumpi tahansa voitaisiin ottaa pois ja homma toimisi yhtä tehokkaasti edelleen, niin SE olisi ennemminkin evoluutioteorian vastaista.
Ja voisitko vielä perustella miksi norsun kärsä ei olisi voinut kehittyä pitemmäksi vaiheittain? Eikö esimerkiksi puolta lyhyemmästä kärsästä olisi ollut sinusta mitään ajateltavissa olevaa etua "esi-norsulle"?
***Oleellinen pointti jonka unohdit (tai jota et ehkä tiennyt) on se, että jos olisimme hyvin tummia, ihomme tuottaisi näillä leveysasteilla vaarallisen vähän D-vitamiinia ja kasvuiässä meitä uhkaisi riisitauti etenkin jos ravitsemustilanne ei olis koko ajan hyvinvointivaltiotasoa. Näin ollen tummaihoisia lapsia karsiutuisi enemmän etenkin huonoina vuosina ja näin niiden osuus vähenisi, kunnes katoaisi. Eli ihosi väri on hyvin läheinen esimerkki luonnonvalinnasta.***
Tiesinhän minä, sehän kerrottiin myös tuossa linkissä joka oli kyytipoikana. Tuo sinun sepitykselläsi ei ole mitään tekemistä evoluutio uskomuksen kanssa. Kuten varmaan hyvin tiedät, älykäs suunnittelija/ ikiaikojen Jumala laittoi kaikki tarvittavat ominaisuudet luoduille lajeille geenipooliin valmiiksi. Evoluutio uskoiset yrittävät selittää nähtyjä ominaisuuksia jälkikäteen kehitysopillisiksi todisteiksi, unhoittaen sen, ettei alkukopioitujista nykyiseen biodiversiteettiin ole minkäänlaisia kehityspolkuja.
***Yksinkertaistaen on helppo laskea, että jos vaikka vaaleaihoisia lapsia jää henkiin 1% (mikä voi tuntua marginaaliselta) enemmän per sukupolvi, niin parissasadassa sukupolvessa tummaihoisuus on aika harvinainen ominaisuus.***
Luonnonvalinnallasi ei ole mitään tekemistä ihmisten ihonvärin kanssa, eikä aurinkokaan selitä evolutionistien metkuja :)
Etelä eurooppalainen saa yhtäpaljon aurinkoa kuin joku afrikkalainen. Intialaiset ja intiaanit ovat myös aurinkokylvyssä..Entäpä austraaliassa tai siperiassa...Siperialaisissa on melkoisen monenlaista väestöä ja väestön värejä..Taikasanasi nimeltä luonnonvalinta ei todista mitään, se vain seuraa sivusta luojan luomien ihmisten ihonvärejä :)
Tuohon loppurunoon en edes viitsi vastata...Toteampahan vain, runoilullasi ei ole mitään merkitystä. Tiedät itsekin, ettei runosi kestä lähempää tarkastusta. Pelkkää soopaa....
Eiköhän mammuteillakin ollut kärsä jo valmiina heti ensi hetkestä...En ainakaan ole nähnyt missään kuvissa kärsätöntä mammuttia, eikä evolutionistitkaan ennen sinua ole moista väittäneet.
Ps. Meneppä ottamaan noloset, niin ajatuksesi hieman selkiintyy..
Siunattua yötä sinulle...
ihme, että olet nuoren maan kreationisti, kun ajattelu on sinulle noin vaikeaa.
Minä jo ihmettelinkin että oliko taso liian kova kun turkana puuttui, mutta sinä ilmeisesti koulutit evoaloittelijoita ja pysyttelit sen vuoksi taustalla. Heh
Siunattua yötä sinullekin...
Valitettavasti et saanut vastausta tähän kysymykseesi:
""Onko teille evolutionisteille kehittymässä uusi lisääntymisväline tungha suolesta kun te sitä niin ahkerasti hinkkaatte ?""
Mutta ainahan voit kysyä sitä iltarukouksessasi, jospa Jeesus sen sinulle kertoo sitten.
Kuinka ihmeessä tietämättömyytesi voi olla noin syvää ja läpitunkematonta? Jos et viitsi ottaa selvää norsueläinten kehityksestä niin älä selittele siitä mitään typeryyksiä.
Sinähän se varsinainen perusteettomien väitteiden tonava olet!
Todella hieno lause etenkin kun ottaa huomioon, että siinä ei ole oikeastaan mitään järjellistä sisältöä.
Olisi kiva, jos edes yrittäisit keksiä uskomattomille väitteilesi jonkun perusteen. Tiedän että se on vaikeaa, mutta yritä edes.
Toki saa, jos muuttaa asumaan Afrikkaan.
Kerron sinulle nyt salaisuuden.
Joulupukkia, Zeusta, , Batmania, Aatamia ja Eevaa ei ole koskaan ollut olemassa. Mikä ihme ala-asteella oleva lapsi sinä olet?
Norsueläimet ovat rappeutuneet luodusta polyvalentista norsueläinten baramiinista. Jopa evolutionisti tiedemiehet ovat sitä mieltä että jos mammutit eläisivät nykyisin, niin ne risteytyisivät nykynorsujen kanssa.
Ota sinä asioista selvää, äläkä aina jankuta siitä iänikuisesta kehitysopistasi.
Että sinun uskomuksesi torpataan toinen toisensa jälkeen.
Esimerkiksi siperian kansoista löytyy monenkirjavaa väestöä, silti ne eivät saa sen enempää auringonvaloa kuin sinäkään...Jo pelkästään tuo toteamus falsivioi sinun väittämäsi.
Mikä on sellainen evolutiivinen ennuste josta voidaan sanoa "evolutionistit ennustivat sen etukäteen" taitaa olla hyvin vähissä ne ennustukset :) Päinvastaista kyllä voidaan sanoa. Esimerkkitapauksena mainitsemme juuri hyljätyksi tulleen evolutionistien esi- isän Homo hapilliksen. " Valtava tarve etelänapinoiden ja ihmisten välimuodolle on yhä olemassa. Milford Wolpoff (Michiganin yliopisto )joka sekä tarvitsee Homo hapilista ja uskoo siihen, toteaa tämän hyvin: Fylogeneettinen ajattelu johtaa siihen, että jos Homo hapilista ei olisi meidän täytyisi keksiä se".
Mitä todellisuudessa on tapahtunut ? Homo hapilis löydettiin, jälkikäteen sovitettiin evoluutioteorian mukaiseen kehitysopilliseen sukupuuhun, kaikki hyvin. Evolutionisteilla oli taas toimiva teoria, mutta kuinka kävikään? Pam, hapilis ammuttiin alas, mutta ei huolta huomisesta, seuraaja on jo arvottu..Ruudolfensis saa hetken kantaa hapiliksen manttelia. Tosin eilisessä viestissäni ammuttiin alas myös kaikki muut kehitysopilliset esi- isät ! Mitään molekyylibiologista todistetta sukulaissuhteista ei enään ole. Siinä meni myös ERV:t (endogeeniset retrofirukset) ja kumppanit. Heh.
Niin..Keneltä ne todisteet puuttuivatkaan ???
Siunattua päivää
http://cache.eb.com/eb/image?id=9950&rendTypeId=4.
Miksi valehtelet? Eikö omatuntosi soimaa?
Katumusharjoituksia tiedossa:
http://www.sanparks.org/parks/kruger/elephants/about/evolution.php
Poiketen aikomuksistani vastaan tälläkertaa...
Tuo uskomaton uskomussivu pitkine ajanjaksoineen ja lopussa oleva mammuttien sukupuuttoon kuoleminen 10 000 vuotta sitten on sitä tyypillistä evoluutiohapatusta.
Tuskimpa aiheuttaa kenellekkään katumusharjoittelua :)
Siunausta.
Onhan evolutionisteillakin Afrikan Eeva ja joillakin myös Aatami, tosin tuo aikahaarukka on pahasti venähtänyt :)
Siunattua päivää sinulle nimimerkillä polio kirjoiteleva luotu ihminen.
Oliko perustelua mielipiteellesi vai tyydytkö tyypilliseen väistelyysi?
"HEH" ja "evoluutiohapatus" eivät käy perustelusta. Ainnin ja raamattukaan ei kelpaa.
Minua ei harmita se, että joku ihminen on tyhmä - minkäs hän tyhmyydelleen voi. Minua ei harmita se, että joku on sivitymätön ja tietämätön - kaikilla ei ole ollut tilaisuutta oppia.
Se mikä minua harmittaa on, kun ihmiset näkevät selvästikkin paljon vaivaa tullakseen tyhmäksi ja tietämättömäksi. Kuten sinä.
Kaskun et kerro, että näit eilen Itäkeskuksessa tummaihoisen somalin ja se on todiste että luonnonvalintaa ei ole. Joskus tuntuu että sen lisäksi ettet ymmärrä toisten kirjoituksia et usein ymmärrä mitä itsekkään kirjoitat.
"Mikä on sellainen evolutiivinen ennuste"
Esimerkiksi sellainen keskeinen asia kuin toisilleen sukua olevien eläinlajien perimän samankaltaisuus oli evoluutioteorian pohjalta tehty johtopäätös jo ennen geenitutkimuksia. Tämä löytö oli jyrkässä ristiriidassa "erikseen luodut eläimet" uskomuksen kanssa.
Kun endogeenisten retrovirusten jäljet genomista löyudettiin ensimmäisiä kertoja niin evoluutioteorian pohjalta oli selvää, että lähisukuisilta lajeilta löytyisi yhteisiä retroviruksia ja niin myös löytyi.
Noin niinkuin esimerkiksi.
polyvalentti idioottibaramini, josta kreationistit ovat rappeutuneet?
sait vastauksen iltarukoukseesi, kun et enää kysele tuota, vaan olet poistanut kysymyksesi. Kerrotko vielä meille, mitä Jeesus vastasi utellusi?
Ettet vain sinä itse :)
Tuo sinun räpistelysi on aivan turhaa :)
Lueppa uusimmat tutkimukset DNA:sta. Heh. Kreationismi etenee...
Ai niin, saat toistaiseksi hylätä ERV:t :Heh
Saat myös hyläta apinaserkkusi. Heh...
>>Ai niin, saat toistaiseksi hylätä ERV:t :Heh
No en tasantarkkaan ole mitään kysymyksiäni poistellut !!! Ettei vain olisi jotain evolutionistia kyselyni niin paljon sapettanut, että olisi poistattanut viestini :D
toki mahdollista, että ylläpito on poistanut kysymyksesi asiattomana, mutta jatka toki samalla linjalla. Paljastat noin hienosti millaisesta uskonnosta nuoren maan uskonnossa on kysymys ja millaiset ihmiset siihen kääntyvät. Jossakin kirjassa muistaakseni sanottiin, että sydämen kyllyydestä suu puhuu ja sinä olet siitä mainio esimerkki.
These results are so astonishing, so shocking, that it is going to take an awful lot more work to untangle what is really going on in cells. And the molecular taxonomists, who have been drawing up evolutionary histories (‘phylogenies’) for everything, are going to have to undo all their years of ‘junk DNA’-based historical reconstructions and wait for the full implications to emerge before they try again. One of the supposedly ‘knock-down’ arguments that humans have a common ancestor with chimpanzees is shared ‘non-functional’ DNA coding. That argument just got thrown out the window.
Eihän siinä sen kummempaa kuin että heitetään vanhat teoriat ikkunasta pihalle. Siinä menee sen sileän tien molegyylitaksonomiat. Eli DNA- molegyyliin perustuvat sukulaissuhteet vedetään vessanpytystä alas. ERV:t menettivät hetkessä merkityksensä. Evolutionistiset kehitysteoriat ovat kokeneet valtavan takaiskun...
http://www.creationontheweb.com/content/view/5158/
Ettet taas kerran tainnut olla se ensimmäisen kiven nostaja. Evolutionisteilla ei ole Aatamia ja Eevaa tarkoittamassasi mielessä.
Haluat tapasi mukaan tölviä muita, mutta kuten niin usein tapahtuu, käy tämäkin omaan nilkaasi ja vahvistaa kaikkien lukijoiden käsitystä sinusta.
Todetaan siis, että geneettinen Eeva ja Aatami eivät olleet yksilöitä genesiksen tapaan.
Tarkoittaako tämä sitä että ERV:tä ei ole olemassa vai sitä että sinulla on niille parempi selitys kuin evoluutioteoria?
"Eihän siinä sen kummempaa kuin että heitetään vanhat teoriat ikkunasta pihalle. Siinä menee sen sileän tien molegyylitaksonomiat. Eli DNA- molegyyliin perustuvat sukulaissuhteet vedetään vessanpytystä alas. ERV:t menettivät hetkessä merkityksensä. Evolutionistiset kehitysteoriat ovat kokeneet valtavan takaiskun..."
Jankutat samaa skeidaa näköjään useammassakin säikeessä. Nyt sinulla on hyvä tilaisus osoittaa, millä tavoin ENCODE-ryhmän tutkimukset kumoavat yhteisen kantamuodon ja ERV:t. Ole hyvä, pallo on sinulla. Tuon muun tekstinhän osoitin jo olevan pelkkää kressutulkintaa, joka ei liity itse tutkimukseen mitenkään.
No tulipa taas heh älyllisesti säkenöivää heh-heh argumentointia. Sinä se vasta hah osaat!
Jorinasi DNA tutkimuksista on pelkkää propagandaa. Kaikki argumentit väittämäsi johtopäätösten tueksi esiintyi kirjoituksessasi. Ja siinä ei ollut yhtään argumenttia.
ERV:t taisi olla liian kova pala kun piti alkaa hekottelemaan ja älyn käytön teeskentelykin loppui.
Lataa se pdf...Tutki sitä hieman...Tulet huomaamaan että monet aikaisemmin totena pidetyt biolokiset tutkimukset ja opit ovat menettäneet merkityksensä.
Sinä "kumosit muka " minun linkkini sentähden, että se oli uskovaisten kirjoittamaa soopaa, niin nyt saat sitten naturesta hakea todistusaineistoa väitteesi tueksi. Naturehan tunnetusti pitää paikaansa, ainakin silloin jos siellä kumotaan kreationistisia tutkimuksia..
Se sinun yksi prosenttisi inhimillisiä geenejä sisältää valtavan määrän informaatiota :)
Siunausta.
Ja kuten huomaat, olen avannut säikeen ihan sinua varten "Todellisuuden sietämätön keveys". Jatketaan siellä keskustelua Naturen artikkelin sisällöstä.
""Todellisia ongelmia evolutionisteille...Evolutionistit ovat yrittäneet kiistellä ja vetkutella noiden todisteiden kanssa, mutta yhtä kaikki, turhaa se on tutkaintavastaan taistella :)""
Todisteita? En näe kirjoituksessasi todisteita, vaan tietämättömyyttä. Tuo kirjoittajahan tunnustaa, ettei hän ymmärrä asiaa lainkaan.
En ole sen kummemmin perehtynyt tuon punaisen täplän kehitykseen, enkä aiokaan perehtyä, asia ei minua kiinnosta. Liekö sen kehittymisestä edes tehty tutkimuksia? Mutta voin antaa mahdollisen kehityspolun, joka on siis vain minun itseni kehittämä, ei tutkittua tietoa.
Tiedämme, että muillakin linnuilla on tuollainen oksennusrefleksi, joka aktivoituu, kun poikaset nokkivat emonsa nokkaa. Tämä refleksi on siis kehittynyt jo aikaisemmin. Joku lokki on joskus saanut mutaation, joka on tuottanut sille punaisen täplän nokkaan. Tuo punainen täplä on kiinnittänyt poikasten huomion, koska sehän tuo poikasille mieleen lihan. Poikaset ovat nokkineet tuota täplää kiivaasti, joten emo on ruokkinut näitä poikasia enemmän kuin ilman tuota täplää. Ja kun poikasia on ruokittu enemmän, ne ovat myös olleet vahvempia ja sopeutuneet keskimääräistä paremmin ympäristöönsä. Täten tuo täplä on levinnyt populaatioon. Ja koska tuo täplä emon nokassa aina kiinnittää poikasten huomion, kun niillä on nälkä, ne nokkivat silloin sitä. Tällöin muu nokan hermorefleksi, joka aiheuttaa tuon oksennusreaktion jää tarpeettomaksi. Saattaapa jopa olla haitallinen siinä mielessä, että nokka voi olla turhan herkkä kaikelle kosketukselle ja aiheuttaa ylimääräisiä oksennuksia. Ja tällöin on etua siitä, että tuo hermotus keskittyy vain yhteen kohtaan ja häviää muualta pois (oletan nyt, että kirjoituksesi väittämä, että tuo hermotus, joka aiheuttaa tuon oksennusrefleksin on keskittynyt tuohon täplään, pitää paikkansa). Täplä on myös varmaankin alun perin ollut pienempi ja saanut nykyisen muotonsa vasta ajan kuluessa.
Näin meillä on lokkeja, joilla on punainen täplä nokassaan ja tuossa täplässä on hermot, jotka saavat aikaan oksennusrefleksin, kun sitä nokitaan. En tiedä, pitääkö tuo lainkaan paikkaansa, mutta jos sinulla on tiedossasi joku virhe tuossa ajatusketjussa, niin ystävällisesti varmaan korjaat sen. Se tietenkin on varmaa, että satunnaiset mutaatiot eivät ole yhtäaikaisesti kehittäneet tuota systeemiä ilman luonnonvalintaa, vaikka kirjoittajasi ei näe muuta vaihtoehtoa.
Ja kuten nimim. Anteeksi että ajattelen tuolla kertoi, jos löytäisimme keskeneräisen elimen, joka olisi kehittymässä joksikin, se olisi todiste siitä, ettei evoluutioteoria pidä paikkaansa. Kirjoittajallasi on ihan perusasiatkin pielessä. Hän kirjoittaa esim. näin: "Yksinkertaisesti, kaikki elimet ja funktiot on kerralla luotu...."
Miten tuo väittämä sopii yhteen sen kanssa, että Tsernobylin ydinvoimalan luota on nyt löydetty sieniä, jotka käyttävä energialähteenään gammasäteitä? Aikaisemmin sienet kuolivat gammasäteisiin.
Ihmisillä on alaruumiissa ruuansulatuskanavan päättävä aukko. Tällä aukolla on tärkeä merkitys ihmisten ruuansulatuksessa ja elintoiminnoissa. Ravinnon kuljettua läpi ruuansulatuselimistön, sulamaton jäännös poistuu tuon aukon kautta.
Tämä kaikki kuulostaa hyvin yksinkertaiselta, mutta se käsittää koko sarjan monimutkaisia ketjureaktioita, joka päättyy peräsuolen tyhjentämiseen persreiän kautta. Tyhjennyksen jälkeen aukko taas sulkeutuu tiiviisti. Miten sellaien järjestelmä saattoi kehittyä evoluutiomekanismein.
Kaikki tämä täytyi kehittää samanaikaisesti, satunnaisilla mutaatioilla on nollan todennäköisyys. Persreiättömät yksilöthän olisiva kuolleet heti alkuunsa suoliston räjähtäessä jätemassan kasvaessa ja paineen kasvaessa. Ja puolinaisesti toimiva persreikä olisi päästänyt jatkuvasti suolen sisällön valumaan ulos ennenaikaisesti.
Hehehehe....
Ilmeisesti evolutionisteilla on toisenlainen toimintaperiaate :D
luotu ? Valmiiksi, vain tiettyjä ajatuksia sisältäväksi jeesuksen robotiksi ?! Aika vitun tylsää on se ! Sekin. Kiitos ja näkemiin.
Että tämän refleksin olisi pitänyt olla kertalaakista valmis? Mistä tiedät että se ei muuttuisi? olisiko se samanlainen 20.000 vuoden kuluttua? Ainiin, raamattu ja heklluntaiherännäiden hurmoksellisista, hypnoottisista aivopesutilaisuuksista. Mikäs sen vakuuttavampi perustelu näkemyksilleen!!
Pelkkä ajatuskin pelottaa että tuommosia on olemassa...
Jos kerran kaikki on valmiiksi luotu, niin miksi sitten on olemassa kilpailua, jalostumista, mikro ja makro evoluutiota? Jos kerran ihminen keinotekoisella valintapaineella pystyy muokkaamaan muutamassa vuosisadassa eläinlajin ominaisuuksia huomattavasti. Mitä yhteistä on "tehosialla" ja villisialla? ovatkohan edes lisääntymiskykyisiä..? niin miten monimutkaisia, ennalta arvaamattomia syy-seuraus suhteita löytyykään..