Norjan puolustusministeri sanoo sen ääneen jonka jokainen ajatteleva ja fiksu on jo tiennytkin eli että Norja ei voi luottaa Naton apuun.
Ihan hyvä vinkki Suomenkin Nato-höynäytetyille :)
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2007/09/564824
Ihan hyvä vinkki Suomenkin Nato-höynäytetyille :)
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2007/09/564824
Vastaukset 15
Vanhimmat
koska Afganistan syö liika voimia. Tästä syystä esim. Suomi ei ole pääsemässä mukaan NRF:n vielä.
Aika heikko esitys Natolta, jos Afganistanin kokoinen operaatio syö resurssit kriittiseen pisteeseen.
Mitenkä samainen Nato kykenisi selviytymään muutamaa astetta isommasta haasteesta Venäjästä?
Lännessä on perinteisesti uskottu lännen ylivoimaisuuteen. Yksikään sotilasasiantuntia, ei aikoinaan antanut Venäjälle minkäänlaista mahdollisuutta selviytyä sodasta Napoleonia tai Hitleriä vastaan ja lopputulokset tunnemme.
vähän heppoiselta systeemiltä tämä NATO. Ja eihän se pystynyt suojelemaan Srebrenican asukkaitakaan Serbien hyökkäykseltä silloin 1995....
Pari lainausta Eversti Ahti Lapin esitelmästä Tampereella 30. marraskuuta 2001:
”Koptereiden suojaksi tarvittiin 6 200 sotilasta ja 26 000 tonnia välineitä. Koko kuljetusoperaatio maksoi 3,5 miljardia markkaa.
Useita viikkoja kestäneiden harjoitusten, huoltojen ja muiden viritysten jälkeen Naton sodanjohto päätyi ulkopuolisille varsin yllätykselliseen ratkaisuun: Apassit päätettiin jättää kokonaan käyttämättä varsinaisiin sotatoimiin -- tappioiden pelossa! Osoittautui näet, että Apassit ovat niin haavoittuvia, että pahimmillaan on pelättävissä jopa 50 nouseva tappioprosentti...
Suojaksi tarkoitettu taisteluhelikopteri tarvitsee siis todellisuudessa itse suojaa. Kosovossakin sattui Apasseille pelkissä harjoituksissa useita onnettomuuksia. Niissä kuoli kaksi Apassi-lentäjää.
Apassien käyttämättä jättäminen johtui myös siitä, että suurten tappioiden pelättiin myös johtavan Yhdysvaltain ja sen armeijan sekä kopterien valmistajan Boeingin kasvojen menetykseen. Eipä olisi kukaan enää halunut ostaa sellaista "taisteluhelikopteria", joka ei pysy ilmassa.”
” Helikoptereita ei Kosovossa käytetty ollenkaan. Syynä oli vastustajan käytössä ollut runsas ilmatorjunta-aseistus, erityisesti kannettavat ilmatorjuntaohjukset. Niiden takia käskettiin lentokoneiden minimi lentokorkeudeksi 2½ - 4½ km, mikä heikensi pienten maalien löytämistä ja tunnistamista vuoristoisessa ja metsäisessä maastossa. NATO väittää tuhonneensa lähes 1000 serbien panssarivaunua, tykkiä ja autoa, mutta ryhmä, joka tutki yli 400 paikkaa Kosovossa, ei löytänyt kuin 35 tuhottua romua ja 25 valelaitetta – outo juttu. Ehkä romukauppiaat ehtivät ensin? Aselevon jälkeen serbisotilaat poistuivat Kosovosta hyvässä järjestyksessä eikä suurista kalustotappioista ole saatu todisteita.”
Talibanien ja Saddamin varsinaiset armeijat ja hallinto kaatuivat hetkessä. Eikä kukaan enää Venäjää miehittämään ole menossa vaikka sota syttyisikin. Paitsi tietysti muslimit.
Nykytilanne kylläkin todistaa vääräksi yhden Naton kannattajien väittämän, eli siinä venäläismielille jutun juurta. Siis, usein väitetään että "muuttunut" Nato olisi nykyään kriisinhallintajärjestö, eikä puolustusliitto. Täyttä paskapuhetta, mikäli Afganistania katsoo. Venäjä ei tälläkään saralla pane tietenkään paremmaksi, tshetseenit ja kumppanit riekkuvat vuorilla edelleen eivätkä iskut vähene.
Norja tuskin on eroamassa Natosta, yksinään norjalaisilla ei olisi mitään jakoa Venäjää vastaan eikä mitään kunnollista vaihtoehtoa ole.
hiiliä pään päälle...aivan uutta tietoa tuo minulle.
Pelottaa oikein ajatella ,mikä tilanne olisi ,jos idästä vyöryisi oikein massiivinen hyökkäys...
Apassit näyttävät siis olevan vähän niiden pahamaineisten Starfighter-hävittäjien kaltaisia epävarmoja laitteita - noiden maahansyöksyissähän kuoli kai satoja pilotteja Länsi-Saksassa 60-luvulta alkaen. Nehän ristittiinkin "leskentekijöiksi" (Witwenmacher).
Tämän osoitti Afganistan neukuille, Tshetseenia venäläisille ja Vietnam sekä Irak USA:lle.
tarvitsevat hekoja liikkuvuuden ja tulituen takia. Tosin silloin pitää hyväksyä myös tappiot, koska hekot ovat haavoittuvia.
Esim Afganistanissa, Talibanit pystyvät pitämään suuria alueita hallinnassaan, kun joukkojen käyttö siellä vaatii huolta. Ajoneuvot polttoainetta, sotilaat ruokaa jne. Naton voimat eivät riitä pitämään yllä tätä huoltoverkostoa, joten osa alueesta on Talebaneille helppoa maastoa, kun he käyttävät aaseja, jotka eivät kuluta bensaa. Lisäksi he ovat koko ikänsä oppineet elämään noissa oloissa.
Nato joukoissa on varsin vähän yksiköitä, jotka voidaan jättää huoltamatta noihin oloihin. Huoltosaatueet ja huoltohelikopterit olivat jo Neuvostoliiton Akilleen kantapää ja näyttäisi olevan myös Naton.
mutta taistelut jatkuvat. Tänään viimeksi Nato on menettänyt yhden amerikkalaisen ja Talebanit n.60 taistelijaa.
HÖLMÖ! Nato on riittävä ilma ja merivoimilla. Aivan kuten Norjan puolustusministeri asian ilmaisi. Ja mitä tulee Suomen valmiuteen, niin olemme riittävä joukkojemme määrässä, mutta hävittäjiä tarvitsemme ehdottomasti avuksemme. Ja se järjestyy kyllä, olemmehan puskurivaltio lännelle. Miettisit vähän asioita, niin tulisit oikealle tolalle, ja lue tarkemmin uutiset Norjan Puolustusministeri sanoi nimenomaan että ilmavoimia ja merivoimia riittää. Ja sitä me juuri tarvitsemme. SALUT
aina riittää?
Huonot geenit vanhemmilla vai olisiko pössyttely tuhonnut sen vähäisenkin itsetunnon kun kaivataan jotain naapurisuurvaltaa tänne tilanteessa jossa ei ole edes uhkaa mistään? Vai kaipaakohan raakkunapoju USAn sotilaan melaa molempiin päihin.
Vaippoja tuollaiselle housuunsa paskovalle pikkumiehelle.
”Jugoslaviassa ilmakampanja kesti yli kaksi kuukautta (78 vrk) ennen kuin maan johto antoi periksi. NATOn ilmahyökkäykset kohdistuivat enempi sellaisiin kohteisiin, joista siviiliväestö kärsi eniten. Ns. ”kirurgisissa ilmaiskuissa” kuoli arviolta 1500 siviiliä, mikä on Geneven sopimusten mukaan sotarikos. Sanotaan, että »sodassa ja rakkaudessa kaikki on luvallista», mutta se ei sodan osalta pidäkään paikkaansa – on vain niin, että sotarikoksista syytetään vain hävinnyttä puolta. Kosovon albaaneja ilmaoperaatio ei juurikaan auttanut, koska serbijoukkoja vastaan olisi pitänyt suorittaa matalahyökkäyksiä, mutta sitä ei uskallettu tehdä.”
”NATOn hyökkäysdoktriini osoittautui maasto- ja sääoloiltaan Suomen kaltaisessa maassa enemmän tai vähemmän epäonnistuneeksi.”
No Lappi on nyt eläkkeellä, uuden sukupolven strategistit näkemät nämä tekno vempaimet voittamattomina. Mutta yhtään käytännön todistetta niin voittamattomuudesta ei ole vielä nähty.
Suomalaisessa maastossa ilmavoimien hyödynnettävyys on huomattavasti vaikeampaa, kuin Irakin aavikolla ja laivastoa on aika vaikea tunkea Suomen ja Venäjän väliin…
Iiro asialla taas, sut kyllä tunnistaa sun ärtyisyydestä mun kannanottojani kohtaan. Eikä mikään ihme sittenkään, teillähän hommat kusee kaiken aikaa. SALUT
ja laita uusi marisätkä palamaan. Pimeässä mokomaa pikkupoikaa pelottaa jo kissanpierukin.
Hemmo Paskiainen lataa sotilasoppeja aika tavalla. Onhan se todettu suihkukoneiden rajoitukset maavoimia vastaan, niistä ei todella ollut hyötyä Jugoslaviassa. Mutta näin strategia vain on laadittu Suomen selviytymiseksi tulevasta, ja siihen sopii vaan luottaa, kun edetään tilanteesta toiseen sen seitsemän vuotta. SALUT
Natolla on toisen lainen strategia Afganistanissa, kuin Neuvostoliitolla.
Neuvostoliitto pyrki oikeasti tuhoamaan Afgaanit sissit ja hyväksy tappiot. Neuvostoliitolla, kuten nykyään Venäjällä ei tappioiden välttäminen ole ollut tärkeää, vaan vain lopputuloksella on ollut merkitystä. Kuten Moskovan teatteri kaappauksessa. Ei ollut merkitystä montako erikoisjoukkojen sotilasta tai siviiliä menee, kun kaappaajat saadaan tapettua. Saas nähdä milloin Venäjän armeijassa aletaan olla kiinnostuneita tappioista samalla lailla, kuin länsimaiden armeijoissa, joiden kotirintama ei kestä suuria tappioita.
Nato pyrkii Afganistanissa pitämään halussaan ydinalueet, ja katkaisemaan Talebanien huolto yhteydet Pakistanista ja Iranista. Lisäksi Nato yrittää kääntää paikalliset asukkaat kannattajikseen, huonolla menestyksellä. Liian moni täsmäisku Talebaneja vastaan on vaatinut sivullisia siviiliuhreja.