Kumpi teistä on pahempaa synnintekoa.
Masturbointi vaiko tappaminen?
Itse pidän masturbaatiota normaalina, mutta jos siihen jää koukkuun (Eli pitää kokoajan masturboida, eikä voi pitää housuissaan omaa, kumpi siellä nyt onkaan, naisilla ja miehillä oma, niin ei pysty oikein hallihtemaan kun halusta on tullut liian kova halu, mutta niinhän se ihmismieli toimii, myös karkeissa, ruuissa, esimerkkinä kahvi. 4D dokumentissa käsiteltiin tätä masturbaatio juttua), kannattaa silloin kysyä apua, mutta jos tuntee ettei ole mitään ongelmaa masturbaation kanssa niin sitten antaa mennä vain. ;)
Tappamisesta voisin sanoa sellaisen että se on väärin, koska tappaminen ei oikeastaan selvitä asioita, vaan se pahentaa asioita.
Entäs nykyään te uskovaiset, pidättekö enää nykyään masturbaatiota mitenkään epänormaalina, kun ainakin kuulemieni perusteella tällä hetkellä olette pitäneet masturbaatiota syntinä?
Entäs homot, lesbot ja bi-seksuaalit. Mites nuo, pidättekö enää nuita syntisinä tai epänormaaleina?
Minä pidän homoja, lesboja ja bi-seksuaaleja normaaleina henkilöinä, eli tavallisina.
Moni ihminen ei pysty kertomaan masturbaatiosta toisille uskontojen takia, siksi otinkin aiheen masturbaatio aiheeksi tälle palstalle. Eikä ihmiset pysty sen takia oikein kertomaan masturbaatiosta kenellekkään jos on ongelmia sen kanssa tai ei kun osa ihmisistä pelkää että se tulee syrjityksi, koska uskonnot opettavat että masturbaatio on syntiä. Sen takia ihmiset varmaan ihmiset valehtelevatkin, kun ihmiseltä joka masturboi kysytään, "Masturboitko sinä", vastaus "Ei" koska hän pelkää että se tyyppi joka kysyy tuon kysymyksen, alkaisi levittämään muille juttua tästä kun hän esimerkiksi joka kysyi on uskovainen joka on ottanut todesta että masturbaatio on syntiä.
Raamattu on hyvin paha kirja, siinä kielletään jopa itsenäinen seksi, eli masturbaatio, mutta sallitaan sitten eri tapaisten ihmisten syrjiminen ja pilkkaaminen ja jopa tappaminen. No, asia tuli selväksi, katsotaan mitä tämä aihe täällä saa aikaan, jos saa, toivottavasti moni uskovainen alkaisi tajuamaan että ihminen ei ole paha jos se masturboi, eikä sekään vaikuta pahuuteen vaikka olisi homo tai lesbo.
Masturbointi vaiko tappaminen?
Itse pidän masturbaatiota normaalina, mutta jos siihen jää koukkuun (Eli pitää kokoajan masturboida, eikä voi pitää housuissaan omaa, kumpi siellä nyt onkaan, naisilla ja miehillä oma, niin ei pysty oikein hallihtemaan kun halusta on tullut liian kova halu, mutta niinhän se ihmismieli toimii, myös karkeissa, ruuissa, esimerkkinä kahvi. 4D dokumentissa käsiteltiin tätä masturbaatio juttua), kannattaa silloin kysyä apua, mutta jos tuntee ettei ole mitään ongelmaa masturbaation kanssa niin sitten antaa mennä vain. ;)
Tappamisesta voisin sanoa sellaisen että se on väärin, koska tappaminen ei oikeastaan selvitä asioita, vaan se pahentaa asioita.
Entäs nykyään te uskovaiset, pidättekö enää nykyään masturbaatiota mitenkään epänormaalina, kun ainakin kuulemieni perusteella tällä hetkellä olette pitäneet masturbaatiota syntinä?
Entäs homot, lesbot ja bi-seksuaalit. Mites nuo, pidättekö enää nuita syntisinä tai epänormaaleina?
Minä pidän homoja, lesboja ja bi-seksuaaleja normaaleina henkilöinä, eli tavallisina.
Moni ihminen ei pysty kertomaan masturbaatiosta toisille uskontojen takia, siksi otinkin aiheen masturbaatio aiheeksi tälle palstalle. Eikä ihmiset pysty sen takia oikein kertomaan masturbaatiosta kenellekkään jos on ongelmia sen kanssa tai ei kun osa ihmisistä pelkää että se tulee syrjityksi, koska uskonnot opettavat että masturbaatio on syntiä. Sen takia ihmiset varmaan ihmiset valehtelevatkin, kun ihmiseltä joka masturboi kysytään, "Masturboitko sinä", vastaus "Ei" koska hän pelkää että se tyyppi joka kysyy tuon kysymyksen, alkaisi levittämään muille juttua tästä kun hän esimerkiksi joka kysyi on uskovainen joka on ottanut todesta että masturbaatio on syntiä.
Raamattu on hyvin paha kirja, siinä kielletään jopa itsenäinen seksi, eli masturbaatio, mutta sallitaan sitten eri tapaisten ihmisten syrjiminen ja pilkkaaminen ja jopa tappaminen. No, asia tuli selväksi, katsotaan mitä tämä aihe täällä saa aikaan, jos saa, toivottavasti moni uskovainen alkaisi tajuamaan että ihminen ei ole paha jos se masturboi, eikä sekään vaikuta pahuuteen vaikka olisi homo tai lesbo.
Vastaukset 15
Vanhimmat
avaat sivun www.netmission.fi ja selaat.............löytyyy.
Teidän piti kirjoittaa itse tänne omat mielipiteet näistä asioista. Vai onko liian vaikea kirjoittaa omia mielipiteitä näistä kun piti nettisivu laittaa? Taisi olla liian vaikeaa, mutta niinhän se aina uskikselle on.
sulle mitään valmiita................Etsivä löytää :)
syntiä ihminen ei ole keksinyt, mikä ei ole Jeesuksen kertakaikkisella syntiuhrilla poispyyhitty.
Omassa kokemuksessa vapautuminen perustuu kasvamiseen armossa ja Jeesuksen tuntemisessa.
Horisontaalisesti ei ole mielestäni järkevää ruveta arvioimaan mikä asia, joka erottaa kulloinkin meidät Jumalasta, olisi merkitykseltään suurin. Käytännössä masturbointi voidaan liittää haureuden kategoriaan ja se koskee siis ruumista eli Pyhän Hengen temppeliä ja siitä mm. Paavali suorin sanoin varoittaa mm. Korinttolaisia kirjeessään.
Toisen ihmisen tappaminen levittää pahaa jo tekijän ympärille ja voidaan siten ajatella sen olevan vieläkin pahempaa (kreikaksi PONEROS eli tarttunut ja levinnyt pahuus) kuin ihmisen sisällä olevat pahat ajatukset (kreikaksi KAKOS).
Lesboudessa ja homoudessa tämä haureus laajentuu PONEROS tasolle ja on varmasti sen vuoksi jos mahdollista vieläkin suoremmin sanoin Paavalin toimesta nimetty vääräksi toiminnaksi. Ihmiset, jotka harjoittavat tällaista toimintaa, ovat Jumalan edessä yhtä arvokkaita kuin toisetkin ihmiset. Heidän harjoittamaansa toimintaa vain ei katsota hyvällä edellä mainituista syistä.
Sanooko Paavali missään nimenomaan että lesboilu on väärin?
Nimittäin jos lesboilun kieltäväksi kohdaksi oletetaan sitä missä Paavali puhuu naisista jotka ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnottomaan, voidaan aivan yhtä hyvin ajatella että kysymys on anaaliseksistä. Anaaliseksi on ammoin toiminut ehkäisykeinona, ja koska lisääntyminen on aina ollut kaikki kaikessa juutalaisuudessa, niin tottahan toki Paavalia pänni jos joku kehtasi harjoittaa lisääntymättömyysseksiä. Paavali ei kuitenkaan pääse juutalaisista juuristaan irti (eikä pääse k-uskokaan).
Mitä sitten taas tulee onanointiin, niin en ole tietoinen siitä mitä Paavali sanoi, mutta sellaisen kohdan muistan VT:sta missä Onanias vuodatti siemenensä maahan. Tässä ei kyse ollut onanoinnista, vaan siitä että ko. tyyppi kieltäytyi siittämästä vaimolleen lasta. Tämä sen vuoksi että hän oli nainut veljensä vaimon ja lain mukaan lapsi olisi kirjattu kuolleen veljen lapseksi ja tämä jostain syystä pänni Onaniasta. (Tiedoksi vaan.)
SE ovatko seksuaalisuuteen liittyvät erikoisuudet automaattisesti syntiä, onkin sitten eri asia. Henkilökohtaisesti koen kovin merkillisenä k-uskovaisille ominaiset seksuaalisuuteen liittyvät pakkomielteet, kaikkein omituisinta on tarve hallita ja säädellä kaikkien ihmisten seksuaalisuutta oman (ahtaan) mielen mukaan. Se mitä aikuiset tekevät vapaaehtoisesti keskenään ei kuulu kuin heille itselleen ja jos joku jumala sitä touhua kyttää, niin mitä voi sellaisesta jumalasta sanoa? Pervo? Ellei jumala sitten ole tyytyväinen siihen että ihmiskeho toimii ja moni ihminen vieläpä rakastaa siinä samalla toista kun häneen yhtyy tms.
Sukurutsasta tuleekin mieleeni tämä VT:n tapaus jossa Loot on mukamas tyttäriensä hyväksikäytettävänä umpipäissään pönöttäessään. Normijärki sanoo ettei niin tolkuttomassa umpitunnelissa oleva tyyppi joka ei edes omia tyttäriään tunnista voi mitenkään kehittää siitoskykyistä erektiota. Vai voiko?
Epäilen että Loot kyllä tiesi kenen kanssa huseerasi. Mutta niin vain olen netissä nähnyt uskovaisen paasaavan kuinka Loot kuuluu vanhurskaisiin. Tyttäret sensijaan ilmeisesti perii horna.
Niin tyypillistä mutkikasta ajattelua että meitsi ei sellaiseen kykene, vaikka turhan monimutkaisesti aivoni välillä toimivatkin.
Toinen tapaus mitä en ymmärrä että millä perusteella uskovaiset onnistuvat sen kiertämään, on se että Jeesus kerran kohdatessaan miehen joka sanoo hänelle "hyvä opettaja" vastaa tälle "miksi sanot minua hyväksi, Jumala yksin on hyvä". Tuossa on selvä todistus siitä ettei Jeesus pitänyt itseään Jumalana, mutta sanopa se uskovaiselle. Ei mene sinne perille asti ja seuraa aivan ihmeellistä vääntelyä josta minä en saa mitään tolkkua. Ristinskovainen mieli kai kaiketi saa.
Vanhan Testamentin lailla oli osoittaa, että ihminen ei omilla teoillaan pärjää Jumalan standardille, vaan tarvitsee Jumalan armoa riittääkseen. Sen spekuloiminen, mikä on tai ei ole syntiä Jumalan edessä on siis turhaa. Kaikki me olemme vailla Jumalan kirkkautta (tavalla tai toisella).
Ei ollut tarkoitukseni aiemmin ketjussa asettua kenenkään tuomariksi. Sitä halusin vain tähdentää, että ihmisen omat selitykset omasta pyhyydestään eivät kelpaa verrattaessa Jumalan täydelliseen standardiin.
Jeesuksen Jumaluutta vastaan olen kuullut montakin argumenttia, mutta en muista tähän kohtaan ennen viitatun. Jeesuksen ansioksi taivaassa luetaan ja voidaan lukea myös maanpäällä, että hän tuli maanpäälle toteuttamaan hyvän isän tahdon. Se oli hänen "ruokansa". Jeesuksen jumaluus on kiistämätön fakta kymmenien sananpaikkojen todistuksen perusteella ja myös hänen oman todistuksensa perusteella (esim. "Minä olen" viittaus ennen Abrahamia). On kuitenkin olemassa ryhmiä, mm. Jehovan todistajat, jotka kieltävät Jeesuksen Jumaluuden. Heillä on myös käytössään Raamatusta oma käännös, jossa on muutettu eri kohtia tukemaan tätä tulkintaa.
Ja tuo Lootin tapaus toimii samoin kuin yllä mainitsin. Vanhurskauden perivät ne, jotka laittavat luottamuksensa uskon kautta Jumalan armon varustukseen. Näin Loot teki. Ei Jumalalle merkitse se, kuka tekee syntiä ja kuka ei. Jos niin olisi, kukaan ei voisi pelastua. Jumalalle merkitsee vain se, kuka haluaa kääntyä synteineen Jumalan puoleen ja ottaa vastaan Jumalan tarjoama oikeudenmukainen anteeksianto. Ja tässä on kysymys Jumalan oikeudenmukaisuudesta, ei maailman.
...tuon tuostakin tuohon "Jumala yksin on hyvä" -lausuntoon. Itse olen viitannut jokusen kerran vuosien varrella ja olen nähnyt muidenkin viittaavan. Yksikään uskovainen ei ikinä tunnu ottavan tuota kohtaa todesta, koska se nyt vaan ei millään sovi että Jeesus ei olisi Jumala. Itse en ymmärrä mitä ihmeen monoteismia se enää tuollainen on, ja mihin tarvitaan kaksi Jumalaa. Toisaalta harekrisnoilla on ilmeisesti Krishnalle vaikka kuinka monta muotoa, että liekö se sitten jotain idästä tullutta hapatusta että k-uskonnossa lähdettiin monijumaliselle linjalle. (Ei tarvitse selittää Jumalan eri persoonista, tiedän ne kyllä. En vain ymmärrä minkä vuoksi Jumala inkarnoituisi ollenkaan joksikin erityiseksi ihmiseksi, tai jos SE sen tekisi, niin miksei SE tekisi sen useita kertoja...)
Itse koen Jeesuksen "minä olen" -jutut tietynlaisella innoittuneella tietoisuuden tasolla tehdyksi havainnoiksi. Meditatiivinen tahi hurmoksellinen tila voisi ilmentyä kokemuksena omasta jumaluudesta, sulautumisesta jumalaan tms. Jokainen ihminen kykenisi periaatteessa kokemaan tuon saman, mutta jokaiikan hurmoskokemuksista ei tietenkään laadita uskontoja ja kirjoitella kirjoja, koska kaikki eivät tule esiinny julkisuudessa ja jotkut ovat persoonana suositumpia kuin toiset.
En käytä tässä hurmostilaa kielteisessä mielessä, vaan tarkoitan todellakin aivan tiettyä mielentilaa. Huippukokemusta, flow´ta.
Jos joku ihmisistä tuollaisia kokee ja siinä tilassa puhuu jotain ääneen, pitääkö hänestä jumala tehdä ja palvoa vuosisatoja putkeen?
Jeesuksen kohdalla päädyttiin hyväksymään hänet Jumalaksi muillakin syillä kuin vakuuttumalla häne hurmoksellisuudestaan.
Hän teki julkisesti ihmetekoja, johon tunnetusti vain Jumala kykeni. Lisäksi hän ilmoitti etukäteen, mitä hänelle tulisi tapahtumaan pääsiäisenä ja hän kuoli ja nousi kuolleista.
Uskon, että monetkaan Jeesuksen seuraajista eivät seuraa häntä jonkin todella huippukokemuksen perusteella, vaan siksi, että Hän on sitä mitä sanoo olevansa eli pelastaja.
Ja totta se on, ei se nyt vaan millään sovi, ettei Jeesus olisi Jumala. Mutta en mielestäni tuota Jumala yksin on hyvä -lausetta sivuuttanut. Mielestäni lauseelle ihna järkeenkäypä selitys on siinä, että Jeesuksen vastaus perustui Hänen tehtäväänsä maanpäällä.
Kristinuskossa tosiaan väännettiin aluksi vähän kättä tästä Jumalan monipersoonallisuudesta, mutta aika alkuvaiheessa vahvistui laaja yksimielisyys siitä, että Jumala on kolmiyhteinen Jumala. Ei kuitenkaan monta jumalaa.
Sitä miksi jumala inkarnoitui ihmiseksi saa jokainen miettiä ja aika pitkään. Olen itse ymmärtänyt Raamatusat, että Jumalalla oli epäitsekäs pelastussuunnitelma ihmisen varalle ja se edellytti maanpäällistä aktiviteettia ihmisenä.
Oli enemmänkin ihmettelevä kuin kieltävä. "Miksi kutsut minua hyväksi? Vain Jumala on hyvä." Hän ei kieltänyt kutsumasta itseään hyväksi, vaan kysyi sanomiseen perustetta. Tästä on tarkemmin selitetty kirjassa "Tapaus Kristus", Lee Strobel.
Tuomas taas kutsui Jeesusta Herrakseen ja Jumalakseen. Jeesus ei kieltänyt Tuomasta sanomasta itseään Jumalaksi. Luulisi hänen nuhdelleen Tuomasta ja sanoneen, etten minä ole Jumala. Ei, Hän sanoi vain, että nyt sinä uskot kun näet.
Jeesus ei kieltänyt olevansa hyvä. Hän kutsui itseään HYVÄKSI PAIMENEKSI. Jos hänen mukaansa vain Jumala on HYVÄ, niin....???
Jeesus tarkoitti sitä että mies ei tiennyt hänen oleva Jumala ja siksi sanoi niin olettaisin mutta haluan nähdä kokoo luvun ennen kuin menen sanomaaan
ajat muuttu silloin oltiin geeneissä erillaisii ja ny
t lisääntyminen onnistuu muutenkin tutustu Raamuttuun ja keskustele asiasta jonkun USKOVAN papin tai pastorin kanssa tai Teologin
JUMALAN EDESSÄ SYNTI KU SYNTI EI TOINEN TOISTAAN PAHEMPI.KAIKKI ME OLLEMME LUONNOSTAAN PAHOJA JA JUMALAN KIRKKAUTTA JA ARMOA VAILLA.SIKSIPÄ HÄN ANTOI AINOON POIKANSA KUOLEMAAN RISTILLÄ JOTTA ME SAISIMME JEESUKSEEN USKOMALLA SYNTIMME ANTEEKSI JA IÄNKAIKKISEN ELÄMÄN TAIVAASSA.
JA KUN YLHÄÄLTÄ UUDESTISYNTYY,EI TARVI ENÄÄ YKSIN KAMPPAILLA SYNTEJÄ VASTAAN,VAAN JEESUS PUHDISTAA MEIDÄT JA KATKOO KAIKKI NÄÄ SAATANAN KAHLEET.EI SE MUUTEN ONNISTUKKAA.
tottavei katkoo ja kunnolla katkookin jos halutaan Jeesus sisään ja synti ulos