Mitä mieltä olette tämän illan keskustelusta? Mielestäni avioero on joissakin tilanteissa välttämätön (jos alkaa itsemurhaa harkitsemaan) saati jos puoliso on uskoton. Uudelleen avioitumiseen en osaa muuten ottaa kantaa, mutta ainakin jälkimmäisessä tilanteessa ymmärrän sen hyvin. Mutta sitten tämä esiaviollinen seksi aihe; jos kirkko nykyään opettaa tyyliin "tee kuten haluat", niin herää kysymys onko kirkon opetukset enää kristillisiä... Minne ovat unohtuneet Raamatun ohjeet? Toki lankemisia tapahtuu, mutta jos elää jatkuvasti kuten ei-uskovat, niin sopii miettiä arvojaan uudelleen.
Inhimillinen tekijä tv 2
mietityttää
24809
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
"jos kirkko nykyään opettaa tyyliin "tee kuten haluat","
- Näinkö sinusta ohjelmassa kerrottiin kirkon opettavan?
Ei siinä niin sanottu, mutta kyllä sellaisen käsityksen sain "rivien välistä".
sellaista käsitystä saanut, edes rivien välistä.
Minusta ohjelmassa tuli hyvin esille se, että niin pappi kuin piispakin on vain ihminen. Hannu Sorriko se teologian tohtorin nimi oli, niin hän sanoi minusta hyvin, että toista ei voi rakastaa itsensä yli, ja että avioliitto on usein uskovan/kristityn mittari. Vaikka Jumalan armo on joka päivä uusi, ei se tarkoita, että synnissä tieten tahtoen ryvetään.
En minäkään saanut sellaista kuvaa. Todettiin ihanteitten ja realismin ero. Ihanteita pitää olla, vaikka niihin ei aina ylletäkään. Pappi on ihminen, ei ihmisen ihannekuva. Papillekin kuuluu armo, ei pelkästään siitä puhuminen.
esiaviollista seksiä.
johonkin hakusanaksi "haureus" ja mieti uudestaan.
Useimmat kirkkoon kuuluvat eivät mieti onko joku oikein vai väärin kirkon opetusten pohjalta, joten kirkolla on hyvin vähän todellista vaikutusvaltaa ihmisten käyttäytymiseen.
ja uudelleen avioituminenkain on Jeesuksen opetuksen vastaista. Ainoa poikkeus on juuri mainitsemasi uskottomuus.
Kun vain katsotkin himoitsevasti muuta kuin aviovaimoasi tai -miestäsi, teet huorin tai edes ajattelet. Tuskin kukaan välttyy tuollaiselta.
Pitäisikö sinun mielestä pitää kulissiavioliittoa pystyssä vain siksi, että kristittyjen eroaminen tuntuu niin väärältä? Pitäisikö aviopuolisoiden jatkaa elämistä avioliittohelvetissä?
ei voi tarkoittaa kyseisessä kohdassa ajatuksissa tapahtuvaa huorintekoa. On totta, että se on helvettiin vievä synti tosin.
Jumalan sana on Jumalan sana. Apua on aina saatavissa!
Ei nykyaikana kellään enää ole tarvetta sellaisiin. Nykyajan henki on: erotaan pois!
Miksei voisi tarkoittaa? Missä menee raja, joutuuko helvettiin: pusussa, hyväilyssä, yhdynnässä?
Käsittääkseni Raamattu kertoo myös tarinan aviorikoksen tehneestä naisesta ja Jeesus armahti häntä ja kaikki kansa oli jo kivet kourissa valmis kivittämään naisen. Niin ja tulipa mieleen vielä, että missähän aviorikoksen tehneen naisen rikoskumppani mahtoi olla ja mahtoiko hän olla varattu mies ja vaikkei ollutkaan niin kai hänkin teki syntiä jos pani naimisissa olevaa naista.
että Jeesus veti tiukkaa linjaa näissä asioissa. Jos asia olis mennyt kuten oletat, kukatahansa voisi erota tuosta vaan.
Jos pusuun tai hyväilyyn liittyy himoa, niin se on jo kadottavaa. Tulee muistaa, että me kaikki joutuisimme helvetiinn, jos meidät tuomittaisiin ilman armoa Kristuksessa.
Teki syntiä. Mikä on ongelma? Jeesus armahti, koska Hän tuli armahtamaan. Ensikerralla on tuomion vuoro.
mutta tämä viestisi on aika käsittämätön: On totta, että se (huorinteko) on helvettiin vievä synti.
KAIKKI synti on helvettiin vievää! Ei ole *pientä* tai *suurta* syntiä. Kaikki synti erottaa meidät Jumalasta ja veisi helvettiin ilman Jeesuksen pelastustyötä.
Sitten kirjoitat vielä: "Jumalan sana on Jumalan sana. Apua on aina saatavissa!" Mitä tarkoitat, että apua on aina saatavissa? Ettäkö Jumala auttaa aina avioliiton karikoissa ja parantaa huonon suhteen? Ei muuten paranna, niin kuin ei paranna kaikkia sairauksiakaan!
taaskaan ajatuksen juoksuasi! "Jeesus veti tiukkaa linjaa näissä asioissa" Hänhän "veti tiukkaa linjaa" kaikessa! Ja aviorikoksen tehneen naisen kohdalla nimenomaan osoitti, että KAIKKI olemme yhtä syntisiä ja kun Jeesus puhuu sydämelle, niin kuin silloin puhui suurelle joukolle, yksi toisensa jälkeen käveli pois. Jos Jeesus armahtaa avioeron kokenutta niin miksei uskovat voi häntä myös armahtaa?
Ja kirjoitat: "... kuka tahansa voisi erota tuosta vaan." Uskonpa, että aika moni naimisiin mennessään tahtoo uskoa, että liitto on eliniän kestävä. Avioero on aina erittäin raskas prosessi, ei siihen varsinkaan kukaan uskova lähde suin päin.
en jaksaisi tällaista lässytystä. Alkaa ottaa päähän kun selkeä Raamattu ei kelpaa ja korvaat sen sanan omilla järkeilyilläsi.
Jeesus veti tiukkaa linjaa, kyllä,amen. Kyllähän kaiken synnin voi saada anteeksi. Papilla kysymys on kuitenkin toinen kun maallikolla, koska Raamattu velvoittaa häntä olemaan esikuvallinen.
Toinen hankala asia on, että elävätkö uudestiavioituneet jatkuvasti synnissä? Sitä ei voi tietää, koska Raamattu ei kerro asiasta mitään, mutta en uskaltaisi!
Tuo viimeinen kappaleesi on niin tuota kirkon yleistä höpötystä. Se on aivan totta, älä ota minua väärin, mutta avioero on kuitenkan Kristusta vastaan.
Muutamia otteita raamatusta. Joka äijällä ei ole satoja vaimoja nalkuttamassa mutta...
11:1 Mutta kuningas Salomolla oli paitsi faraon tytärtä monta muuta muukalaista vaimoa, joita hän rakasti: mooabilaisia, ammonilaisia, edomilaisia, siidonilaisia ja heettiläisiä,
11:3 Hänellä oli seitsemänsataa ruhtinaallista puolisoa ja kolmesataa sivuvaimoa; ja hänen vaimonsa taivuttivat hänen sydämensä.
4:19 Lemek otti itselleen kaksi vaimoa, toisen nimi oli Aada ja toisen nimi Silla.
17:17 Älköönkä hän ottako itsellensä monta vaimoa, ettei hänen sydämensä luopuisi pois; älköönkä hän kootko itsellensä ylen paljon hopeata ja kultaa.
1:2 Hänellä oli kaksi vaimoa; toisen nimi oli Hanna, ja toisen nimi oli Peninna. Ja Peninnalla oli lapsia, mutta Hanna oli lapseton.
20:3 Niin Daavid tuli linnaansa Jerusalemiin. Ja kuningas otti ne kymmenen sivuvaimoa, jotka hän oli jättänyt palatsia vartioimaan, ja panetti heidät vartioituun taloon; ja hän elätti heitä, mutta ei mennyt heidän luoksensa. Siellä he olivat eristettyinä kuolinpäiväänsä asti, elävän miehen leskinä.
sellaista hymistelyä taas, että en jaksanut kokonaan katsoa. On se kummallista, jos papilta kielletään normaali elämä. Kulissiavioliitossako sitä pitäisi pysyä, että porukka on tyytväinen? Älytöntä teologista tekopyhyyttä.
Nämä kolmehan piispaa myöten tunnustivat epäonnistuneensa, mutta halusivat silti edelleen rakentaa elämäänsä. Ei se ole tekopyhyyttä. Uuden alun pitää olla aina mahdollista.
Tekopyhyyttä on se, että ei myönnä virheitään, vaan elää kuin mitään ei olisi tapahtunut.
käsittämätöntä, että on ikään kuin eri asia jos pappi tai jonkun muun ammatin harjoittaja eroaa puolisostaan. Puhut epäonnistumisista, jotka he "tunnustivat". Jos on epäonnistunut, kun ei enää halua eikä voi elää toisen kanssa, niin miksi se pappien kohdalla olisi eri asia kuin muilla. Sellaista elämä on.
The Barna Research Group, 1999, selvitti avioeron yleisyyttä Yhdysvalloissa. Ryhmä huomasi että uudesti syntyneiden kristittyjen avioeroprosentti on 27 %, vastaavan ollessa tavallisilla kristityillä 24 % ja ateisteilla ainoastaan 21 %. Lisäksi selvisi, että osavaltioissa missä raamattua opetetaan eniten kouluissa ja jossa uskolla on vahva asema, on eniten avioeroja koko maassa.
http://www.stabu.net/uskojaao.html
Kaikki kristityt (=Kristuksen oppilaat) ovat uudestisyntyneitä. Eroa on vain siinä, kuinka uudestisyntymisestä opetetaan.
Amerikkalaisissa tilastoissa herätyskristittyjä, jotka ovat siis kokeneet ns "uskoontulon" esim helluntailaisia, baptisteja, metodisteja jne. Tavallisia kristittyjä ovat sen sijaan katolilaiset, ortodoksit, anglikaanit, reformoidut, luterilaiset yms.
Huomatkaa, että herätyskristityillä on Jenkeissä suurempi avioeroprosentti kuin "tavallisilla" kristityillä tai uskonnottomilla. Tilastot eivät kerro, johtuuko avioerojen suuri määrä herätyskristityillä siitä, että puoliso jättää aikuisiällä "uskoontulleen", vai mistä?