Haluaisin tietää vakaumuksellisesta ateismista. Asiat joihin uskotte, ette usko? Ateismihan on ( korjatkaa jos olen väärässä) Jumalan olemassaolon kieltämistä. Hyvin monet ovat siis ateisteja. Mutta kuinka moni kokee olevansa vakaumuksellinen ateisti? Onko tarkoituksena syrjäyttää uskonnot maailmasta vai joku muu?
Itse olen ev.lut kristitty. Ystävinä minulla on helluntailaisia, ns. nimikristittyjä, wiccalainen ja ateisti. Kaikki suunnattoman rakkaita minulle, enkä todellakaan aio puuttua heidän uskontoonsa/uskonnottomuuteensa. En siis ole ateistien kauhukuva uskovaisesta. Kannatan uskonvapautta. Ateisti ystäväni on varmasti Jumalalle yhtä tärkeä kuin helluntailaisetkin ystäväni. Enkä koe että wicca-ystäväni olisi harhaoppinen, hänellä on vain erilainen maailmankuva kuin minulla. Raamattu on minulle rakas,sitä ei saa käyttää väärin.Kristityt jotka hakkaavat raamatulla toisia päähän ovat suunnattoman ärsyttäviä. Kuten myös ateistit jotka hakkaavat omalla vakaumuksellaan ja tieteellä kristittyjä päähän. En usko että ns. epäuskoiset olisivat vailla Jumalaa, ja uskovaiset Jumalan yhteydessä. Uskon että Jumala on kaikkien kanssa. Jumala on luonut kaikki ihmiset, kaikki ovat siis Jumalan lapsia. En ole selvillä kaikista kristinuskon ajatuksista, kristinusko on jotain niin suurta että kaikesta on mahdotonta olla selvillä. Oletteko te ateistit selvillä omasta näkemyksestänne kaikkinensa?
Itse olen ev.lut kristitty. Ystävinä minulla on helluntailaisia, ns. nimikristittyjä, wiccalainen ja ateisti. Kaikki suunnattoman rakkaita minulle, enkä todellakaan aio puuttua heidän uskontoonsa/uskonnottomuuteensa. En siis ole ateistien kauhukuva uskovaisesta. Kannatan uskonvapautta. Ateisti ystäväni on varmasti Jumalalle yhtä tärkeä kuin helluntailaisetkin ystäväni. Enkä koe että wicca-ystäväni olisi harhaoppinen, hänellä on vain erilainen maailmankuva kuin minulla. Raamattu on minulle rakas,sitä ei saa käyttää väärin.Kristityt jotka hakkaavat raamatulla toisia päähän ovat suunnattoman ärsyttäviä. Kuten myös ateistit jotka hakkaavat omalla vakaumuksellaan ja tieteellä kristittyjä päähän. En usko että ns. epäuskoiset olisivat vailla Jumalaa, ja uskovaiset Jumalan yhteydessä. Uskon että Jumala on kaikkien kanssa. Jumala on luonut kaikki ihmiset, kaikki ovat siis Jumalan lapsia. En ole selvillä kaikista kristinuskon ajatuksista, kristinusko on jotain niin suurta että kaikesta on mahdotonta olla selvillä. Oletteko te ateistit selvillä omasta näkemyksestänne kaikkinensa?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Olen ateisti, koska en usko Jumalaan. Voin kuitenkin ajatella, että raamatun lause "Jumala on rakkaus" tarkoittaa, että kun ihminen tekee hyvää, niin hänessä toteutuu jonkinlainen jumaluus.
Ajattelen, että ihminen, joka ei usko Jumalaan, uskoo itseensä. Tämä on luonnollinen seuraus "Jumalan kieltämisestä", eli minusta on olemassa nämä vain kaksi vaihtoehtoa (ja tietysti erilaisia variaatioita näiden kahden väliltä).
Käsitys oikeasta ja väärästä on sisäinen tieto, joka kehittyy elämän aikana. Se edellyttää itsetutkiskelua ja ajattelua, ja ihminen voi siis toimia moraalisesti oikein riippumatta siitä onko uskossa vai ei.
Ajattelen, että ateisti itse asiassa on parhaimmillaan moraalisempi olento kuin uskovainen, koska ateisti saa armoa vain itseltään, uskovainen myös Jumalalta; eli jos ateisti pettää itsensä, niin silloin ei jää mitään jäljelle. Ateistin on siis oltava uskollinen itselleen, koska armoa ei voi hakea oman itsen ulkopuolelta.
en usko jumaliin, en minkään nimisiin jumaliin. Sanoja voi väännellä ja käännellä, mutta näin se minun kohdallani on. Uskokoon kukin mihin tahtoo, mutta kirkon ja valtion pitäisi olla erossa toisistaan. En muutenkaan kyllä käsitä, miksi lähi-idästä tuotua uskomusta pidetään Suomessa sellaisessa arvossa, että se tunkeutuu laitoksiin, lakiin, kouluihin, tiedekuntiin, hautaustoimeen jne.
Älä viitsi esittää totuutena, että joku jumala olisi kaiken luonut, kun sinulla ei ole mitään todistetta esittää asiasta. Usko ei käy todisteesta.
Mikä sitten on toinen vaihtoehto? Evoluutio?
Miten miljoonien eliö ja eläinlajien maailma, jonka jokainen osa on toisistaan riippuvainen- on muka voinut kehittyä vähitellen miljoonissa vuosissa?
Jos ensin oli vain se ameeba, niin mitä se söi jos se oli yksin? Ja mikä taas käytti ameebaa ravintonaan?
Evoluutioteoria on kaikista pahin perkele tänäpäivänä.
"Raamattu on todiste"
Raamattu ei ole todiste.
"Mikä sitten on toinen vaihtoehto? Evoluutio?"
Evoluutio ei kerro mitään kaiken synnystä.
"Miten miljoonien eliö ja eläinlajien maailma, jonka jokainen osa on toisistaan riippuvainen- on muka voinut kehittyä vähitellen miljoonissa vuosissa?"
Mainitsit sen edellä, evoluutio.
"Jos ensin oli vain se ameeba, niin mitä se söi jos se oli yksin?"
Evoluutioteoria ei väitä, etä ensin oli vain ameeba. Aiheesta vähän sivuun, mutta ota selvää autotrofeista vaikka täältä http://en.wikipedia.org/wiki/Autotroph tai sitten ihan sanakirjasta.
Eli myönnät sentään, että on mahdollista, että ensin oli ameeba. Tästä seuraa se, että ihminenkin kehittyi tästä ameebasta.
Miten miljoonien eliö ja eläinlajien maailma mahtui Nooan arkkiin (mitä ne siellä söivät)?
Kaiken pahin perkele on teidän uskovaisten tyhmyys. Miettikään nyt hieman omilla aivoillannekin.
"Ateismihan on ( korjatkaa jos olen väärässä) Jumalan olemassaolon kieltämistä."
Ateisti on ihminen joka ei usko jumalaan. Sinä olet (oletan) vuorenpeikkoateisti. Et kuitenkaan liiku kaduilla jakamassa lehtisiä, joissa lukee "vuorenpeikkoja ei ole olemassa". Se että et usko vuorenpeikkoihin ei määrittelee mitään sinussa tai toiminnassasi. Kysymys vuorenpeikkojen olemassaolosta voi olla sinulle täysin avoin. Et vain usko asiaan, josta ei ole näyttöä. Samasta syystä moni on ateisti. Moni ei koe tarpeelliseksi uskoa asiaan, josta ei ole mitään näyttöä.
"Onko tarkoituksena syrjäyttää uskonnot maailmasta vai joku muu?"
Uskontojen syrjäyttäminen olisi erittäin toivottavaa. Olisi vähemmän raiskattuja ihmismieliä, itsemurhapommittajia, sotia, konflikteja ym. Ilmastonmuutoskin on paljon vakavampi ongelma uskontojen takia. Uskonnot kun opettavat ihmisiä muokkaamaan todellisuutta oman mielen mukaan:"Ei ole mitään evoluutiota. Minä olen luojan luoma. Raamattu sanoo niin. Ei ole mitään ilmastonmuutosta. Voin elää niin kuin haluan, täyttää maan jälkeläisilläni. Raamattu sanoo niin."
"sitä ei saa käyttää väärin"
ja kuka päättää mikä on vertauskuvallisen satukirjan väärinkäyttöä ja mikä ei? Äly hoi.
Tässä kotiläksy sinulle: mistä luulet johtuvan, että kristinusko on jakautunut kymmeniin eri lahkoihin, joilla on omat käsitykset siitä mitä raamattu sanoo?
"Ateismi (kreik. ἄθεος, atheos) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Ateismin vastakohta on teismi eli jumalausko."
"Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena käsityksenä. Nykyisin ateistit jaetaan usein positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen."
"Vaikka monet ateistit edustavat sellaisia uskonnottomia käsityksiä kuin humanismi ja naturalismi, ei ole olemassa mitään kaikille ateisteille yhteistä aatejärjestelmää."
lainaus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
kukaan ei voi vastata tähän kuin omasta puolestaan koska ateismiin ei kuulu mitään kaikille yhteisiä "opinkappaleita".
olen negatiivinen ateisti, eli minulla ei ole uskoa jumaliin.mutten kiellä mahdollisuutta että jokin jumala olisi olemassa, se vaan on mielestäni epätodennäköistä, uskon sitten kun minulle todistetaan että jumala on olemassa. (pitää sisällään ristiriidan, tiedän=) kristittyjen jumala on minulle saman arvoinen tai yhtä arvoton kuin mikään muukaan jumalolento johon ihmiset jossain uskovat.
tarkoituksenani ei ole syrjäyttää uskontoja maailmasta vaan antaa kaikille mahdollisuus omanlaiseen maailmankuvaan ilman painostusta mihinkään muuhun. annan kaikkien uskoa juuri niin kuin he haluavat ja odotan että minulle annetaan sama oikeus. valitettavasti vaan tämä ei tunnu sopivan kaikille uskoville (pätee myös joihinkin ateisteihin) ja seurauksena on toisinuskovien käännytysyritykset, syrjintä ja jopa tappaminen. ja tämä on saanut suhtautumiseni uskontoihin, kaikkiin niihin, muuttumaan kerta kerralta negatiivisemmaksi. fundamentalismi ei ole koskaan hyväksi, ei kristittyjen, muslimien, ateistien tai kenenkään muun!
kuten sekavasta kirjoituksestani huomaa, en ole selvillä näkemyksestäni kaikkenensa. siihen pyrin mutta epäilen kovin etten koskaan voi sanoa näkeväni kaikkea täysin selvästi. mutta riittääpä mietittävää=)
Säästit taas Sisely minulta vastaamisen vaivan :)
Allekirjoitan tämän tekstin täysin.
osaatkos kertoa tyhmälle miksi täällä vedetään vihreät vihannekset nessuun kun joku kysyy asiallisesti, vaikkakin huonoilla pohjatiedoilla, muiden maailmankuvasta?
kertoihan aloittaja omastaan, mutta ei kai se vielä käännytystä ole..
"En ole selvillä kaikista kristinuskon ajatuksista, kristinusko on jotain niin suurta että kaikesta on mahdotonta olla selvillä."
Olet samanlainen realisti kuin minäkin.
"Oletteko te ateistit selvillä omasta näkemyksestänne kaikkinensa? "
Maailmankaikkeuden suhteen lienemme yhtä eksyksissä kuin muutkin. Kaikkea ei voi tietää, mutta siitä voi olla tietoinen, ettei tiedä kaikkea.
Siihen millainen ateistin pitäisi olla ollakseen vakaumuksellinen ateisti, on vaikea vastata. En pyrikään noudattamaan jotain ateisti-gurun oppirakennelmaa.
Mitä jumaluuksiin tulee, niin määrittelen olevani niin vähäuskoinen, että uskoni jumaliin on nollassa.
Älykäs ja suvaitsevainen kristitty! Ateismin pahin vihollinen.
tämä ympärillämme oleva "maailmankaikkeus" on minun "jumalani", kaikki siinä. ei siihen mitään "lisäotuksia"(jumalia,eg.allah,jeesus tms.) tarvita.
mielestäni jeesus(sillä poikkeuksella,että jeesus saattoi joskus olla joku mielenvikainen heppu??) ja jumala on ihan yhtäpaskapuhetta kuin kristityn mielestä allah tms.
Eipä ateismilla ole mitään oppeja, koska ateismi ei ole mikään oppirakennelma ja jos joku ateismiin jotain oppeja liittää, niin silloin ei ole enää kyse ateismista. Ateismi on vain jumaluskon puuttumista, enkä oikein tiedä, miten tuo voisi olla erityisen vakaumuksellista. Ehkä jos joku haluaa erityisesti levittäää ateismia, niin häntä voisi kutsua vakaumukselliseksi.
Tietenkin ateisti uskoo erilaisiin asioihin. Usko kun on niin venyvä käsite, että kukaan ei voi olla uskomatta johonkin jos usko käsitetään sen laajimmassa merkityksessä.
Miksi pitäisi uskoa olemattomiin jumaliin? Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi.
Höpötyksiin ei pidä uskoa. Oletko samaa mieltä?
"Haluaisin tietää vakaumuksellisesta ateismista. "
Kysy sitä teisteiltä, sillä ateismi on teistinen määritelmä eikä suinkaan jollakin tavalla ateistinen. Vakaumuksellinen "ateisti" on lähinnä sellainen teisti joka tulkitsee uskonnon oppikappaleet eri tavoin kuin joku toinen teisti. Kai olet kuullut että kristinuskovainen on ateisti islamin uskoon nähden?
"Ateismihan on ( korjatkaa jos olen väärässä) Jumalan olemassaolon kieltämistä. "
Ateismin määritelmiä on monia. Mutta jos lyhyesti ilmaistuna;Ateisti ei usko uskonnon opinkappaleisiin (kuten kristinuskovainen ei usko koraaniin). Kyse ei siis ole "jumalaan ei-uskomisesta" tai uskomisesta siihen ettei jumalaa ole. Ateismi ei myöskään ole jumalan olemassaolon kieltämistä, sillä miksi pitäisi kieltää sellainen asia josta ei ole mitään havaintoa.
"Hyvin monet ovat siis ateisteja. "
Kaikki ovat ateisteja johonkin verrattuna.
"Onko tarkoituksena syrjäyttää uskonnot maailmasta vai joku muu? "
ja
"Kannatan uskonvapautta."
Kyllä minunkin puolesta saa uskoa ihan mihin vaan. Mutta siinä vaiheessa jos minun pitää elää muiden uskomusten mukaan, niin ilman muuta pyrin syrjäyttämään "uskonnot". Raja menee siinä kun usko muuttuu uskonnoksi.
"En ole selvillä kaikista kristinuskon ajatuksista, kristinusko on jotain niin suurta että kaikesta on mahdotonta olla selvillä."
...ja jumala auttaa ymmärtämään. Tuota samaista "on niin suurta, että vain jumala voi antaa ymmärryksen" argumenttia on käytetty iät ja ajat perustelemaan raamatun totuutta. "Sinun pitää ENSIN uskoa ja sitten jumala antaa sinulle ymmärryksen ja jos et ymmärrä et ole uskonut tarpeeksi."
"Oletteko te ateistit selvillä omasta näkemyksestänne kaikkinensa? "
Kuten aikaisemmin mainitsin, kaikki ovat ateisteja jonkin asian suhteen. Omasta näkemyksestä olen selvillä, muiden näkemyksestä useimmiten en ole.
"Jumala on luonut kaikki ihmiset, kaikki ovat siis Jumalan lapsia."
Perinteistä tuputusta. Eli kaikki olemme mielestäsi salaa uskovaisia ja herran eksyneitä karitsoja. JOO JOO.
Miksi ihmeessä Buddhalaiset eivät yritä väkisin tyrkyttää uskoaan tai Wiccalaiset? Puhu siitä kaveriesi kesken ja pyydä heiltä anteeksi kun olet tuputtanut uskoasi heille (tietämättäsi ja tajuamattasi ainakin).
siinä on, kun kristitty kertoo mihin uskoo, kuten esim.
>"Jumala on luonut kaikki ihmiset, kaikki ovat siis Jumalan lapsia.">, se onkin tuputituputituputia.
MUTTA, kun ateisti kertoo ateismistaan, se ei, kas kummaa kerrassaan, olekaan tuputia, vaan ah, tuon jumalan asemaan [ainakin ulkopuolisesta siltä näyttää] nostetun oman älyn kruunaamaa maailmanselitystä. Yhtä selkeästi kuin pystytte järkenne avulla päättelemään ettei Jumalaa ole, pitäisi teidän kyetä näkemään tässä kohdin oman ajattelunne kapeus. Jos tämä oli liika yleistys, kohdistettakoon se sitten vain niille, jotka tämän itsessään kykenevät havaitsemaan.
Kuinka monta kertaa sinulle on kadulle tai kotiovelle tai koulunpenkille tai lastentarhaan tai telkkari-iltaan tultu kertomaan "ateismista"? Minulle ei kertaakaan! Mutta kuinka monta kertaa sinulle on tultu kertomaan kristinuskosta? Ai tosimontakertaa? No eikös se ole tupititupititupiti?
"MUTTA, kun ateisti kertoo ateismistaan," -niin mistä kertoo ateisti? Ateismista? Voisitko kertoa miten kerrotaan ateismista?
"Yhtä selkeästi kuin pystytte järkenne avulla päättelemään ettei Jumalaa ole, pitäisi teidän kyetä näkemään tässä kohdin oman ajattelunne kapeus."
Pystytkö sinä järkesi (tai järjettömyytesi) avulla päättelemään että sellainen asia kuin jumala on? Tai kenties näyttämään "jumalan"? Et tietenkään! Sinulla ei olisi minkäänlaista informaatiota "jumalasta" jos joku ei siitä olisi sinulle kertonut. Parempi "kapea" ajattelu kuin ei ajattelua ollenkaan!
"Jos tämä oli liika yleistys"
Ei suinkaan. Tuollainen om uskovainen, vaatii päättelyä olemattomuudesta muilta pitäen totuutena sitä mitä ei voida olemattomaksi todistaa.
että miksi ateismi-palstalle täytyy tulla kertomaan uskostaan? Tämä palsta on kuin magneetti, joka vetää uskovaisia puoleensa. Täälläkään ei saa olla rauhassa kaikenmaailman saarnaukselta. Me olemme kuulemma "saatanan liittolaisia" ja "pimeyden ruhtinaan lapsia" tj. Keskustelu ja väittely ei ole ollenkaan pahaksi, mutta ei tänne pidä tulla käännyttämään. En minä tule uskovaisten palstoille riehumaan ja haukkumaan ja levittämään tieteen ilosanomaa. Vai pitäisikö?
Kyllä vain "uskovaisten palstoilla" käy ateisteja paasaamassa. Sitä paitsi jos ateistit palstallaan hakkuvat kristittyjä/kristinuskoa, niin eikö siihen saa vastata mitään?
kertomaan kuinka paljon parempia ihmisiä te olette kun uskotte jumalaan. Teillä on kuulemma parempi moraalikin kuin meillä. Itse asiassa meillä ei edes ole moraalia. Pystytte katsomaan minua nenänvarttanne pitkin ainoastaan paksu raamattu jalkojenne alla. Mutta, eikös teidän pidä kääntää toinen poski? Sen sijaan tulette tänne kehuskelemaan paremmuudellanne ja levittämään vihan sanomaa. Tuomitsette meidät tulimereen jos emme anele armoa ja kumarra jumalaa. Hah! Ei onnistu.
mitä oikein odotat ateismi-palstalta?
Saahan sitä, mutta onko sillä jotain merkitystä. Minä en ainakaan viitsisi vaivautua vastailemaan jossain uskispalstalla, vaikka siellä kuinka ateisteja haukuttuaisiin. En myöskään käy katsomassa, mistä niillä palstoilla keskustellaan. Niin vähän kristilliset porukat ja heidän touhunsa minua kiinnostavat.
Etkö saa kristyt-linjalla suutasi auki vaan tarvii tulla tänne vaahtoamaan oman herransa mahtavuudesta ja ylivoimaisuudesta?
Jutut ovat sitä tasoa, että meidän isä on teidän isäänne vahvempi.
Ja en tarkoita järjen tuotoksia.
>Voisitko kertoa miten kerrotaan ateismista? >
No vaikka tällä tavalla:
>Pystytkö sinä järkesi (tai järjettömyytesi) avulla päättelemään että sellainen asia kuin jumala on? Tai kenties näyttämään "jumalan"? Et tietenkään! Sinulla ei olisi minkäänlaista informaatiota "jumalasta" jos joku ei siitä olisi sinulle kertonut. Parempi "kapea" ajattelu kuin ei ajattelua ollenkaan! >
Ja näiltä palstoilta löytyy lisää, en viitsi enempää copypeistata.
Mitä ihmeen ruttotautista on siinä, että kuulee Jumalasta muilta? Kuulethan sinäkin muilta kaikenlaisista filosofioista, aatteista, teorioista, uskomuksista, mielipiteistä, erilaisista ismeistä, jotka ovat vaikuttamassa käsityksiisi. Jopa ihan vapaaehtoisesti olet saattanut pyrkiä opinahjoihin niistä lukemaan. Tyhjäpäänä olet maailmaan tullut ja maailmasta olet pääsi täyttänyt.
Jumala on sen asian määrännyt: Usko tulee kuulemisesta, ja kuuleminen Jumalan sanan kautta. Se on tiedon välittämistä. Minulla on ihan omakohtainen kokemus Jumalasta, joka on henki, jota ei voi fyysisin määrein mitata, aivan niin kuin ei ihmisen henkeä voi näyttää, tässä se on. Ihminen voi kokea ihan konkreettisesti hengellään Jumalan voimaa. Mutta en minä sitä sinulle voi täältä koneen takaa sen paremmin todistaa. Jos et usko minun omakohtaista todistustani, niin ei se minua heilauta.
Tarkoitin että ateistien pitäisi kyetä näkemään se seikka, että kun ateisti kertoo omasta näkemyksestään näillä palstoilla, se ei ole tuputtamista, mutta kun uskova kertoo omastaan näillä palstoilla, se onkin tuputtamista. Liika yleistyksellä tarkoitin josko puheeni ateisteista koetaan koskevan kaikkia. Kas kun voitkin kertoa muidenkin puolesta ettei se sitä ollut.
>totuutena sitä mitä ei voida olemattomaksi todistaa.>
Toden totta, et voi tehdä Jumalaa olemattomaksi järkeilylläsi.
sitä, miksi ateistit tekevät aloituksissaan kysymyksiä uskoville, ja sitten kun niihin vastataan, ihmetellään miksi uskovat liikkuvat ateismi-palstalla???!!! Hiihoo järkikulta!
Onkohan täällä ketään sellaista, joka on ollut Ateismi-palstan perustamisesta lähtien. Hän voisi kertoa, missä vaiheessa uskovat palstalle ilmaantuivat.
Miksi otat sen käännyttämisenä, jos uskova perustelee uskoaan?On itsestä kiinni, millaisena maailman kokee. En minä ota ateistien joskus hyvinkin kiivaita saarnoja käännyttämisenä. Onko nyt niin, että ateisti jossain syvällä tiedostamattoman alueella kokee, että uskovien jutut taitaa sittenkin olla totta, mutta kun ne tuntuu niin ilkeitä ja hölmöiltä, niitä vastaan pitää taistella käännyttämisverukkeella, hyökkäyksen ollessa se paras puolustus.
Jos et sinä ole riehunut uskovien palstoilla, niin kyllä siellä ateisteja näkyy. Minun puolesta voit ihan vapaasti mennä uskovien palstoille kertomaan omia näkemyksiäsi. Siinähän antaisit uskoville vaan hyvää ponninta skarpata omaa uskonnäkemystään.
Minäkin olin ennen uskoontuloa saatanan liittolainen ja pimeyden ruhtinaan lapsi, se on ihan Raamatusta nouseva määritelmä. Myönnän kyllä että ehkei ihan kaikkia juttuja pitäisi heittää uskonnottomien päälle, johtuen heidän hengellisten aistien vastaanottokyvyttömyydestä.
Jos ei olisi Jumalaan uskovia, ei teitä ateistejakaan olisi. Saatte siis kiittää Atte-palstasta uskovia!
"Haluaisin tietää vakaumuksellisesta ateismista. Asiat joihin uskotte, ette usko?"
Pidän vakaumuksellisena ateistina sellasita, joka ei ole ateisti vain siksi, että on välinpitämätön jumalia kohtaan eli olen ottanut selvää monista jumalista. En usko jumaliin, mutta henkilökohtaisesti en myöskään usko mihinkään yliluonnolliseen. Se, että en usko ei ole valintani vaan en vain pidä esitettyjä jumalia uskottavina.
"Ateismihan on ( korjatkaa jos olen väärässä) Jumalan olemassaolon kieltämistä."
Jumalien monikolla. Abrahamilainen Jumala on vain yksi niistä. Jos jollekin puupölkky on jumala, niin uskon tuon puupölkyn olemassaoloon, mutta en pidä sitä jumalana. Kieltäminen vaikuttaa sanana sellaiselta, että tietäisin, että jumalia ei voi edes olla olemassa. Tässä tapauksessa kiellän vain oman uskoni niihin, en poissulje teoreettista olemassaoloa.
"Oletteko te ateistit selvillä omasta näkemyksestänne kaikkinensa?"
Olen, mutta maailmankuvassani on tietysti mukana epävarmuuksia. Minulla ei ole vaikeuksia myöntää, että kaikkea ei tiedetä. Siksi en yritä edes laittaa tietojeni aukon tilalle jumalia.
"Onko tarkoituksena syrjäyttää uskonnot maailmasta vai joku muu?"
Ei ole tarvetta, jos uskonnot eivät ryhdy jakelemaan sääntöjä ja ohjeita sellaisille, jotka niitä eivät halua. Toinen asia on uskonnollinen aivopesu.
"Ateismihan on ( korjatkaa jos olen väärässä) Jumalan olemassaolon kieltämistä."
En kiellä Jumalan olemassaoloa. On vaikea kieltää sellaista, jota ei ole olemassa. :P Maailmassa yksinkertaisesti ei ole mitään yliluonnollista tai oikeasti mystistä (siis semmoista jota ei joskus joku päivä tulevaisuudessa voitaisi selittää). Esimerkiksi ukkonen oli muinoin kumma ihme jota ei ymmärretty ja ajateltiin että Ukko ylijumala se siellä ajelee kärryillänsä.
"Mutta kuinka moni kokee olevansa vakaumuksellinen ateisti? Onko tarkoituksena syrjäyttää uskonnot maailmasta vai joku muu?"
En sitten tiedä olenko vakaumuksellinen.. riippuu siitä mitä sanalla tarkoitetaan. En missään nimessä haluaisi että kaikki uskonnot syrjäytetään. Niin paljon ihanaa, eksoottista ja omaperäistä kulttuuria katoaisi. Minun puolestani jokaisella on oikeus uskoa mihin tahansa jumalaan samalla tavalla kun on oikeus uskoa, että punainen auto on sininen. Mutta viattomien lasten aivopesu ja oman uskonnon levittäminen on törkeää ja loukkaa minun vakaumustani.
Ateismi ei ole uskonto ja se, että yrittää saada ihmiset ajattelemaan omilla aivoillaan (en siis yritä käännyttää ketään vaan haluan rehellistä keskustelua. esim. katolilaisilta on oma ajattelu periaatteessa kielletty koska paavi on Jumalan sijainen maan päällä ja tietää kaiken kun puhuu virkansa puolesta) ei ole mielestäni väärin. Ihmisten pitäisi puhua ja keskustella oikeaoppisesti eikä vain protestoida ja laukoa kommentteja väliin ilman että perustelee mitään. Toisten älykkyyden vähättely ja toisten loukkaaminen ei ole keskustelua.
"Oletteko te ateistit selvillä omasta näkemyksestänne kaikkinensa?"
Olen. Maailmassa ei ole mitään yliluonnollista.
muita Ateismiin liittyviä ajatuksia, kuin etten usko jumalan olemassaoloon.
Ateismilla ei ole päämäärää.
Yksilöillä voi sitten olla vaikka mitä mielipiteitä/päämääriä omien mieltymysten mukaan.
tieteellä päähän kaikkia jotka tulee tälle palstalle uskontojaan tyrkyttämään, mutta vain tällä palstalla =)
Ei ole mikään vakaamus vaan tapa nähdä maailma. Ei sille ole vaihtoehtoa niin kauan kuin mielikuvitusolioita ei voi nähdä tai kokea edes epäsuorasti.
Usko=toiveajattelua.
"Uskon että Jumala on kaikkien kanssa. Jumala on luonut kaikki ihmiset, kaikki ovat siis Jumalan lapsia."
Toisinsanoen näin sinä toivot, no niin toivon minäkin. Vaan en omaa mitään tietoa moisen uskomuksen tueksi.
"En ole selvillä kaikista kristinuskon ajatuksista, kristinusko on jotain niin suurta että kaikesta on mahdotonta olla selvillä. Oletteko te ateistit selvillä omasta näkemyksestänne kaikkinensa? "
Mistä näkemyksestä? Katsoo asiaa miten päin vain, en ole uskonaiheita löytänyt todellisesta maailmasta.
Kristinuskoa monimutkaisempia kuvitelmia sen sijaan keksin omassa päässäni harva se päivä, lähinnä spekulaatiomielessä.
Harrastus sekin.