Ateismin tarkka määritelmä

Tuo oli aika heikko provoiluyritys,
jos se oli tarkoituksesi =)

vesitomu kirjoitti:

Tuo oli aika heikko provoiluyritys,
jos se oli tarkoituksesi =)

ihan ystävällinen varoitus vaan, seriffi on erittäin herkkä noissa tekijänoikeuskymyksissä, kuten pikku apulaisensa firerosekin, molemmat "ampuivat heti".

Mutta kait sieltä wikkipediasta löytyy noilekin määritys, niin tulee paremmin kokonaisuus määritellyksi, eli siis..
teistin, deistin ja panteistin määritelmät myös.

:pp. kirjoitti:

ihan ystävällinen varoitus vaan, seriffi on erittäin herkkä noissa tekijänoikeuskymyksissä, kuten pikku apulaisensa firerosekin, molemmat "ampuivat heti".

Mutta kait sieltä wikkipediasta löytyy noilekin määritys, niin tulee paremmin kokonaisuus määritellyksi, eli siis..
teistin, deistin ja panteistin määritelmät myös.

epäluotettava tietolähde. Jokainen saa mulkata sitä mielensä mukaan. "Mikä on totuus" kysyi Pilastuskin.

:pp. kirjoitti:

ihan ystävällinen varoitus vaan, seriffi on erittäin herkkä noissa tekijänoikeuskymyksissä, kuten pikku apulaisensa firerosekin, molemmat "ampuivat heti".

Mutta kait sieltä wikkipediasta löytyy noilekin määritys, niin tulee paremmin kokonaisuus määritellyksi, eli siis..
teistin, deistin ja panteistin määritelmät myös.

kiitos varoituksesta.

luulin että wikipediaa ei olisi
copyright suojattu, vai häh?

on täysin kirjoitti:

epäluotettava tietolähde. Jokainen saa mulkata sitä mielensä mukaan. "Mikä on totuus" kysyi Pilastuskin.

periaatteessa..

mutta toisaalta se että tieto on wikissä ei tee siitä väärää..
luin kyllä myös tietosanakirjasta varmistukseksi, ja samaa huttua tuo näytti olevan suppeampana vain mm.
ateismin jaottelu yleensä kahteen päälohkoon.

vesitomu kirjoitti:

periaatteessa..

mutta toisaalta se että tieto on wikissä ei tee siitä väärää..
luin kyllä myös tietosanakirjasta varmistukseksi, ja samaa huttua tuo näytti olevan suppeampana vain mm.
ateismin jaottelu yleensä kahteen päälohkoon.

Kannattaa katso myös tämä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä

Ateisti tulisi määritellä ”henkilöksi, joka ei usko jumalan olemassaoloon”, jolloin ateismi on ”näytön puuttumisesta seuraavaa uskon puuttumista”.

Dawkinsin Jumalharha-teoksesta jumaluskovuusspektri:

1. Vahva teisti. Jumalan todennäköisyys 100 prosenttia. C. G. Jungin sanoin: "En usko, tiedän."

2. Erittäin suuri todennäköisyys, mutta pienempi kuin 100 prosenttia. De facto teisti. "En tiedä varmasti, mutta uskon vahvasti Jumalaan ja elän elämääni sen oletuksen varassa, että hän on olemassa."

3. Korkeampi kuin 50 prosenttia, mutta ei erittäin suuri. Teknisesti agnostikko, mutta kallellaan teismiin. "Olen erittäin epävarma, mutta minulla on taipumus uskoa Jumalaan."

4. Tasan 50 prosenttia. Täysin puolueeton agnostikko. "Jumalan olemassaolo ja olemattomuus ovat täsmälleen yhtä todennäköisiä."

5. Alle 50 prosenttia, mutta ei kovin alhainen. Teknisesti agnostikko, mutta kallellaan ateismiin. "En tiedä, onko Jumala olemassa, mutta minulla on taipumus olla skeptinen."

6. Erittäin pieni todennäköisyys, mutta suurempi kuin nolla. De facto ateisti. "En tiedä varmasti, mutta ajattelen, että Jumala on erittäin epätodennäköinen, ja elän elämääni sen oletuksen varassa, että häntä ei ole."

7. Vahva ateisti. "Tiedän, ettei ole Jumalaa samalla vakaumuksella kuin Jung tietää, että sellainen on."


Dawkins määrittelee ateistisuutensa 7-portaisella asteikolla teististä ateistiin, luokkaan 6, mutta kallellaan seitsemänteen.

Ateisteilla ei ole uskoa, eikä järki yksinään vie täydelliseen vakaumukseen, että jokin ei varmasti ole olemassa. Dawkins on sanonut: olen agnostikko vain siinä määrin, että olen agnostinen puutarhan alla olevien keijujen suhteen.

Määrittelijä kirjoitti:

Kannattaa katso myös tämä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä

Ateisti tulisi määritellä ”henkilöksi, joka ei usko jumalan olemassaoloon”, jolloin ateismi on ”näytön puuttumisesta seuraavaa uskon puuttumista”.

Dawkinsin Jumalharha-teoksesta jumaluskovuusspektri:

1. Vahva teisti. Jumalan todennäköisyys 100 prosenttia. C. G. Jungin sanoin: "En usko, tiedän."

2. Erittäin suuri todennäköisyys, mutta pienempi kuin 100 prosenttia. De facto teisti. "En tiedä varmasti, mutta uskon vahvasti Jumalaan ja elän elämääni sen oletuksen varassa, että hän on olemassa."

3. Korkeampi kuin 50 prosenttia, mutta ei erittäin suuri. Teknisesti agnostikko, mutta kallellaan teismiin. "Olen erittäin epävarma, mutta minulla on taipumus uskoa Jumalaan."

4. Tasan 50 prosenttia. Täysin puolueeton agnostikko. "Jumalan olemassaolo ja olemattomuus ovat täsmälleen yhtä todennäköisiä."

5. Alle 50 prosenttia, mutta ei kovin alhainen. Teknisesti agnostikko, mutta kallellaan ateismiin. "En tiedä, onko Jumala olemassa, mutta minulla on taipumus olla skeptinen."

6. Erittäin pieni todennäköisyys, mutta suurempi kuin nolla. De facto ateisti. "En tiedä varmasti, mutta ajattelen, että Jumala on erittäin epätodennäköinen, ja elän elämääni sen oletuksen varassa, että häntä ei ole."

7. Vahva ateisti. "Tiedän, ettei ole Jumalaa samalla vakaumuksella kuin Jung tietää, että sellainen on."


Dawkins määrittelee ateistisuutensa 7-portaisella asteikolla teististä ateistiin, luokkaan 6, mutta kallellaan seitsemänteen.

Ateisteilla ei ole uskoa, eikä järki yksinään vie täydelliseen vakaumukseen, että jokin ei varmasti ole olemassa. Dawkins on sanonut: olen agnostikko vain siinä määrin, että olen agnostinen puutarhan alla olevien keijujen suhteen.

Kannattaako tuon kaltaisia luokitteluja yleensä laatia? Niiden myötä voi oma ja toisten elintila kaventua. Jumaluskon kanssa on kytköksissä monia muitakin uskomuksiin perustuvia ja tunnetasolle kuuluvia asioita. Suhtautuminen niihin tekee kunkin kategorian paljon monisäikeisemmäksi ja kiinnostavammaksikin.

Siinä mielessä tuollaiset luokittelut ovat hyviäkin, että mustavalkoisten ateisti-uskis stereotypioiden välistä todellakin löytyy harmaan eri sävyjä, itseasiassa niin paljon, kuin on ihmisiäkin.

Meikku-matelija kirjoitti:

Kannattaako tuon kaltaisia luokitteluja yleensä laatia? Niiden myötä voi oma ja toisten elintila kaventua. Jumaluskon kanssa on kytköksissä monia muitakin uskomuksiin perustuvia ja tunnetasolle kuuluvia asioita. Suhtautuminen niihin tekee kunkin kategorian paljon monisäikeisemmäksi ja kiinnostavammaksikin.

Siinä mielessä tuollaiset luokittelut ovat hyviäkin, että mustavalkoisten ateisti-uskis stereotypioiden välistä todellakin löytyy harmaan eri sävyjä, itseasiassa niin paljon, kuin on ihmisiäkin.

>> Kannattaako tuon kaltaisia luokitteluja yleensä laatia? Niiden myötä voi oma ja toisten elintila kaventua.

panteisti kirjoitti:

>> Kannattaako tuon kaltaisia luokitteluja yleensä laatia? Niiden myötä voi oma ja toisten elintila kaventua.

Ihmisillä on usein taipumus tehdä päätelmiä pintapuolisesti stereotypioiden ja määritelmien pohjalta ja unohtavat kuunneella mitä määritelmän alle luokitellulla ihmisellä on sanottavaa.

Omakohtaistakin kokemusta määritelmiin survomisesta on. Minulla on kaksi toisiinsa nähden hyvin erilaista koulutusta. Kummallakin alalla ajatellaan yleisesti toisen alan edustajien olevan typeriä. Usein se huvittaa, mutta kyllä se välillä tympiikin.

Toiseen ammattiini opiskellessani huvittavia tilanteita sattui, kun sen ensimmäisen ammattialani opiskelijat uskoivat olevansa minua fiksumpia pelkän valitsemansa opintosuunnan ansiosta. He eivät tienneet, että olin jo valmistunut tutkintoon, jonka suhteen he olivat vasta alkumetreillä, ja olin jo tehnyt työtäkin ko ammatissa.

Minun pitäisi kai kieltää jotain osia itsestäni, jos haluaisin olla oikeanlainen komponentti jompaan kumpaan lokeroon. Molemmissa lokeroissa ei ilmeisesti saa olla, etteivät määritelmät joudu kyseenalaiseksi.

samaa mulle tulee mieleen tosta "jumaluskon puuttumisesta". Ihan kun kaikki ne,jotka ei usko siihen persoonalliseen Jumalaan ovat jotenkin mieletään "vammautuneita".

Onko kaikilla oikeesti edes Jumala kaipuuta,mistä täälläkin on puhuttu monet kerrat?
Joidenkin mielestä se on sisäsyntyisesti olemassa oleva tosiasia,että ihmisellä on Jumalkaipuu. Vai onko se kuitenkin vaan niin,että jokainen tulkitsee "Jumalkaipuunsa" eri tavalla.Joku näkee sen olemassa olevan ja joku ei haivaitse sitä itsestään lainkaan?

Sanoa ateistisuuttaan uskonvaraiseksi asiaksi,
on melkoisen eri asia kuin väittää sitä faktaksi.

esim. tieteessä on monia teorioita, joihin esim. "yleisesti uskotaan olevan, teoriasta ollessa vahvaa näyttöä", mutta niitä ei syystä nimitetä faktoiksi.

Mun mielestä poissaolo ja puuttuminen tarkoittavat ihan samaa, ainakin tässä tapauksessa Ö_ö
Ja mitä tulee siihen että teismi olisi normaalitila; jos "normaalilla" tarkoitetaan "keskimääräistä" niin eikö teismi silloin ole ainakin meidän yhteiskunnassamme normaalitila? En tarkoita että teismi olisi hyvä tai kannatettava asia (ei todellakaan!!) mutta ainakin oman intuition perusteella sanoisin että suurin osa kansasta on taipuvainen ajattelemaan teistisesti (dualistisesti?).

firerose kirjoitti:

samaa mulle tulee mieleen tosta "jumaluskon puuttumisesta". Ihan kun kaikki ne,jotka ei usko siihen persoonalliseen Jumalaan ovat jotenkin mieletään "vammautuneita".

Onko kaikilla oikeesti edes Jumala kaipuuta,mistä täälläkin on puhuttu monet kerrat?
Joidenkin mielestä se on sisäsyntyisesti olemassa oleva tosiasia,että ihmisellä on Jumalkaipuu. Vai onko se kuitenkin vaan niin,että jokainen tulkitsee "Jumalkaipuunsa" eri tavalla.Joku näkee sen olemassa olevan ja joku ei haivaitse sitä itsestään lainkaan?

>> Onko kaikilla oikeesti edes Jumala kaipuuta,mistä täälläkin on puhuttu monet kerrat?

koska se on englanniksi.. ateistien pitää
"päteä Lontoon kiälellä" :)

http://www.abarnett.demon.co.uk/atheism/intro_page.htm

Olisihan tuo, mutta hommaappa vielä linkki siitä tänne ateismifoorumin etusivulle. Postia ylläpidolle? Addressi?