Yksikään sanakijra (Wikipedia ei ole sanakirja) ei määrittele ateismia "uskon puutteena". Se on yksinkertaisesti liian laaja käsite ja sisältää sellaisia ihmisryhmiä joita ei yleisesti mielletä ateiteiksi (epäilijät, agnostkot, vauvat, ym).
Ateismin määritteleminen "uskon puutteeksi" on osoitus ateistien älylllisestä alemmuudesta kun eivät kykene johdonmukaiseen määritelmään.
http://www.evilbible.com/Definition_of_Atheism_1.htm
The lack of public acceptance for a “lack of belief” definition of “atheism” is reflected in the fact that no reputable dictionary has a “lack of belief” definition for either “atheism” or “atheist”. However, this has not kept a few morons from incorrectly claiming that various dictionary definitions have a “lack of belief” definition
Ateismin määritteleminen "uskon puutteeksi" on osoitus ateistien älylllisestä alemmuudesta kun eivät kykene johdonmukaiseen määritelmään.
http://www.evilbible.com/Definition_of_Atheism_1.htm
The lack of public acceptance for a “lack of belief” definition of “atheism” is reflected in the fact that no reputable dictionary has a “lack of belief” definition for either “atheism” or “atheist”. However, this has not kept a few morons from incorrectly claiming that various dictionary definitions have a “lack of belief” definition
Vastaukset 37
Vanhimmat
on kohdallasi kysymys, länkytät paskaa tyyliin:
"Ateismin määritteleminen "uskon puutteeksi" on osoitus ateistien älylllisestä alemmuudesta kun eivät kykene johdonmukaiseen määritelmään."
kun siteeraamasi lähde kirjoittaa:
"The lack of public acceptance for a “lack of belief” definition of “atheism” is reflected in the fact that no reputable dictionary has a “lack of belief” definition for either “atheism” or “atheist”. However, this has not kept a few morons from incorrectly claiming that various dictionary definitions have a “lack of belief” definition"
nyt vain peili lapasessa, etsimään sanakirjasta mitä tarkoittaa few morons
Epäilen, että emme kuule tämän koommin tästä yhdestä niistä muutamasta "moronista", kunhan se sanakirja löytyy...
From the Cambridge Dictionary of American English
atheist: someone who believes that God does not exist
atheism: the belief that God does not exist
It has come to my attention that some atheists on the internet are trying to redefine the words “atheism” and “atheist” to mean anyone who simply lacks a belief in gods. This definition would include babies, agnostics, and people who have not come to a conclusion about the existence of gods.
siis ateismi on taikauskoa.
"This definition would include babies, agnostics, and people who have not come to a conclusion about the existence of gods."
Ja tämähän pitää täsmälleen paikkansa. Jos ateismin määritelmäksi otetaan uskon puute, niin agnostikot (ja miksei vaikka vauvatkin) ovat ateisteja...
"Any person who cannot say, "I have a belief in a god," for whatever reason, is an atheist."
http://ffrf.org/books/lfif/?t=refute
yksikään sanakirja ei määrittele ateismia noin
että joku ateisti yrittää saada jumalan padastaan pois; "Any person who cannot say, "I have a belief in a god," for whatever reason, is an atheist."
Pyörittelee noita määrityksiä miten vaan, pitää käsite ateismi sisällään kannanoton jumaluuksiin.
niin se on totta!! ;)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Ja jos nyt satuit huomaamaan, että siteerasin miestä nimeltä Dan Barker, joten miten niin minun määritelmä..?
Lisähuomiona jos ymmärrät yhtään kielen kehitystä, niin tiedät, että sanat vaihtavat ajan myötä merkitystään, eli se mikä on tarkoittanut jotain 20 vuotta sitten ei välttämättä tarkoitakkaan samaa nykypäivänä...
"Pyörittelee noita määrityksiä miten vaan, pitää käsite ateismi sisällään kannanoton jumaluuksiin."
Vaikka kysymys jonkun asian olemassaolosta onkin kyllä-ei kysymys (joku asia joko on olemassa tai ei ole, se ei voi olla vähän olemassa), niin asiaa selkeyttäisi jos piirtäisi janan, jossa on myös tämä "harmaa" alue,
jumala ei olemassa ---------|---------jumala olemassa
ja sijoittaisi termin ateisti janalle. Jos termi ei ottaisi kantaa jumaluuksien olemassaoloon, niin se tulisi sijoittaa täysin janan keskelle. Kuitenkin jokainen sijoittaa termin ateisti 'jumala ei olemassa' puolelle. Valtaväestö ehkä sijoittaisi ateistin täysin vasempaan laitaan, kun taas itseään ateistina pitävät lähemmäs janan keskipistettä tietäen, että asiasta ei ole todisteita puoleen tai toiseen ja induktiivisella päättelyllä päästään korkeintaan todennäköiseen tulokseen, ei koskaan täysin varmaan...
suhteen tuo jana ei toimi. Tai toimii, jos merkitsee tuon "tseban" joka janalla liikkuu kysymysmerkkinä. Ja perustelee sen sillä että tällä herra/neiti vauvalla toi pata vielä leikkaa sen verran hyvin, jotta hän ei moisiin hömpötyksiin kantaa ottele.
päteekö tuo tseba kysymysmerkkinä merkittynä ainoastaan vauvoihin, vai voisiko olettaa että tuo jana tseboineen on henk. koht juttu, ja on yksilön päätettävissä kuinka tsebaa haluaa ilmentää ja mihin kohtaan janaa sen haluaa määrittää?
Joskus saa kuvan että niin ei saa tehdä, se tehdään puolestasi.
Vertailua wikipedian ja encyclopedia britannican virheistä.
http://www.news.com/2100-1038_3-5997332.html
Kyseinen linkki on jo muutaman vuoden vanha, mutta siitä saa hieman kuvaa kuinka paljon virheitä esimerkiksi hyvämaineisessa sanakirjassa "Encyclopedia Britannica" on/oli (2.92 virhettä per artikkeli.)
Katkelma.
>In the end, the journal found just eight serious errors, such as general misunderstandings of vital concepts, in the articles. Of those, four came from each site. They did, however, discover a series of factual errors, omissions or misleading statements.<
Kyllä noita virheitä sattuu... ihmiset ovat erehtyväisiä ja ihmisiä tietosanakirjojen kirjoittajatkin ovat.
"a disbelief in the existence of deity"
http://www.merriam-webster.com/dictionary/atheism
Samainen löytyy useista sanakirjoista.
http://www.merriam-webster.com/dictionary/atheism
Miten Jumala voisi olla vain vähän olemassa ? Kyse on kuitenkin kategorisesta kyllä/ei-tilanteesta. Esimerkiksi Sinulla joko on tai ei ole televisiota himassa - sellaista kun "mulla on TV jonkinverran" tai "mulla on melko TV" ei ole olemassa: kyse on binääristä. Binäärissä määritellään, kuuluuko jumaluus selittävänä tekijänä henkilön maailmankuvaan vai eikö kuuluu. Mitään vastauskomusta tms. ei ole: joko uskoo tai sitten ei (tämä ei voi olla vaikeaa). Antiteisti on sitten taas termi "negatiiviselle ateismille", jossa on jo uskovaisuuden merkkejä, esim. "tiedän, ettei jumaluuksia ole" - mikä ei sinänsä kuulu ateistin sanavarastoon.
Vai mietitkö, että Jumalasi häviää vähäksi aikaa kunnes Hän taas ilmaantuu mestoille ?
"Miten Jumala voisi olla vain vähän olemassa ? Kyse on kuitenkin kategorisesta kyllä/ei-tilanteesta."
Sitähän minä tuossa koitin selittää, mutta taisin ilmaista asian epäselvästi:
Big-H:
"...kysymys jonkun asian olemassaolosta onkin kyllä-ei kysymys (joku asia joko on olemassa tai ei ole, se ei voi olla vähän olemassa)..."
Janalla yritin näyttää, että termi 'ateisti' on kantaaottava, mutta valtaväestö ja itseään ateistiksi kutsuvat henkilöt mieltävät termin eri tavalla (yleisesti ateisteja pidetään kiihkoilijoina, kun taas todellisuudessa harva ateisti oikeasti on). En tarkoittanut, että janan pisteet kuvaisivat todellista tilannetta (jumala on 30%:sti olemassa) vaan henkilön mielikuvaa asiasta, mutta kuten totesit, kökkö toteutus :)
Tietysti näitä janoja voisi piirtää useampiakin, esim. (1) millä todennäköisyydellä uskot jumalan/jumaluuksien olevan olemassa tai (2) kuinka paljon omaat tietoa jumalan/jumaluuksien olemassaolosta jne.
(1): |-x--------|----------|
(2): |----------x----------|
Lisäksi henkilön tulisi vielä selittäisi miksi hän näkee jumalien olemassaolon olevan erittäin todennäköistä (tai epätodennäköistä) ja mitä tietoa hän omaa niistä.
Itse näkisin jumalan/jumaluuksien olemassaolon olevan erittäin epätodennäköistä, vaikka minulla ei ole pienintäkään todistetta puolesta tai vastaan. Pelkkä metodi, millä olen saanut vakuutettua itselleni, että peikkoja tai haamuja ei ole olemassa riittää myös jumalien kanssa.
Olisi mielenkiintoista nähdä uskovien vastauksia. He varmasti uskovat Jumalansa olevan olemassa todella suurella todennäköisyydellä. Väittävätkö he myös omaavansa jumalaista salattua tietoa vai tyytyvätkö he pelkkään epäloogiseen 'uskotaan ilman todisteita' metodiin...
Jees, noin se on parempi. Kritisoin aluksi juuri sitä, että skaalasi meni -1:stä 1:en (johon ateisti osuisi puoleen väliin, nollaan), mutta nyt todennäköisyys on luonnollisesti välillä 0 - 1. Ateisti nollassa ja täysuskova = 1. Tosiaan, jos puhutaan pakkasen puolella olevista luvuista tässä, puhutaan jälleen uskosta eli tässä tapauksessa antiteismistä.
>
Tämä onkin mielenkiintoista: kukaan ei voi "omata" tietoa jumaluuksista, mutta voi omata uskon, että jokin väite olisi tieto (mitään todistettahan ei ole "yliluonnollisuuksista"). Todennäköisesti juuri tuo kertoisi eniten ihmisen uskovaisuudesta.
Jumaluuksien olemassa olosta olemme yhtä mieltä.
"Ateisti nollassa ja täysuskova = 1"
Alun perin tämä keskustelu lähti määritelmäongelmasta ja kuten näyttäisi olevan, ateistin määritelmäksi tuli jotakuinkin kaksi määritelmää:"a disbelief in the existence of deity b : the doctrine that there is no deity"
http://www.merriam-webster.com/dictionary/atheism
joista uskon puute näittäisi saavan ateistien itsensä kannatuksen.
Näin ollen en näkisi jumal-kysymyksessä järkeväksi laittaa uskon puutetta toiseksi ääripääksi, vaan pikemminkin vastakkaisen uskomuksen (positiivinen ateismi).
"voi omata uskon, että jokin väite olisi tieto"
Väitteen validioimisessa faktaksi on olemassa järkevät perustelut, joita tavallisella ihmisellä ei ole tarvetta, eikä työkaluja käyttää rakentaessaan maailmankuvaansa. Ihminen pyrkii luonnollisesti suodattamaan kaikki maailmankuvaansa tuhoavat yksityiskohdat psyykkeensä koossapitämiseksi, eikä tarvetta maailmankuvan muuttamiseen ilmene ennen kuin todellisen maailman ja virheellisen maailmankuvan ristiriitojen aiheuttama paine/tuska käy liian suureksi.
Vasta tässä vaiheessa ilmenee tarve purkaa maailmankuva osiin ja punnita jokainen "fakta" uudelleen. Vasta tässä vaiheessa ihminen voi huomata omaavansa uskon, että jokin väite olisi tieto. Hyvin harva ihminen pystyy tähän, koska yleisesti ihmisillä ei ole tarvetta purkaa uskomuksiaan ja toisinaan vaikka tarvetta ilmenisi, ei ole työkaluja tai kapasiteettia.
joillakin (uskovilla?)on lokeroida ihmiset tiukasti johonkin aatteeseen?
Onko olo oman aatteen (uskon?) puristuksessa jotenkin helpompaa, kun kuvittelee muilla (uskonnoista vapailla) olevan vielä vaikeampaa?
Ja kyllähän varsinaisen "tietolähde"-linkin tuohon repäisit!
Pakkohan se on uskoa, kun niin kerran Evilbiblessä sanotaan! :/
hinkuun vaikuttaa "lokeroitavien ihmisten" käyttäytyminen jonkin näkemyksen suhteen?
sanoi mielestäni hienosti; onneksi on näitä itsenäisiä ajattelijoitakin, muuten istuisimme vieläkin puussa tjn.
Näin se juuri usein on: Ihminen selittelee itselleen, että olo uskovaisena on parempaa ja oikeampaa, ja taas ei-uskovat ovat surkuteltavia ihmispoloja, jotka menevät suoraan kadotukseen.
Tämä on ihan peruspsykologiaa: Ihmisellä on tarve asettua muiden yläpuolelle, jotta oma elämä (edes joskus) näyttäisi paremmalta kuin muiden elämä. Usko on oiva keino tähän, ja eritoten, kun vielä kirkon (lahkon) johtajat vielä muistuttavat asiasta säännöllisesti, niin muuta ei (aivopesuun) tarvitakaan.
Katsos, jumalaa ei kuitenkaan ole olemassa, määritellään ateismi sitten miten hyvänsä tai vaikkei määriteltäisi mitenkään.
on peräisin? Uskot ettei asioilla ei ole mitään syytä. Uskotko myös, että söpöt pikku pupuset ilmestyvät taikurin hattuun tyhjästä?
selostaa uskikselle mistä enemmän tai vähemmän söpöt suurensuuret tai pikkuriikkiset jumalat ilmestyvät hänen hattunsa alle tyhjyyteen.
ne eivät edes teloitettuina vuoda verta
vaan on aina ollut. Puput taas eivät ole voineet olla hatussa aina, koska niiden elinkaari on äärellinen.
miksi sinä olet olemassa. Mikä on se syy, että siellä konettasi napsuttelet? Onko sinulla joku tarkoitus, tai peräti missio olla olemassa?
Olen olemassa koska äitini synnytti minut.
Elämäni tarkoitus on se jonka elämälleni annan. En usko että on olemassa mitään suurempaa tarkoitusta. Oman elämäni tarkoituksena pidän onnellisuutta, perhettä, ystäviä, rakkautta jne.
Jos millään teollamme ei ole merkitystä niin tekomme ovat kaikki mikä merkitsee.
huomasin kyllä. Itselläni ei ole aavistustakaan miksi täällä olen. En ole syytä koskaan edes yrittänyt miettiä. Onko sellaista? Joskus ihan lamaantuu sen kaiken kauheuden edessä mitä maailmassa tehdään. Jos joku näistä kansanmurhista ja muista vääryyksistä jotain uskonnollista tarkoitusta löytää, niin omapa on häpeänsä.
sanoilla TEISMI ja A-TEISMI?
mikä niitä yhdistää?
Kelpaako Websteri sinulle sanakirjaksi? Voisiko jopa sanoa: "reputable dictionary"?
http://www.websters-online-dictionary.org/definition/atheism
> 2. A lack of belief in the existence of God or gods.
Sanakirjoissa pyritään kuvailemaan mahdollisimman kattavasti selitettävä ilmiö. Aina se ei kuitenkaan onnistu. Mikäli määritelmä ei istu selitettävään ilmiöön, on määritelmä puutteellinen.
Jokaisessa väitöskirjassa ja tutkimuksessa terminologia määritellään koskien vain tuota kyseistä työtä ja siinä asiayhteydessä.
Mikäli määritelmä siis tuntuu vajaalta tai liian laajalta, voit aivan hyvin pyrkiä tekemään tuon määritelmän itse tukeutumatta sanakirjojen auktoriteettiin. Tämä vaan "evästykseksi ja johdatukseksi" pyhinä pidettyjen tekstien kriittiseen arviointiin.
puutetta,uskonhan minäkin mieheeni kun se aamulla sanoo lähtevänsä töihin. Mutta ateismi on Jumaluskon puutetta.
Ateisti voi silti edelleenkin uskoa,vaikka tonttuihin tai keijuihin jos niin tykkää.Niitähän ei ole määritelty Jumaliksi.
"Yksikään sanakijra (Wikipedia ei ole sanakirja) ei määrittele ateismia "uskon puutteena"."
Miten niin ei määrittele?
http://www.websters-online-dictionary.org/definition/atheism
http://www.yourdictionary.com/ahd/a/a0495200.html
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanata.html#ateismi
Eikö mikään näistä kelpaa sanakirjaksi?
Mitä esim. vauvoihin tulee, niin minusta jumalusko tai sen puuttuminen edellyttää tietoisuutta jumaluskosta tai sen puutteesta. Joten pieni lapsi jolla ei tällaista kykyä tiedostaa näitä asioita vielä ole, ei ole sen enempää ateisti kuin teistikään. Minä en siis sanoisi, että ihmisellä on syntyessään usko jumalaan tai että sellaista ei ole, koska kellään ei syntyessään ole kykyä käsittää tällaista asiaa.