joka verhotaan "hyvyyteen" ja uskonnollisiin "arvoihin". Halutaan antaa käsitys, että jos uskoo jumaliin, on jo automaattisesti hyvä ihminen. Ateistit sitävastoin tuomitaan moraalittomiksi.
Katsellaanpa vähän ympärillemme. Se, että uskoo jumaliin, ei tunnu vaikuttavan sitä eikä tätä ahneuden suhteen. Soditaan öljystä, soditaan vedestä, soditaan muista luonnonrikkauksista. Ihmisiä tapetaan näissä sodissa. Ihmisiä kannustetaan sotimaan milloin minkäkin nimisen jumalan takia.
Tälläkin palstalla on ateisteja haukuttu moraalittomiksi, vailla arvoja oleviksi. Minä en tunnista itseäni noista väitteistä.
Vastustan luonnon tuhoamista, sotia, ihmisoikeuksien loukkauksia, diktatuureja, ihmisten mielen raiskaamista uskonnoilla, eläinten oikeuksien polkemista, kehitysmaiden riistämistä jne.
Miksi minut ja muut uskonnottomat leimataan moraalittomiksi?
Katsellaanpa vähän ympärillemme. Se, että uskoo jumaliin, ei tunnu vaikuttavan sitä eikä tätä ahneuden suhteen. Soditaan öljystä, soditaan vedestä, soditaan muista luonnonrikkauksista. Ihmisiä tapetaan näissä sodissa. Ihmisiä kannustetaan sotimaan milloin minkäkin nimisen jumalan takia.
Tälläkin palstalla on ateisteja haukuttu moraalittomiksi, vailla arvoja oleviksi. Minä en tunnista itseäni noista väitteistä.
Vastustan luonnon tuhoamista, sotia, ihmisoikeuksien loukkauksia, diktatuureja, ihmisten mielen raiskaamista uskonnoilla, eläinten oikeuksien polkemista, kehitysmaiden riistämistä jne.
Miksi minut ja muut uskonnottomat leimataan moraalittomiksi?
Vastaukset 97
Vanhimmat
Keep on it Bro.
Itse olen kristitty enkä todellakaan usko että uskonnottomat olisivat moraalittomia tai pahoja. Usko ja hyvyys eivät automaattisesti kuulu yhteen. Ateisti voi olla paljon parempi ihminen kuin uskova kristitty ja toisin päin. Kaikki me ollaan ihmisiä ja samanarvoisia. Itse uskonto on syytön sotiin, ihmiset käyttävät uskontoaan väärin. En tosin tiedä kaikista uskonnoista, tiedän vain oman uskontoni periaatteet, eikä kristinusko hyväksy uskonsotia. Ikävää että jotkut ns. uskovaiset haukkuvat ateisteja moraalittomiksi ja ties miksi. Uskonto ei ole ainoa joka ohjaa hyvään elämään.
Älä vittu yritä senkin jeesus.
Oot syyllinen ja tuomittu.
???
Joskus oon lintsannu. Nyt vaan pidän hauskaa. Kävin AMK:ta vähän aikaa.
lukenut, niin siellä käsketään jumalan nimissä tappamaan milloin mistäkin syystä. Se on sitten eri asia, miten raamattua tulkitaan. Valitaan kulloinkin sopivat kohdat ja unohdetaa tarkoituksella monet väkivaltaan yllyttävät lauseet.
Me elämme uudessa liitossa, ja uusi testamentti kieltää tappamisen.
poimii kamelikuskien mytologiasta vain omaa taikauskoaan tukevat elementit.
"Me elämme uudessa liitossa, ja uusi testamentti kieltää tappamisen."
jos Suomessa jostain systä nousisikin "uskojen sota" ja kirkko käskisi noudattaa raamatun sanaa. Kuinka moni uskovista jäisi pois siitä sodasta? Ja kuinka moni lähtisi mukaan?
Koska raamattu näyttää olevan aika tulkinnanvarainen teos,niin olisko se vaara,että osa uskovaisista nousisi barrikaadeille ja lähtisi sotaan ja osa järkyttyisi ja jäisi kotiin piiloutuen kellareihin?
Tämä on nyt vaan hypoteesi ja ajatuksella leikkimistä,ei sen vakavempaa.
uudessa liitossa. Mitä sinä sillä tarkoitat? On se nyt kummallista, että se raamattu ei sitten olekaan totta, jumala ei käyskennellyt eedenissä vakoilemassa Aatamia Ja Eevaa, käärme ei osannut puhua, omenasta ei haukattu, perisyntiä ei ole.
Minä en ainakaan elä missään "uudessa liitossa" kun kukaan teistä ei ole edes kertonut MITÄ SE TARKOITTAA!!!!!
Raamatussa näkee tien ,jota pitkin Jumala on katsonut parhaaksi ihmiskuntaa johdattaa.
Raamattu on myös kronologinen kertomus kristinuskon synnystä, jonka prosessin "lähtölaukaus" alkoi ihmisen syntiinlankeamisesta ja kulminoitui siihen, kun Jumalan suunnitelma, jonka Hän toteutti lähettämällä poikansa ihmisen muodossa maan päälle sovittamaan sen syntiinlankeemuksen, johon IHMINEN oli syyllinen ja siksi IHMISEN täytyi myös se sovittaa Jumalan edessä; Jeesus oli ainoa, ihmiseksi syntyneenä, joka pystyi siihen, koska se vaati suorittajakseen SYNNITTÖMÄN ihmisen, että sovitus voisi toteutua ja yksikään tavallinen, "lihasta syntynyt" ihminen ei voinut olla synnitön. Vai Jeesus Kristus oli kelvollinen uhraamaan itsensä, että ihminen sai sovituksen Jumalan edessä, ja sai mahdollisuuden saada täyden armahduksen synneistään ja pääsyn takaisin Jumalan yhteyteen.
VT:n aikana oli voimassa raskas ja ankara LAKIIN PERUSTUVA, eli VANHA LIITTO Jeesuksessa astui voimaan se UUSI LIITTO.
mekaniikka ei ole koskaan selvinnyt. Ettekä te sitä osaa järjellisesti selittääkään.
Pilkkoisit se raamattusi lause lauseelta osiin ja oikein miettimällä miettisit miten jeesuksen kuolema auttoi ketään. Miten??? Aivan älytön stoori ja vielä omituisemmaksi sen tekee se, että ihmiset ihan noin vain uskovat tuollaista.
Ehkä kyse onkin siitä, että kun juttu on tarpeeksi älytön, saadaan hölmöt uskomaan ja toisaalta, jos tuota älyttömyyttä on tarpeeksi kauan julistettu, niin ei enää kehdata myöntää, että hölmöähän se on. Kua nyt hölmöksi haluaisi tunnustautua.
Niinpä ja joskus olen kuullutkin siitä sanottavan, että ei sitä muuten voisi uskoakaan, mutta kun se on niin "älytön"; siis että jos joku päättäisi keksiä ihan vaan mielikuvituksen tuotteena jonkun tarinan josta yrittäisi kehitellä jotain uskontoa, niin yrittäisi kai keksiä sellaisen stoorin, joka olisi huomattavasti helpommin "nieltävissä". Eikä siis kannattaisi tehdä noin monimutkaista kertomusta, josta kovasti puuttuu sellaista sankaruutta, jonka ajattelisi vetoavan populaan...
sinun marssia vaikkapa helsingin juutalaiseen synagoogaan.
Sieltä varmaan löytyy mielenkiintoista tietoa vanhan testamentin
oikeasta kronologiasta. Ota selvää ja hämmästy. Niin minäkin hämmästyin.
Sitten kun olet sitä pursekellut jonkun päivän voi ehkä tulla jotain muutakin mieleen.
Tai ehkä on parempi jos jätät sittenkin tämän tiedon väliin.
Se heräättä liikaa kysymyksiä asioista ja historiasta joita
tavallisten uskovaisten ei ole syytä alkaa selvittämään.
On parempi vain hokea jumala on herra ja jeesus on totuus.
Jatka samaa rataa.
Juutalaisuus ja kristinusko ovat kuitenkin kaksi selkeästi toisistaan poikkeavaa uskontoa, vaikka kristinusko onkin noussut juutalaisen kansan historiasta.
"Miksi minut ja muut uskonnottomat leimataan moraalittomiksi?"
Koska jumalat sokaisevat vähän älyn. Pahantahtoisuus on hauskaa kätkeä jumalien nimissä toteutettavaksi. Lopuksi kehutaan jumalia kivoiksi.
"Pahantahtoisuus on hauskaa kätkeä jumalien nimissä toteutettavaksi"
Syntikin muuttuu hyveeksi, kun uskoo, että sillä on Jumalan siunaus. Olen joskus kuullut, että ihminen ottaessaan vastaan jumalan on oikealla tiellä ja johdatuksessa, ja ihminen erossa jumalasta on pahan vallassa. Se uskoon tulo ja uskossa olo on henkilökohtainen kokemus, ja niistä uudestisyntyneistä kristityistä on liikkeellä monenlaisia versioita, joista kukin uskoo olevansa jumalan johdatuksessa. Sokea usko jumalan johdatukseen voi ilmetä niin, että uskoo kaiken tekemänsä olevan jumalan pyhittämää, myös sen pahantahtoisuuden ja omahyväisyyden.
Pahantahtoisuus on myös hauskaa kätkeä minkä tahansa muunkin asian nimiin,kuin vain Jumalien.
Uskonto sen sijaan on ehkä kaikista huuhaimmalta tuntuva selitys tehdä siunatusti pahaakin. Koska Jumala sen antaa anteeksi.
Uskonto on mitä todennäköisemmin keksitty antamaan pahoillekkin teoille takaportin,josta poistua tiukan paikan tullen. Onneksi kuitenkaan pahat, oikein pahat teot ei ole kaikissa maissa sallittuja edes uskonnon varjolla :)Siis onneksi elämme Suomessa.
"Onneksi kuitenkaan pahat, oikein pahat teot ei ole kaikissa maissa sallittuja edes uskonnon varjolla :)"
Joo, onneksi on oikeat lait. Muutenhan ateisteja poltettaisiin noitina roviolla edelleen.
ei lopu sillä,että tulee uskoon.
Moraalittomuus loppuu yhteiskunnan laatimien moraalikäsitteiden omaksumisella ja niiden noudattamisella.No,mutta loppuuko?Tästä jätän aasin sillan,josta joku muu voi halutessaan jatkaa.
Hieno kirjoitus Kaaleppi :)Sulla on mitä ilmeisemmin arvot kohdallaan ainakin noissa asioissa mitä luettelit.
>>Vastustan luonnon tuhoamista, sotia, ihmisoikeuksien loukkauksia, diktatuureja, ihmisten mielen raiskaamista uskonnoilla, eläinten oikeuksien polkemista, kehitysmaiden riistämistä jne. >>
*nostaa hattua*
väite sinulta. Kuka laatii yhteiskunnan moraalikäsitteet? Enemmistöpäätökselläkö?
Minä olen Suomen lakien ja niiden soveltamisen kanssa useasti eri mieltä.
Otetaanpa vaikka tällaiset asiat kuin turkistarhaus, häkkikanalat, avohakkuut, ydinvoima, uskonnon opetus, lapsen kirkkoon liittäminen, jumalapilkkapykälä laissa, totaalikieltäyjän vankeustuomio, raiskaustuomioitten lyhyys jne. Kaikki ihan lainmukaisia juttuja, mutta omasta mielestäni moraalittomia ja väärin.
Ykskaks huomasinkin, että on paljon sellaisia asioita jotka ovat todella väärin tässä yhteiskunnassa ja koko maailmassa. Se on minun moraaliani.
Eduskunta säätää mitä säätää, mutta ei se minun moraalistani päätä.
ymmärsit juuri kirjoitukseni,niin kun oli tarkoituskin. Siksi se aasin silta :)
Monet ihmiset sanoo usein ekaksi,että yhteiskunnan moraalikäsitteet (eli se mikä on yleisesti hyväksyttävää)ovat ne moraalisen ajattelun tukipilarit.
Tarkoitukseni oli nimenomaan herättää keskustelu,että onko ne yhteiskunnan yhteiset moraalikäsitteet aina yhteisiä ja kuka ne todellakin laatii? Toki rikollisuuden suhteen on yleisesti hyväksyttävää,että siitä rankaistaan ja kaikenlainen petturuus on valtaosan ihmisten mielestä epäsopivaa ja tuomittavaa.
Tässä nousee esille myös se miten syvälle moraalikäsitteet ulottuu ja kuinka niitä rajataan.Moraali itsessään on vain sana sitoen siveellisyyden ja eettisyyden yhteen.
Sitten kun se upotetaan käsityksen tasolle,se saa monia eri ilmeitä ja ilmenemis muotoja.MM. jokaisen henkilökohtaisen moraalikäsityksen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali
taas aasinsillan mm. uskovaisiin ja ateisteihin.
Siitä voi jatkaa ken taas haluaa.
Eli moraali uskovien kantilta ja moraali ateistien kantilta ja kuka ne moraalit taas säätää.Ja kuka voi sanella henkilökohtaiselle moraalikäsitykselle rajat?
Tietty ne rangaistuksiin johtavat rajat on suotavaa tajuta.Mutta kuka sanelee onko moraalisesti oikein olla ateisti tai uskovainen?
Kuka voi näyttää oman moraalin olevan parempaa uskon tai uskonnottomuuden vuoksi? Vai onko se vaan taas se henkilökohtainen moraalikäsitys.
Täyttä diipadaapaa jaksetaan jauhaa mutta nyt on kansan aika tarttua aseisiin.
hakea kylmä kolmonen ja miettiä tätä problematiikkaa.
Olen tuossa jo aikaisemmin ilmaissut mielestäni erittäin selkeästi joitakin asioita, jotka mielestäni ovat väärin, vaikka ne ihan lainmukaisia olisivatkin.
Jos nyt lähdetään sinun viitoittamaasi keskusteluun, niin sanonpa vaan, että moraali, ateismi tai uskonnollisuus eivät ole missään kytköksissä toisiinsa.
Itse käsitän sanan moraali sillä tavalla, että se tarkoittaa oikeudenmukaisuutta, sitä, että ei tee pahaa ja sitä, että vastustaa niitä tyyppeja, jotka tekevät pahaa. Uskontoja tähän ei ole tarve sekoittaa. Niillä kun ei yleensä ole mielestäni oikeutta käyttää sanaa moraali.
Ihan yksinkertaisesti sanottuna, jos tunnen tekeväni väärin, toimin omien moraalikäsitysteni vastaisesti. Menipä vaikeaksi.
sanonta Suomessa on turvallista ja hyvä elää,onkin vain turvalliselta tuntuva kommentti,jonka voi kääntää päälaelleen hetkessä. ;o)
Oikeesti onko missään maassa suojassa jos joku isompi jengi sekoo ja tarttuu aseisiin?
Mistäs se johtuu,että meillä ei ole Irakin kaltaisia olosuhteita? Ainakaan viellä.
- sellaista ei perustella fysiikkaan ja kemiaan rakentuvalla evoluutiotarulla,jota suorastaan rikollisesti tyrkytetään jo lapsillekin.
Ateismi on turha ja vahingollinen uskonto ,jolle ei voi rakentaa mitään.
Minkälaisen moraalikäsityksen jumala on luonut sinulle? Antaisitko esimerkkejä?
ilmaissut mielestäni oikein hyvin ja selkeesti asioita,jotka ovat mielestäsi väärin laista poiketen. Ja olen monesta asiasta sun kanssa samaa mieltä.
Moraalin perusperiaate mitä ilmeisemmin onkin juuri tuo mistä sinäkin olet samaa mieltä,että oikeudenmukaisuuden nimissä tulee vastustaa tyyppejä,jotka tekevät pahaa. Ja siksi on laissa tiettyjä asetuksia(jos on aukkojakin).Joiden takia langetetaan mm. rangaistuksia.Rangaistuksien sopivuus rikokseen nähden jää taas tapauskohtaiseksi ja heidän päätettäväksi,jotka rangaistuksia jakavat.
Eli niitä jakavat ihmiset joiden päätökset taas pohjautuvat moraaliin ja käsitykseen oikeasta ja väärästä.Oletetusti ei yksilön moraalikäsitys paina kelkassa mitään,kun aletaan tuomioita jakamaan.Ja päätösten tukena ovat ne yhteisen hyvän nimissä laaditut asetukset oikeasta ja väärästä toiminnasta.Kuka nyt keksikään mm . sen,ettei toisia saa tappaa ilman tuomiota jne.
Sitten uskontojen moraali oikeuksista.Moraalin mukaan uskovaiset(Jumaluskoiset) eivät ole pahoja tyyppejä,muutenhan uskontoja ei saisi ollakkaan. Moraalisesti ei ole tuomittavaa olla uskovainen ja noudattaa raamatun sanaa,niin pitkälle kunhan se ei loukkaa ihmisten oikeuksia lain asettamien pykälien mukaan.Siis uskovallakin on oikeus moraaliseen hyvään.Ja harrastaa moraalisten asetusten mukaan uskoaan.
Moraali on siis kuitenkin vapaata riistaa kaikille.Ja kaikki mikä moraalin puitteissa hyväksytään on moraalisesti siis myös oikein.
Vaikka yksilöt ovat henkilökohtaisen moraalikäsitystensä mukaan eri mieltä moraalin toteutumisesta ja sen sisällöstä,niin pitkään kun yleinen moraali käsitys pitää sisällään mm.uskonnon olevan moraalisesti oikein ei sille mitään mahdeta.Ja Suomessa on moraalisesti oikein olla harras uskovainen.
Se sitten miten uskonnon harjoittamisesta seuraa eriäviä käsityksiä moraalista,kuten lasten aivopesu tms. Sekin on kummaa kyllä moraalisesti hyväksyttävää. Paitsi ateistin mielestä tietenkään ei ole. Uskova varmasti miettii toisinpäin ateistien olevan moraalittomia,koska eivät halua lapsilleen sitä hyvää,jonka heidän uskonsa mukaan Jumala heille tarjoaa.
Mutta seuraava kysymys kuuluukin,että olisiko moraalikäistyksiä syytä miettiä uudestaan?
uskonto. Ateismi on sitä, että ei usko jumaliin. Onko vaikea ymmärtää? Moraali onkin jo ihan toinen asia. Ihminen joko toimii humaanisti, tai sitten ei. Sillä ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa. Ei ateismille mitään rakennetakaan. Jumalia on ihan turha tuoda tähän keskusteluun. Se ei johda mihinkään.
on mielipide kysymys,kun aletaan puhua yksilön moraalikäsityksestä.
Mutta kuka laati ne Suomen moraali periaatteet,joiden mukaan meidän tulee elää mm.sulassa sovussa ja rauhassa?
Kuka päätti,että on moraalisesti oikein olla uskovainen tai ateisti?Ainakin niin kauan kun rauha säilyy.
Niinpä,tiedän vaikeita kysymyksiä.Kaikkeen varmasti löytyy vastaus historiasta,kun alettiin rakentamaan yhteiskuntaa.Yhteiskuntaopin tiimoilta saattaisi löytyä vastauksia.
Ja olisiko altruismikin yksi vastaus myös moraalin rakentumiseen.
Kun kerran ollaan Suomalaisia sinun jumalasi sanoo todennäköisesti, että on moraalitonta tappaa lähimmäistäsi. Jos sattuisit asumaan arabimaassa jumalasi sanoisi, että on moraalitonta olla tappamatta vääräuskoista.
Ymmärrätkö edes mihin se johtaa, jos uskoo moraalin tulevan joltain uskomusten jumalalta?
ja otit esiin hyvät esimerkit. On iso vaikutus missä maassa asutaan ja millaiset ovat maan sisäiset käsitykset mm. uskonnosta ja moraalista.
Ja hassua kyllä moraali ja uskonto saadaan ängettyä samaan pakettiin.
Kuka keksii miten se on mahdollista?? :)
niin yritän vastata vielä tähän.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali
Tuossa määritelmässä on mielestäni se puute, että siinä pohjataan yleiseen käsitykseen ja yleisiin mielipiteisiin. Siis joku isompi porukka olisi oikeutettu päättämään mikä on kaikkien moraali. Se nyt vain ei minulle sovi.
Minulle moraali tarkoittaa sitä,(voi sentään, että tämä on vaikeaa!)että riippumatta laeista, seuraamuksista tai mahdollisista tuomioista, tunnen tekeväni oikein.
Jospa annan esimerkin. Ihan yksinkertaisesti näin: jos näen, että jotain pahoinpidellään, niin varmasti menen auttamaan, jos ei norsupyssyllä uhata. Jos on tarpeen käyttää väkivaltaa, niin teen sen. Jos saan tuomion tarpeettomasta väkivallasta uhria auttaessani, niin silti tunnen tehneeni moraalisesti oikein, kun taas oikeuslaitos on mielestäni toiminut moraalittomasti.
Kuten olen sanonut, moraali on jokaisen oma tunne siitä, mikä on oikein.
Kaaleppi :)
Mulla on vaan tapana "koetella" keskustelukumppaniani heittämällä teorioita,joita en välttämättä itsekään allekirjoita sellaisenaan.Silleen vaan saan ne ajatusten hedelmät esiin,jotka tulee parhaiten esiin siinä keskutelun ohessa.
Liian valmiiksi mietityt keskustelut ja pitkälle perustellut jutut on silleen hankalia,että niihin on vaikeeta otta kantaa tai tuoda uutta näkökulmaa. Sun kanssa sen sijaan tää keskutelu
alkaa olla erittäin mukavaa :)
Ja tuot selkeesti ihan omia ajatuksiasi keskuteluun mukaan,et jostain ulkoa opeteltuja näkemyksiä,joita sitten vaan muovaat omiksesi.Ts. keskustelet aidosti.I like that.
Wikipedian kirjoitukset ovat yleisellä tasolla hyväksyttyjä määritelmiä asioille,joista ilmanmuuta muokataan kuitenkin henkilökohtaisia näkemyksiä omaan päähän sopiviksi.Wiki vaan koittaa hjelpata asioden kanssa "oikeille linjoille". Avata sanojen merkityksiä.
Joku porukka on tosiaan laatinut ns. yleiset moraalikäsitykset. Onneksi henkilökohtainen moraalikäsitys on sentään viellä luvallinen,joskin rajoitettu toiminnantasolla.
ja itsepä aloitin keskustelun.
Joillakin sanoilla on erityisen suuri arvolataus ja se hämmentää. Ajatellaan myös, että sanat tarkoittavat samaa kaikille, mikä ei suinkaan pidä paikkaansa.
Otetaanpa vaikka sana feministi, niin siitä löytyy määritelmää joka lähtöön. Jonkun mielestä (olen käynyt feminismipalstalla) se tarkoittaa rumaa läskipohjakengissä kävelevää miesvihaajaa, joka on lesbo.
Jonkun toisen mielestä feministi on sellainen joka ajaa tasa-arvoa miesten ja naisten välille.
Joku taas tietää, että feministit eivät ole saaneet "munaa" ja ovat siksi vihaisia.
Että tämmöistä.
Loppuun vielä voisin laittaa mietittäväksesi kysymyksen. Mitä on runous? Onko se kaikkea kirjoitettua rytmistä sanankäyttöä, onko se aforismeja, onko se kolmen sivun mittaisia vuodatuksia, onko se riimiteltyä?
Mitä siis on runous. Riittääkö sen määrittelyyn, että sanoo: tämä on runo?
>>Mistäs se johtuu,että meillä ei ole Irakin kaltaisia olosuhteita? Ainakaan viellä.
on ensisijaisesti elämää, puettuna kauniiseen lyriikkaan.
Runon määrittelee runon laatija. Mutta runoutta voi myös nähdä ympärillään kuka vaan olematta itse runoilija.Runoon ei tarvita edes sanoja eikä sen tarvi olla aforismi,eikä riimittelyä tms. sanallista helinää. Runo voi olla vaikka kaunis maisema tai musiikki.
Tämä on minusta myös runollista:
http://www.youtube.com/watch?v=yOaoUx0Mc0Q
Feministit ovat naisten asioiden ajajia.Tarkoitusperinä ilmeisesti parantaa tasa-arvoa naisten ja miesten välille,mutta jossain kohtiin asian ajamisella voidaan myös suistua raiteilta ja unohtaa tasa-arvo nostamalla naiseus mieheyden ylle.
Feminismin tarkoitus on mielestäni puuttua radikaalisti naisten asemaan maailmassa. Riippuen toimintatavoista, minusta siinä mennään joksus hieman överiksikin.Epätasa-arvo on siellä missä epätasa-arvoiset ihmisetkin.
Sanat merkitsevät eri ihmisille eri asioita. Jokainen määrittelee kuitenkin lopulta itse, mitä tarkoittaa esimerkiksi moraali.
Laitanpa tähän pienen katkelman eräästä sanoituksestani, joka on täyttä elämää:
...kissa jätti jäljen ikkunaan
kun näki perhosen,
ja huomenna se tekee taas
sen saman uudelleen...
ja olen ihan samaa mieltä kanssasi :)
Mutta silti mun mielestä voitasiin yleisiä moraalikäsityksiä eli niitä mihin laitkin perustuu tarkastella uudelleen. Ainakin joiltakin osin.;o)
Vaikkapa niiltäkin osin joissa annetaan luvat pitää eläimen elämää alempi arvoisena kuin ihmisen.->turkistarhaus.
Muuten teetkö sinä runoja ja lauluja? tuo sanoitus oli kiva ja täyttä elämää,kuten sanoitkin sen olevan.
Näkee omista ikkunoista,että niin se kissa tekee :)
sanoituksia. Tänään juuri tuli postista kirje, että säveltäjäystäväni kanssa olemme voittaneet kilpailun (sävellys ja sanoitus), mutta on vain niin vaikeaa saada mitään esille, kun kaikki levy-yhtiöt ovat sitoneet tietyt sanoittajat ja säveltäjät omaan yhtiöönsä. Kuten myös laulajat.
Pieni runonpätkä kuolleelle muusikkoystävälle, joka kuoli kaksi vuotta sitten.
"Katkesi kitaran viimeinen kieli,
se on blues.
Ei ole enää aikaa,
on vain ikuisuus.
Ei ole enää aikaa,
on vain ikuisuus".
Ymmärtänet mitä tällä runolla tarkoitan. Aika kuluu, aika nakuttaa eteenpäin. Ikuisuus on.
Voin hyvin ajatella olevan vaikeeta päästä tuomaan omia töitään alallasi esille ja tunnetuksi. Levy-yhtiöissä varmaan loppujen lopuksi aika tiukasti oma piiri,jossa totuttu tekemään työtä.
Oletteko laittaneet demoja menemään eri levy-yhtiöihin?
Toivoaan,että jossain välissä olisi teille tilaisuuden paikka ja saatte ystäväsi kanssa työllenne tilauksen :)Kyllä mun mielestä maailmaan ja Suomeen mahtuisi lisääkin säveltäjiä ja sanoittajia ihan kuten uusia laulajiakin.
Itse olen ns. pöytälaatikko runoilija,nyttemmin siirtynyt enemmän lukemaan muiden runoja kuin tekemään omia.Samaten olen vuosia harrastanut laulamista,mutta rehellisesti sanottuna nyt en ainakaan kolmeen vuoteen ole ollut mikrofoonin takana kuin ehkä kymmenkunta kertaa.
Aikasemmin olen ollut koulussa kuoroissa ja aikuisena aloitin karaoke laulamisen,mutta sitten olin itse vetämässä jonkun aikaa näitä karaoke iltoja ja tuli jotenkin takki täyteen.
Kyllä,aika kuluu eteenpäin ja ikuisuus on niin pitkä,ettei aikaa mitata.
En ole vielä tavannut uskovaista, joka olisi parempi ihminen kuin ei-uskovainen.
Minulla on ollut useita uskovaisia tuttuja. Yksi yhteinen piirre heille kaikille on ollut se, että he ovat kaikki herkkiä ja vaikutuksille alttiita ihmisiä. Kolme heistä on käännytetty uskoon tilanteessa, jossa ovat olleet henkisesti heikoilla. Usko ei ole tuonut kenenkään elämään sitä rauhaa, turvaa ja tasapainoa, mitä he alunperin uskolta odottivat. Kaksi onkin luopunut uskostaan kokonaan.
En tuomitse uskovaisia, mutta käsitykseni on se, että tästä ihmisryhmästä ei todellakaan voi sanoa, että he olisivat parempia ihmisiä kuin ei-uskovat. He ovat pikemminkin samanlaisia kuin muut: kärvistelevät omassa henkilökohtaisessa ahdingossaan eivätkä näinollen pysty edes tukemaan ja ymmärtämään muita.
Kyllä se todellinen "kristillisyys" löytyy poikkeusihmisistä, kuten Äiti Teresa, Gandhi jne. Kyse ei lopultakaan ole siitä, onko joku uskossa vain ei, vaikka näillä kahdella syvä vakaumus olikin.
>>En ole vielä tavannut uskovaista, joka olisi parempi ihminen kuin ei-uskovainen. >>
> En minäkään :) Viellä.
>>Minulla on ollut useita uskovaisia tuttuja. Yksi yhteinen piirre heille kaikille on ollut se, että he ovat kaikki herkkiä ja vaikutuksille alttiita ihmisiä. Kolme heistä on käännytetty uskoon tilanteessa, jossa ovat olleet henkisesti heikoilla>>
>Eli herkät ihmiset lähtee hakemaan apua henkisistä lähteistä, ei lääkäriltä nappuloiden muodossa.Uskontoa voidaan siis pitää eräänlaisena "lääkkeenä". Ja suojana sairautta nimeltä" paha maailma" vastaan.Herkkyys mitä ilmeisemmin on ihmisen" uskonnollisessa aivolohkossa",joka oletettavasti puuttuu osalta väestöstä.
Koska herkät ihmiset oireilee monin eritavoin ja hakee apua monista eri lähteistä.
>>Usko ei ole tuonut kenenkään elämään sitä rauhaa, turvaa ja tasapainoa, mitä he alunperin uskolta odottivat. Kaksi onkin luopunut uskostaan kokonaan.>>
> Uskonto on siis blaseboa ja välietappi ennen parantumista?
>>En tuomitse uskovaisia, mutta käsitykseni on se, että tästä ihmisryhmästä ei todellakaan voi sanoa, että he olisivat parempia ihmisiä kuin ei-uskovat. He ovat pikemminkin samanlaisia kuin muut: kärvistelevät omassa henkilökohtaisessa ahdingossaan eivätkä näinollen pysty edes tukemaan ja ymmärtämään muita. >>
>En minäkään tuomitse uskovaisia,onhan heidän oma asiansa olla uskossaan,mikäli ovat onnellisia siten.En myöskään näe mitään syytä uskovan tai ateistin paremmuuteen ihmisenä uskonasioiden vuoksi.
Toisaalta kärvisteleekö uskovaiset? Eikö se uskonto ainakin osalle tuo helpotuksenkin blasebo vaikutuksen sijaan? Ehkä uskonnon käsikirjaan on vaan lueteltu niitä seikkoja,jotka tekee nämä niihin uskovat onnellisiksi.Heidän elämän käsikirja,jota on kiva noudattaa sen sijaan että laatisi oman käsikirjan?
>>Kyllä se todellinen "kristillisyys" löytyy poikkeusihmisistä, kuten Äiti Teresa, Gandhi jne. Kyse ei lopultakaan ole siitä, onko joku uskossa vain ei, vaikka näillä kahdella syvä vakaumus olikin.>>
> Kysymys on siis mistä,jos ei vakaumuksesta? Vakaumus voi olla myös muutakin kuin uskonnollista sorttia.
>>> Toisaalta kärvisteleekö uskovaiset? Eikö se uskonto ainakin osalle tuo helpotuksenkin blasebo vaikutuksen sijaan? Ehkä uskonnon käsikirjaan on vaan lueteltu niitä seikkoja,jotka tekee nämä niihin uskovat onnellisiksi.Heidän elämän käsikirja,jota on kiva noudattaa sen sijaan että laatisi oman käsikirjan? >>>
-Toi oli muuten melkoisen hyvä kommentti, muuta en nyt ehdi tässä välissä...
avoin ja puolueeton,joskin ihan aina en onnistu :O)
Yrittää silti voi eikö vaan :)
uskovaiset kärvistelevät sen enempää kuin muutkaan, päinvastoin, he kärvistelevät samojen ongelmien parissa kuin ei-uskovat. Mutta ehkäpä tämä uskovan kärvistely on juuri jonkinlaista "etsikkoaikaa" uskovan elämässä, ja tämä aika saattaa päättyä myös - uskosta luopumiseen.
Äiti Teresalla ja Gandhilla oli molemmilla uskonnollinen vakaumus, ja vakaumus voi tietysti olla mikä tahansa, mutta se on aina luonteeltaan syvää uskoa omaan asiaan. Ihminen, jolla tällainen voimakas usko on, on aina tavalla tai toisella "muiden yläpuolella", mielestäni se "parempi ihminen", jollain tavalla "jumalallinen", koska oma elämä on vähemmän tärkeä kuin oma asia.
Toit mielenkiintoisesti asiasi esille.
Niin, ymmärsin kyllä mitä tarkoitit. Toin siihen vain hieman toisenlaista näkökulmaa ja esitin pikkasen ohjaillen vastauksiani sulle. :) Onneksi et pahastunut (?) :)
Kyllä,samaa mieltä vakaumus on aina luonteeltaan syvää uskoa omaan asiaan.Voimakkaiden vakaumusten pohjalta usein syntyy ne voimakkaat teotkin.
Voimakas vakaumus olipa se uskonto tai muu henkisesti tärkeäksi koettu asia on yleensä se ihmisen voiman lähde.Kuten rakkaus.
Jokainen olematta uskossakin voi muistaa ja tuntea miltä tuntuu voimakas rakkauden tunne.Kuinka paljon se antaa voimaa ja halua mennä eteenpäin.Miten monia vaikeita asioita kykenee kokemaan,kun on sydämmessä rakkautta.
Uskon,että myös Äiti Teresan ja Gandhin sydämmissä oli rakkautta. Niin paljon rakkautta ja sydämellisyyttä,että se ajoi heitä toimimaan muiden hyväksi.Ehkä se rakkaus kasvoi heidän uskonnollisuutensa vuoksi,mutta uskon että siihen tarvittiin ennen kaikkea lämmin sydän ja empatiakykyä.Ja empatiakykyä kasvattaa omat kärsimykset.
"Ei ole tietä rauhaan rauha on tie"
>>> Miksi minut ja muut uskonnottomat leimataan moraalittomiksi? >>>
-Missä olet erityisesti kohdannut tällaista "leimaamista"? Onko sinulla lähiajalta jotain selkeitä esimerkkejä, esim. jotkut tietyt kirjoitukset?
Itse en ole ainakaan mitään selkeästi havaittavaa moraalittomaksi leimaamista havainnut, enkä huomannut...
Kun kristityn moraali ja arvot perustuvat raamattuun, niin mihin ne perustuvat uskonnottomalla? Onko heillä olemassa joku oma "raamattu"?
kirjoittelevat haukkuvat uskonnottomia moraalittomiksi ja ihmettelevät mihin me perustamme moraalimme. Sinä muiden mukana.
Ei uskonnottomalla ole mitään "raamattua". Minulla on vain tieto siitä, mikä on oikein, mikä väärin. En tarvitse ketään sanomaan, että älä tapa, älä kiduta, älä varasta. Tiedän, ett niin ei saa tehdä, koska se on väärin.
Sinun raamattusi jumala käskee tappamaan milloin mistäkin syystä. Siinäkö sinun moraalisi on?
Ensin kirjoitat:
">>> Miksi minut ja muut uskonnottomat leimataan moraalittomiksi? >>>
-Missä olet erityisesti kohdannut tällaista "leimaamista"? Onko sinulla lähiajalta jotain selkeitä esimerkkejä, esim. jotkut tietyt kirjoitukset?"
Ja sitten kirjoitat:
"Kun kristityn moraali ja arvot perustuvat raamattuun, niin mihin ne perustuvat uskonnottomalla? Onko heillä olemassa joku oma "raamattu"?"
Hämmästyttää suuresti tuo ajatusten umpimielisyys. Tiedät varsin hyvin, että ateismiin ei kuulu mitään eepoksia. Onko kommenttisi siis puhdasta sokeutta omille ajatuksille vai pelkkää kristillistä vittuilua?
>>> Sinun raamattusi jumala käskee tappamaan milloin mistäkin syystä. Siinäkö sinun moraalisi on? >>>
-Näytäpä minulle yksikin kohta, jossa raamatussani käsketään MINUA tappamaan joku?
-Niinkö Jeesus tai Hänen apostolinsa opettivat? Oletko huomioinut, mihin koko KRISTINUSKO-nimitys perustuu; siis mistä ja kenestä se on ALKANUT?
Jos mietitään ja analysoidaan, että mitä lähtee ihmisen ns. "omasta ajattelusta", niin eiköhän sieltä lähde ihan hakematta se tappaminen ja ruuan vieminen heikomman kädestä, tai naapurin puolelta, eikä tarvitse paljoa edes ärsyttää, uhata tai muuten tilanteiden muuttua, niin johan tulee primitiivisyys esiin.
Voihan sitä sanoa tietysti, että "kyllähän sen itse ymmärtää ettei toista saa tappaa", mutta mitenkähän onkaan todellisuudessa, kun hieman raaputetaan sivistyksen pintakiiltoa pois, jossain hieman epävakaammassa tilanteessa?
21 Luku: Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, se rangaistakoon kuolemalla.
et tietenkään syyllisty moiseen, koska raamattu on ohjenuorasi, vaikka se toisaalta taas käskeekin tappamaan milloin mistäkin syystä. Oletko sinä tosiaan niin käskytettävissä, että et voi itse päätellä mitä on soveliasta tehdä ja mitä ei. Ja lue se raamattusi kannesta kanteen ennen kuin tulet tänne hymistelemään.
>>> Tällä palstalla kirjoittelevat haukkuvat uskonnottomia moraalittomiksi ja ihmettelevät mihin me perustamme moraalimme. Sinä muiden mukana. >>>
-Näyttäisitkö toteen; siis laittaisitko joihinkin PÖYRISTYTTÄVIMPIIN sellaisiin kommentteihin
linkitystä, tai muuta osoitetta,
-Niin osaatko sitten sanoa mihin moraalinne perustatte, jos ette niille ohjeille mitä raamatustakin löytyy?
>>> En tarvitse ketään sanomaan, että älä tapa, älä kiduta, älä varasta. Tiedän, ett niin ei saa tehdä, koska se on väärin. >>>
-No et tietenkään, -enää, mutta jostakinhan sinullekin nuo opit ja lait ovat tulleet, sinun tiedostettavaksesi ja omaksuttavaksesi. Jostakinhan ihmiselle täytyy tulla sekin oppi, mitä toiselle ihmiselle ei saa tehdä, koska muuten voi tappaa sen toisen, vaikka ihan vahingossa. Muutenhan ihminen, luultavasti senkin joutuisi oppimaan ns. kantapään kautta.
Sinäkö todella uskot ihmisten inhimillisyys on peräisin lähi-idän mytologian jumalalta? Ajatus on sekä säälittävä että samalla miljoonia ihmisiä loukkaava.
En jatka keskustelua aiheesta. Tulee paha olo.
Teit juuri sen virheen, mistä yritin varoittaa; no, saat yrittää uudestaan, kaksi vihjettä: 1.)katso UT:n puolelta ja 2.) KRISTINUSKO
kiinnitin huomiota. Jäi myös mieleen sellainen ajatus,että jos raamattu ottes pois,niin mistä enään uskovat saisivat moraaliset oppinsa?
sellaiset heimot ja kulttuurit joissa kristinusko ja raamattu ovat tuiki tuntemattomia juttuja. Miten he voivat selvitä ja elää moraalia noudatten vai onko heillä mielestäsi ollenkaan moraalintajua? Ja mistä se tulee,kun ei raamatusta?
on aika hyvä selite moraaliselle tajulle ja sen kehitykselle siis ilman raamattuakin. :)
Tai siihen itse näkisin moraalitajun kehityksen perustuvan hyvin pitkälti. :)Saa olla erimieltä.
>>> Sinäkö todella uskot ihmisten inhimillisyys on peräisin lähi-idän mytologian jumalalta? Ajatus on sekä säälittävä että samalla miljoonia ihmisiä loukkaava. >>>
Älä yritä vääntää minulle jotain "uskoa", mitä minä en ole tuonut esille kommenteissani. Eikä "inhimillisyys" ole edes ollut keskustelun aiheena, vaan moraali. Miksi yrität taas, niin kovin ateistimaiseen tapaan, vääntää asioista ihan muuta kuin mitä on keskusteltu?
Jos "tulee paha olo", niin se ei ole ainakaan minun syytäni, vaan johtunee ihan jostain muusta. Oksettaako sinua vai miten se ilmenee? Sitä täällä väittävät muutkin esiintyvän; lienee jotain atistien ihan omaa ilmaisutyyliä ja valheellisuudessaan sekin ihan tyypillistä. Sanotaan että "tulee paha olo", vaikka ei tulisikaan; ei se ole mikään "paha olo", vaan se on valehtelua. Milijaanilla voi ollakin tosi, kun on vauva tulossa...
Spekulointia voidaan harrastaa, mutta siinäkin on syytä huomioida realiteetit.
altruismista vai egoistista? Mitä mieltä olet?
Luoja on antanut luoduillensa kyllä sellaisen sisäisen "poliisin", jota kutsutaan myös nimellä omatunto. Siinä on vain sellainen paha ominaisuus, että se paatuu niin kovin helposti. Kuitenkin varmaan kaikissa alkuasukasyhteisöissäkin on huomattu että joku, YHTEINEN LAKI, on kuitenkin ollut tarpeen laatia, jonka mukaan, esim. rangaistaan rikoksista yhteisössä. Se on sitten heidän jonkinlainen "raamattunsa", vaikka se ei kirjoitetussa muodossa olisikaan...
realiteetit,kuten moraalikin on moni-ilmeinen.
Realiteetteihin voidaan vaikuttaa,niin voidaan moraalikäsityksiinkin.:)
onko tässä asiayhteydessä merkitystä sillä mitä pidetään luojana?
Se sisäinen poliisi,tämä omatunto. Eikö sekin ole aika pitkälle kasvatuksen ja ympäristön muovaama henkinen olotila? Mielestäni kyllä se voi myös paatua,mutta se voi jäädä myös kehityksessä jälkeen tai kokonaan jopa kehittymättä.
Fiksummilla voi olla tähänkin jokin toimiva teoria.Minulla vain mutua.
Niin,eli raamattua voitaisiin tavallaan kutsuakkin siis kristinuskovienkin keskuudessa heidän yhteiseksi lakikirjakseen. Eikö?
Eli kristinuskossa(kuten muissakin uskoissa) on omat lakinsa,joita noudattamalla syntyy uskonnon sisäinen laki ja ohje jota noudatetaan. Mutta ongelmaksi jää,ettei kaikki ole valmiita allekirjoittamaan sitä "lakikirjaa",millä siis saadaan olemassa olevia eriarvoisia lakeja.
Eli senkö vuoksi ateistit ovat eriarvoisia uskovan silmissä,koska heillä ei ole lakikirjanaan raamattua? Eikö kuitenkin ole olemassa raamattuakin isompi lakikirja,joka koskee sekä ateisteja että uskovia?
se on nyt palattava taas ihan arkeen ja liveen siis.
Mukavaa viikonloppua kaikille tasapuolisesti!!
Matteus 15:4 Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'.
Miltä Woc tuntuu kun ateistit ownaa joka käänteessä?
Jos et voi voittaa heitä, liity heihin.
Vanhempi käännös, KR 33/38sanoo:
Matt. 15:4. "Sillä Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman.' 5. Mutta te sanotte: Joka sanoo isälleen tai äidilleen: 'Se, minkä sinä olisit ollut minulta saapa, on annettu uhrilahjaksi', sen ei tarvitse kunnioittaa isäänsä eikä äitiänsä. 6. Ja niin te olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissääntönne tähden. 7. Te ulkokullatut, oikein teistä Esaias ennusti, sanoen: 8. 'Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana;"
-Huomiolle pantavaa on että tuossa käytetään kieliasultaan samaa ilmausta, jonka Jumala oli kertonut olevan rangaistuksena, jos ihminen syö kielletyn puun hedelmää paratiisissa; ja sehän osoittautui sitten tarkoittavan eroa Jumalan yhteydestä, eikä suinkaan jotain ihmisen toimeenpanemaa kuolemanrangaistusta.
Ja kyseisessä kohdassa Jeesus siis nuhteli fariseuksia myös ulkokultaisuudesta ja muotojumalisuudesta.
Eivät nämä raamatuntulkinnat ole aina ihan 1:1, niin että niitä voisi ymmärtää, vaikka osaakin lukea tekstiä, kun sydän on kaukana Jumalasta.
Jeesus nuhtelee fariseuksia siitä että he eivät noudata Jumalan sanaa ja kivitä tottelemattomia lapsia.
Uhrilahja kohdassa, jonkun vanhuksen vanhuudenturva rahat olivat ilmeisesti menneet parempiin taskuihin, joka oli Jeesuksesta vielä pahempi juttu, kuin kivittäminen.
Kyllä tuo siltä pahasti näyttää että Jeesus on lasten kivitys tuomion kannattaja, vaikka sitä kuinka yrittäisi pyöritellä.
Vai mitä olet itse mieltä?
Sinulla on hyvää ja asiallista kommenttia kiitos siitä.
>>> Eli kristinuskossa(kuten muissakin uskoissa) on omat lakinsa,joita noudattamalla syntyy uskonnon sisäinen laki ja ohje jota noudatetaan. Mutta ongelmaksi jää,ettei kaikki ole valmiita allekirjoittamaan sitä "lakikirjaa",millä siis saadaan olemassa olevia eriarvoisia lakeja. >>>
-Ongelmiahan on pelkästään tämän kristinuskon moninaisen uskonnon sisällä, jossa jo sinänsä on monenlaista kirkkokuntaa, lohkoa ja lahkoa, joilla itse kullakin on enemmän tai vähemmän erilaisia raamatuntulkintoja. Sikäli ei siis voi todellakaan kaikkia krisseleitä niputtaa mitenkään yhteen nippuun.
>>> Eli senkö vuoksi ateistit ovat eriarvoisia uskovan silmissä,koska heillä ei ole lakikirjanaan raamattua? Eikö kuitenkin ole olemassa raamattuakin isompi lakikirja,joka koskee sekä ateisteja että uskovia? >>>
-En nyt oikein tiedä onko tuo "eriarvoisia" oikein hyvä sana, koska siitä se pian lipsahtaa siihen että uskovat pitäisivät ateisteja itseään huonompiarvoisina ja se ei ole ainakaan oikeata kristillistä ajattelua sellainen. Tietysti jokainen voi henk. koht. tasolla syyllistyä väärään suhtautumiseen puolin ja toisin, mutta nekin pitäisi osata sitten arvioida ko. ihmisen mielipiteinä. Liian helposti vain kaikkea mitä joku uskovainen sanoo, pidetään että "toi on just tota uskovaisten tyyliä" ja sitten niputetaan kaikki uskovat samanlaisiksi, vaikka me ollaan ihan yhtälailla persoonallisesti ajattelevia ja käyttäytyviä ihmisiä kuin ateistit, jossain määrin jopa sellaisissakin asioissa mitkä PERUSTUVAT raamattuun.
minun ut;ssa lukee selvästi ...se joka kiroaa vanhempansa, tappakaa se. Lyhyesti ja ytimekkäästi he hee.
Niinkö sinusta? Miksi haluat olla sitä mieltä? Siksikö että HALUAT yrittää esittää raamatun ja Jumalan, samalla lailla ankarana, kuin mitä on esim. islamin uskoisten koraani ja jumala?
Minkä vuoden käännös ja kenen toimittama on raamattusi?
Eivät ole haluamista kiinni, kuten se että tuli polttaa tai se että paperille on kirjoitettu mustaa valkoiselle.
Et ehkä halua enää muistaa, mutta keskustelu alkoi siitä että kristinuskossa(UT) kehotetaan tappamaan ja sinä olit eri mieltä.
Oletko vieläkin?
Olen eri mieltä ja jos on jotain selvemmin sanottu, kuin se, mitä kymmenessä käskyssä: ÄLÄ TAPA, niin sen voi esittää. Yleensähän on muutenkin niin, että myöhemmin voimaan tullut laki voi kumota aiemman. Eikä ole monessakaan kristityssä maassa kuolemanrangaistus ollenkaan käytössä, ja hyvä niin; vai mitä mieltä olet?
Teit juuri sen virheen, mistä yritit muita varoittaa; no, saat yrittää uudestaan, kaksi vihjettä: 1.)katso UT:n puolelta ja 2.) KRISTINUSKO
Peshittasta eli The modern new testament, käännetty alkuperäisistä aramiankielisistä lähteistä. Kääntäjä George M. Lamsa B.A.,F.R.S.A. jonka äidinkieli on syyrian aramia. Kopioni on vuodelta 1998
kukaan "antanut" omaatuntoa. Se on minussa. En ole sen takia tekemättä pahaa, että pelkäisin itselleni koituvan siitä rangaistusta, vaan siksi, että tiedän mikä on väärin. Lait ovat usein mielestäni väärässä, tai ainakin niiden soveltaminen ontuu pahasti. Jos olisi joku YHTEINEN LAKI, kuten sanot, niin mihin juristeja tarvittaisiin.
ilahdutti :)
>>-Ongelmiahan on pelkästään tämän kristinuskon moninaisen uskonnon sisällä, jossa jo sinänsä on monenlaista kirkkokuntaa, lohkoa ja lahkoa, joilla itse kullakin on enemmän tai vähemmän erilaisia raamatuntulkintoja. Sikäli ei siis voi todellakaan kaikkia krisseleitä niputtaa mitenkään yhteen nippuun. >>
> Niin minäkin asiasta tuumailin hiljaa itekseni :)
>>-En nyt oikein tiedä onko tuo "eriarvoisia" oikein hyvä sana, koska siitä se pian lipsahtaa siihen että uskovat pitäisivät ateisteja itseään huonompiarvoisina ja se ei ole ainakaan oikeata kristillistä ajattelua sellainen. Tietysti jokainen voi henk. koht. tasolla syyllistyä väärään suhtautumiseen puolin ja toisin, mutta nekin pitäisi osata sitten arvioida ko. ihmisen mielipiteinä. Liian helposti vain kaikkea mitä joku uskovainen sanoo, pidetään että "toi on just tota uskovaisten tyyliä" ja sitten niputetaan kaikki uskovat samanlaisiksi, vaikka me ollaan ihan yhtälailla persoonallisesti ajattelevia ja käyttäytyviä ihmisiä kuin ateistit, jossain määrin jopa sellaisissakin asioissa mitkä PERUSTUVAT raamattuun. >>
> On totta ettei yksilön sanomisia pitäisi yleistää koko ryhmän periaatteeksi tai mielipiteeksi.Olipa nyt sitten kysymys uskossa elävästä ihmisestä tai uskonnottomasta ihmisestä.
"Toi on just tota uskiksen ajattelua tai toi on just tota ateistin ajattelua" ovat jo pikkasen fraaseja.Ja sillä on helposti kuitattu vaan se ettei vastapuolen kanta kiinnosta,koska sieltä arvellaan tulevan sitä samaa mitä ollaan totuttu kuulemaan.
Onhan tosi usein kyllä mietteet aika samansuuntaisia,silloin kun elämänkatsomus on yhdistävä tekijä.Mutta kyllä sieltä rivienvälistä löytää erilaisiakin näkemyksiä,niin uskovien kun ateistienkin kirjoituksissa.
No, tuohon en sitten voi ottaa kantaa; itse käytän kuitenkin KR 33/38:aa, enkä ala sätkimään käännöksestä toiseen.
Mukava lukea asiallista ja niin omia mielipiteitä tukevaa keskustelua moraalista ja arvoista. Etenkin Kaalepin ja Firerosen kommentit lämmittivät sydäntä.
Aika lailla näissä keskusteluissa mennään epäasiallisuuksiin,(pinna palaa itsellänikin välillä) mutta täytyy sanoa, että tämänpäiväinen keskustelu oli mukavaa.
Katsoin tänään ikkunasta, miten parivuotias napero oli aivan innoissaan pudonneiden keltaisten lehtien seassa ja heitteli niitä ilmaan. Hän keskittyi olennaiseen. Maailma on hieno paikka. Joillekin.
muistelemaan. Milloinkohan sitä itse on keskittynyt oleelliseen ja mm. heitelly pudonneita keltaisia lehtiä innoissaan ilmaan.
joillekin. Joskus. Tänään oli niin kiva päivä, että itkua vääntää. Tapasin hyviä kavereita pitkästä aikaa ja olen saanut ennen tapaamiseen lähtöäni keskustella tällä palstalla parhaimman ja mietityttävimmän vuoropuhelun koskaan.
Elän sanojen maailmassa, kirjoitan, luen, haluan oppia ihmisistä. Ihmisistä voi oppia kaikenlaista.
Olen joskus miettinyt ovatko muut samanlaisia kuin minä suhteessa muihin ihmisiin. Tuntuu siltä, että eivät ainakaan kaikki jotka tunnen. Kuljen ns. tuntosarvet pystyssä. En tiedä miksi, mutta jostain huomaan ihmiset, joita en haluaisi lähelleni. Jokin ele, sana, tai vaikkapa pelkkä ilme silmissä kertoo paljon. Silmillä sinänsä ei ole merkitystä, vaan sillä millaista tunnetta ne heijastavat.
Ehkä siksi olen niin paljon omissa oloissani, koska en osaa teeskennellä. En osaa ns. small talkia. Rasittaa yrittää olla jossain tilaisuudessa rupattelemassa, kun näkee, että niitä muitakin rasittaa.
Nyt yksi kylmä kolmonen ja huomenna metsään keltaisia lehtiä heittelemään. En edes tajua mitä tajunnanvirtaa tämä oli, mutta so what.
palautteesi lämmitti mieltäni :)
Kaaleppi laittoi niin hyvän ja mielenkiintoisen aloituksen,että se sai kielenkannat auki ja miettimään asiaa.Mielenkiintoinen tyyppi tuo Kaaleppi :)
Pikkasen lähdin viemään aloitusta omille teilleni,mutta onneksi Kaaleppi ei siitä hermostunut vaan jaksoi jatkaa siitä kanssani asiallisella linjalla ja rehdisti tuomalla mielipiteensä esiin. :)
Samoin muutkin kirjoittajat ovat ottaneet kivasti keskuteluun kantaa ja tuoneet ajatuksiaan esille.Tälläiset keskustelut on aina herkullisia,missä juttu jalostuu keskustelun edetessä.Eikä jää vänkäämisen tasolle eikä ole ikään kuin "liian valmiita ja perusteltuja jo esille tuodessa" jos ymmärtänette mitä tällä sitaatilla tarkoitan.
Tälläset keskustelut,missä on jätetty muillekkin tilaa ja saumaa osallistua ja tuoda omia ajatuksia mukaan on minusta ihan mahtavia.Lisää näitä!
Jatketaan huomenna keskustelua. Aion mennä karaokeen. Hetkeksi.
Utelias kun olen, niin kertoisitko lempilaulusi.
Sanoituksia siis.
Minun mielestäni kaunein koskaan tehty sanoitus on Aulikki Oksasen "Huomenna on paremmin":
...Jos yksi pettää ja toinen jättää,
niin kolmas ystävä on,
vaan muista hän on kyyneliisi täysin viaton.
..........
Voit ilon löytää nukkumasta suolaheinän alta
ja ruoho uusi nousta alkaa aina matalalta...
..... kolmas jos on mennyt pois
on vuoro neljännen
ja kenties yhä lähemmältä
tuntuu ihminen.
Just äsken kuuntelin vanhalta vinyyliltä tämän laulun. Nostalginen kyynel silmässä.
kiva tavata :) Kanssasi on kiva keskustella.
Oi,minulla on monta lempilaulua.Tätä en itse laulanut,mutta tykkään kovasti laulusta.
Reissumies ja kissa
(säv. ja san.Reino Helismaa)
On iltamyöhä taipaleella muuan reissumies,hän viheltelee kulkeissaan.
Hän mistä tulee,minne menee,taivas yksin ties, on musta kissa seuranaan.
Mut kylmä alkaa ahdistella miestä hilpeää,hän kaipaa varmaan kotia ja lieden lämpimää.
On iltamyöhä jo taipaleella muuan reissumies,hän viheltelee kulkeissaan.
Ja toinen on Janne Tulkin esittämä Unten erämaa,jonka on ilmeisesti sanoittanut Janne Tulkki itse,mutta kuka on säveltänyt siitä en ole perillä.
Lyriikat:
Väsyneenä saavun työstä,valot sammuu ikkunoista ja mä lohdutusta kaipaan niin..
..uni saapuu aamuyöstä
hetken saan näin olla poissa,
satumetsiin kuljen kaukaisiin,
estää ei voi yksikään,
unta kun mä kauneinta nään,
unta josta suostuisi en heräämään..
jne.
On niin valtava määrä erilaisia kappaleita joista olen haltioituneena ollut monet kerrat.
Mukavaa karaoke iltaa :)
Menkäähän nyt tutimaan koko multinikki :)
nukuta :) Multinikki..japaa jaa taasen :)
Näetkö sitten höyhensaarilla monta unta yhtaikaa?
Olis huisin jännää :)
kysymys tuo :o/ Monta unta yhtaikaa?? Mitä tarkoitat?
Viittaatko tuohon laulun unten erämaa? :o)
Paska reissu, mutta tulipa tehtyä. En ole aikoihin käynyt pubissa, enkä varmaan tämän jälkeen enää menekään. Alkoholi ja pitkä parisuhde ei sovi yhteen. Aina tulee napinaa. No mitä noista, huomenna on uusi päivä. Tai siis tänään.
laitanpa tähän pienen mietteen:
jos tiedät kohta kuolevasi
mitä tahtoisit viimeksi ajatella?
varmaan tahtoisin ajatella,että rakkaillani elämä jatkuisi mahdollisimman onnellisena ilman minuakin.Ja,että olen saanut elää hyvän ja rakkauden täyteisen elämän.:)
Aikas vaikee kysymys muuten..
Mutta tossa nyt äkkisältään tuli tuollainen vastaus.Voi olla,että pitkän harkinnan jälkeen en enään osaisi edes vastata.:o/
Vai oli sulla paska reissu :o( No höh,ei ollu kivaa. Mä olen niin harvoin käynyt kapakoissa nauttimassa alkohoolista,että taitaa mahtua vallan mun sormien ja varpaiden summaan eli 20 kertaan.Tai muutenkin voisin melkeempä sanoa olevani absolutisti.
Ei uppoo,kun ei kroppa kestä alkoholia.Varmaan ehkä tulisi joskus otettuakin,jos ei siitä tulisi heti niin kamalan kipeäksi.Toisaalta,kun ei koskaan oikeen ole makuun päässy niin ei sitä osaa silleen kaivatakkaan :)Isäntä välillä napsasee sauna siiderin,mutta eipä tuokaan juuri kahvia väkevempää hörpi. :)
Me ollaan silleen pikkasen outo pariskunta,mutta hauskaa biisaa ihan syntymä humalankin ansiosta ;o)
Mie taidan kömpästä nyt petiin,kun rupee jo kovasti simmua luppaamaan. Nukuhan makoisasti ja palaillaan taas asiaan!
"Halutaan antaa käsitys, että jos uskoo jumaliin, on jo automaattisesti hyvä ihminen."
Jos sinä tämän käsityksen läpi tarkastelet kristinuskoa ja uskovia, sinulle suodattuu jatkuvasti virheellisiä käsityksiä ja ennakkoajatuksia asiasta.
Tuo käsitys on ensinnäkin virheellinen. Usko Jumalaan ei kenestäkään hyvää ihmistä. Paavali sanoo, että jokainen on syntiä tehnyt ja Jumalan kirkkautta vailla. Näin on myös uskovan kohdalla. Usko ei tee ihmisestä hyvää ihmistä.
Usko Kristukseen on oman syntisyyteensä tunnustamista, nimeomaan jopa osittain täysin päinvastaista näkemystä kuin sinä väität. Jos ihminen (uskova) alkaa pitämään itseään jotenkin hyvänä ihmisenä, hänhän voisi pian ajatella, ettei tarvitse Kristusta, koska on niin hyvä ihminen.
"Ateistit sitävastoin tuomitaan moraalittomiksi."
Moraalittomuus on lisääntynyt yhteiskunnassa. Sitä jopa arvostetaan erilaisissa viihdetuotteissa. Mitä moraalittomampaa menoa, sen suositumpi on esim. tosi-tv ohjelma. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että ateistit olisivat moraalittomia tai vähemmän moraalitajuisia kuin uskovatkaan. Minä ajattelen asian enemmänkin niin, että ilman Jumalaa ja Pyhän Hengen täyteyttä ihminen on alttiimpi lankeamaan kiusauksiin, jotka voivat johtaa moraalittomaan elämäntapaan, mutta kuten olemme nähneet, eivät uskovatkaan tältä ole turvassa.
Näkisinkin, ettei moraali ole kristittyjen omaisuutta ja en usko, etteikö ei-uskovissa tai muiden uskontojen edustajissa olisi moraalisesti hyvinkin edistyneitä ihmisiä. Tosiasia kuitenkin on se, että moni moralisti (kristittykin) jää maan päälle vilkuttamaan kun Jeesus noutaa Häneen uskovat luokseen. Moraali ei ketään pelasta, vaan Kristuksessa oleminen. Moraalinen syyttely tai tuomitseminen, eli moralisointi ei ole evankeliumia. Se on lain julistusta ja taakkojen asettamista ihmisten harteille.