NATO:sta puhuttaessa ihmiset aina sanovat, että "tänne tulee terroristeja!" ja muuta roskaa. Oikein v*tuttaa, kun lehdessä joltain missiltä kysytään mielipidettä ja se sanoo jotain tollasta!
Ottakaa edes selvää mitä vastustatte ennen kuin avaatte suunne ja teette itsestänne idiootin! Suomi on ollut jo pitkään mukana NATO-operaatioissa ja tekee yhteistyötä sen kanssa paljon. Ainoa mikä puuttuu on NATO:n antamat edut.
Jos ihmiset ketkä näistä asioista OIKEASTI tietävät sanovat jotain, niin te pidättäydytte kannassanne, koska olette lukeneet muutaman uutisen Irakista tai yhtä asiaan kuulumatonta. Haloo!
Ottakaa edes selvää mitä vastustatte ennen kuin avaatte suunne ja teette itsestänne idiootin! Suomi on ollut jo pitkään mukana NATO-operaatioissa ja tekee yhteistyötä sen kanssa paljon. Ainoa mikä puuttuu on NATO:n antamat edut.
Jos ihmiset ketkä näistä asioista OIKEASTI tietävät sanovat jotain, niin te pidättäydytte kannassanne, koska olette lukeneet muutaman uutisen Irakista tai yhtä asiaan kuulumatonta. Haloo!
Vastaukset 18
Vanhimmat
että olet itse hyväuskoinen hölmö?
hölmö. Sinä vain uskot kavereitasi, jotka pienessä nousuhumalassa laukovat "totuuksia" maailmasta. Minä uskon asiantuntijoita ja omaa järkeäni.
Jos hetkeksi ottaisit asiaan neutraalin kannan, niin huomaisit uusia asioita. Näin minä tein kun tätä joskus mietin, oli aika kun minäkin vastustin NATO:a vain sen takia, kun kaikki muutkin niin tekivät ja uskoin niihin valheisiin.
Just samalla lailla NL:ssa ihmiset pyrkivät kommunisteiksi etujen takia. Sitten niitä etuja ei enää kaikille riittänyt.
Sanos muuta.
Nyt vuodatetaan verta, ammutaan omia ja lahjotaan vieraita Afganistanissa, eikä kunniaa kuulu vaan häpeää että ollaan siviilien pommittajien kanssa samassa porukassa.
Eli koskakohan siitä NATO:n mielistelystä alkaisi olla meille edes teoreettista hyötyä?
linjalle, niin samantien voimme lopettaa poliisin, palokunnan, sairaanhoidon jne... koska kaikki niistä ovat tehneet virheitä. Et edes kykene vakavaan keskusteluun asiasta vaan saivartelet, etkä edes halua tietää miten asiat ovat.
En edes jaksa kirjoittaa tähän ja korjata virheellisiä väitteitäsi, koska tiedät varmaan itsekin, että et uskoisi minun sanomisiani vaikka miten ne perustelisin...
Tässä taas näkee miksi tavalliselta kansalta on turha kysyä kantaa tähänkään, koska tavallinen kansa on vain sitä mieltä mitä lukee iltapäivälehdissä. Sinä juuri oivallisena esimerkkinä median aivopesemästä uhrista.
Voisitko kertoa, mitä haittaa olisi aluepalolaitoksen tai lääninpoliisin lakkauttamisesta?
Mikä silloin loppuisi, jos näin tehtäisiin?
Miten helkkarissa sinulle on valta annettu alkaa korjaileman kenenkään väitteitä ja vieläpä tässä asiassa.
Onkos muuten saivartelua jos kyseenalaistaa Naton sillä perusteella mitä USA tekee omien intressien puolustamiseksi ja vetää johtopäätöksen ettei halua olla moisessa mukana? Mielestäni ei.
Mielestäni Suomen ja Ruotsin harjoittama puolueettomuuspolitiikka ja rauhanturvatehtävät on niin hieno perintö tulevaisuudelle ettei sitä millään Natolla kannata alkaa tahraamaan.
"Onkos muuten saivartelua jos kyseenalaistaa Naton sillä perusteella mitä USA tekee omien intressien puolustamiseksi ja vetää johtopäätöksen ettei halua olla moisessa mukana? Mielestäni ei."
Ai mitä saivartelua on tässä:
"Nyt vuodatetaan verta, ammutaan omia ja lahjotaan vieraita Afganistanissa, eikä kunniaa kuulu vaan häpeää että ollaan siviilien pommittajien kanssa samassa porukassa."
Tuossa nostettiin yksittäinen ampumistapaus ja yksittäinen lahjomistapaus ja sen perusteella tuomittiin koko NATO.
Ampumistapaus oli puhdas vahinko, sellaista vain sattuu! Vapaaehtoisena kaikki siellä ovat ja tietävät riskit! Ihmisiä kyllä kuolee ja haavoittuu täällä kotimaassakin, mutta lehdissä näet vain sivuotsikon takasivulla "Raksamies putosi kuolemaansa" ja se on siinä.
Ja lahjomistapaus on yksittäinen tapahtuma sekin! Suomi on edelleen erittäin arvostettu ja rehellinen muiden maiden silmissä ulkomaantehtävissä.
Tarkoitatko nyt, että on moraalisesti väärin "puolustaa USA:n intressejä" vai luuletko, että siitä koituisi Suomelle varsinaista vaaraa?
turha tehdä asioista liian monimutkaisia. Nato=Yhdysvaltavetoinen sotilasliitto. USA:n sotakonenn teot eivät kestä julkista tarkastelua. Härskiä toimintaa vain sillä verukkeella minkä USA:n sisäinen turvallisuus vaatii. Sotia ilman oikeutusta, sotia joissa käytetään aseita jotka turmelevat ympäristön, esim. uraani, sotia jotka käydään demokratian nimissä taistelussa öljystä, jne jne. Tähän soppaan en halua Suomea sotkettavan. Suomi ei tarvitse Natoa ja Suomi voi toimia tärkeissä avustustehtävissä ja rauhanturvatehtävissä kuten tähänkin asti ilman Natoa.
uhka?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=21500000000072227
on riskinsä, ei voi poimia rusinoita pullasta. Ei rauhaa turvata kehujen tai mitalien toivossa, kysymys on valtioiden moraalista vaikeuksiin joutuneita kohtaan.
No jospa tarkennat mikä meitä uhkaa Venäjältä päin? Ja jos se vielä olisi mitään mihin Natosta olisi apua, tätä minä epäilen vahvasti. Ei suinkaan Nato ole mikään ympäristöjärjestö?
ja laajentumishalut ovat tiedossa. Suomen pelastamiseksi on Venäjän hyökkäyskynnystä korotettava niin korkeaksi kuin mahdollista. Sen jälkeen eletään naapureina kuin Ellun kanat.
http://www.friesian.com/images/maps/russia-2.gif
http://www.friesian.com/russia.htm
kun teet siitä sellaista. Suomen ei olisi pakko osallistua mihinkään NATO operaation jos se ei haluaisi. Eriasia on olisiko siinä mitään järkeä. Siis olla NATO:ssa mutta ei tehdä mitään.
Väitäkö tosiaan, että kaikki NATO operaatiot ovat jenkkien johtamia öljynhakuoperaatioita? Esim. toiminta Kosovossa? Älä yleistä, teet itsestäsi pellen.
"Suomi on ollut jo pitkään mukana NATO-operaatioissa ja tekee yhteistyötä sen kanssa paljon. Ainoa mikä puuttuu on NATO:n antamat edut."
Ei NATO:ssa mitään etuja ole. Jos Suomi olisi ollut NATO:n vaikutusvallaton pikkujäsen, se olisi joutunut Lipposen linjalla Irakin sotaan.
NATO on kommunistinen solidaarisuusjärjestö, jonka hankkeista ei voi kieltäytyä.
"Ei NATO:ssa mitään etuja ole. Jos Suomi olisi ollut NATO:n vaikutusvallaton pikkujäsen, se olisi joutunut Lipposen linjalla Irakin sotaan."
Yksikään jäsenvaltio ei lähde mihinkään jos se ei halua. Ei Suomea minnekään Irakiin olisi pakotettu. Eri asia on sitten olisiko se "reilua" jäädä pois, mutta sitä paitsi vapaaehtoisethan ulkomaille lähtevät. Joten mikä oli pointtisi?
kuitenkaan että uskoisin milloinkaan sotilasliiton oleva missään asiassa parempi vaihtoehto.
Onko mielestäsi sitten 26 maailman Demokraatisinta valtiota väärässä? kun ne kaikki on liittynyt Natoon? Nato kammoiset nyt jauhavat taas sitä itseään.