Kuussa ei ole elämää, onneksi ei koska sen jäljentäminen olisi ollut Nasalle ylivoimainen tehtävä.
Aavikkoa on helppo uskotella Kuun maisemaksi, tässä kuvassa on "karua" Nasan meille uskottelemaa Kuumaisemaa, jotain kuitenkin uupuu, Kuussa kun ei ole ilmakehää eikä eroosion Kuuperää muokkaavaa voimaa on ihmeteltävä kuinka kuvan pienet kivet ovat tupsahtaneet Kuupölyn pinnalle jättämättää ainuttakaan jälkeä pölyyn, jäihän astronauteiltakin erittäin selvät jalanjäljet pölyyn.
Kivet pölyn pinnalla kuvaavat meteorin törmäyksien jäänteitä, kivet ovat kuitenkin aivan liian siististi pölyn pinnalla eikä pölyssä ole näkyvissä ainoatakaan vierintä tai muuta jälkeä kivien potentiaalienergiasta jota meteoritörmäys tuhansien metrien sekuntinopeudella Kuun pintaan aiheuttaa, jos kysymyksessä olisi se että avaruuspöly olisi peittänyt kyseiset vierintäjäljet miksi kivet sitten ovat aivan puhtaat ja kiiltävät.
Niin Nevadan autiomaassa onkin kerran satanut, heh
http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-108-17722HR.jpg
Aavikkoa on helppo uskotella Kuun maisemaksi, tässä kuvassa on "karua" Nasan meille uskottelemaa Kuumaisemaa, jotain kuitenkin uupuu, Kuussa kun ei ole ilmakehää eikä eroosion Kuuperää muokkaavaa voimaa on ihmeteltävä kuinka kuvan pienet kivet ovat tupsahtaneet Kuupölyn pinnalle jättämättää ainuttakaan jälkeä pölyyn, jäihän astronauteiltakin erittäin selvät jalanjäljet pölyyn.
Kivet pölyn pinnalla kuvaavat meteorin törmäyksien jäänteitä, kivet ovat kuitenkin aivan liian siististi pölyn pinnalla eikä pölyssä ole näkyvissä ainoatakaan vierintä tai muuta jälkeä kivien potentiaalienergiasta jota meteoritörmäys tuhansien metrien sekuntinopeudella Kuun pintaan aiheuttaa, jos kysymyksessä olisi se että avaruuspöly olisi peittänyt kyseiset vierintäjäljet miksi kivet sitten ovat aivan puhtaat ja kiiltävät.
Niin Nevadan autiomaassa onkin kerran satanut, heh
http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-108-17722HR.jpg
Vastaukset 72
Vanhimmat
Moan Hoax jutut on varmasti jo monta kertaa todistettu paskapuheeksi. Tälle palstell varmasti eksyy järkeviä ihmisiä jotka todistavat väitteesi vääriski. Mutta sinähän tiedä kaiken eikä mikään todiste tai järkipuhe riitä sinulle, jota luopuisit uskostasi? Olet vähän samanlainen uskoja kuin Jehovan todistajat tai mormonit. Kanssasi väittely on täysin turhaa.
Itseäni hieman mietityttää se, miksei kuussa olla käyty sen koommin?
Hieman haiskahtaa paskalta ja kun tietää vielä mitä USA on valhedellut tässä vuosien varrella.
>Tälle palstell varmasti eksyy järkeviä ihmisiä jotka todistavat väitteesi vääräksi<
ei vätteissäni ole mitään väärää, vierintäjälkiä ei ole miksi?
Kuvan taustavuoret ylemmän ristikon takana on trikki, sieltä puttuu tummat varjot ( vertaa etualan kivien ydinvarjoihin) kuussa kun ei ole ilmakehää joka vaalentaa maisemaa horisonttia kohden, taustavuorien (jotka ovat pienoismallista kuvattu ja liitetty etualaan 60 luvun trikkikuvaustekniikalla) varjot pitää olla aivan yhtä tummat kuin etualan kivien varjot, näin ei ole voitte tarkastaa vaikka kuvankäsittelyohjelmassa mutta jo silmäkin sen sanoo.
aukoton todiste että kuussa olisi käyty? Jos sellaista ei ole niin sitten ei voi uskoa
>Itseäni hieman mietityttää se, miksei kuussa olla käyty sen koommin?
Tuon lauseen kuuluisi päättyä pisteeseen, ei kysymysmerkkiin.
Miksi kuvittelet ymmärtäväsi jotain kuulentojen fysiikasta, oloista kuun pinnalla tai valokuvauksesta vaikka kirjoitat apukoululaisen tasolla?
>Miksi kuvittelet ymmärtäväsi jotain kuulentojen fysiikasta, oloista kuun pinnalla tai valokuvauksesta vaikka kirjoitat apukoululaisen tasolla?<
Jos et pysy tarkasti kohdentamaan mikä kohta aiemmassa tekstissä voidaan yleisesti katsoen
tulkita "apukoululaisuudeksi" oma teesisi kumoutuu panetteluksi!
Nykyään huvittaa ne kaikki vanhentuneet dokumentit millä 60 lukulaisia informoitiin Kuumatkoista, kukaan ei tietenkään arvannut kehitystä ja sitä että kuinka kauan juttu pysyy uskottavana, jos tosiaan Kuussa olisi käyty todisteet kestäisivät ajan patinan.
Et edes ymmärrä lukemaasi! Että sellainen retardirakettifyysikko meillä...
Mikä olisi aukoton todiste ettei kuussa ole käyty?
Retardi, sinä näet omin silmin kuinka kuulentotodisteet ovat selviä, alkeellisia 60-lukulaisia väärennöksiä mutta tästä huolimatta 99 % ihmisistä uskoo edelleen kuussa käyntiin.
Oletko koskaan pysähtynyt edes hetkeksi miettimään mistä moinen ristiriita voisi johtua? Jospa te hörhöt olette jälleen kerran väärässä?
Ne "todisteet" ja "dokumentit" joita sinulla on siitä ettei kuussa olla käyty eivät ole huvittavia? Ai niin sinähän tiedät kaiken. Sinulla on ehdoton ja ainut oikea totuus. Vastaväitteet ovat kaikki sinulle turhaa disinformaatiota. Mitä järkeä on väitellä kanssasi jos pidät sitä mihin uskot täysin varmana totuutena, etkä ota muita näkökulmia huomioon vaikka niin väitätkin? Olet siis kuin fundamentalisti uskovainen ja kanssasi väittely on täysin turhaa.
Eli kuka tai mikä kuvasi ihmisen ensiaskeleet kuussa.?
Palataan alkuparään et siis lainkaan ihmettele mikä voima on asetellut kivet Nasan väittämään Kuun kamaraan noin kauniisti jälkiä jättämättä?
Laskeutumisaluksessa kiinni ollut kamera kuvasi Neilin laskeutumisen alas portaita! Katso vaikka itse se video teidän idioottisalkkareiden rakastamasta YouTuupista.
se joka väittää että on Kuussa käynyt joutuu sen aukottomasti todistamaan, eli aukoton todiste on se että Kuumatkat todistetaan aukottomasti, 60 luvun Nasan todisteet lähinnä huvittavat.
sinä se kyllä osaat sitten olla ystävällinen.. aika hyvin perustein haukut ihmisiä tyhmäksi. Enkä ole sanallakaan tuonut tähä u tubea. kysyin kysymyksen. mitä tuo vastaus kertoon sinusta? annat todella hyvän kuvan itsestäsi. olet varmasti ylpeä pikkupirulainen
Kaikken hienoin kameraajo mitä koskaan on maailmassa tehty on Kuualuksen nousun kuvaaminen sokkona ennakoiden Maasta käsin, kuva sisältää zoomin ja kameraajon, uskomatonta? mutta sinä uskot senkin eikö vain!
Selitäs nyt mikä kivissä sinua oikeasti hämmästyttää ja kummastuttaa? Et taida retardi vaan ymmärtää että edes kuussa jalan- ja vierimäjäljet eivät ikuisia?
Mitä nyt aiot tehdä antamallani vastauksella? Ottaa opiksesi vai jatkaa hörhöilyä?
Lue alustus jos ymmärrät!
>Selitäs nyt mikä kivissä sinua oikeasti hämmästyttää ja kummastuttaa? Et taida retardi vaan ymmärtää että edes kuussa jalan- ja vierimäjäljet eivät ikuisia<
Todista mitä Kuun pinnalla pinnalla tapahtuu ja missä ajassa, jos oletat että kaikki metoriitiräjähdysien heittämien kivien potentiaalienergian jättämät jäljet pölystä poistuu ja nostaa samalla kivet pinnalle kuin jäärouta.
Tää on just parasta lukea kun heikkomieli alkaa sortaan toista ongelman ilmetessä mikä ei sovi omaan pieneen maailmankuvaan. kysymyksia saa ja pitää esittää. vastaajasta yleensä huomaan kuin pahasti se ottaa tunnonpäälle..
Kyllä ne nasan pojat on ollu tarkkoja kuvaan. :D tietokoneetkin oli sillon niin huippuluokkaa. tv juuri keksitty ja pojilla on jo kamerat kuussa jotka kestää avaruuden paineet
kun hörhösalkkari ymmärtää todistustaakan täysin nurinkurisesti. Eipä teitä hörhöjä tosiaan paljoa tiedemiehinä tai -naisina näy:)
Avaruutessa vallittee tyhjiö. Ei siellää oo mittee painetta, poikka.
minä en käynyt viime yönä kuussa, yliluonnollisin keinoin.
Mitä mun sillä pitäs tehä? ja voitko täsmentää missä kohdassa olen hörhöilly? ja miten niin jatkaa sitä? Miten edes voit sanoa yhden kysymyksen perusteella ketää hörhöksi.. luulen että vaatii vähän enemmän toisen tuntemista että voi tehdä tommosia kommentteja.
Ja perustele hörhö? Onko ihminen hörhö jos se kysyy kysymyksiä aiheesta? mikä sulla on että sun pitää hyökätä toista vastaan olet oikeesti noi epävarma itsestäsi.
Oletetaan että näin kävisi. vai osaatko.
Entä jos joskus todistetaan aukottomasti että ihminen ei ole käynyt kuussa. mitä teet? osaatko ajatella muuta mitä media sanoo.. onko yksikään ajatuksistasi oma?
sinulaista ihmistä olisi niin helppo manipuloida.
median kasvattama tuote.
elikkä nyt sitten rikottiin ennätyksia hörhöilyssä.. sinäkö olet kaikkivaltias tuomari
Entä jos joskus todistetaan aukottomasti että ihminen ei ole käynyt kuussa. mitä teet? osaatko ajatella muuta mitä media sanoo.. onko yksikään ajatuksistasi oma?
Onko aukottomasti todistettu ettei ihminen ole käynyt kuussa? Salaliittoteoreetikkojen "tiedot" ja "lähteet" ovat mediaa uskottavampia? Näät siis vain asiat sillä tavalla, että totuuden ja varman tiedon asioista voi kuulla vain salaliittoteoreetikolta? Kritiikki salaliittoteorioita kohtaan on disinformaatiota? Puhut aivan samalla tavalla kuin joku uskonnollinen fundamentalisti?
sinulaista ihmistä olisi niin helppo manipuloida.
median kasvattama tuote.
Ja sinuako ei ole? Uskot salaliittoterioita ja muita sellaista mikä ei kuulosta järkevältä? Uskotko esimerkiksi Alex Jonesia, David Ickeä, Juhan Aff Grannia ja Rauni-Leena Luukasta?
>kun hörhösalkkari ymmärtää todistustaakan täysin nurinkurisesti<
Jos väitän että osaan lentää kuin "teräsmies" pitääkö sinun todistaa että en osaa ennen kuin kaikki uskoo, vai onko sittenkin niin että minun pitää näyttää lentotaitoni epäilijöille, Nasa ei ole mikään JUMALA!
no jos asia joskus todistetaan puoleen tai toiseen niin ei se mua oikeestaan kiinnosta. miksi sen pitäs minuun jotenki vaikuttaa? sitten se on vaan tapahtunu case closed.
Jokainen ajatuksistani on oma. kukaan muu ei ajattele puolestani. ja mitä väliä sillä on miten puhun? ainut ketä se haittaa näyttää olevan sinä. ja sulla pelkästää on sen kans ongelma. huomaatko itekkää kuin hyökkäävä oot? kysyn miksi
Se joka väittää, että kuussa ei ole käyty joutuu sen myös aukottomasti ja vakuuttavasti todistamaan. No löytyykö aukottomia todisteita?
kiittää vastauksesta ja todeta ettet jostain syystä tullut itse ajetelleeksi yksinkertaisinta selitystä eli että se kamera oli kiinnitetty laskeutumisalukseen.
Jos esität niin ison väitteen kuin, että kuussa ei ole käyty niin kyllä sinun on aika vakuuttavilla todisteilla pystyttävä todistamaan väitteesi oikeaksi.
En usko mitää ellei toisin todisteta. nuokin on vaan tyyppejä jotka on tuonu oman näkemyksensä asiasta esille joka on vaan hyvä. entä jos ei olisi ihmisiä jotka ei puhus tommosista asioista?
asioista pitää osata puhua ilman sitä helvetin haukkumista!! mikä siinä on että ei voi oikeesti lopettaa sitä ja puhua iha normaalisti. harva asia voidaan todistaa nykyään mihinkää suuntaa koska jokaisesta asiasta tulee kokoajan uutta tietoa. eri mistä lähteistä.
Sinähän saat uskoa mihin haluat, mutta älä erehdy pitämään uskoasi varmana totuutena ja kivenkovana fakta tietona jota kukaan ei voi kumota tai todistaa vääräksi.
eräiden suunnaton typeryys.
Mitä sanoisi tyypistä joka aukoo päätään tyyliin "60 luvun Nasan todisteet lähinnä huvittavat" puhuessaan ihmisen suurimmasta koskaan toteuttamasta menestyksellisestä projektista. Lähinnä tulee mieleen ettei taida hissi kulkea aivan latvaan saakka.
hyvä että sentää huvittaa ku tuntuu olevan aika herkkä aihe sulle.
>Jos esität niin ison väitteen kuin, että kuussa ei ole käyty niin kyllä sinun on aika vakuuttavilla todisteilla pystyttävä todistamaan väitteesi oikeaksi.<
On helvetin iso väite että on käynyt Kuussa, ja kaikkein tärkeimmät todisteet itse Nasa on hukannut, nimittäin alkuperäiset Kuufilmit, kas sattuipa ettei se voi todistaa enää, vahinko!!
osaan lentää kuin teräsmies, kumpi todistaa, hahheh, heh
väittää että kuussa on käyty joutuu todistamaan, eiköhän tämä ole aika selvä asia. Muutenhan minä voin väittää että kävin marsissa ufo-aluksella. Eihän tuota voi todistaa vääräksi. Minulla olisi todistustaakka
Kaikki on tallessa!
koska jos ne olisi tuotu esiin se olisi kerrottu jo valtamediassa että Kuussakäynti on todistettu lopullisesti ja kaikki epäilykset sitä kohtaan ovat kaatuneet!
Väitit että NASA on kadottanut kuunauhat. Sinulle kerrottiin ettei näin ole mutta rupesit hörhöilemään hulluuksissasi taas jotain ihan muuta.
Kuussa käynti on todistettu. Lopulisesti. Jos olet eri mieltä, pistä todisteet vaan reippaasti kehiin äläkä itke täällä.
tosi uskovainen!
>Kuussa käynti on todistettu. Lopulisesti. Jos olet eri mieltä, pistä todisteet vaan reippaasti kehiin äläkä itke täällä. <
Onko Nasan väittämälle tieteelistä tukea vai uskotko vain Nasan väittämään?
ja ainoa mitä itse osaat on nimittely ja haukkuminen idiootiksi, luuletko ihmisiä todella niin tyhmiksi etteivät osaisi ja ymmärtäisi perusteltuja kysymyksiäni? sinun nimittelysi minun kirjoituksiani kohtaan vain todistaa ettei ainakaan sinulla ole mitään selitystä epäilyttäville asioille, pikimmin yritätkin vain nimittelemällä peitellä Kuu valhetta liian näkyvästi omaksi tappioksesi, tartu asiaan älä hörhöile hörhöilemällä.
>Sinähän saat uskoa mihin haluat, mutta älä erehdy pitämään uskoasi varmana totuutena ja kivenkovana fakta tietona jota kukaan ei voi kumota tai todistaa vääräksi.<
Mikäli olet sitä mieltä että Kuussa käytiin perustuu mielipiteesi jokatapauksessa ja vain "uskoon" ja luottamukseen siitä että Nasan sana on totta, mikään sen todiste ei ole absoluuttinen, muutenhan tätä keskustelua ei edes voitaisi käydä.
USA voitti Kuu-kisan NL:n kanssa. Sen jälkeen huomio ja rahoitus suunnattiin kauemmas Aurinkokuntaan. Sitten alettiin rakentaa ISS-asemaa (mikä kyllä taitaa olla virhe). Nyt ollaan taas palamassa Kuuhun, kun kivitutkimuksista ja Kuuta kiertävien luotainten tuloksista on todettu, että Kuussa on saatavana happea ja vettä. Niinpä pysyvä Kuuasema on yksinkertaisempi tehdä.
Apollo 11 -lennon magneettinauhat, jotka sisälsivät alkuperäisen TV-kuvan, ovat kateissa. Siis, toistan: vain Apollo 11 -lennon, ja vain TV-kuvan. Muu Apollo 11-materiaali on edelleen tallella. TV-kuva kopioitiin useilla eri asemilla samanaikaisesti, ja kopiot ovat tallella. Samoin kaikkien muiden Apollo-lentojen kaikki materiaali on tallella.
Nauhat toimitettiin Kansallisarkistoon vuonna 1970. Siellä ne olivat tukijoiden käytössä vuoteen 1984, jolloin Kansallisarkiston virkailijat omista byrokraattisista syistään päättivät lähettää ne Goddardin avaruuslentokeskukseen. Missä ne varastoitiin jonnekin - kukaan ei tunnu tietävän, minne, koska Goddardin keskus on suljettu. Hässäkkä johtuu siitä, että nauhat olisi haluttu siirtää digille - sitä ennen niitä ei tarvittu.
seli ja seli ja seli seli..
*panee sormet korviin ja lällättää*
seli ja seli ja seli ja seli ja...
Siinä salkkarin uskontunnustus.
Alan vakavasti uskoa, että et osaa englantia ja en vuoksi torjut kaikki lähteet; et saa niistä selvää.
Onhan se kieltämättä hieman outoa ettei Nasa pysty lopettamaan veret seisauttavalla TODISTEELLA sitä kohtaan esitettyjä epäilyjä, tekihän se sentään monta matkaa omien sanojensa mukaan.
Olisihan internet hyvä media Nasalle todistaa vilpittymyytensä ja selvästi se ei sitä ole pytynyt tekemään koska kukaan teistä Nasaa puoltavista ei saa kaikkia vakuuttumaan!
Siis on aivan selvää että kaikkien on hitusen USKOTTAVA Nasan sanaan jos hyväksyy Kuumatkat.
Ole hyvä ja laita tämä kuva vaikka kuvankäsittelyohjelmaan jos silmä ei riitä.
Kuten tiedät Kuun pinnalla on kristallinkirkas avaruus, miksi siis kuitenkin kuvan taustavuoreien ja kraatereiden varjot(ylemmän ristikkoviivan takana oleva ja siitä alkaen siitä missä pikkukivien varjot loppuu) ovat moninkertaisesti vaaleampia kuin etualan kivien varjot, tämä ilmiö ei ole OIKEASSA Kuussa lainkaan mahdollista vaan Kuun maisema on lattea ilmakehän puutteen vuoksi ja siten kaikki varjot horisonttiin asti näkyy pitää näkyä yhtä tummina, tämä virhe tosidstaa kuvan olevan EI KUUSTA.
http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-108-17722HR.jpg
Taaempana on kohoumia, jotka ovat hiukan vaaleampia, koska aurinko osuu oikealta.
Kerro sinä, missä Maassa on noin tasainen ja ilmeetön pinta? Vastaus EI ole Nevada, koska siellä maaperä on punaista ja vuoret aivan eri näköisiä. Ja lisäksi Maassa taivs on musta vain yöllä, ja silloin valaistus puolestaan on ihan eri näköinen.
Itse asiassa tuo kuva ei voi olla mistään muualta kuin Kuusta, koska siinä ei ole yhtään yksityiskohtaa, joita väistämättä olisi Maassa otetuissa kuvissa, kuten ruohonkortta, vuorien sinisyyttä, maperän väriä jne.
Se ei myöskään ole Marsista, joka on täysin silminnähtävästo punainen.
Ja - selvyyden vuoksi - ei mistään muualtakaan Aurinkokunnasta; kaikilla planeetoilla ja kuilla on aivan omanlaisensa ulkonäkö.
Samankokoiset varjot ovat yhtä tummia tai harmaita. Harmaammat varjot johtuvat filmin, valotuksen yms. aiheuttamasta häiriöstä pienissä yksityiskohdissa.
Kyseessä on värifilmi, ei digikuva.
TOISTAN: Näennäisesti samankokoiset varjot ovat näennäisesti yhtä harmaita.
Tausta on kuvattu pienoismallista ja liitetty sen jälkeen trikkiliitoksella alempaan missä kivien varjot voimistuu, siinä on myös selvä RAJA pinta kuten muissa vastaavissa, kukaan ei voi kiistää ettei tällaista voisi 60 luvun teknikalla tehdä, tänään tietenkin saataisiin aivan toista aikaan!
>Samankokoiset varjot ovat yhtä tummia tai harmaita. Harmaammat varjot johtuvat filmin, valotuksen yms. aiheuttamasta häiriöstä pienissä yksityiskohdissa.
Kyseessä on värifilmi, ei digikuva.
TOISTAN: Näennäisesti samankokoiset varjot ovat näennäisesti yhtä harmaita.<
Kappas vaan kun on äkkiseltään kummallisen tarkkaa tietoa kuvasta, hmmnn, "pienet häiriöt yksityiskohdissa" ! kaikkissa vastaavissa kuvissa on aina sama vika, taustavuorien SUURET ja pienet kontrastit puuttuu vaikka kuva on aivan terävä, kiinnitä vielä huomiosi horisonttiin jossa musta ja valkoinen eroittuu kuin veitsellä leikattu mutta hieman alempana vuorimaassa "yksi kaksi" eroittelukyky onkin paljon huonompaa joka on outoa käytöstä kameralle ja filmille ja se viittaakin siten vahvasti manipulaatioon!
Jos kuva ei mielestäsi ole otettu Kuussa, niin missä se sitten mielestäsi on otettu?
Usea valokuvauksen ammattilainen on kertonut näihin trikkikuva-väitteisiin mielipiteensä. Hanki kamera, harjoittele ja tule sitten kertomaan trikkikuvista, varjoista yms.
Hyvä aihe asettaa kyseenalaiseksi "itsestäänselviä totuuksia".
Kaksi perusväittämää:
Ensiksi. Miksi mentäisiin kuuhun? Siellähän on jo käyty. Avaruuskilpa NL:n kanssa voitettiin.
Toiseksi. Se on niin kallista. 60-luvulla rahaa oli käyttää mielettömiä määriä.
Tämän hetken huippua avaruusteknologiassa edustaa sukkula. Sillä onnistutaan suurien vaikeuksien siivittämänä sillöin tällöin pääsemään matkaan ja joskus jopa tullaan takaisinkin (no se oli hieman liioittelua).
Mutta pointti on se että sukkulalla lennetään vähän korkeammalle kuin lentokoneella, teknisesti ottaen kylläkin avaruuteen. Mittaapa matka Helsingistä jonnekin Keski-Suomeen ja katso kartasta tai karttapallosta kuinka kauas avaruuteen oikein päästäänkin niin et kyllä kehtaa puhua avaruudenvalloituksesta. Kuusta katsoen ollaan edelleen maan pinnalla (teoreettinen lakikorkeus 1000km, todellisuudessa paljon vähemmän eli parhaimmillaankin 0,3% matkasta kuuhun. Se on siis tekniikan huippu - lähes 40 vuotta tekniikan kehitystä kuitenkin jo ensimmäisistä väitetyistä kuulennoista!
Sukkulalentoihin verrattuna nousu avaruuteen, lento läpi van Allenin vyöhykkeiden kuun kiertoradalle, onnistunut laskeutuminen, nousu takaisin kiertoradalle ja lento takaisin maahan tuntuu fiktiiviseltä Star Trek -seikkailulta.
Entä kalleus. Tekniikka on jo valmiiksi suunniteltua (vai hukkuivatko piirustukset alkupräisten filmien kanssa) ja hyväksi koettua ;-) Ei kai sellainen pahvi-folio-häkkyrä voi olla kovin kallis rakentaa
"Mentäisiin kuuhun ihan helposti, mutta kun ei enää huvita". Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista.
Kamerakokoelmaani kuuluu Suomen vanhin laatikkokamera Viktor 1883 Usa linssi on tehty sveitsissä, en tosin ole vielä sillä kuvannut mutta tavoitteena on tehdä alkuperäisenlaiset lasinegatiivit.
Tiedän jotain valokuvauksesta kyllä muutakin ja nuo kyseiset kuvat on otettu milestäni Maassa, kolaasi pienoismalleja ainakin tausta(voi olla tosin muutaman hehtaarinkin kokoinen ) ja etuala voi olla hyvin studion sisälläkin jos ei ulkona, taivas on helppo nakki.
Hyvin suhteutettu kuvaus avaruusmatkoista nyt ja silloin 60 luvulla!
Näin monta vastausta, mutta kukaan ei ole vielä selvittänyt aivan pölypinnan päällä olevia kuukiviä, kun ne ovat aivan ilman vierintäjälkiä, vaikka tuskin ne ovat laskeutuneet yhtä pehmeästi kuin Apollo 11, minä tiedän, Kuussa asunut :)
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5870HR.jpg
Kuun painovoima on pienempi kuin Maan, joten kivet ovat päätyneet Kuun pinnalle vähäisemmällä voimalla kuin Maahan osuvat.
Minimivauhti on 1,7 kilometriä sekunnissa yläraja huomattavasti nopeampi ja todennäköisempi, tiedätkö hirvikiväärin luodin lähtönopeuden? jäisikö se mielestäsi Kuupölyn pitaan ammuttuna?
moneen kertaan aikaisemmissa keskusteluissa. Mene taaksepäin ja hae sieltä. Kyllästyttää joutua vastaamaan samoihin typeryyksiin puolen viikon välein.
Tee jotakin itsellesi hyödyllistä: liity URSAan. Opit tähtitiedettä, saat mukavan harrastuksen ja lakkaat häiriköimästä.
Jos siihen olisi selitys sen kirjoittaisit etkä väittäisi että stsi jostain se on käsitelty, huomaatko Sharyn kun sivuutat tietämättömyytesi selittämällä!
>Kyllästyttää joutua vastaamaan samoihin typeryyksiin puolen viikon välein. <
Alkaako uskosi loppua vai miksi et jaksa enää puoltaa uskoasi Kuussa käynnistä ja miksi ylipäätään haluat sitä niin kiivaasti puoltaa, oletko kenties jonkun palkkalistoilla manipuloimassa Amerikan hyväuskoa?
---älä kysele, älä aseta mitään kyseenalaiseksi - eli älä häiriköi!!!
Asiat ovat niinkuin isoveli sanoo!
perustamassa tukikohtaa kuuhun. Viimeistään silloin paljastuu totuus. Miehitettyä kuussa laskeutumista ei ollut.
USA pelkää tätä päivää ja kiinalaisten todisteita. Kiina tulee nöyryyttämään USAn.
Sateen jälkeen taivaalla varmasti näkyisi pilviä. Missä pilvet? Ja miksi kaikissa kuukuvissa taivas on pikimusta ja pilvetön, Nevadassahan se on sininen ja siellä on pilviä? Ai niin, mutta eihän Nevada olekaan kuussa :D
ja keinokastelulaitteet!
on se ja yksi suurimmista, kuinka Kuun olosuhteissa voi syntyä ympäripyöreitä ja sileitä kiviä kuin saimaan rannoilla? ( kuvasta voi hyvin päätellä että niin on käynyt Nasan Kuukuvissa oleville kiville)
Ole sillain pyöreitä kuin rantakivet.
Ovat yhtä pyöreitä sillain kuin meteriittitörmäyksessä heittyneet ja sulaneet ja taas yhteenhitsautuneet kivenmurikat, joita mikrometeorit on pommittaneet.
Ei niissä mitään kulumisjälkiä ole vaikka pyöreähköjä ovatkin:
http://www.britannica.com/eb/art/print?id=73228&articleTypeId=1
http://www.geology.sdsu.edu/how_volcanoes_work/Thumblinks/breccia_page.html
Älä siis ihmettele tyhmiä.