mikä on oikea määritelmä ateismin sisällöstä ,voiko se olla mitä vain ,jos vain pääkriteeri, eli yliluonnollisen olennon kielto täyttyy ?
Onko ateismi eräänlainen tee-se-itse- maailmankatsomus tai -filosofia?
Jos ateismissa ei ole auktoriteetteja niin voiko sen nimissä sanoa ja tehdä mitä hyvänsä?
Onko ateismi eräänlainen tee-se-itse- maailmankatsomus tai -filosofia?
Jos ateismissa ei ole auktoriteetteja niin voiko sen nimissä sanoa ja tehdä mitä hyvänsä?
Vastaukset 9
Vanhimmat
joka osaa ajatella itse ja tehdä omat johtopäätöksensä siitä haluaako hyväksyä tai omaksua jonkun asian. Sen sijaan jos tarvitset jatkuvaa ulkopuolista ohjausta, auktoriteettia määräämään mitä ajattelet, ja muiden hyväksyntää ja koet olevasi epävarma ja päättämätön siitä mikä tai kuka sinä olet-ehkä on parempi että kävelet valmiiksi tallattua ja turvallista polkua jossa kaikki on sinulle ennalta määritelty ja suositeltu, välttyäksesi tilanteilta joissa täytyy käyttää omaa harkintaa, tilanteen arviointia, omia mielipiteitä ja omia päätöksiä.
Ateismissa ei ole mitään muuta kriteetiä kuin "ei usko (persoonalliseen) jumalaan/jumaliin."
Ateismi itsessään ei ole mikään täydellinen elämänfilosofia, vaan usein vain osa sitä. Esimerkiksi sekulaari humanismi ja rationalismi liitetään usein ateismiin, mutta henkilön ei tarvitse olla humaani tai rationaalinen ollakseen ateisti.
>>Jos ateismissa ei ole auktoriteetteja niin voiko sen nimissä sanoa ja tehdä mitä hyvänsä?
on sitä, että ei usko jumaliin. Ihan tee-se-itse-päätelmä. Ei ateismin nimissä voi sanoa muuta, kuin että ei usko jumaliin. Vaikeaa?
. Ei ateismin nimissä voi sanoa muuta, kuin että ei usko jumaliin. Vaikeaa?
Syy miksi ateistit eivät usko jumaliin ja yliluonnollisiin asioihin on se ettei niistä ole olemassa tarpeeksi vakuuttavia ja konkreettisia todisteita.
Ateisti ei usko jumaliin, en punkt. Ateismi ei ole mikään filosofia vaan osa sellaista. Ateisti voi olla kommunisti, kapitalisti, humanisti, fasisti, objektivisti, materialisti etc.
Ateisti ei usko yliluonnollisiin asioihin, koska ateistin mielestä ylilunnollisista asioista ei ole olemassa tarpeeksi vakuuttavia ja konkreettisia todisteita.
yliluonnolliseksi luonnehdittu asia todeksi todistettaisiin, se lakkaisi olemasta yliluonnollinen. Mutta kunnes toisin todistetaan...
Se että minun mielestäni jumalia ei ole olemassa ei vaikuta mitenkään siihen, saanko esim. varastaa kaupasta vai en. Moraali ei tule jumalasta, vaan on osa sosiaalistumisprosessia ja usein myös elinehto lajille (jos lajin sisällä kaikki tappaisivat toisiaan, ei laji pahemmin menestyisi).
"mikä on oikea määritelmä ateismin sisällöstä ,voiko se olla mitä vain ,jos vain pääkriteeri, eli yliluonnollisen olennon kielto täyttyy ?"
Ateismi kokonaisuudessaan on vähän kuin sinun "pääkriteerisi" paitsi ettei ateisti kiellä yliluonnollisen olennon olemassaoloa, vaan ei usko siihen. En minä lähde erikseen luettelemaan, että kiellän Shivan, Osiriksen, Zeuksen, Torin, Jumalan, Eroksen ym.. (jos kieltäisin nämä, pitäisi vähän niinkuin samalla tunnustaa että ne ovat olemassa, mitä monet uskovaiset hakevat tuolla "kieltämisellä")
Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä. Jos on vaikka feministi, (yksi esimerkki mistä tahansa muusta ismistä joka ei määrittele kaikenmaailman moraalisääntöjä) ei se oikeuta sinua vaikka ampumaan eläimiä vaan siksi, ettei feminismi sano mitään eläimien ampumisesta.
Jopas on kökkö esimerkki :P
pysy poissa tältä palstalta päätäsi sekoittamasta.
Minä en KIELLÄ mitään mistä olisi jotain havaintoja. En ole havainnut todisteita minkäänlaisesta yliluonnollisesta.
Vaikuttavat ihmisen omilta keksinnöiltä maailman kaikki sadat ja tuhannet uskonno ja uskomukset, vai epäiletkö että SE YKSI olisi yli muiden? (ja miksi?)
Voiko ihminen tehdä mitä hyvänsä? Jotkut ihmiset kyllä voivat(psykopaattiset ihmiset). Normaali, järkeä, vastuuntuntoa, terveet arvot omaava ja empatiaa(ihmisen yksi ominaisuus) tuntemaan kykenevä ihminen ei tee.