http://www.e24.se/dynamiskt/konsumentratt/did_17170078.asp
Tässä on verrattu tehtaan ilmoituksia todellisiin kulutuksiin, Honda CR-V oli "voittaja", se kulutti 78 % enemmän kuin tehdas ilmoitti.
Honda CR-V: 78 %
Hyundai Santa Fe: 76 %
BMW X3: 72 %
BMW 525i: 69 %
Ford Focus: 63 %
Audi A4 2,0TDI: 55 %
BMW X5 4,8i: 54 %
Saab 9-3: 54 %
Jeep Compass Sport: 53 %
Mitsubishi Outlander: 50 %
Skoda Octavia Scout: 48 %
Suzuki SX4: 48 %
Saab 9-3 SC 1,8t Bio Power: 45 %
Volvo V50: 45 %
Volvo XC70 D5: 45 %
Cadillac Escalade 6,2: 44 %
Honda CR-V 2,2 i -CDTi: 43 %
Saab 9-3 SC 1,8t: 42 %
Mini Cooper: 40 %
BMW 330Xd: 41 %
http://www.e24.se/dynamiskt/konsumentratt/did_17170078.asp
Tässä on verrattu tehtaan ilmoituksia todellisiin kulutuksiin, Honda CR-V oli "voittaja", se kulutti 78 % enemmän kuin tehdas ilmoitti.
Honda CR-V: 78 %
Hyundai Santa Fe: 76 %
BMW X3: 72 %
BMW 525i: 69 %
Ford Focus: 63 %
Audi A4 2,0TDI: 55 %
BMW X5 4,8i: 54 %
Saab 9-3: 54 %
Jeep Compass Sport: 53 %
Mitsubishi Outlander: 50 %
Skoda Octavia Scout: 48 %
Suzuki SX4: 48 %
Saab 9-3 SC 1,8t Bio Power: 45 %
Volvo V50: 45 %
Volvo XC70 D5: 45 %
Cadillac Escalade 6,2: 44 %
Honda CR-V 2,2 i -CDTi: 43 %
Saab 9-3 SC 1,8t: 42 %
Mini Cooper: 40 %
BMW 330Xd: 41 %
http://www.e24.se/dynamiskt/konsumentratt/did_17170078.asp
Vastaukset 16
Vanhimmat
Honda ei ole koskaan tehnyt taloudellsia moottoreita.
Hondalta tuo ei ollut mikään yllätys.
Honda Civicin tulos TM:n 5/06 koeajossa oli järkytys. Ero ilmoitetun EU-kulutus yhdistetyn ja koko koeajon keskimääräisen välillä oli käsittämättömän suuri (6,6 vs. 8,2). Civic ei kulkenut edes suorahkoa kestotietä 84km/h keskinopeudella EU-yhdistetyllä kulutuksella, vaikka yleensä tässä kokeessa autot alittavat normin reilusti, vaan hörppi 7,1l/100km. Esim. Golf Variant TSI ja Volvo V70 ja alittavat em. kokeessa normin 2,4-2,7 litralla.
Golf Variant TSI oli TM 16/07 koeajossa ääriesimerkki toiseen suuntaan. Sen tulokset ovat hämmästyttäviä kun ottaa huomioon auto koon ja painon (p.456cm, l.178cm, k.150cm, paino 1440kg) Se kulki käsittämättömän vähällä bensalla ilmoitettuihin kulutuksiin nähden. Esim. suorahko kestotie 84km/h keskinopeudella vei 4,7l/100km. Edes hybridiauto-Prius (p.445cm, l.173cm, k.149cm, paino 1345kg) ei pääse maantieajossa noin vähällä (TM13/06, kulutus maantieajossa 82km/h keskinopeudella 5,0l/100km) Koko koeajon keskikulutus oli TSI:llä 6,7l, joka taitaa olla kärkituloksia koeajettujen bensa-autojen (ei hybridit) historiassa. Kaupunkiajokin sujui sillä alle 7l/100km.
On melkoinen vääryys jos tulevat päästöverot määräytyvät epärealististen EU-kulutuksien mukaan!
todellakin päästövero menee pieleen jos se lasketaan EU-kulutuksesta.
Mielenkiintoinen on tuo TM testi ollut. Ei siitä ainakaan mitään johtopäätöksiä voi tehdä. Itsellä on nyt 2006 mallisella Civicillä takana noin 70 000 km. Suurin osa on reippaanlaista maantieajoa. Kulutukset liikkuvat tankilta tankille (tripistä kilometrit) välillä 6,2 - 7,2. Ajotietokone näyttää kulutuksen väärin, 0,5 litraa alakanttiin. Todellinen keskikulutus on ollut noin 6,6 l/100km. Paljon käytän vakkaria ajossa ja aina automaatti-ilmastointi päällä. Tankissa nesteen 98. Paineet rekaissa 2,3 (kesärenkaat 17" 225x45, Michelin pilot sport). Koskaan ei ole, siis todellakaan koskaan ei ole mennyt tankkausten välillä yli 7,5 l sadalle.
Tämä oli siis tieto todellisesta maailmasta, ei Tekniikan maailmasta.
Oman -07 sedan-civicin tankkauksista mitattu keskikulutus on noin 6.2/100km. Tuon aloituksessa mainitun Honda CRV:n perusteella tai on aika turha päätellä yhtään mitään muiden Hondien kulutuksesta.
Hatustako luulet TM:n mittaustuloksensa ottavan? Kyllä siellä on ammattimiehet asialla ja mittävälineet ja menetelmät ovat niin tarkkoja kuin kohtuudella voi vaatia, tarkempia joka tapauksessa kuin sinulla.
Täällä lisää:
http://www.tekniikanmaailma.fi/mittaukset/?c=autot
Ei ole mittalaitteiden tarkkuus ikinä suurin virhelähde, vaan miten niitä käytetään ja mitä häiritseviä tekijöitä jää ottamatta huomioon.
Kaupunkiajo nyt ylipäätään on varsin liukuva käsite ja VAGniikan maailmallakin näkyy keskimääräinen ajonopeus erit. lyhyissä esittelyissä vaihtelevan aika tavalla. Parhaimmillaan keskinopeus on ollut yli 40 km/h, mikä kyllä jää työmatkaliikenteessä Kehä I:llä ja sen sisällä kaukaiseksi haaveeksi.
Maantieajossa taasen myötä/vastatuuli vaikuttaa helposti /- puoli litraa, jopa litran, kulutukseen. Elikkä kunnon kestitykset toimittajille antaneen merkin autoilla pöristellään myötätuuleen ja saadaan bensakoneella n. 4 litran kulutuslukemat tauluun (litra, puolitoista valmistajan ilmoittamaa vähemmän) ja niillä muilla voidaankin ajaa vastatuuleen, jos tarpeeksi potuttaa.
Itse ihmettelen kovastikin miksi TM näyttää mittaavan välillä niin pieleen. Kyse taitaa olla siinä, etteivät ehkä mittaa pieleenkään vaan tekevät tuloksista vääriä johtopäätöksiä ja yleistyksiä. Esimerkiksi tämä Civicin tapaus on melko karkeasti väärä tulos, mikäli alkuperäinen väittämä palstalla oli totta.. Joku muukin jo siihen kommentoi, mahtaneeko häneltä löytyä myös logi polttoneste.comin puolelta. TM on mitä ilmeisimmin mitannut viallista autoa tai tuloksien tulkinnassa/yleistyksessä on tullut rankka moka. Ja hei, tulee niitä mittausmokia aika monissa paikoissa.
Mitä viittaat minun menetelmiin, niin mittatarkkuus kohdallani riittää. Bensapumput vaaitetaan sännöllisesti ja matkamittari näyttää samoja lukemia kuin gepsi. Mittauspätkää jo 70tkm.
Ihan noin muuten vaan, olen saanut mittaustekniikan / laadun koulutuksen TKK:lla ja työkseni joudun myös arvioimaan huomattavan paljon erityyppistä mittausdataa ja sen tulkintoja.. tein sitä aikoinaan myös autoteollisuudessa.
"Ihan noin muuten vaan, olen saanut mittaustekniikan / laadun koulutuksen TKK:lla ja työkseni joudun myös arvioimaan huomattavan paljon erityyppistä mittausdataa ja sen tulkintoja.. tein sitä aikoinaan myös autoteollisuudessa."
Ja TM:n toimittajat ovat ammattikoulupoikia, ja koeajojen mittaukset ovat aina sen tumpeloimman ja lahjottavimman harteilla, varsinkin Hondan tapauksessa!
huomattavasti enemmän TM:n mittauksiin kuin jonkun yksittäisen Honda-hörhelön "mittauksiin". Jos itsensä huijaaminen Honda-hörhelöä lohduttaa niin mikäs siinä.
TM taitaa olla monille pyhä opus. Sama mitä opuksessa lukee, kyllä siihen uskotaan. Jos vaikka TM mittaa eri tuloksen kuin kymmenen muuta alan lehteä, on TM mitannut sen oikean tuloksen, koska ovat lahjomattomia huippuammattilaisia. Jos he yleistävät tuloksen koskemaan jotain tapausta, niin kyllähän se niin on, tai ainakin kansa uskoo! Älkää enää luottako siihen mitä itse näette tai koette, jos se on ristiriidassa TM-totuuden kanssa. Ja virheitä ei mittauksisssa tapahdu koskaan!!
Miten joku jaksaa märistä jostain alle kympin kulutuksesta per satku.Maksas vaan menowesi kympin litra niin tulis vaan tuttuja vastaan. ps. Jos suutuit tästä niin kato peiliin.
Toivottavasti tuo saa paljon huomiota maailmalla ja johtaisi lopulta EU-kulutusmittausten uudelleen arviointiin. Ei voi olla oikein, että normiin optimoitu auto kuluttaa tosielämässä paljon enemmän polttoainetta, varsinkin jos tulevat päästöverot määräytyvät normin perusteella.
Mulla on ollut kaksi auto EU-kulutusten aikana. Olen seurannut kummankin kulutusta keräämällä tankkaustiedot ja kilometrit talteen.
1. yhdistetty EU kulutus 5,1 l/100 km
- 200 tkm keskikulutus 4,9 l/100 km
2. yhdistety EU kulutus 4,7 l/100 km
- 40 tkm keskikulutus 4,5 l/100 km
Suurin osa ajoista tulee kehä III:n sisällä. Maantielläkin ajan pääasissa vain moottoritiellä. EU-kulutus on mielestäni todella onnistunut.
Omaa vekotinta ei tuolta löydy, mutta kaksilitrainen dieselaudi kylläkin. Ja siihen ehkä lähinnä vertaa...
Oma ilmoitettu kulutus seka-ajossa muistaakseni 4,7. Todellinen kulutus seka-ajossa noin 6. Ei ihan 50% lisää, pikemminkin 30%.
paljon onnea suomalaiset.