Uskisten strategia pähkinänkuoressa: he vittuilevat, latovat olkiukkoja ja puhuvat paskaa niin paljon, että ateisti vittuuntuu ja räjähtää. Sitten he käyttävät tätä ateistin vittuuntumista ateistia vastaan. Ateistin raivostuminen antaa heille tekosyyn olla keskittymättä kaikkiin ateistin valideihin argumentteihin. Alkaa nämä "ateistit ovat epävakaita" -paskapuheet, joiden avulla keskustelu pyritään ohjaamaan pois aroista aiheista, joihin uskiksella ei ole mitään vastaansanottavaa.
Erittäin kieroja ja niljakkaita olentoja ovat. Oksettaa ihan.
Erittäin kieroja ja niljakkaita olentoja ovat. Oksettaa ihan.
Vastaukset 52
Vanhimmat
en pysty vastaamaan tunteisiisi:
"Erittäin kieroja ja niljakkaita olentoja ovat. Oksettaa ihan."
Ikävää, jos aiheutamme sinussa noin voimakkaita negatiivisia tunteita.
Mitä voisimme tehdä, jottei sinua oksettaisi? Mitä sinä haluaisit uskovien tekevän, jotta voisit olla tyytyväinen?
"Mitä voisimme tehdä, jottei sinua oksettaisi? Mitä sinä haluaisit uskovien tekevän, jotta voisit olla tyytyväinen?"
-Lopettakaa olkiukkoargumenttien lateleminen
-Vastatkaa kysymyksiin, älkääkä kierrelkö
-Lopettakaa itsenne nostaminen toisten yläpuolelle
-Tunnustakaa faktat, kun niitä teidän eteen annetaan
-Älkää valehdelko itselleenne
"neuvoja" ....Agneistilla on yksinoikeus vaatia muita kumartamaan nöyrästi syvemmälle,syvemmälle...myöntäkää,myöntäkää...
- ja ateismi onkin tyhjä tynnyri.
"joo,eihän itseen tarvi soveltaa noita "neuvoja""
Miksei tarvitse? Tottakai tarvitsee.
"Agneistilla on yksinoikeus vaatia muita kumartamaan nöyrästi"
Wau! En tiennytkään. Mulla yksityisoikeus?!? :S Hyvä tietää tämä.
-Ateismi on tyhjä tynnyri.
Noh täytyy sanoa että ateismilla on sentään se tynnyri!
kerros miten olet käsittänyt, mitä jumala on mielestäsi, tai miten näet miten muut sen käsittävät?
mitä jos itse vain käsität väärin miten muut sen käsittävät? :) oletko koskaan kyseenalaistanut sitä, miten olet käsittänyt mitä jumalalla tarkoitetaan?
kyselen koska luulen, että aina kun joku puhuu jumalasta ja sinä kuulet tai luet sen, ajattelelet siitä heti sen oman käsityksesi kautta, eikös? ja aina samalla tavalla, siks varmaan vastahankaan oletkin. ja toiseksi, ylpeys pelaa tässä isoa numeroa.
"mitä jos itse vain käsität väärin miten muut sen käsittävät? :) oletko koskaan kyseenalaistanut sitä, miten olet käsittänyt mitä jumalalla tarkoitetaan? "
Epäoleellista saivartelua. Ei ole kyse siitä ymmärränkö miten joku toinen kokee jumalan, vaan siitä, että kestääkö uskovaisten väitteet objektiivista tarkastelua. Jumalan kokemisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa jos uskis väittää jotain sellaista, joka on erittäin helposti todettavissa epätodeksi. Siitä tässä on kyse: väitteistä todellisuuden luonteesta, ja niiden todenperäisyydestä.
yli virran. mielenvirran.
Olen parantunut sokeudesta, katsoin mitä itse olen, ja miten missäkin tilanteissa olen toiminut, miten asenteistani olin tietämätön. näin mitä olin, myönsin olleeni tyhmä jolloin viisastuin, en enää toistanut virheitäni. en siis nähnyt aiemmin mitä kaikkea typerää ja vahingollista itselleni ja muille aiheutin.
käsitätkö?
Käsitän kyllä suomenkieltä, mutten sitä miten tuo liittyy aiheeseen. Se ei näyttäisi liittyvän mitenkään.
auttaa, jollet sinä käsitä.
Nauhurit pyörii ympärillä, kai meistä jokainen on jonkun toisen ajatuksen kantaja jota sitten puolustaa. jostain se oppi on saatu. siitä vain tars päästä eroon.
Nyt flippaat pahasti, mutta laitetaan yön piikkiin.
jos sen niin itsellesi määritit. miksi niin määritit?
on occami ja pohtiva mieli, mitä tapahtuu seuraavaksi?
>> Ei ole kyse siitä ymmärränkö miten joku toinen kokee jumalan, vaan siitä, että kestääkö uskovaisten väitteet objektiivista tarkastelua. > Jumalan kokemisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa jos uskis väittää jotain sellaista, joka on erittäin helposti todettavissa epätodeksi.
Uskontoa vai uskovaista?
jos uskontoa ei opetettaisi/pakotettaisi kenellekään, ei edes lapsille. kun vain opetettaisiin tajuamaan omat tunteet, miten se vaikuttaa näkemiseen, kuin myös omista käsitteistä, miten niitä pitäisi kyetä aina kyseenalaistamaan siten, ettei pidä mitään totena, vaan todella joutuisi elämään "uskon" varassa, siis että on aina mieli avoinna kaikelle uudelle..
kaikenlainen organisaatio muljutus ei ole kyl hyvästä.
egoa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Minä_(Ego)
Ego = Minä.
Kai sinulla on minä?
itse vahvasti uskon minuuteen. Joskus tällä palstalla pitää vain kysyä, että onko sitä minuutta nyt olemassa, vai onko vain sinuutta.
" At first "I" may mean just "this body", but soon it begins to change. We say "I like ice cream", "I can't stand shopping malls", "I want to be famous", or "I believe in Father Christmas". And the "I" no longer refers just to a body, but to some imagined inner self that has intentions, possessions, fears, beliefs and aspirations.
This "I" forms the heart of the selfplex. And all the memes in your selfplex thrive because you work to defend them in arguments, to promote them in discussions, perhaps even to write about them in books and articles. In this way these self-related memes succeed where others fail, and so the selfplex grows.
Once the "self" has begun to form, it meets each new idea it comes across with "Yes, I agree with this" or "No, I don't like that". Although each self is unique in the body it describes as "mine", and in the ideas it picks up along the way, those ideas are all memes and the self offers them a safe haven. "
http://www.susanblackmore.co.uk/journalism/NSmeme 1999.htm
Itsestäni olen huomannut sen, että mitä pidemmälle tällä palstalla tulee oltua ja mitä enemmän näitä olkiukkopellejä tulee vastaan, sitä lyhyemmällä pinnalla itse alan enää vastailemaan typeryyksiin.
Sanotaan, että tieto tuo tuskaa; tässä tapauksessa pitää paikkaansa täydellisesti.
Kun alkaa tajuamaan, kuinka valtava joukko ihmisiä elää uskontojen harhojen vallassa jne yms, alkaa itse toisinaan turhautumaan ja pohtimaan millaisessa ympäristössä sitä joutuu elämään ja pitämään omista näkemyksistään kiinni. Puhun nyt paljosta muustakin kuin vain nettikirjoittelusta.
Ateistilla on uskovaiseen verrattuna monin verroin kovempi työ saada olla mikä on; uskovaiselle ei mene mikään muu elämäntapa jakoon kuin omansa, muut ovat helvettitavaraa. Ja näitä hihhuja on Ihan Liikaa. Enemmistö. *Spyttallallaa...*
>>>Alkaa nämä "ateistit ovat epävakaita" -paskapuheet, joiden avulla keskustelu pyritään ohjaamaan pois aroista aiheista, joihin uskiksella ei ole mitään vastaansanottavaa.
uskovia lopettamaan muiden yläpuolelle asettumisen.
Sitten sinä kirjoitat:
"Jos jotain positiivista pitää tuosta löytää niin se, että tunnen itseni näihin "vakkareihin" ( useisiin muihin pösilöihin) verrattuna häikäisevän älykkääksi superpersoonaksi, suorastaan huimaa välillä..Ja saan tuota tunnetta itseeni vain lukemalla ruudusta sitä paskaa, pyytämättä, näkemättä juuri mitään vaivaa.
Kiitos siitä. "
Pidät siis itseäsi viisaampana, älykkäämpänä (oletko suorittanut Mensan testin?) kuin uskovat. Mitä muuta se on kuin itsensä jonkun ihmisryhmän yläpuolelle asettamista?
Te LUULETTE, että uskova pitää itseään parempana ihmisenä (jotkut kieltämättä sortuvat siihen), koska hän on pelastunut ja saanut syntinsä anteeksi uskottuaan Jeesukseen Kristukseen. Raamattu kuitenkin selvästi osoittaa, ettei uskovalla ole MITÄÄN SYYTÄ pitää itseään parempana ja se on täysin Jeesuksen ohjeita vastaan. Paavalikin kehottaa pitämää muita itseään parempana, ja kohtelemaan heitä kunnioittavasti ja palvellen. Kenenkään ei pitäisi ylpeillä jne.
Sanat kertovat myös ajatuksista ja suhtautumisesta muihin ihmisiin. Jos toinen jatkuvasti haukkuu toista idiootiksi, kusipääksi, sairaaksi tai älykääpiöksi ja kutsuu itseään viisaammaksi, älykkäämmäksi jne., niin mitä se kertoo sanojasta?
...pelkkää piruilua. Kansankielellä "vittuilua".
>>>Raamattu kuitenkin selvästi osoittaa, ettei uskovalla ole MITÄÄN SYYTÄ pitää itseään parempana ja se on täysin Jeesuksen ohjeita vastaan.>Paavalikin kehottaa pitämää muita itseään parempana, ja kohtelemaan heitä kunnioittavasti ja palvellen.>Jos toinen jatkuvasti haukkuu toista idiootiksi, kusipääksi, sairaaksi tai älykääpiöksi ja kutsuu itseään viisaammaksi, älykkäämmäksi jne., niin mitä se kertoo sanojasta?
tarvetta vittuilla?
"Ai. En minä luule, vaan tiedän. Ja sen päälle pidän ko.uskovaisia myös narsistisina psykoosipotilaina."
Johon sinulla ei ole minkäänlaista ammatikoulutusta toteamisen tueksi. Väitteesi perustuu lähinnä omaan mielipiteeseesi, sillä pelkän Jumalaan uskomisen perusteella ei ketään voi diagnosoida narsistiseksi psykoosipotilaaksi.
Uskovalla ei edelleekään ole mitään syytä pitää itseään parempana ihmisenä kuin kukaan muukaan on. Jumalan silmissä ihminen on rakas, mutta edelleenkin vain maan tomua.
"Jeesus/Jumala neuvoo kirjassa vaikka mitä, mutta et sinäkään niitä kaikkia Kykene toteuttamaan. "
Totta, alat olla lähellä ydintä eli sitä miksi Jeesus tuli maan päälle ja kuoli ristillä. Koska ihminen ei kykene täyttämään Jumalan lakia.
"Jeesus käski myös kaikkia uskovia antamaan kaiken omaisuuden pois ja omistautumaan ihan jollekin muulle elämässä, kuin vaikkapa rahan ansaitsemiselle. "
Esitätte näitä näkemyksiänne "ominanne", mutta hyvin harva tunnustaa lukeneensa ne vapaa-ajattelijoiden sivuilta, kirjoista jne. Kun luin noita sivuja, ymmärsin mistä monet sinunkin "ominasi" esittämät näkemykset uskovia ja Raammatua kohtaan ovat peräisin. Useimmat palstan kirjoittajista toistavat muiden jo aikaisemmin tekemiä väitteitä ja näkemyksiä mainitsematta kuitenkaan lähteitä. Onko se muka omilla aivoilla ajattelemista vai peräti plagiointia, kun lähdettä ja ajatuksen alkuperää ei mainita? Vai onko kyseessä vain inhimmillinen unohdus?
Mutta tuohon sinun mainintaasi. Kyllä, Jeesus kehoitti noin tekemään. Mutta unohdat opetuksen. Opetus ei ollut se, että jokaisen pitäisi luopua omaisuudeestaan, vaan se, että ihmisen on vaikea tehdä sitä päätöstä, jopa mahdotonta. Rikas pitää mieluummin kiinni omaisuudestaan, kuin pelastuu. Tapauksen tärkein opetus on aivan viimeisessä jakeessa, kun opetuslapset kysyvät, että kuka sitten voi pelastua? Jeesus vastaa kristinuskon ydinajatuksella:"Ihmiselle se on mahdotonta, mutta Jumalalle ei." Hän siis viittasi siihen, ettei ihminen pysty omin voimin pelastumaan, siihen tarvitaan Jumalan tekoa, eli Jeesuksen sovitusuhria ristillä.
Uskossa on mahdollista jopa luopua omaisuudestaan tai viimeisistä rahoista. Se ei tee edes tiukkaa silloin, kun kokee sen Jumalan tahdoksi. Pelastuksen ehto se ei ole enää silloin, mutta jollekin toiselle se voi olla pelastus....
"ja omistautumaan ihan jollekin muulle elämässä, kuin vaikkapa rahan ansaitsemiselle."
Niin? Moni uskova luopuu rahan ansaitsemisen pitämisestä tärkeimpänä asiana elämässä, jos se on sitä joskus ollut. Minä tein sen valinnan jo v.1996, kun lähdin opiskelemaan nuorisoalalle rahakkaammista ammateista. Siihen ei siis välttämättä tarvita uskoa tai uskovaisuutta. Sellaisia valintoja voivat tehdä kaikki ihmiset, jotka pitävät muita asioita tärkeämpinä.
"Toisaalta se voi olla myös esim. aivan käsittämätöntä turhautumista tähän sekopäiden vallassa elävään yhteiskuntaan jne. Syitä on monia. "
Psykoottisen ihmisen yhtenä oireena mainitaan harhaluulot ja todellisuustajun hämärtyminen. Onko näkemyksesi realistinen? Onko Suomi todellakin tarkoittamiesi sekopäiden hallinnassa, vai onko enemmänkin niin, että kristillisyys nimenomaan EI OLE valtakäsitys enää Suomessa?
En kuitenkaan usko sinun olevan psykoottinen, enemmänkin neuroottinen uskovien vallan suhteen. Uskoa ei edelleenkään kovin helpolla saa julistaa julkisesti. Ehkä paikkakuntasi uskonnollisuus saa sinut ajattelemaan, että tilanne on kaikkialla Suomessa sama? Tai sitten olet viettänyt liikaa aikaa netin äärellä?
Itse en pidä uskovien poliittista valtaa edes hyvänä asiana. Se on aina tuonut huonoja piirteitä, sillä lain kautta uskoa ei voi kehenkään siirtää. Ketään ei voi pakottaa uskomaan tai voi, mutta silloin puhutaan käännynnäisistä, jotka ovat vain pelon takia omaksuneet uskonnon ulkoiset piirteet, eivätkä henkilökohtaista uskoa ja suhdetta Jeesukseen.
Minun mielestäni kristikunta koki tappion kun siitä tehtiin valtionuskonto ja osittain poliittinenkin liike.
"Minä lataan kuvailut eteen suorana suomena ja tunnen siitä mahd. huonoa oloa myöhemmin."
Tässä on ehkä se syy, miksi "vainoan" sinua. Jotenkin koen, että tuon kaiken kovuuden, rääväsuisuuden ja meuhkaamisen takana on kuitenkin herkkä, vilpitön ihminen, joka etsii ja tutkii maailmaa.
Muistutat monia kohtaamiani nuoria, joiden ensimmäinen kommentti kysymykseen:"Mitä kuuluu?" oli "Haista vittu, mitä se sulle kuuluu?" ja jotka kovilla puheillaan, väkivallalla, juomisella ja vittuilulla vain peittelivät omaa herkkää todellista minäänsä. Kipua, jota elämä on tuonut tullessaan. Monet ovat säilyttäneet sen aikuisuuteen asti. Kovettaneet itsensä, että selviäisivät edes jotenkin päivittäisestä kaaoksesta, tuskasta ja katkeruudesta, johon on aihettakin.
Ehkä sinä vihaat minua uskovaisuuteni takia. Pidät minua psykoottisena narsistina tuntematta minua tai elämääni. Se on helppo tapa puolustautua, suojautua ja rakentaa muuri, jonka läpi ei kukaan pääse. Kun loukkaa toista, ei tarvitse päästää ketään lähelle. Miksi moinen? Koska lähelle päästäminen SATTUU.
Tuosta narsismista vielä sen verran, että narsisti ei tekisi mitään toisen eteen vain parantaakseen toisen elämänlaatua tai tilannetta. Narsisti ei tunne empatiaa tai koe surua, kun toiseen sattuu tai kun hän näkee kärsimystä. Narsisti tuskin liikuttuu nähdessään kärsiviä ihmisiä tai itkeviä lapsia.
"Ja kyllä, hämmentävän useissa tapauksissa totean olevani älykkäämpi kuin uskovainen. "
Millaisia tunteita tai ajatuksia havainto sinussa aiheutti? Tekeekö älykkyys sinusta paremman ihmisen kuin uskovainen? Koitko mielihyvää kun vertasit tulosta uskovien tuloksiin? Saanko kysyä, mikä oli tuloksesi?
..kun haluat nyt noin roikkua kiinni tuossa kuvitelmassasi, että olen täysin tietämätön mistään mitään sen takia, etten ole käynyt valtion kouluja, niin omista seuraava vastauksesi sille pohdinnalle kokonaan. Pääsemme irti tuosta vain sinut typeräksi tekevästä vinkumisesta, jota et selvästikään ole miettinyt loppuun asti.
>>>Väitteesi perustuu lähinnä omaan mielipiteeseesi, sillä pelkän Jumalaan uskomisen perusteella ei ketään voi diagnosoida narsistiseksi psykoosipotilaaksi. >Totta, alat olla lähellä ydintä eli sitä miksi Jeesus tuli maan päälle ja kuoli ristillä. Koska ihminen ei kykene täyttämään Jumalan lakia. >Kun luin noita sivuja, ymmärsin mistä monet sinunkin "ominasi" esittämät näkemykset uskovia ja Raammatua kohtaan ovat peräisin.>Onko se muka omilla aivoilla ajattelemista vai..>>.. vai peräti plagiointia, kun lähdettä ja ajatuksen alkuperää ei mainita?>Ehkä sinä vihaat minua uskovaisuuteni takia.>>>
Minä en vihaa ketään. Olen toistanut tämän sinulle jo kymmeniä kertoja, ja silti jaksat vain syytää samaa joka toiseen vastaukseesi. Eikö sana mene perille?
>>>Pidät minua psykoottisena narsistina tuntematta minua tai elämääni.> Se on helppo tapa puolustautua, suojautua ja rakentaa muuri, jonka läpi ei kukaan pääse. Kun loukkaa toista, ei tarvitse päästää ketään lähelle.>Miksi moinen? Koska lähelle päästäminen SATTUU.>..ja jotka kovilla puheillaan, väkivallalla, juomisella ja vittuilulla vain peittelivät omaa herkkää todellista minäänsä. Kipua, jota elämä on tuonut tullessaan.>"Minä lataan kuvailut eteen suorana suomena ja tunnen siitä mahd. huonoa oloa myöhemmin."
Tässä on ehkä se syy, miksi "vainoan" sinua. Jotenkin koen, että tuon kaiken kovuuden, rääväsuisuuden ja meuhkaamisen takana on kuitenkin herkkä, vilpitön ihminen, joka etsii ja tutkii maailmaa. >Monet ovat säilyttäneet sen aikuisuuteen asti. Kovettaneet itsensä, että selviäisivät edes jotenkin päivittäisestä kaaoksesta, tuskasta ja katkeruudesta, johon on aihettakin.>Millaisia tunteita tai ajatuksia havainto sinussa aiheutti?>Tekeekö älykkyys sinusta paremman ihmisen kuin uskovainen? >Koitko mielihyvää kun vertasit tulosta uskovien tuloksiin? >Saanko kysyä, mikä oli tuloksesi?
"Pääsemme irti tuosta vain sinut typeräksi tekevästä vinkumisesta, jota et selvästikään ole miettinyt loppuun asti. "
Armeijassa sanottiin, että tyhmä saa olla, muttei tykkimies....;).
Jos jokin asia tekee minusta typerän tai antaa sen kuvan, mitä sitten?
"Väitteesi, että uskovainen EI olisi psykoosissa jne perustuu yhtälailla omiin kokemuksiisi vieläpä siihen pakotettuun harhaan, missä elät.
Se sanelee ajattelusi aiheen suhteen, etkä ole mitenkään päin objektiivinen sen suhteen."
Unohdat, että minulla on mielenterveystyön koulutusta ja myös työkokemusta. Myös eri psykooseista ja skitsofreniasta kärsineiden ihmisten parissa. Väitteeni siis ei perustu vain uskonnolliseen kokemukseen tai uskovaisuuteen. Psykopaatti voi elää aika normaalia elämää, mutta psykooseista ja psykoottisesti käyttäytyvällä ihmisellä on usein vaikeuksia suoriutua arkipäivän haasteista nimenomaan todellisuustajun hämärtymisen myötä. Käytös on usein itsetuhoista tai ainakin välinpitämätöntä. Ihminen ei pidä huolta itsestään jne. Olen ollut töissä kuntouttavassa työtoiminnassa ja nähnyt miten elämänhallinta hajoaa noissa mielensairauksissa ilman lääkitystä ja hoitoa.
"Meissä on edellenkin se suuri ero, että me atet olemme jostain syystä oppineet käyttämään omaa päätä ajatteluun, kyseenalaistamiseen jne, emmekkä vain kaipaa minkään muun tahon (korkeampaa arvostusta nauttivan auktoriteetin) kuittausta ajatuksillemme."
Tämä juuri kertoo virheellisen kuvasi kristityistä. Me emme tarvitse minkään ylemmän tahon kuittausta ajatuksillemme. Meillä on oikeus kyseenalaistaa, jopa Raamatun juttuja, eikä kukaan siitä rankaise. Ei ole ainakaan minua rankaissut, vaikka esitän välillä vaikeitakin kysymyksiä, olette hyvin opettaneet;).
"Sen peruisteella, mitä tällä palstalla sekoilet, pidän sinua aivan selvänä uskonto-psykoositapauksena. "
Syvästi uskovainen kyllä olen, mutta psykoosin kriteerit eivät täyty. Jos tarkoitat uskontopsykoosilla sitä, että on aivan hurahtanut uskoon ja elää sitä täysillä, olet oikeassa. Yksikään psykiatri ei tosin sillä perusteella passittaisi hoitoon, sillä samoin perustein voisi jokaisen johonkin asiaan hurahtaneen ja sitä "elämän tärkeimpänä" asiana julistavan passittaa psykoottisena hoitoon.
"Analyysisi käytöksestäni on uskontosi sanelemaa, eikä lähentele totuutta lainkaan."
Ei ole. Olisin tehnyt aivan saman analyysin silloin, kun en ollut uskossa. Sinä luet kaikki ajatukseni uskoni kautta, se vääristää sinun tulkintasi.
"Kerro yksi syy, miksi minun tulisi sinua päästää lähelleni.
Ei pelkästään se, että ajatus todella puistattaa, mutta se, että minullakin on täysi omavaltainen oikeuteni päättää, kenet päästän lähelleni ja kenet en."
Kuka on sanonut, että haluaisin lähellesi?
"Se, miten sinä niputat nuoria haistattelijoita yhteen kasaan on juuri sitä typerintä mahdollista tietämättömyyttä, millä ajat nuoria vain pois luotasi (luojan kiitos). Joten jatka samaan malliin."
Näyttäisi kyllä olevan toisinpäin, siis etten aja heitä pois, vaan päinvastoin. Valitan;).
Tottakai tiedän, että haistatteluun on monia muitakin syitä. Nuori voi olla itsenäistymisprosessin siinä vaiheessa, ettei aikuiset ole oikein pop, vaan ne ovat enemmänkin vain riesa, jota jotenkuten pitää sietää. Jollain toiselle syynä on juuri mainitsemani tekijät, jollain toisella vain huono päivä. Lastenkotimaailmassa tosin nuoret yleensä valikoituvat kokemuksiensa mukaan toimenpiteeseen, joten niputtaminen ei ole edes keinotekoinen. Piikit pystyssä johtuu useimmiten karuista kokemuksista. On helpompi olla kova, niin kukaan ei pääse satuttamaan. Jos joku tulee liian lähelle tai sanoo väärän sanan, sitä sattuu.
"Se SATTUU ja puistattaa, että joku änkeää tai haluaa väkipakolla ängetä liian lähelle kusipäisellä omahyväisellä tyylillään kuten sinä. "
Mikä tyylissäni on omahyväistä tai kusipäistä? Sekö, etten ole kanssasi samaa mieltä vai se, että väitän tietäväni missä menet? Myönnän, että se varmasti ottaa päähän ja myönnän myös, etten voi olla täysin varma. Perustan väitteeni niihin kokemuksiin, joita minulla on esim. shamanismia harrastaneista ihmisistä, jotka ovat tulleet uskoon tai kuvauksiin, joissa kuvataan juuri esim. Afrikan primitiiviuskonnoista kristilliseen uskoon tulleiden kuvauksia menneisyydestään. Toki sinä olet oma yksilösi ja näkemykseni perustuu lähinnä siihen, mitä täällä olen lukenut.
Näitä aivan samoja asioita olen nuorille puhunut, eikä siltikään kukaan ole tullut sanomaan minua kusipääksi tai omahyväiseksi, ei edes nimettömillä viesteillä. Varmasti moni saattaa niinkin ajatella, enhän minä sitä tiedä.
"Huomaa hyvin, miten sinä et ole koskaan kokenut mitän sellaista, mistä mahd. yrität auttaa nuoria "ulos"..Ei sinulla ole minkäänlaisia rahkeita auttamiseen, ellet itse ole käynyt mitään rankempaa koskaan läpi. Ja trust me, se on kylmä totuus."
Vastasit juuri kysymykseesi, että miten Jeesus mitään pelasti sillä, että tuli ihmiseksi.
Mistä tiedät mitä olen kokenut? Miten määrittelet "rankemman"? Kokemuksien rankkuus on aina yksilöllistä, kuten kärsimyskin. On totta, että toista voi ymmärtää täysin vain, jos on kokenut saman. Siihenhän vertaisauttaminen perustuu. Mutta se, ettei pystyisi auttamaan ihmistä, jos ei ole kokenut samaa, ei pidä paikkaansa. Ei lääkärinkään tarvitse olla sairastanut syöpää voidakseen auttaa potilasta. Tai opettajan kärsiä oppimisvaikeuksista, jotta voisi auttaa sellaisesta kärsivää oppimaan. Väitteesi on vain yksi näkemys, eikä kiveenhakattu fakta.
Jos väitteesi nimittäin pitäisi paikkansa, niin psykiatri tai psykologikaan ei voisi auttaa potilasta, ellei olisi kokenut jotain yhtä rankkaa.
"Saat, mutta en sitä kerro. Olen itse tulokseen hyvin tyytyväinen, enkä tarvitse sen vahvistamiseksi kenenkään kumarteluita. "
Niin, ainahan voisi olla riski, että joku uskovainen onkin saanut paremman tuloksen. Minun tulokseni olet varmaankin nähnyt sitä koskevassa ketjussa, joten minulla ei sen suhteen ole salattavaa.
"..kun haluat nyt noin roikkua kiinni tuossa kuvitelmassasi, että olen täysin tietämätön mistään mitään sen takia, etten ole käynyt valtion kouluja, "
Ymmärrät varmaan, että tietoa on virallista ja epävirallista. Kouluihin yleisesti ottaen suodattuu yleisesti hyväksyttyä teoriatietoa, itseoppineisuus ei kaikkialla katsota olevan hyväksyttävää ja validia tietoa. Esim. kiipeilyohjaajaksi ei kelpuuteta ihmistä, joka vain sanoo, etten ole käynyt virallisia kursseja, mutta olen itseoppinut, siis pätevä. Ymmärrätkö mitä tarkoitan? Et varmasti ole tietämätön, mutta hyväksyttäisiinkö lähteesi ja tutkimuksesi virallisena totuutena asioista esim. alan oppilaitoksissa?
Siinäpä pohdittavaa.
>> Agneisti käski uskovia lopettamaan muiden yläpuolelle asettumisen.
Sitten sinä kirjoitat: > Pidät siis itseäsi viisaampana, älykkäämpänä (oletko suorittanut Mensan testin?) > Te LUULETTE > uskova pitää itseään parempana ihmisenä (jotkut kieltämättä sortuvat siihen), koska hän on pelastunut ja saanut syntinsä anteeksi uskottuaan Jeesukseen Kristukseen > Paavalikin kehottaa pitämää muita itseään parempana
>>>Psykopaatti voi elää aika normaalia elämää, mutta psykooseista ja psykoottisesti käyttäytyvällä ihmisellä on usein vaikeuksia suoriutua arkipäivän haasteista nimenomaan todellisuustajun hämärtymisen myötä.>Me emme tarvitse minkään ylemmän tahon kuittausta ajatuksillemme.>Jos tarkoitat uskontopsykoosilla sitä, että on aivan hurahtanut uskoon ja elää sitä täysillä, olet oikeassa. >Yksikään psykiatri ei tosin sillä perusteella passittaisi hoitoon, sillä samoin perustein voisi jokaisen johonkin asiaan hurahtaneen ja sitä "elämän tärkeimpänä" asiana julistavan passittaa psykoottisena hoitoon. > Sinä luet kaikki ajatukseni uskoni kautta, se vääristää sinun tulkintasi. >Kuka on sanonut, että haluaisin lähellesi?>Näyttäisi kyllä olevan toisinpäin, siis etten aja heitä pois, vaan päinvastoin. Valitan;). >Mikä tyylissäni on omahyväistä tai kusipäistä? Sekö, etten ole kanssasi samaa mieltä vai se, että väitän tietäväni missä menet? >Perustan väitteeni niihin kokemuksiin, joita minulla on esim. shamanismia harrastaneista ihmisistä,>Näitä aivan samoja asioita olen nuorille puhunut, eikä siltikään kukaan ole tullut sanomaan minua kusipääksi tai omahyväiseksi, ei edes nimettömillä viesteillä.>"Huomaa hyvin, miten sinä et ole koskaan kokenut mitän sellaista, mistä mahd. yrität auttaa nuoria "ulos"..Ei sinulla ole minkäänlaisia rahkeita auttamiseen, ellet itse ole käynyt mitään rankempaa koskaan läpi. Ja trust me, se on kylmä totuus."
Vastasit juuri kysymykseesi, että miten Jeesus mitään pelasti sillä, että tuli ihmiseksi. >Mistä tiedät mitä olen kokenut?> Mutta se, ettei pystyisi auttamaan ihmistä, jos ei ole kokenut samaa, ei pidä paikkaansa. >Ei lääkärinkään tarvitse olla sairastanut syöpää voidakseen auttaa potilasta.>Jos väitteesi nimittäin pitäisi paikkansa, niin psykiatri tai psykologikaan ei voisi auttaa potilasta, ellei olisi kokenut jotain yhtä rankkaa. >Niin, ainahan voisi olla riski, että joku uskovainen onkin saanut paremman tuloksen. Minun tulokseni olet varmaankin nähnyt sitä koskevassa ketjussa, joten minulla ei sen suhteen ole salattavaa. >Esim. kiipeilyohjaajaksi ei kelpuuteta ihmistä, joka vain sanoo, etten ole käynyt virallisia kursseja, mutta olen itseoppinut, siis pätevä. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?>Et varmasti ole tietämätön, mutta hyväksyttäisiinkö lähteesi ja tutkimuksesi virallisena totuutena asioista esim. alan oppilaitoksissa?
Milianille
Uskonnollinen psykoosi on aivan tuntematon käsite, mutta mitä kuitenkin viljelet.
Lainaanpa tuosta Duodecimistä OIKEAA TIETOA:
Lue koko artikkeli netistä!
"Psykoosi (mielisairaus )
Lääkärikirja Duodecim
21.4.2007
Matti Huttunen, psykiatrian erikoislääkäri
Oireet
Ilmenee useissa psyyken sairauksissa
Psykoosilla tarkoitetaan tilaa, jossa henkilön todellisuudentaju on heikentynyt ja hänellä on vaikeuksia erottaa, mikä on totta ja mikä ei.
Jos henkilön uskomus on luonteeltaan hänen kulttuurissaan tai alakulttuurissaan yleisesti jaettu maailmanselitys tai uskonnollinen vakaumus, ei tällaista uskomusta määritellä harhaluuloksi.
Artikkelin tunnus: dlk00411 (019.130)
© 2007 Kustannus Oy Duodecim"
>>>Jos henkilön uskomus on luonteeltaan hänen kulttuurissaan tai alakulttuurissaan yleisesti jaettu maailmanselitys tai uskonnollinen vakaumus, ei tällaista uskomusta määritellä harhaluuloksi.
>>> verrattuna häikäisevän älykkääksi superpersoonaksi, suorastaan huimaa välillä..Ja saan tuota tunnetta itseeni vain lukemalla ruudusta sitä paskaa, pyytämättä, näkemättä juuri mitään vaivaa.
Kiitos siitä. >>>
Niin itsehän et tietenkään tajua omaa narsistisuuttasi, vaan sehän on vain oman "kirkkautesi" projisoitumista muiden "himmeydestä"... Puhumattakaan siitä että voisit edes ajatella sellaista mahdollisuutta olevan edes olemassa, että olet itse väärässä.
Ei kannattasi nostaa itseään niin korkealle, ettei uskalla tulla enää takaisin maan pinnalle.
...tuota teidän huumorintajunne laatua.
"Harhainen pakkomielle uskoa johonkin juuri sinusta kiinnostuneeseen suureen näkymättömään henkeen Kuulostaa jo niin sairaalta, että ihmettelen ellei sitä luokitella sairaudeksi vielä tulevaisuudessa. "
Miten niin JUURI minusta kiinnostuneeseen? Hän on kiinnostunut sinustakin, mikä itseasiassa saattaa ollakin se perimmäinen syy, miksi olen takiaisena...;). Muttamutta... ehkä homma luokitellaan sairauseksi tai sitten kristinuskon julistaminen kielletään kokonaan, kriminalisoidaan jne. Kaikki on mahdollista tai sitten Jeesus tulee takaisin hyvin pian. Sekin on mahdollista. Tai sitten tiedemiesten laskelmat maapallon kestävyydestä ja ilmastonmuutoksesta ovatkin virheellisiä ja koko homma hajoaa käsiin. Auts. Kaikki on mahdollista.
"Mielisairaaloissa on taatusti enemmän uskovaisia kuin urheiluun seonneita yksilöitä...esimerkiksi nyt vain."
Ja tilastot ovat...?
"Nääh. Sinulla on uudestisyntymisen kautta "saatu" uusi identiteetti, joka sanelee sen millainen saat olla/ voit olla. Kaikki mikä sinusta tulee ulos on uskonnollisuutesi sanelemaa. Ymmärrän että et näe tätä. "
Miten sitten voin ajatella monista asioista täysin samalla lailla kuin ennen uskoontuloani? Vastauksesi alku pitää paikkansa, mutta loppu ei täysin. En puhu endurosta uskonnollisuuteni kautta tai mistään muustakaan arkipäivän asioista. Joihinkin mielipiteisiin se varmasti vaikuttaa, mutta ei kaikkiin. Vaikka vanha on mennyttä ja uusi tullut tilalle, se ei muuta ihmistä kertaheitolla. Uudestisyntyminen on kuin fyysinen syntymä, ihminen syntyy lapseksi, joka alkaa kasvamaan ja kehittymään uskossa, Jumalan lapsena. Uskonikin mukaan ihminen on kuitenkin henki, sielu ja ruumis. Usko ei siis sanele kaikkea mitä teen, vaan kokonaisuus.
">>>Näyttäisi kyllä olevan toisinpäin, siis etten aja heitä pois, vaan päinvastoin. Valitan;). >Mikä tyylissäni on omahyväistä tai kusipäistä? Sekö, etten ole kanssasi samaa mieltä vai se, että väitän tietäväni missä menet?
"Olen aivan varma, ettei mene kauaa enää kun uskonnollisuuksin todetaan mielen häiriötilaksi. "
Se onkin sitä. Syntiinlangennut mieli joutuu häiriötilaan kohdatessaan Jeesuksen ja joutuu uudistumaan. Varmasti uskovan ajatusmaailma on maailman silmissä häiriötilassa, koska uskova ei allekirjoita maailman normeja eikä arvostuksia. Jeesus oli aikanaan yhteiskunnalle "häiriötila", kun alkoi kaveeraamaan syntisten, sairaiden ja hyljeksittyjen kanssa ja väitti vielä olevansa Jumalan Poika.
Mielisairaalaan moinen joutaisi...;).
">> uskova pitää itseään parempana ihmisenä (jotkut kieltämättä sortuvat siihen), koska hän on pelastunut ja saanut syntinsä anteeksi uskottuaan Jeesukseen Kristukseen
>>> verrattuna häikäisevän älykkääksi superpersoonaksi, suorastaan huimaa välillä..Ja saan tuota tunnetta itseeni vain lukemalla ruudusta sitä paskaa, pyytämättä, näkemättä juuri mitään vaivaa.
Kiitos siitä. >>>
Niin itsehän et tietenkään tajua omaa narsistisuuttasi, vaan sehän on vain oman "kirkkautesi" projisoitumista muiden "himmeydestä"... Puhumattakaan siitä että voisit edes ajatella sellaista mahdollisuutta olevan edes olemassa, että olet itse väärässä.
Ei kannattasi nostaa itseään niin korkealle, ettei uskalla tulla enää takaisin maan pinnalle.
>>>Miten niin JUURI minusta kiinnostuneeseen? Hän on kiinnostunut sinustakin, mikä itseasiassa saattaa ollakin se perimmäinen syy, miksi olen takiaisena...;).>"Mielisairaaloissa on taatusti enemmän uskovaisia kuin urheiluun seonneita yksilöitä...esimerkiksi nyt vain."
Ja tilastot ovat...? >Usko ei siis sanele kaikkea mitä teen, vaan kokonaisuus. >">>>Näyttäisi kyllä olevan toisinpäin, siis etten aja heitä pois, vaan päinvastoin. Valitan;).
Apostoli tz,
"Uskossa on mahdollista jopa luopua omaisuudestaan tai viimeisistä rahoista. Se ei tee edes tiukkaa silloin, kun kokee sen Jumalan tahdoksi. Pelastuksen ehto se ei ole enää silloin, mutta jollekin toiselle se voi olla pelastus.... "
mites selität sen, että olen kokenut saman rakkauden ja kaiken hyväksymisen, ilman, että olen uskovainen?
Ja aivan samaa kokevat monet, monissa eri uskonnoissakin.. Auttaako siinä valaistumisessa ja pelastumisessa se, että luopuu entisistä tuskaa aiheuttavista ajatuksistaan ja käsityksistään?
Ainoa ero minun ja uskovaisen välillä on se, etten minä pelastuta itseäni ajatuksissa olevalta helvetiltä tai pyri ajatukseen taivaasta. Eikähän se pelastumisen tunne, se että pääsee eroon kaikesta kuormastaan, tuota jo sen taivaallisen olotilan, voisiko siis olla, että olet erehtynyt siinä vaiheessa uskomaan, että se taivas tulee vasta sen jälkeen kun kuolet? Mutta eikös siinä jo kertaalleen kuollut kun luopuu minästään ja antaa itsensä "herran" haltuun, siis luopuu käsityksistään sun muista, jota on minänä pitänyt ka puolustanut henkeen ja vereen asti.
ymmärrätkö mistä puhun, jotta voitaisiin jatkaa?
eikös synnintunto ole itsensä vihaamista ja soimaamista, muistelua jostain mitä katuu, ja sitä kautta voi pahoin ja mieli on musta. millainen sellainen syntiä tunteva ihminen on sitten muita kohtaan, on sitten ihan oma asiansa, esimerkkejä löytyy jokaisen lähipiiristä.
Tärkeintä on antaa itselleen anteeksi jotta voisi antaa sitten muille anteeksi, eikä enää kanna kaunaa.
kun puhutaan asioista, onko sillä mitään tekemistä itsensä kanssa? miksi sitoa itsensä asiaan mistä puhuu? eikös se jo selvästi jokaisen mielestä tuo ongelmia, defenssejä, ylpeyttä sun muuta kehään, joka estää lähes täydellisesti toisten ajatusten ymmärtämistä. Se johtaa ylenkatsomiseen..
Jokainen on tavallaan oikeassa, niillä tiedoilla mitä hän mielessään pitää, on jokaisen päätelmä totta, tälle itselleen. Mutta kysymys onkin, kuinka paljon tietoa joutuukaan kieltämään, että voisi olla oikeassa? :)
"On absurdia ajatella, että jokin kaiken luonut voima olisi kiinnostunut yhdestäkään eläimestä yksilönä. "
Niin onkin. Mutta Hän on.
"Vain narsistinen ihminen voi kuvitella pienessä mielessään, että olisi kokonaisuuden kannalta (maailma, universumi jne) niin tärkeä, että tällä voimalla olisi mitään mielenkiintoa esim. Kuunnella häntä..auttaa vaikkapa auton ostamisessa/myymisessä jne naiivia huttua."
Ehei, ei Jumala sen takia toimi, että tuo ihminen olisi NIIN TÄRKEÄ, vaan Hän toimii, jotta Hänen nimensä kirkastuisi ja ihmisen usko Häneen vahvistuisi. Ja silti Jumala rakastaa jokaista ihmistä ja on kiinnostunut ihan arkipäiväisistäkin murheista.
">>>"Mielisairaaloissa on taatusti enemmän uskovaisia kuin urheiluun seonneita yksilöitä...esimerkiksi nyt vain."
Ja tilastot ovat...? >2) Olen viettänyt nuoruuteni erilaisissa nuorisoporukoissa partiolaisista rokkareihin ja narkkareihin.
>>>Kaksi tuli uskoon tänään.>>
">>>"Mielisairaaloissa on taatusti enemmän uskovaisia kuin urheiluun seonneita yksilöitä...esimerkiksi nyt vain."
Ja tilastot ovat...?
että esim. kehitysoppi EI pysty selittämään elämän ja elävien olentojen olemassaoloa - käsket vain googlaamaan...
hakemaa kaikki Olipa Kerran Elämä DVD:t ja sitten voi tulla tänne tiedepalstalle ihmettelemään, jos on ongelmia katsotun ja kuullun ymmärtämisessä.
jolla aivopestiin jo lapsia evoluution uskojiksi.
Onhan se ainakin animaatioissa toimiva, tuo kehitysoppi,hoh-hoh-hoo.
Täääh??!?!? Mitenniin "vain" googlaamaan? Kiistätkö että netti on pullollaan tietoa?
Oletko googlannut? Ei kai täällä tarvitse kenenkään selittää asiaa joka löytyy muutamalla napin painalluksella kun vähän viitsii nähdä vaivaa.
"Minä en usko enkä halua edes ottaa selvää, sinun pitää kertoa minulle kaikki ja ymmärtääkin minun puolestani, en sittenkään tajua koska en halua"
eikö siihen ole palstan seriffillä mahdollisuus.
Olin kysymässä, mitä tuo "validit argumentit" tarkoittaa, vaan googlehan vastasi siihen melko "tyhjentävästi".
En silti tullut ns. "hullua hurskaammaksi". Toteamuksenani sanon kuitenkin, että kristityn argumentit eivät ole vittuilu, paskan puhuminen ja räjähdysalttiiksi tekeminen. Ei myöskään kierous ja niljakkuus.
Meistä kristityistä todella tuntuu, että ihmisen jäädessä oman älynsä varaan, hänestä vääjäämättä tulee epätasapainoinen. Miksi tämä epäsuhta näkyy meille noin ja teille toisin, siihen en löydä vastausta. Miksi erilaisuuden pitäisi olla vaikeaa?
Niin, minut voi ainakin heittää pois täältä ateisti palstalta. En siitä loukkaannu. Jos välttämättä haluaa kuitenkin näissä koloissa viihtyä, voi ottaa toisen nimmarin tai joka päivä uuden. Liian hankala homma tämä erottelu teihin jyviin ja meihin akanoihin.
ja pitää sanansa, vai mitä hymistely?
Ei uskis valehtele eikä petä, eihän :D
Sinullakin meni vain muutama viikko kun lupauksesi rikoita ja palasit palstalle.
Sellainen on hihhulin moraali.
Odotellaan, kuinka käy lupaamasi sähköpostiuhkauksen kanssa. Esimieheni tosin ei ota kovin vakavasti nimettömiä viestejä ja nimellä lähetetty viesti taas paljastaisi henkilöllisyytesi ja sukupuolesi. Ottaisitko riskin, että ylläpitämäsi vale profiilissa paljastuisi? Vai valehtelitko lähettäneesi postia?
Jään odottamaan.
No, voi. Harmittaako. Sinulle en luvannut mitään, jollekin muulle lupasin.
Ei minun sanaani voi aina luottaa, pitä olla järkisyyt, jos siihen lankeaa.
Sattumalta olette vain tuhannesti kiinnostavampia kuin moni muu "ihmissortti", vaikka mielet ovatkin aika aukkoisia.
Kuules Nasse, täällä voi liikkua miten vain, teen siten, koska sinäkin teet niin.
Onkohan sheriffinne toimettomana, kun antaa meidän täällä olla pahojamme tekemässä? Kysy siltä, hän se tietää. Nyt tuli unijukka.
Tutimaan, nukuhan rakkaasti. t. hymistely
Rauhaa, hyvä ihminen! :D Ei sinulla ole mitään velvollisuutta provosoitua. Itsehillintää peliin, pystyt aivan varmasti etsimään uskiksen logiikkavirheet ja tarttumaan niihin ilman että annat uskikselle materiaalia sua vastaan hyökkäämiseen.
Olkiukkoilu on aika alkeellinen argumenttivirhe, josta on turha suuttua. Jos joku yrittää perustella sut nurin vetoamalla vaikka sun nenän muotoon tai koulutustaustaan niin mitä sitten? Eihän se sillä ole mitään väitteitä kumonnut, vaan osoittanut ettei pysty enää asiallisesti perustelemaan. Siinä vaiheessa voit suhtautua pikkuiseen hätääntyneeseen uskikseen ihan myötätuntoisesti: "voi reppana, ymmärrän kyllä että suututtaa huomata olevansa väärässä, on ihan inhimmillistä alkaa haukkua kanssakeskustelijaa pelastaakseen kasvonsa" ;)