Vaikea kysymys johon saa monta erilaista vastausta. Mielestäni jokaisen kristityn tulee olla sivari sillä en näe tappamiseen mitään oikeutusta.
Eihän joku hallistusherra ja päämiehet voi julistaa yhtäkkiä jotain toista kansaa vapaaksi riistaksi, jonka tuhoaminen ei ole syntiä. Vain Jumala voi muuttaa syntikäsitettä.
Eihän joku hallistusherra ja päämiehet voi julistaa yhtäkkiä jotain toista kansaa vapaaksi riistaksi, jonka tuhoaminen ei ole syntiä. Vain Jumala voi muuttaa syntikäsitettä.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Raamatun mukaan kaikki esivalta on annettu Saatanan valtaan. Tappaminen on kyllä oikein. Mutta esivallan puolesta toimiminen on toimimista Saatanan tahdon mukaan.
monesti sodassa on kysymys pakkotilanteesta: tapa tai tule itse tapetuksi. Syntiä se kuitenkin aina on.
Jos olet uskovainen sodassa niin saatko lähettä vihollinen helvettiin tappamalla hänet? Tuomiovallasta on kyse?
http://www.politicalfriendster.com/images/1822.jpg
Raamatussa "puolustamaan" maataan. Käsketään harrastamaan sen kaupungin parasta missä asuu mutta se on eri asia kuin tappaa naapurimaan kansalaisia.
Jos vaikka saamelaiset alkaisivat puolustaa maataan tappaa maansa anastaneita suomalaisia niin tekisivätkö he siinä synnin. Lakeja he tietenkin rikkoisivat sillä vain me saamme puolustaa mutta ei meitä vastaan saa kukaan puolustaa.
***Jos vaikka saamelaiset alkaisivat puolustaa maataan***
Voisiko joku sotimista puolustava uskova selittää miksi suomalaisen sotilaan tappava saamelainen tekisi synnin mutta toinen suomalainen sotilas, joka ampuisi kyseisen saamelaisen ei tekisi syntiä.
Kristitty saa puolustaa kristittyä maatansa vihamielisen valtion hyökkäykseltä, mutta muistaakseni ehtoollisen osallisuus on kielletty 5 vuotta, jos on joutunut tappamaan sodassa.
Raamattu sanoo, että esivallalla on oikeus kantaa
miekkaa. Esivalta on pahan kostamiseksi.
Sotilas tai poliisi, joka virkansa puolesta
suojelutarkoituksessa tappamalla tuhoaa ihmisiä
ei ole mikään murhaaja, hän tekee vain sen mitä
hän on velvollinen ja sitoutunut tekemään.
Jos maamme vartijat sitten tuhoavat liikaa kuin
tehtävän suorittaminen vaatii, ovat he silloin
rikollisia ja rikkoneet ihmisiä ja Jumalan tahtoa
vastaan.
Olisihan se valtavan hienoa jos armeija ja poliisi voitaisiin tarpeettomana lakkauttaa, ja
siirtää niiden kulut jonkin muun tarpeellisen
asian hoitamiseen.
Ihmiset ja valtiot ovat kuitenkin niin paljon
taipuvaisia väkivaltaan ja syntiin, että jos
yksipuolisesti esimerkiksi kotimaastamme poistettaisiin esivallan miekka, niin pian täällä
vallitsisi täysi anarkia ja emme saisi enää pitää
kauaakaan itsenäisyyttämme.
On tietenkin uskovaisena sanottava, että terävinkään esivallan miekka ei meitä auta jos
kaikkivaltias Jumala ei vartioi maata.
Edellisenkin takia pitäisi asettaa jopa aseellinen maanpuollustus toissijaiseksi siihen
nähden, että pitäisi saattaa kotimaassamme mahdollisimman paljon ihmisiä Jumalalle kuuliaisiksi Jeesuksessa.
Mitä enemmän kotimaassamme on Jeesukseen uskovia,
sitä pienempi todennäköisyys on, että jokin
hyökkäisi asevoimaa käyttäen maahamme. Puhumattakaan kaikista muista mahdollisista
siunauksista, mitä suuri uskovien joukko toisi
maallemme ja jopa ylitse rajojen.
***hän tekee vain sen mitä
hän on velvollinen ja sitoutunut tekemään.****
Siis on "velvollinen". Mistä tällainen tappamisen velvoite uskovalle kristitylle voi tulla, edes teoriassa. Millä valtuudella joku pressa tai hallitus tai eduskunta voi julistaa Raamatun sanan mitättömäksi. Siis: kuka velvoittaa?
"Sitoutunut tekemään" tarkoittaa mitä?? Kenelle sitoumus on annettu, Jumalalleko.
Muista, että sodat ovat ihmisistä, eivät Jumalasta. Jumala voi sallia sodan mutta hän ei niitä sytytä.
Jokainen ihminen tässä maailmassa on aadamin lankeemuksen jälkeen perkeleen vallassa. Jeesukseen uskovat ihmiset ovat armon alla syntinsä anteeksi saaneina, Jumala meitä jokaista auttakoon. Me kristitytkin olemme huonoja ihmisiä, mutta armahdettuja syntisiä. Olisi täyttä valhetta väittää, että, kun tulin uskoon, nyt olen hyvä ihminen. Täydellisiä ihmisiä ei ole olemassakaan täällä maanpäällä. On vain syntisiä ja armahdettuja syntisiä.
Jos langenneen ihmisen näkökulmasta pohtii maanpuolustus ja tappamiskysymyksiä, niin langenneelle ihmisälylle se on paha pulma.
Mikä meistä on oikein ja inhimillistä?
Jos kotiisi tulisi rikollisliiga- tappaisi lapsesi, raiskaisi ja tappaisi vaimosi, piileskelisitkö sinä jossain vaatekomeron nurkassa omassa hurskaudessasi hykerrellen?
Jos minun kotiini hyökätään, niin että viranomaiset eivät voi auttaa(niinkuin sodan olosuhteissa eivät voi), niin hiilihangolla vetelen päin näköä, jos lapsilleni pahaa aikovat.
Ensinnäkin ylemmälle kommentoijalle, sodassa "tapa tai tule tapetuksi" -logiikka pelaa kyllä taistelukentällä, itse asiassa siihen tietoisesti pyritään: kun sotilaat ovat siinä käsityksessä, että näin on, meidät on piiritetty, tapa tai tule tapetuksi, silloin he antavat kaikkensa, muussa tapauksessa he luikkivat pakoon!
Sota liittyy tavallaan erääseen ihmisen refleksiin. Esimerkiksi oletetaan että tosiaan, löydät murtovarkaan keittiöstäsi. Ensimmäinen reaktio luultavasti on, että otat jostain kättä pitempää ja alat karjua murtovarkaalle keittiön oviaukon kohdalla. Murtovaras pelästyy ja sieppaa telineestä veitsen käteensä. Ikäänkuin refleksinomaisesti olette jo toistenne kimpussa ennenkuin ehditte mitään tajuta.
Samalla tavalla hyökkääjän tunkeutuminen maahan laukaisee puolustautumisrefleksin.
Puolustautumisrefleksi saa aikaan sen, että tavallinen ihminen voi suvereenisti tappaa toisen ihmisen.
Sotien tavoiteena ei ikinä ole tappaminen vaan lähes aina alueen ja sen asukkaiden ottaminen omaan kontrolliin. Tämä onnistuu saavuttamalla henkinen yliote vastustajasta - vastustaja suostuu tekemään vihollisen kanssa yhteistyötä => alue saadaan näin omaan kontrolliin.
Mitä enemmän hyökkääjä tuhoaa valloittamaansa aluetta ja tappaa ihmisiä, sitä huonommassa kunnossa sen omistukseen siirtyvä alue on ja toisaalta sitä yhteistyöhaluttomampia uuden alueen kansalaiset ovat. Optimitilanne siis on saada alue hallintaan ilman sivilisaation romuttamista ja toisaalta mahdollisimman vähän ihmisiä tappamalla.
Miksi kannattaa lähteä sotaan selkeästi alivoimaista vihollista vastaan?
-Alivoimainen vihollinen, joka tuhlaa kaiken henkisen potentiaalinsa lyömällä päätä tai nyrkkiä tankin kylkeen, on nopeasti väsynyt ja valmis yhteistyöhön valloittajan kanssa.
Ihminen ei luonnostaan halua tappaa toista ihmistä. Se, että ihminen tappaa toisen sodassa, perustuu ihmisen puolustautumisrefleksiin. Hyvällä sotilaalla puolustautumisrefleksi on herkkä. Huonolla sotilaalla se on heikko: sotilaan täytyy tietoisesti "käskeä itseä" tappamaan vihollinen, se aiheuttaa huonon omatunnon ts. henkisen romahtamisen, ja sitä kautta suorituskyvyn romahtamisen. Tätä voidaan tosin "kiertää" pikku silmänkääntötempulla, josta jäljempänä lisää.
Sotilaan puolustautumisrefleksin "laukeaminen" vaatii jonkin "herätteen". Sodassa selkein heräte on hyökkäävä vihollinen tai joissain tapauksissa riittää pelkkä suojautumisele laukaisemaan sotilaan puolustautumisrefleksin eli tappamisen. Myös pelkkä vastapuolen ylenkatsominen riittää hänelle laukaisemaan refleksin!
Sotilas ei luonnostaan tapa ihmistä, jos tämä ei tee refleksin laukaisevia eleitä, koska ilman refleksiä sotilaan täytyy tietoisesti tehdä tappamispäätös. Esimerkiksi Irakissa jenkkisotilailla esiintyy paljon henkistä pahoinvointia, johtuen juuri siitä, että "tietoisessa tilassa" siviilien ampuminen on aiheuttanut henkisen tilan romahduksen.
---
Onko esivalta saatanasta? Onko kirkon harrastama turvapaikanhakijoiden piilottelu oikein vai pitääkö meidän täällä 'oikeusvaltiossa' noudattaa täydellisesti esivaltaa? Entä menestysteologia - onko raha saatanasta?
Raha, laki, kuri, demokratia, fuusioituminen, valta, ymmärrys, suuttumus, seksuaalinen halu, jne jne, eivät ole luonnostaan saatanallisia. Ne ovat eräänlaisia työkaluja, välineitä - rahaa käytetään tavaroiden jne arvottamiseen ja niiden vaihtamisen välikappaleena, lakia järjestyksen ylläpitämiseen, kuria ihmisen toiminnan kontrolloimiseen, demokratiaa ihmisryhmän yhteisen edun kartoittamiseen, fuusioitumista asioiden toimivuuden parantamiseen yhteistyön kautta, valtaa ihmisryhmän toiminnan organisoimiseen, ymmärrystä esimerkiksi talon rakentamiseen, suuttumusta esimerkiksi lasten kasvatukseen, seksuaalista halua parisuhteen ylläpitämiseen, jne.
Niissä kaikissa piilee kuitenkin suuri negatiivinen potentiaali, "saatanallinen voima". Irti päästyään se saa aikaan tuhoa.
Ihminen pyrkii luonnostaan hyvään. Yleensä ihminen kuitenkin saa aikaan pahaa. Tässä maailmassa toimii tuo persoonaton saatana, joka aiheuttaa pahuutta, koska monasti tuo saatana on päästetty riehumaan vapaasti. Nykyään ihmiset jopa yleisesti, lähes poikkeuksetta ajattelevat, että elämän päämääränä on näiden persoonattomien voimien päämäärätön pyörittäminen. Saatanan palveleminen.
Saatana on ikäänkuin monimutkainen ketjureaktio, joka kun kerran polkaistaan käyntiin, jatkaa päämäärätöntä ketjureaktiotaan omia aikojaan vetäen mukaansa sokeutuneita ihmisiä, itseään palvelemaan.
---
RAHA on loistava keksintö: kaikessa yksinkertaisuudessaan se on kappale, jolla on jokin 'arvo'. Sen avulla mitataan esineiden ja asioiden arvoa suhteessa toisiinsa. Rahan ansiosta ihminen voi hankkia kätevästi itselleen tavaroita, joita ei itse pysty valmistamaan.
Rahan merkitys vaihdon välineenä on karannut ihmisten kontrollista ja se alkoi itse pyörittämään omaa ketjureaktiotaan. KAPITALISMI saa aikaan sen, että ihmisten elämän uusi päämäärä onkin rahan kerääminen - vaikka rahasta ei tietyn rajan jälkeen mitään hyötyä enää ole, pikemminkin päin vastoin. Tämä kapitalismi tekee ihmisistä rahan palvelijoita, raha ei suinkaan palvele enää heitä kuten heillä itsellään on käsitys.
Raha - kuten kaikki muutkin välineet - luotiin alunperin palvelemaan ihmistä, mutta huomaamatta raha käynnisti ketjureaktion, joka ei enää palvelekaan ihmistä, vaan ihmiset ovatkin keskittyneet palvelemaan tuota persoonatonta ketjurektiota. Raha pakottaa ne, joilla sitä on enemmän, sortamaan niitä joilla sitä on vähemmän.
LAKI on myös alunperin ihmistä palvelemaan luotu väline. Laki pitää yllä järjestystä yhteiskunnassa. Lakipykälien täydellinen kyseenalaistamattomuus kuitenkin johti jälleen persoonattoman pahuuden, saatanallisen ketjureaktion käynnistymiseen. Laki tehtiin palvelemaan ihmistä, mutta kävi niin, että ihminen alkoi huomaamattaan palvella lakia.
Ääriesimerkkejä tästä ovat tietysti nuo amerikkalaiset oikeudenkäynnit, kaikki varmaan tietävät kissa mikrossa -tapauksen? Löytyyhän vastaavia esimerkkejä Suomestakin kuten Porvoon tuomiokirkon palo, jonka syyttäjä tuomittiin yli kolmen vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen siinä missä toisen ihmisen pahoinpitelystä tai taposta annetaan ehdonalaisia. Entä turvapaikanhakijat, joiden hakemus on hylätty? Johtuuko se siitä, että on vahvaa näyttöä sen puolesta ettei turvapaikanhakijoilla todellisuudessa ole hengenhätää vai sitten siitä että ei ole kyllin vahvaa näyttöä siitä, että heillä olisi hengenhätä? Vai siitä, että periaatteesta täytyy osa turvapaikkahakemuksista evätä, jottei syntyisi käsitystä, että kuka tahansa saa tosta noin vain Suomen kansalaisuuden? Tässäkin ristiriitatilanteessa taitaa olla politiikka perimmäisenä syynä!
Muistuttaisin, että maa jalkojemme alla ei ole meidän.
KURI, kurinalaisuus on puolestaan "työkalu", jolla ihminen saadaan toimimaan tiettyjen periaatteiden mukaan riippumatta siitä, ovatko ne henkilön henkilökohtaisen hyödyn mukaisia. Tästä on apua esimerkiksi epävakaiden aikojen aikana yhteiskunnan perustoimintojen ylläpitämisessä.
Kuri riistäytyy käsistä ja rupeaa pyörittämään taasen omaa ketjureaktiotaan esimerkiksi SODISSA. Kurin avulla ihminen saadaan toimimaan vastoin omia periaatteitaan. Ihminen ikäänkuin toimii työkaluna, käskyn kanavoijana. Näin tavallinen ihminen pystyy esimerkiksi tappamaan, koska hän ei itse joudu juurikaan tietoisesti "käskemään itseä" tappamaan. Tämä on siis se alussa mainittu silmänkääntötemppu, jolla nekin joiden puolustautumisrefleksi on heikko, saadaan tappamaan toinen ihminen.
Muita samantyyppisiä tilanteita, joissa kuri on päässyt riistäytymään käsistä, "persoonaton", tuhoa aiheuttava ketjureaktio on päässyt riehumaan, ovat esimerkiksi natsisaksa, Jim Jonesin toimeenpanema joukkoitsemurha Jonestownissa Guyanassa, sotilasjuntta Myanmarissa... Laki, kuri ja esivalta ovat hyvin läheisesti kytköksissä toisiinsa.
DEMOKRATIA on "työkalu", jolla pyritään löytämään puolueeton, kaikkien kannalta oikeudenmukainen kanta asioihin. Taas on huomaamatta päässyt saatana häkistään ja demokratia on käynnistänyt oman vahingollisen ketjureaktionsa.
Nykyinen PUOLUEPOLITIIKKA ja kansainvälinen politiikka ei etsi enää puolueetonta kantaa asioihin. Nyt ensinnäkin kansa muka demokraattisesti valitsee edustajansa politiikkaan, mutta edustajat käyttävät likaisia keinoja tullakseen valituksi: vastaehdokkaan mollaamista, mielikuvilla myymistä, vaalilupauksia (=katteettomia), yms, äänestäjää harhaan johtavia keinoja. Likaista politiikkaa taisi olla myös esimerkiksi se kun pääministeriksi valittu Anneli Jäätteenäki taktikoitiin pois pääministerinpallilta.
Nykyinen puoluepolitiikka ei oikeastaan ole varsinaisesti demokratiaa enää, kyseessä on itse itseään pyörittävä voima. Demokratiassa etsitään kaikkien kannalta yhteistä hyötyä, nykyisessä puoluepolitiikassa taas on pari puoluetta jotka vetävät köyttä kukin omaan suuntaansa ja lopputulos on jotain näiden puolueiden välistä. Sen sijaan, että etsittäisiin koko kansakunnan yhteistä hyötyä, ennemminkin etsitään puolueiden yhteistä hyötyä. Lopputulos ei ota huomioon tasavertaisesti kansaa vaan ainoastaan ne osat, joita puolueet edustavat, ne kehittyvät. Uuden "osan" huomioiminen vaatisi uuden puolueen perustamisen, mutta onko enää niitä ketkä perustaisivat puolueen kun he ovat valinneet pääpuolueista itselleen edustajan ja sitä kautta ovat tulleet kyseisen puolueen("sa") kannatajaksi?
Esimerkiksi ilmastonmuutoksen kontrolloimiseen on paneuduttu vain nimellisesti, koska se asia ei yksinkertaisesti koske mitään puoletta, vaikka kysymys on jokaiseen ihmiseen ja asiaan täällä maapallolla kielteisesti vaikuttavasta ilmiöstä. Entä maaseudun tyhjeneminen? poroelinkeinon tulevaisuus?
FUUSIOITUMINEN on läheisesti kytköksissä politiikkaan. Fuusioituminen, eli kahden eri asian kytkeminen toisiinsa toimintakyvyn parantamiseksi, ei itsessään ole saatanallinen asia, mutta taas on tämä elämistä helpottamaan tarkoitettu "työkalu" käynnistänyt oman vahingollisen ketjureaktionsa.
HOMOGENOITUMINEN ei ole välttämätöntä fuusioitumisen yhteydessä, mutta yleensä fuusioitumisen myötä aletaan homogenoida osapuolia. Fuusioitumisessa piilevä persoonaton pahuus, joka käynnistää oman ketjureaktionsa, on juuri tuo homogenoituminen. Esimerkiksi EU:ssa pyritään homogenisoimaan jäsenmaita vaikkapa yhteisen valuutan ja lakidirektiivien avulla. Eri jäsenmaiden kulttuuritaustat kuitenkin eroavat toisistaan niin paljon, ettei samat direktiivit istu joka maahan, vaan niistä on ennemminkin vaivaa. Homogenisoituminen rappeuttaa kulttuuria, mutta siihen mennään mukaan, sillä homogenisoiminen parantaa maan asemaa kansainvälisessä kilpailussa.
Kuitenkin on vaarana, että liika homogenoituminen saa aikaan kielteistä jännitettä fuusiota kohtaan, mikäli lievä horjuminen tai horjuttaminen aiheuttaisi "fission", osapuolet olisivat heikommalla kuin alussa, sillä tuotanto on muutettu toispuoleiseksi, osan hyödykkeistä tuotanto on lopetettu kokonaan kannattamattomuussyistä.
Näissä kuntaliitoksissa eli fuusioissa luultavasti käynnistyy lopulta samantyyppinen paikalliskulttuurien homogenoituminen, se ei periaatteessa olisi välttämätöntä, mutta niin tullee silti käymään.
VALTA on "työkalu" ihmisryhmän toiminnan organisoimiseen. Vallassa on jälleen oma saatanallinen voimansa, negatiivinen potentiaali, ketjureaktio.
YLIMIELISTYMINEN eli henkisen kytköksen häviäminen alaisuudessa olevista. Se saa aikaan alaisuudessa olevien ihmisten "epäinhimillistä" hyväksikäyttämistä päämäärän saavuttamiseksi, kuten esimerkiksi Diktatuureissa usein käy, lisäksi moraalin näivettymistä kuten esimerkiksi joillekin artisteille käy.
YMMÄRRYS on myös eräänlainen ihmisen käytössä oleva "työkalu", joka ei itseisarvoisesti ole paha, mutta jossa taas piilee oma saatanallinen voima, joka irti päästessään aiheuttaa tuhoa.
On tuo sama ylimielistyminen kuin mitä vallan kohdalla, sen lisäksi on oma saatanallinen ketjureaktio, MONIMUTKAISTUMINEN. Monimutkaistuminen ketjureaktiona on nimenomaan sitä, että asiat muuttuvat aina vaan monimutkaisemmiksi ja monimutkaisemmiksi, esimerkiksi siten, että tiettyjä yksinkertaisempien versioiden puutteita korjataan ja homma monimutkaistuu pikku hiljaa. Se joukko, joka kykenee hallitsemaan kokonaisuuden, pienenee pienenemistään. Käytännön esimerkkinä autot, vanhemman mallin ajokeista keskiverto Matti Meikäläinen saattoi itse vaihtaa autotallissa koneeseen uuden vaihdelaatikon, nykyajan uusissa autoissa pelkkä sulakkeiden vaihto vaatii ammattimiehen(kärjistettynä..).
Sinänsä kuulostaa kovin vähäpätöiseltä tuo monimutkaistuminen, mutta pitemmällä aikavälillä ja laajemmalla perspektiivillä tarkasteltuna, tietyn saturaatiopisteen jälkeen Matti ja Maija Meikäläiset ovat täysin niiden armoilla, jotka vielä kykenevät kontrolloimaan monimutkaistunutta yhteiskuntaa. Monimutkaistuminen johtaa lopulta valvontayhteiskuntaan, itse asiassa siihen samaan mihin liiallinen valta johtaa. Liiallinen valta johtaa myös "vainoharhaiseen" valvontayhteiskuntaan! Valta ja ymmärrys kulkevat tavallaan käsi kädessä.
SUUTTUMUS kuulostaa pahalta asialta, mutta itse suuttumus on alunperin positiivinen ilmiö. Suuttumisen "perimmäisenä" tavoitteena on saada lähimmäinen nopeasti oppimaan mitä ei pidä tehdä, ehdollistumis-oppimisen kautta.
Suuttumus voi kutenkin jälleen kerran riistäytyä käsistä ja muuttua VIHAKSI. Viha on persoonaton saatanallinen ketjureaktio joka aiheuttaa tuhoa. Vihanpito saa aikaan edelleen vastapuolessa vastavuoroista vihanpitoa jne.
SEKSUAALINEN HALU on tarkoitettu lujittamaan parisuhdetta ja sitä kautta perhettä - jonka perustamisessa seksuaalisella kontaktilla on ratkaiseva osa..
Seksuaalinen halu on kuitenkin voimavara, joka voi yhtälailla riistäytyä hallinnasta ja käynnistää oman vahingollisen ketjureaktionsa yhteiskunnassa. Pettämistä on jossain määrin esiintynyt aina, mutta viime vuosikymmeninä se on pikku hiljaa ujuttautunut yhteiskuntaan. Erilaiset TV-sarjat, elokuvat, mainokset, iltapäivälehdet yms. ovat pikku hiljaa alkaneet "markkinoida" seksuaalisuutta, mikä puolestaan on kokoajan laskenut kynnystä puolison pettämiselle eli pettämisen hyväksymiselle, mikä edelleen antanut tietä seksuaalisuuden lisääntymiselle mainoksissa yms.
Seksuaalisuuden itseisarvoistuminen luo turvattomuutta perheen sisälle ja lapsissa yhteiskunnan seksuaalisuus saa aikaan ristiriitoja, epävarmuutta ja sitä kautta masennusta yms henkistä kasvua haittaavia asioita.
---
Edellä mainitut olivat siis esimerkkejä "työkaluista", jotka oli alunperin tarkoitettu palvelemaan ihmistä, mutta niissä oleva negatiivinen potentiaali on lopulta päässyt irralleen ja tuo persoonaton saatana on alkanut pyörittää "itsenäisesti" ketjureaktioita, jotka sitovat ihmisiä mukaansa. Tuo persoonaton saatana saa ihmiset ajattelemaan eri lailla, omien päämäärättömien ketjureaktioidensa ylläpitämiseksi, saa ihmiset elämään pyörittääkseen noita persoonattomia ketjureaktioita. Tässä siis läpivalaisuna tämä nykyinen saatanallinen yhteiskuntamme.
Nuo saatanalliset ketjureaktiot, "oravanpyörät", eivät kuitenkaan pyöri loputtomiin. Ne ovat käärmeitä jotka syövät omaa häntäänsä.
Mistä sitten voi tunnistaa, että että hallitsijasta on vaivihkaa tulossa palvelija ja palvelijasta hallitsija? -Harvoin tuota muutosta huomaa, saatana tekee ihmisistä sokeita. YLPEYS ja YLIMIELISYYS ovat merkkejä siitä, että ei jaksa juoda omaa maljaansa loppuun.
---
Jos meille annettaisiin mahdollisuus tehdä parannus, olisimmeko valmiita muuttumaan?
Meille annetaan mahdollisuus.
Isä Jumala, rukoilen että armahdat ja siunaat meitä!!
****Jos kotiisi tulisi rikollisliiga- tappaisi lapsesi, raiskaisi ja tappaisi vaimosi, piileskelisitkö sinä jossain vaatekomeron nurkassa omassa hurskaudessasi hykerrellen?****
Tuota varten on poliisivoimat, ei siihen armeijoita ja tankkeja, tykkejä, pommikoneita yms. tarvita.
Lähdet siitä väärästä ajatuksesta, että valio hyökkää johonkin toiseen maahan vain ja ainoastaan tappaakseen naapurivaltion väestön. Eihän se noin ole. Sinun oppisi mukaanhan pitäisi jokaisella maailman kansalla (muutama tuhatta kpl) olla oma valtio.
Kuten Suomen saamelaiset ja ruotsalaiset, esimerkkeinä. Intian kuuluisi hajota moneksi sadaksi pikkuvaltioksi jne... USA:ssakin jokaiselle intiaanikansalle oma valtio jne...
Onko jokaisen kansan oikeus omaan valtioon niin suuri ja Raamatussa luvattu, että sen nimissä saa tappaa vaikka satojatuhansia tai jopa miljoonia naapurimaan viattomia kansalaisia puolustautumisen nimissä? Tätä kannattaa miettiä.
Jos EU:ssa mennään virallisin päätöksin liittovaltioon niin antaako se yksittäiselle suomalaiselle oikeuden puolustautumiseen ja tappamiseen. Ilman että syyllistyisi syntiin. Tietysti siinä rikkoisi maallisia lakeja mutta puhnkin Jumalan laista.
Kirjoitat hyvinkin viisaasti ja sinulla on monesta asiasta hyvääkin tietoutta.
Tarkentaisin kuitenkin millainen on vihollisemme
saatana, perkele, vihtahousu, hänellä on lukuisia
nimityksiä.
Saatana oli aluksi yksi korkeimmista Jumalan
enkeliolennoista, sitten hän ylpistyi ja halusi
tulla Kaikkivaltiasta Jumalaa korkeammaksi.
Saatana sai tuossa lankeemuksessa vieteltyä
puolelleen noin kolmasosan taivaan joukkoa
enkeleitä ja henkiolentoja.
Lienee sanomattakin selvää, että saatana on myös
persoona, persoonallinen paha, joka imee voimaa
pahuudesta.
Paratiisissa juuri ihmisten alkuaikana saatana
sitten käärmeen hahmossa teki petoksen, että
ihmisestä tulee Jumalan kaltainen, silmänne
aukenevat ja tulette tietämään hyvän ja pahan.
No...ei tapahtunut niin kuin ihmiset ajattelivat,
Jumala kirosi maan, ihmisen liha tuli saatanasta
osalliseksi, saatana myös sai paljon hallintavaltaa maan päällä.
Nyt elämme viimeisiä aikoja, saatana tietää sen,
ja on siitä syystä erityisen agressiivinen joukkojensa kanssa.
Yksi silmiinpistävin piirre jonka saatana aiheuttaa ihmisille on että heidän mielestään
Jumala ei ole hyvä. Niin kauan kuin ihminen
ajattelee noin voi sanoa liki 100% että hän on
saatanan vallassa.
Saatana sitten joukoineen käyttää noita maailman
alkeisvoimia, jotka eivät sinällään ole hyviä
tai pahoja, pirullisien ja pahojen, pimeiden
tarkoitusperien toteuttamiseen niin paljon kuin
Kaikkivaltias Jumala sallii.
Saatanalle kelpaa kaikki tavat tehdä pahaa, jos
hän pystyy tekemään sitä laillisuuden varjolla
se kelpaa, samoin kuin pahan tekeminen laittomuuden myötä.
Maailman syntien mitta on loputon ja kaikki ne
johtavat samalle sylttytehtaalle.
Kaikkein parhaan suojan saatanan hyökkäyksiltä
saa kun uskoo Jeesukseen niin kuin Raamattu hänestä opettaa ja jos ei vielä usko niin ottaa
hänet vastaan omana Vapahtajana mahdollisimman
pian.
Uskovat kyllä joutuvat joskus hyvinkin ankarasti
saatanan kiusaamiksi, mutta heihin ei koskaan ole
saatanalla ylivaltaa.
esim G:W: Bushista, onko hän Jeesukseen uskova mies vai persoonallisen saatanan kätyri, joka laillisuuden varjolla pyrkii tekemään pahaa, vai persoonattoman saatanan omiin oravanpyöriinsä (valta, monimutkaistuminen) imaisema ihmisparka vai mikä?
...Sotilas tai poliisi, joka virkansa puolesta...
Mites reserviläinen, joka on pakolla viety sotaan. Hän ei ole virkansa puolesta.
...suojelutarkoituksessa tappamalla tuhoaa ihmisiä...
Entäs kun sotilas meneekin hyökkäyssotaan ja hyökkäävän maan hallituksen tarkoituksena on tuhota. Kuten esim. natseilla II Maailmansodassa oli ajatuksena juutalaisten ja muittenkin "ali-ihmisten" tuhoaminen ja Stalinilla uskovaisten ja "porvarien" ja sosiaalidemokraattien tuhoaminen.
...ei ole mikään murhaaja, hän tekee vain sen mitä hän on velvollinen ja sitoutunut tekemään....
Aika rohkea on väitteesi kun ajatellaan edellä esittämiäni esimerkkitilanteita. Miten on velvollinen ja miten on sitoutunut? Mistä tulee velvoite ja mistä tulee sitoumus?
Purat vain USA-vihaasi. Tämä on siihen väärä palsta ja väärä avaus.
Bush tekee syntiä kuten minä ja sinäkin teemme. Ja kaikki maailman johtajat.
Sinua ei huoleta Tsetseenian sota ja siellä tapetut tai ääri-islamilaiset tappajat. New Yorkissakin yli 2700 henkeä kerralla. Se on aika nopeesti tapettu.
Jos siis valtion johtajat (lue: ihmiset) voivat tehdä tappamisesta luvallista ja jopa velvollisuuden niin päteekö se ehkä muihinkin synteihin?
Jos valtion johto määrää kansalaiset esim. harjoittamaan keskenään haureutta onko kristityllä velvollisuus silloinkin totella? Tai määrää sotilaat valloittamassaan maassa raiskaamaan kaikki vastapuolen naiset ja tytöt.
Jos näitä ei niin millä perusteella tätä Ei mutta tappamista Kyllä.
Jumala on asettanut viranomaiset, joita Valtionkin johtajat ovat, pysymään laissa ja asetuksissa!
Elleivät he näin sano ja tee, heistä itsestään tulee laittomuuden tekijöitä!
He siis saavat aikanaan laittomuuden tekijöille asetetun rangaistuksen, joko voi olla vankeutta tai kuoleman rangaistus kuten Markoville jne. tehtiin.
Kyllä Valtioiden johtoon asetetut yleensä vannovat valan, jossa ei kyllä kehoiteta raiskauksiin, tai haureutta harjoittamaan jne.
Eihän Jumalan 10- käskyä ole lakia vastaan!!!
Vai onko joku tuomittu sentakia että hän on hillinnyt itsensä, eikä ole : valehdellut, varastanut, tehnyt huorin , tai tappanut...tai on pitänyt kätensä ja katseensa erossa vääristä jumalista jne...??
Ja jos on tuomittu, niin kumpi on parempi: Kärsiä omien lainrikkomistensa vuoksi, tai siksi, että on syytön ja noudattanut lakia?
***viranomaiset, joita Valtionkin johtajat ovat, pysymään laissa ja asetuksissa!***
Valtioitten johtajathan laativat lait ja asetukset!!! Jos laaditaan laki tai asetus, jolla määrätään kansa tekemään jotain syntiä niin mitäs sitten? Kun ateistinen diktatuuri määrää esim. antamaan ilmi kristityt niin kumpiko on silloin syntiä, antaa ilmi vai olla antamatta??
***Kyllä Valtioiden johtoon asetetut yleensä vannovat valan, jossa ei kyllä kehoiteta raiskauksiin, tai haureutta harjoittamaan jne.***
Mitähän valaa tarkoitat. Pressa ja ministerit vannovat virkavalan mutta kansanedustajat eivät vanno. Sitäpaitsi, on sitä nähty miten valoja rikotaan. Ei se mikään ihme olisi.
***Vai onko joku tuomittu sentakia että hän on hillinnyt itsensä, eikä ole : valehdellut, varastanut, tehnyt huorin , tai tappanut***
On sota-aikana telotettu aseistakieltäytyjiä. En tiedä onko Suomessa mutta kuitenkin krisittyinä itseään pitävissä maissa.
***Ja jos on tuomittu, niin kumpi on parempi: Kärsiä omien lainrikkomistensa vuoksi, tai siksi, että on syytön ja noudattanut lakia?***
Tuota nyt en ymmärtänyt ollenkaan. Mitä haluat sillä sanoa??
Alkuperäinen hebreankielinen sana tuossa yhteydessä (5. Moos. 5:17) on
רצח
translitteroituna ratsach [raw-tsakh]
Alkuperäinen ilmaus tarkoittaa siis pikemminkin murhaamista kuin tappamista yleensä (murhaaminen tarkoittaa syyttömän, viattoman henkilön päiviltä päästämistä).
Sodassa on ihan jees tappaa vihollisia. Kuten ehkä Raamatusta muissa asiayhteyksissä huomaat.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=5. Moos. 5:17&ent=07523&ent2=8799
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=1. Sam. 15:3&rnd=1191582430605
Tuossa yhteydessä käyettään tappamisesta sanaa
מות
translitteroituna muwth [mooth], joka on suomennettu samoin (tapa), mutta hebreankielisen alkyperäisen ilmauksen sisältö on erilainen.
Suomenkieliessä Raamatussa käskyissä esiintynyt tappamiseen viittava sana onkin käännetty väärin, se olisi pitänyt kääntää "Älä murhaa", silloin se olisi sisältänyt alkuperäisen ajatuksen.
jos on mahdollisuus valita joko tappaa tai olla tappamatta, joudun valitsemaan jälkimmäisen, koska vaikka haluaisinkin, minulla ei ole oikeutta valita ensimmäistä.
Ja aina, aina, on mahdollisuus valita.
...loppusanoiksi: " Jos tahdot päästä elämään sisälle, " ÄLÄ TAPA" (Jeesus)
"Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen." Matt.5:48
" Loppusanat mitä on puhuttu, pidä Jumalan käskyt sillä niin tulee jokaisen ihmisen tehdä" ( en muista mikä kirja luku ja jae oli) Eli minä voitin sanailun :), Mutta sovitaan tasapeli, jos muistat mikä paikka tuo oli?
Sinuhesta...
Elämässä tärkeää on pitää hyvää huolta itsestä, läheisistä, eläimistä ja luonnosta. Maapallon elämän suojeleminen on myös Luojan kunnioittamista.
Minusta niin kristityissä kuin muissa on ihmisiä, jotka haluavat kunnioittaa elämää. Valitettavasti on myös ihmisiä, jotka käyttävät vaikka uskontoa vallan välineenä ja aiheuttavat ympärillään kärsimystä. Tällaisille ihmisille pitää vain sanoa ei, nyt riittää.
moni julkkiskin kaipaa niitä hetkiä, jolloin ymmärretään, että 'toi on tavallinen ihminen'.
tapeta sotilaita vaan myös miljoonia siviilejä kuolee. Onko jollain velvollisuus tappaa myös siviilejä?
Lisäksi sodan jälkeen ihmisiä menee miinoihin ja räjähtämättömiin ammuksiin. Sodassa myös tuhotaan ja hävitetään koteja ja omaisuutta, ajetaan ihmisiä pakomatkoille suureen kurjuuteen. Tulee nälänhätiä ja kaikkea.
Se ei siis ole sitä, että vain sotilaat velvollisuudentuntoisesti tappavat nätisti toisiaan.
Pommitetaan kylät ja kaupungit. Ihmiset kuolee nälkään, vammoihin, kylmään ja kurjuuteen.
Eikö kristityn tosiaan kuuluisi kieltäytyä osallistumasta tällaiseen?
Mites on, tekivätkö Puolaan 1.9.1939 hyökänneet saksalaiset sotilaat syntiä puolalaisia tappaessaan?
Entäs Suomeen 30.11.1939 hyökänneet Neuvostoliiton sotilaat, tekivätkö he syntiä suomalaisia tappaessaan?
Siis mikä onkaan puolustuksen ja hyökkäyksen ero syntikäsitteen kannalta...vai onko sitä...
lenkiintoinen kysymys pohdittavaksi mutta eipä vaan jostain kumman syystä kiinnostanut juuri ketään.
Varsinkin tuo viimeinen kysymys koskien saamelaisia. Olikohan aihe liian vaikea mietittäväksi, näköjään oli.
Isänmaan "puolustaminen" kun on monelle uskovalle niin kovin tärkeä asia, varsinkin Itää vastaan. Idän torjuminenhan on monelle suorastaan pyhä velvoite ja hengellinen hyve.