Miksi yrität taistella tiedettä vastaan, mitä luulet tällä saavuttavasi?
Luonnontieteitä vastaan taisteleminen on luontoa vastaan taistelemista, kuinka pitkään luulet voivasi jatkaa sitä?
Miksi, et voisi nähdä itse evoluutiota jumalaisena työkaluna, osana luontoa ja herrasi suurta luomisen ihmettä joka jatkuu tänäkin päivänä? Eikö jumalasi muka olisi voinut luoda ihmistä evoluution kautta?
Kun Raamattu on täynnä vertauskuvia, niin miksei ne 6 päivää voisi tarkoittaa juuri niitä miljoonia vuosia joina elämä on noussut maalta merelle ja kehittynyt ihmisiksi, eläimiksi, kasveiksi, hyönteisiksi herrasi luoman nerokkaan evoluution avulla?
Mielestäni Raamatun luomiskertomus ei ole ristiriidassa nykytieteen kanssa ellei sitä halua tulkita hysteerisen pakkomielteisesti absoluuttisena totuutena. Jos eläimet on luotu ennen ihmistä niin miksi ihminen ei muka voisi polveutua apinasta? Jospa herrasi loi apinan ensin prototyypiksi ja evoluution kautta kehitti tästä ihmisen.
Luonnontieteitä vastaan taisteleminen on luontoa vastaan taistelemista, kuinka pitkään luulet voivasi jatkaa sitä?
Miksi, et voisi nähdä itse evoluutiota jumalaisena työkaluna, osana luontoa ja herrasi suurta luomisen ihmettä joka jatkuu tänäkin päivänä? Eikö jumalasi muka olisi voinut luoda ihmistä evoluution kautta?
Kun Raamattu on täynnä vertauskuvia, niin miksei ne 6 päivää voisi tarkoittaa juuri niitä miljoonia vuosia joina elämä on noussut maalta merelle ja kehittynyt ihmisiksi, eläimiksi, kasveiksi, hyönteisiksi herrasi luoman nerokkaan evoluution avulla?
Mielestäni Raamatun luomiskertomus ei ole ristiriidassa nykytieteen kanssa ellei sitä halua tulkita hysteerisen pakkomielteisesti absoluuttisena totuutena. Jos eläimet on luotu ennen ihmistä niin miksi ihminen ei muka voisi polveutua apinasta? Jospa herrasi loi apinan ensin prototyypiksi ja evoluution kautta kehitti tästä ihmisen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Nim. Kreation...vastasin hänelle.Nimimerkilläni.
Niin ja...? Puhuitte sielusta ja hengestä mutta se ei mielestäni vastaa kysymykseeni mitään. Evoluutioteoria nimensä mukaisesti on teoria evoluutiosta, kehittymisestä, eikä se koske saatikka kumoa ns. henkimaailman juttuja.
Olisi hienoa kuulla kreationistien kommentteja esittämiini kysymyksiin.
Jos jumalanne on luonut luonnon ja sen lait niin miksei evoluutio voisi olla hänen työkalujansa?
Raamattu ei voi puhua itseänsä vastaan.
Kysyppä luikerolta(arovaani) niin sitten tiedät ja lue toinen juttuni sieltä yläp.(Kreat...)
Mikroevoluutio on kyllä tunnettu tosiasia mutta makroevoluutio on taas kehitysopin jarrumiesten
tieteen kiusaamisoppia.
"Raamattu ei voi puhua itseänsä vastaan."
Eihän raamattu, kirjoitusta paperilla, itsessään sano tai tee yhtään mitään. Se ole sinä ja kaltaisesi jotka tulkitsevat raamattua. Ja, koska raamattu on kirjoitettu ns. luonnollisella, ei formaalilla kielellä, sisältää se paljon tulkinnanvaraisuuksia, epäloogisuutta jne. Tämä on luonnollisten kielten ero suhteessa formaaleihin, keintekoisiin kieliin. Tästä johtuen raamatusta ei voida koskaan "lukea" yhtä ja varmaa, loogisesti aina pätevää totuutta.
Raamattu on Jumalan sanaa jonka Pyhät Profeetat ja Apostolit ovat kirjoittaneet Pyhässä Hengessä,minkä ovat saaneet Jumalalta. Huom.että monet heistä olivat käyneet taivaassa..j.n.e. ja että heidän tekstinsä on erehtymätöntä, mutta me saatamme erehtyä monissakin kohdin ja siinä vissi ero. Muuten Jeesus ei kirjoitellut kuin kerran maahan kumartuneena ja sitä Evankeliumi sanana tarkoittaakin. Mutta on käsketty uskomaan Pyhään raamattuun.(Oikeaan käännökseen?)
Sinä vain satuilet, mutta et ota mitään kantaa todelliseen väitteeseeni.
"Raamattu on Jumalan sanaa jonka Pyhät Profeetat ja Apostolit ovat kirjoittaneet Pyhässä Hengessä,minkä ovat saaneet Jumalalta."
Siinä on taas esimerkkiä eräänlaisesta kehäpäättelystä.
Lueppa tuo tunnustuskirjoista niin näet että olen kirjoittanut suunnilleen samoin.
Niitä ei kyllä saa mutta soita jollekin Tunnustukselliselle papille, hän kyllä tietää.
Ei tiede kiellä jumalaa tai yleensäkään mitään, sen tehtävä on tutkia ja todistaa ei kieltää.
Kun tieto lisääntyy niin vanhat uskomukset joutuvat väistymään sen tieltä. Tämä tuottaa tuskaa niille jotka niin hartaasti haluavat uskoa niihin mutta jos jumalaan uskominen on uskon asia niin eihän tiede voi sitä vastaan totuudellakaan sotia. Vaikka pystyisimme tieteellisesti todistamaan jumalan olemattomuuden niin mitä merkitystä sillä olisi USKOLLE? Usko ei ole tiedettä eikä tiede uskoa ja jos kaikkivaltias jumalanne on uskon asia niin hän taatusti pitää huolen siitä että tieteellisiä todisteita hänen puolestaan tai vastaan ei tulla löytämään. Mitä sitten tulee maalliseen Raamattuun onkin täysin eri asia.
Se, että näet tieteen saatanallisena ja jumalakielteisenä johtuu omasta fundamentalistisesta maailmankatsomuksestasi.
Anteeksi että edes kysyin.
Edelleen menee asian vierestä. Raamatusta ei löydy loogisesti pätevää päättelyä. Luonnollinen kieli on aina, aina, tulkinnanvaraista. Se on itseasiassa luonnollisen kielen käytölle perusedellytys: luonnollisen kielen täytyy voida mukautua ja sopeutua kulloiseenkin käyttötilanteeseensa. Tästä kuitenkin seuraa myös se tosiseikka, että kielen tuottamat merkitykset eivät koskan voi olla täysin yksiselitteisiä. Eli: luonnollisella kielellä kirjoitettu raamattu ei voi olla yksiselitteinen, eikä se tällöin myöskään voi sisältää varmaa tietoa.
Sellainen tiedemies joka ei usko tottakai pyrkii kieltämään Jumalan kaikessa.
Ja kun esim. minullakin on runsaasti tieteen uloittumattomissa olevia todisteita(ihmeitä) niin
kuinka ne voisivat siis tiede romuttaa minunuskoni?
Minä itse sen kyllä voin tehdä ja voi sanoa että kyllä se usko on joskus ja usein sellaista että hävettää.
Tiede ja Jumala ei ole ristiriidassa keskenään.
Ihmisten uskomukset kylläkin ja ne aiheuttavat riitaa.
Haluaisin sanoa vain omana mielipiteenäni että Pyhä Henki hoitelee näitä luomisopin asioita ja vähän kaikkea vaikka siitä on vain vähän mutta tarpeeksi todisteita alkuraamatusta.
Ja vielä. Jos kysyt Mikä on Pyhä Henki?
Vastaan että samannäköinen persoona kuin Jeesus mutta kun Jeesus ilmestyy, kuten joskus tapahtuu,Hänellä on aina risti mukanaan.Ei Hän sitä selässään kantele mutta että tiedettäisiin
kuka on persoona. Saatana ei pidä ristiä edes perseessään.Eikä halua kuulla pisaraakaan Jeesuksen verestä.
"ja kun esim. minullakin on runsaasti tieteen uloittumattomissa olevia todisteita(ihmeitä) niin"
Jep, jep. Ehkä tieteen selitysvoimaisuutta kuvastaa tässä sinulle se, että vaikkapa ukkosta on ajan saatossa luultu (ihmelliseksi) Jumalten möykkämiseksi taivaankannen takana, vaan ei luulla enää. Tai että joskus on luultu revontulia aaveiksi tai Jumaliksi tms.
Se että tiede ei kykene selittämään jotakin
ilmiötä, ei vielä tee jostakin ilmiöstä ihmettä.
"Ihmeelliset" subjektiiviset kokemuksesi puolestaan ovat todennäköisesti selitettävissä esimerkiksi aivoissa tapahtuvien kemiallisten muutosten aiheuttamiksi harhoiksi.
Niitä nyt vaan on ja on ollut ja ne eivät ole tehneet minusta parempaa uskovaista ei ollenkaan vaikka joskus niin ajattelin. Se oli bullshittiä.
Kumma kun Jumala (Pyhä Henki) pitää uskon sanassaan ja vaikka kuinka koettaisin vähän etuilla jonossa,se ei onnistu.
En muuten usko lahkol.näkyihin ja ilmestyksiin ja ennustuksiin en ollenkaan. Minullakin niitä on ollut.
Mutta en edes kehoita vihollisianikaan uskomaan ns.profetioihin. Ne ovat ...jääköön sanomatta.
Harhoja enkä hörhöjä enkä alastomia naisia ole nähnyt koskaan lentelevän ja piereskelevän lähelläni,ollessani kunnon kännissä. En edes ymmärrä mitä lievä känni on?Itsepetosta vissiin?
Aivoissa voi tapahtua tosissaan tosi yllättäviä seikkoja terveillekin.
Vastauksesi sekavuus viittaa hieman siihen suuntaan ettet ehkä keskustelekaan täällä hirvittävän tosissasi. Eiväthän tällaiset palstat tietenkään välttämättä olekaan omiaan järkevään keskusteluun. Oma virheeni että ryhdyin väittelyyn. Mutta, minä taidan jättää väittelyn kanssasi nyt tähän.