Lukiessani tätä palstaa mm. tuolta jossa mainitaan Myanmarin juntta tuli mieleen ajatuksia uskonnonvapauden ja ihmisyyden puolesta taistelun konflikteista.
Uskonnonvapaushan on lakiin kirjattu monissa maissa ja vanhemmilla on myös oikeus opettaa lapsilleen (tai peräti saada heille opetusta) oman uskontokuntansa oppien mukaisesti.
Sitten tulee kuitenkin tilanteita, joissa jossain sivistyneenä pidetyssä länsimaassa asetaankin esim. koulussa huntukielto, vaikka se voi loukata näiden ihmisen vakaumusta.
Päädyn kuitenkin sille kannalle, että uskonnollisuudesta johtuvat rajoitteet (huntu- tai taikakalsaripakko) voidaan pyrkiä kitkemään vaikka rajuin keinoin. Uskontoa ei saa käyttää ihmisten alistamiseen ja vallan alla pitämiseen puuttumalla henkilökohtaisuuksiin. Näennäisesti kyseessä on uskovien mielestä valinnanvapaus, mutta onhan selvää, että vain aivopesulla ihmiset on saatu uskomaan moisia älyttömyyksiä.
Jää nyt ajatus vähän kesken, mutta jatkakaahan te, joilla on aikaa.
Uskonnonvapaushan on lakiin kirjattu monissa maissa ja vanhemmilla on myös oikeus opettaa lapsilleen (tai peräti saada heille opetusta) oman uskontokuntansa oppien mukaisesti.
Sitten tulee kuitenkin tilanteita, joissa jossain sivistyneenä pidetyssä länsimaassa asetaankin esim. koulussa huntukielto, vaikka se voi loukata näiden ihmisen vakaumusta.
Päädyn kuitenkin sille kannalle, että uskonnollisuudesta johtuvat rajoitteet (huntu- tai taikakalsaripakko) voidaan pyrkiä kitkemään vaikka rajuin keinoin. Uskontoa ei saa käyttää ihmisten alistamiseen ja vallan alla pitämiseen puuttumalla henkilökohtaisuuksiin. Näennäisesti kyseessä on uskovien mielestä valinnanvapaus, mutta onhan selvää, että vain aivopesulla ihmiset on saatu uskomaan moisia älyttömyyksiä.
Jää nyt ajatus vähän kesken, mutta jatkakaahan te, joilla on aikaa.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Jos tarkoitat temppeli-ihokkaan käyttöä, niin pakkoa sen käyttämiseen ei ole. Hunnun käyttämiseenkö pakotetaan?
että ilman taikakalsareita ei ole asiaa korotukseen. Asia on niin tärkeä, että piispa henkilökohtaisesti kyselee taikakalsareiden käytöstä.
minä tunnen useita huntua käyttäviä nuoria ja vanhempia naisia. Vetoan heidän puolestaan: Älkää hyvät ihmiset ruvetko viemään heiltä huntua väkisin pois! Se on yhtä törkeää ihmisoikeuksien loukkaamista kuin sekin, että joku pakotetaan käyttämään huntua. Molemmissa on kysymys toisen yksityisyyteen ja oikeuksiin puuttumisesta. Haluatteko talibaneiksi talibanien paikalle?
Ainoa tapaus, jossa mielestäni on oikeus pyytää riisumaan kasvot peittävä burkha, on esimerkiksi passintarkastus tai muu tunnistamistilanne.
naiset ovat käyttäneet jonkinlaisia alus-asuja. Minusta niitä ei ole tarpeellista kieltää. Aina ne on saatu tarpeen vaatiessa riisutuksi. Huiveista taas ei ole varsinaista haittaa.
Turust
Ihmiset pitää voida tunnistaa esim. valvontakameran kuvista. Ei autonkaan rekisterikilpeä saa peittää.
kuin sanot.
Itse asiassa otan voimakkaammin kantaa pelkän hunnun, hijabin, puolesta. Sitä käytetään paljon yleisemmin kuin kaiken peittävää burkhaa, eikä se estä henkilön tunnistamista. Myönnän, että burkha aiheuttaa ongelmia tietyissä tilanteissa.
Mutta palatakseni huntuun: sen käyttö on kielletty kouluissa mm. Ranskassa, jossa myös muut uskonnolliset tunnukset, esimerkiksi risti, on kielletty. Vähemmän tunnettua lienee, että Somaliassakin hunnun käyttäminen oli kouluissa kielletty 1970-luvulla. Itse toivoisin, että hunnun käyttöä ei Suomessa kouluissakaan kiellettäisi. Se aiheuttaisi monille naisille ja tytöille ahdistusta. Sitä voisi verrata vaikkapa siihen, että yläruumiin peittävä vaatetus kiellettäisiin. Vielä isoäitiemme aikana oli normaalia, että naisilla oli Suomessakin huivi päässä. Ei siitä luulisi olevan mitään haittaa kenellekään.
Vielä vähemmän haittaa kenellekään sivulliselle on alusvaatteista.
Lisää suvaitsevaisuutta globalisoituvaan maailmaamme toivoisin!
En tieda muista maista, mutta taalla (USA)kirkot ja valtio ovat erikseen ja siksi ei kouluissa edes lauleta joululauluja,joissa on uskonnollinen sanoma.
Mita tulee huntuihin, kyseessa taalla voisi olla juuri tuo, mutta myos turvallisuus kysymys.On tunnistettava, etta olet yksi oppilaista.Vierailijoiden on myos esim. otettava aurinkolasit pois, etta voivat tunnistaa ja on pyydettava vierailija passi,jonka kiinnitat takkiisi tms.,jotta henkilokunta joka nakee sinut kaytavilla tietaa, etta sinulla on lupa olla rakennuksessa.
jää kesken, kun ei siinä ole ollutkaan päätä eikä häntää.
Aivopesuako, pöh. Asiaa tuntemattoman keskenkasvuinen kommentti.
Niin, argumentointivirhe nimeltään henkilöhyökkäys tulee varsin pian silloin, jos itse asiasta ei osata sanoa mitään...
Tuossa joku viittasi ihmisoikeuksiin. Siitähän juuri on kysymys, jos lapset jo pienestä pitäen aivopestään ja alistetaan noudattamaan ryhmän sääntöjä, joilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä normaalien tapojen kanssa. Arvelin että joku keskustelija ehdottaisi, että sittenhän kaikkien vaatteiden käyttö pitäisi kieltää ja ihmisten olisi pakko olla alasti (tuollaisenkin esittäminen olisi argumentointivirhe, mm. koska ei vaatteiden käyttö ole uskonnollinen tapa).
Nämä ovat niitä arvokysymyksiä, jotka eivät ole yksinkertaisia, jos samaan aikaan halutaan taata uskonnonvapaus ja itsemääräämisoikeus. Itse olen katkera siitä, että minut aikanaan pakotettiin rippikouluun, vaikka muuten sain kasvaa ilman kummempaa uskonnon tuputtamista. Ei kysymys ole henkilökohtaisesta katkeruudesta, vaan siitä että noin ylipäänsä tehtiin ja tehdään edelleen.
Uskonto on aikuisten ihmisten asia (no, kohta joku vetoaa joihinkin Kristuksen sanoihin) eikä yksittäistä uskontoa pitäisi lapsille opettaa. Uskonto kouluaineena siinä missä historiakin on tietysti ok, mutta tunnustuksellisen uskonnon opettaminen loukkaa lapsen oikeuksia vaikka on hänen vanhempiensa oikeuksien mukaista.
ei tulisi puhua ilman faktoja tai näyttöä. Aivopesu on mahdollisesti hyvin vakava asia, mutta mitään konsensusta siitä ei tällä hetkellä vallitse psykologien kesken.
Jos sanaa käytetään samalla lailla kuin arkikäytössä sanoja 'hysteria' tai 'shokki', se on minusta vähennettävissä samalle tasolle aivan tavallisen kasvatuksen kanssa. Kaikki kasvatus, ja kasvaminen on jonkin sortin aivopesua. Maailmankuva tulee jostain, ja vaikka se olisi arbitraarinen, se ei tarkoita sitä että se olisi jotenkin parempi tai vapaampi.
Kysymys ei ollut mistä tahansa kasvatuksesta ja opettamisesta vaan uskonnollisesta aivopesusta. Jos et ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan, silloin keskustelu tietysti on vaikeaa.
tämän asian tiimoilta ollut vaikeaa aiemminkin. Se ei tarkoita sitä, etteikö voisi yrittää. Ja tosiaankin, en ymmärrä mitä eroa on uskonnollisella aivopesulla ja sekulaarilla aivopesulla. Joka tapauksessa istutat aina jonkin maailmankuvan, jota lapsi ei saa valita. Lapsi ei voi valita kasvatustaan eikä maailmankuvaansa. Joku sen antaa, ikään kuin "pakottaa" sen lapselle.
Rousseaun mielestä pitäisi antaa luonnon opettaa ja kasvattaa lasta. Ei mitään kouluja tai moraaliopetusta - luonto opettaa kaiken mitä tarvitsee ja sieltä saa myös hyvän moraalinkin. Ongelmana on se, ettei tätäkään maailmankuvaa lapsi saa valita, vaan se syötetään hänelle.
Sotkeudutko omaan näppäryyteesi käyttäessäsi vierasperäisiä sanoja?
Miksi et käytä suomalaista sanaa "mielivaltainen"?
Tarkoititko tosiaan: Vaikka maailmankuva olisi mielivaltainen, se ei tarkoita sitä että se olisi jotenkin parempi tai vapaampi?
Miten niin ilman uskonnollista opetusta lapselle kehittyy mielivaltainen maailmankuva? Onko sinun mielestäsi esim. ateistinen maailmankuva (mikä sinänsä ei ole uskonnottoman kasvatuksen väistämätön seuraus) mielivaltainen?
viittaa juuri mielivaltaiseen - oikeastaan sanan juuri sopii erittäin hyvin. Eli kasvatus, josta puuttuu harkinta. Ateistinen kasvatus ei ole mielivaltainen vaan harkittu. Sen sijaan mitä vähemmän kasvatuksessa käytetään tietoista ohjelmoimista, sitä arbitraarisempi se on (media ja muu ympäristö vaikuttaa enemmän). Esimerkiksi Rousseaun metodia kutsuisin arbitraariseksi.
Vastaanpa tähänkin, kun jälleen haluat jostain syystä käyttää sivistyssanoja.
Wikipediasta: "Sekularismi tarkoittaa maallisuutta, jonka mukaan elämänsä elää ja kaikkeuden ymmärtää parhaiten, kunhan ajattelussaan ei tukeudu jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen. Politiikassa sekularismi tarkoittaa valtion ja kirkon erottamista toisistaan, ja voidaan nähdä vastakohtana teokratialle. Suomessa sanat sekulaari, sekulaarinen ja sekularismi ovat olleet melko harvinaisia. Arvostelun mukaan sana sekulaari saattaa tarkoittaa melkein mitä tahansa, joten sen sijasta tulisi käyttää esimerkiksi sanoja ateistinen ja uskonnoton. Näiden sanojen ongelma on se, että ne määrittelevät ilmiön negaation kautta: ei-jumalaan uskova tai ei-uskonnollinen. Usein sana sekulaari suomennetaan sanalla ”maallinen”."
Ja sitten itse viestiisi:
>Ja tosiaankin, en ymmärrä mitä eroa on uskonnollisella aivopesulla ja sekulaarilla aivopesulla
Tuo sinun olisi syytä itsellesi selvittää ja samalla voisit selvittää sen, mikä ylipäänsä on aivopesua. Jos se on sinulle ylivoimaisen vaikeaa, ja pidät kaikkea ihmisten välistä viestintää aivopesuna, voisit ainakin yrittää ajatella, että on olemassa vahvempaa ja heikompaa aivopesua.
Täällä on viitattu keskustelijaan, joka ei ole ymmärtävinään sanojen merkitykisiä (tarkoitettaneen nimimerkkiä Zappax).
Hän yrittää kiusallisissa tapauksissa vetää keskustelulta pohjan pois olemalla muka ymmärtämättä, että mikä on seksuaalista hyväksikäyttöä, mikä on moraali, mikä on pikkutyttö ym. Jos rajankäynti sen valillä mikä on seksuaalista hyväksikäyttöä ja mikä ei on jossain rajatapuksissa vaikeaa, eihän se estä käyttämästä kyseistä sanaa!
Sinulla on vähän sama taktiikka ja heität mukaan sivistyssanoja aina sekulaarisesta improbaturiin antaaksesi itsestäsi fiksun vaikutelman ja peittääksesi itse asian.
Tässä oli muistaakseni kysymys mustaihoisten heikosta kohtelusta. Kyllä siitä pitäisi osata puhua ilman mitään arboretumeja...
Sinä oletat, että jos kasvatus on mielivaltaista, lapselle tulee mielivaltainen maailmankuva.
Minä en puhunut ateistisesta KASVATUKSESTA mitään enkä väittänyt ateistisen maailmankuvan olevan väistämätön seuraus jostain, esim. uskonnollisen kasvatuksen puutteesta.
kasvattaja kasvattaa ja sosiaalistaa kasvatettavansa oman taustansa ja käsitystensä mukaisesti. Muun luulotteleminen on itsensä pettämistä. Jos joku haluaa väenväkisin estää omien käsitystensä siirtymisen lapsilleen, se on lapsen pettämistä, jonka lapsi varmasti huomaa ja joka varmasti vaikuttaa häneen.
Historian mittaan on tehty kokeiluja, joissa lasten kasvatus on jätetty kokonaan yhteiskunnan vastuulle. Suomessa kuitenkin vanhempia pidetään lastensa ensisijaisina kasvattajina.
Kuka tai mikä on mielestäsi se taho, jolla on pätevyys ja oikeus päättää siitä, mikä on "mitä tahansa kasvatusta ja opettamista" ja mikä "uskonnollista aivopesua"? Koulujen joulujuhlat? Ruokarukous? Huivin pitäminen?Sianlihan syöminen/syömättömyys? Lauantain pitäminen lepopäivänä? Kerropa sinä, jos kerran ymmärrät.
kun puhuin arbitraarisesta maailmankuvasta, tarkoitukseni ei ollut arvottaa maailmankuvan sisältöä tai rakenteita, oli se sitten mikä maailmankuva hyvänsä. Huomaan että ilmaisuni oli harhaanjohtava. Viittasin siinä vain siihen prosessiin, miten maailmankuva muodostuu. Siis toisin sanoen esim. uskonnollinen maailmankuva voi muodostua arbitraarisesti - siihen ei välttämättä vaikuta mikään arbiter.
Ja vielä selvennykseksi:
"Minä en puhunut ateistisesta KASVATUKSESTA mitään enkä väittänyt ateistisen maailmankuvan olevan väistämätön seuraus jostain, esim. uskonnollisen kasvatuksen puutteesta."
En minäkään. En myöskään kirjoittanut mitään ateismista ennen kuin sinä otit sen esille. Alkuperäinen tarkoitukseni ei ollut kommentoida sitä lainkaan (sekulaari ja ateistinenhan eivät ole synonyymeja).
kysymys "mustaihoisten heikosta kohtelusta".
Aivopesusta Wikipedian raamatussa:
"Aivopesu on pakottavien tekniikoiden soveltamista aivopesun kohteen uskomusten tai käyttäytymisen muuttamiseksi poliittisista tai uskonnollisista syistä. Ajattelun ja käyttäytymisen muutoksiin termin tarkoittamassa laajuudessa pystyvien tekniikoiden olemassaolo on kiistanalainen asia, josta syntyy ajoittain paljon väittelyä."
Muuttaminen on tuossa sinänsä tärkeä käsite, että se minusta tekee mahdottomaksi 'aivopesun' soveltamisen kasvatukseen, ellei sitten ajatella jotain myöhäisempää kasvatuksen vaihetta, jolloin lapselle olisi jo kehittynyt jotain pysyvää, minkä voi muuttaa toiseksi.
Minusta loppujen lopuksi aivopesua ei ole olemassakaan. Ehkä sotaolosuhteissa kidutuksen ja kemikaalien vaikutuksesta saadaan jotain tuloksia aikaan, mutta nekin ovat loppujen lopuksi aika lailla kiistanalaisia, että niitä voisi kutsua aivopesuksi.
Tuosta keskustelijoiden motiivien ja sisimpien ajatusten rekonstruktiosta pyrin aina etäännyttämään itseni. Suosittelen samaa muillekin. Olettakaa aina että toiset keskustelijat pyrkivät edistämään asioita ja tuomaan esille omasta mielestään järkeviä ja johdonmukaisia mielipiteitä. Tuskin kukaan täällä pyrkii harhauttamaan tai hämäämään.
Joo ei tosiaankaan tässä ollut kysymys mustaihoisten heikosta kohtelusta. Hyppäsin toisesta ketjusta tänne. SIELLÄ sinä et suostunut puhumaan mustien heikosta kohtelusta ja turvauduit vastaavaan sanojen pyörittelyyn kuin tässä.
Kieltäydyt tästäkin keskustelusta olemalla muka ymmärtämättä mitä uskonnollisella aivopesulla tarkoitetaan. Sanot jopa, että aivopesua ei ole olemassakaan!
Tarkoitin että viestistäsi päätellen olisi voinut ajatella sinun ymmärtäneen, että minä olisin maininnut ateistisen maailmankuvan olevan seurausta uskonnottomasta kasvatuksesta. Sellaista en ole esittänyt.
Ihmiselle muodostuu joka tapauksessa jonkinlainen maailmankuva, olkoon se sitten arbitaarinen, uskonnollinen, ateistinen, jotain muuta tai jostain välistä, mutta jos se syntyy aivopesun seurauksena, se on epäreilua tuota henkilöä kohtaan.
Behavioristisessa maailmankyuvassa kiinnitetään liian vähän huomiota käsitteeseisiin oma valinta ja oma tahto. Ei ihminen ole pelkästään jokin sieni, joka koostuu siitä mitä on imenyt tai mitä on saanut perintötekijöikseen tai millaisessa ympäristössä kasvanut.
Täällä on jo pääosin vastattu noihin tässä esittämiisi kysymyksiin, mutta jatketaan vähän.
Kasvattaminen ja sosiaalistaminen ovat eri asioita kuin uskonnollinen aivopesu. Vaikka yksittäisisää esimerkeissä on vaikeaa tehdä eroa siihen, että onko jokin aivopesua vai ei, ei se estä sitä tosiasiaa, että uskonnollista aivopesua tapahtuu.
Nyt täytyy mennä hakemaan muija linja-autoasemalta, mutta palaillaan taas.
Ja huomatkaa: annoin aloitusvistini lähinnä keskusteltavaksi muiden taholta ja onhan keskustelua jo syntynyt.
siitä että sinä tiedät tai että sinulla on käsitys siitä mitä uskonnollinen aivopesu on. Olisi hyvä jos todistaisit sen kertomalla miten se tapahtuu ja mitä eroa sillä on muihin kasvatusmetodeihin. Mikä tekee yhdestä kasvatustyylistä aivopesua?
En tuhlaa aikaani zappaxmaiseen sanojen pyörittelyyn. Palstan lukijat tietävät mitä on uskonnollinen aivopesu ja miten se eroaa muista kasvatustyyleistä.
Jos et edes sitä tiedä tai ole tietävinäsi, on pakko ymmärtää niin, että et halua jostain syystä vastata yksinkertaisiin kysymyksiin, kuten tuolla toisessa ketjussa siihen, että saako mustia kohdella huonosti vai ei. Sinun pitää muka miettiä....
puolustus kun ei tiedetä mistä puhutaan. Kysymys on väärä ja huono ja johtuu kysyjän tietämättömyydestä tai tyhmäksi tekeytymisestä. Koskaan ei yritetäkään vastata. Todisteita ei vain ole.
kun vihdoin myönnät.
Jos sinulta kysytään, että saako mustaihoisille tehdä pahaa, edes noin yksinkertaista kysymystä et mukamas ymmärrä tai et mukamas osaa vastata.