Teknokraatit kieltävät Jumalan luomisen, mutta yksi asia heiltä on unohtunut, mistä elollinen olento saa sielunsa? Sielu ei ole materiaa, Jumala puhaltaa kuolleeseen materiaan sielun.
Evoluutio on siis valhetta, koska se ei pysty selittämään elollisten olentojen tietoisuutta, jonka Jumala antaa meille lahjana!
Ylistäkää Jumalan luontityötä! Marttyroitukaa Jeesuksen puolesta!
Evoluutio on siis valhetta, koska se ei pysty selittämään elollisten olentojen tietoisuutta, jonka Jumala antaa meille lahjana!
Ylistäkää Jumalan luontityötä! Marttyroitukaa Jeesuksen puolesta!
Vastaukset 29
Vanhimmat
Mistä tiedät että sielua on edes olemassa?
Missä vaiheessa sielu tulee ihmiseen? Jos sielu tulee kasteessa, ovatko vastasyntyneet ihmisiä koska heillä ei ole sielua?. Jos sielu tulee hedelmöityksessä, kummasta se tulee - siittiöstä vai munasolusta?.
Elollisen olennon (ihmisen) tietoisuus kehittyy elämän aikana. Tietoisuus ja sielu ovat täysin eri asia. Tietoisuuden kehittyminen on osa evoluutiota.
pois selittämällä sitä materialistiseksi. Mikä erottaa ihmisen kivestä? Teknokraatin vastaus on se että ihminen on kone. Naiivia. Tietoisuus ei ole materiaalinen, tämän voi teitysti kieltää, mutta se on redusoimista ja valheellista syntiä!
SIELUA EI OLE. Tietoisuus on aivoissa. Lue biologiaa ennen kuin tulee noin typerä kommentti.
mainitsemasi katersiolainen virhe kyllä on yleinen, että tietoisuus olisi muka aivojen ominaisuus.
Kerro miten se tietoisuus kohoaa sieltä materiasta? Sinulla täytyy olla tieteelliset todisteet kuinka se kohoaa sieltä!
Ovatko sielu ja tietoisuus sama asia?
Mutta: itse virheellisesti nojaat dualistiseen ajatteluun.
Sinulla on siis aivan sama ongelma: todista sinä empiirisesti sielun olemassaolo. Koska sinä olet se joka väittää että on sielu, on sinulla siis todistajan taakka myös osoittaa että asia pitää paikkansa.
Siinä olet oikeassa, että ei olla kyetty rakentamaan konetta jonka voisi väittää tiedostavan itsensä kuten ihminen tiedostaa olemassaolonsa. Tietoisuus ei kuitenkaan taida olla sama asia kuin sielu, kuten omassa viestissäsi sotket.
minä en USKO tieteeseen, niin kuin sinä USKOT tieteeseen ja sen EHDOTTOMIIN AKSIOOMIIN!!!! JOKAINEN AKSIOOMA VOIDAAN PURKAA, jOLLOIn LÖyTYY Taas UUSi JOUKKO KÄÄNTEISIÄ AKSIOOMIA, mutta jos käänteisiä aksiiomia tarkasteltaisiin sellaisinaa kuin ne ovat niin ne eivät enää olisikaan riippuvaisia siitä aksioomasta, josta ne on johdettu ja ne olisviat ristiriidassa oletteuje aksioomien kanssa. Kun AKSIOOMAn merkitystä tarkasteellaaaan niinn sen merkitys jakautuu äärrettömän pieniin ristiriitaisuuksiin, koska tarkastelu on loogista eli aksiomaattista, niin emme voi koskaan päästä eroon AKSIOOMISTA, vaan olemme AKSIOOMIEN VANKEJA JOS PYRIMME RISTIRIIDATTOMAAN AJATEELLUUN... MISSÄ ON TODISTEET SIITÄ ETTÄ RISTIRIIDATON AJATTELU ONS RSIRTIRIITAISTA SS PAREMPAAA??? Ristiriidat selitetään USKOMALLA AKSIOOMIIN!!!! MINKÄ TAKIA SE MUKA KERTOISI JOTAIN TODELLISUUDESTA ETTÄ USKOTAAN AKSIOOMIIIN??
Tämä RISTIRIITA on SINUN LOGIIKASSASI!! EI MINUN!!!! MINÄ EN USKO TIETEESEEN, JOTEN MINULLA EI OLE MITÄÄN VELVOLLISUKKSIA ESITTÄÄ TIEEELLISIÄ VALHEITA!!!! TIEDE ON VALHETTA JA SYNTIÄ!!!
"MISSÄ ON TODISTEET SIITÄ ETTÄ RISTIRIIDATON AJATTELU ONS RSIRTIRIITAISTA SS PAREMPAAA??? Ristiriidat selitetään USKOMALLA AKSIOOMIIN!!!! MINKÄ TAKIA SE MUKA KERTOISI JOTAIN TODELLISUUDESTA ETTÄ USKOTAAN AKSIOOMIIIN??"
Huh. Ota aivan rauhallisesti. Oletko siis ristiriitaisen ajattelun kannalla? Ristiriidattomalla ajattelulla voidaan todistaa asioita, joten se on selitysvoimaisempaan kuin sinun ristiriitainen ajattelusi.
Kertooko sieluun tai Jumalaan uskominen jotakin todellisuudesta? Missä todellisuudessa nämä muka ovat havaittavissa tai osoitettavissa?
Tieteen synnillisyys on yhtä sen Jumalankielteisyyden kanssa ja helvetti on palkka näille tieteen narriveikoille, jotka ovat vannoutuneet tieteen epäjumalien nimeen ja eivät
usko ei sieluun eikä henkeen joka on elämää merkitsevä sana,kuinka biologinen informaatio ja
monimuotoinen elämä maailmankaikkeudessa voi ulottua likaisten paskanäppien ulottuville,jotka
pilkaten ja häväisten Jumalaa kaiken elollisen luojaa ja ylläpitäjää,ja koettaen puhaltaa epätoivon oppeihinsa hengen?
Saatanaa kummemmaksi se ei tule vaan helvetissä saavat olla aina ja iankaikkisesti sen kanssa
joka heille myrkkyänsä on juottanut.
Tulipalojano mutta kun ei ole kuin tulivettä ja siinäkään ei ole alkoholia joka helpottaisi hirmuista tuskaa. Tulista porukkaa helvetti täynnänsä.
Tulipa tässä mieleen, että itsetietoisuuden kehittyminen on ilmeisesti yhteydessä kielen (ja koko ihmislajin historiassa laajemmin kielikyvyn) ja aivojen kehittymiseen. Kun puhekyky kehittyy, kehittyy myös tietoisuus itsestä. Lev Vygotsky puhuu ns. sisäisestä kielestä, joka toimii ajattelun välineenä.
Millään koneella tai laitteella tai eläimellähän ei ole vastaava kielellistä kykyä kuin ihmisellä. Ihmislajin kielikyvyn kehittymisen selittämiseen puolestaaan ei tarvita Jumalaa tms. voimaa, vaan periaatteet ja teoria on löydettävissä puhtaan tieteellisesti (=aivojen kehittyminen kurkunpään fysiologiset muutokset) kehitysbiologiasta. Tarkkaa aikaa siitä milloin ihminen oli kykenevä kielelliseen ilmaisuun ei tiedetä, mutta tämä ei silti vie idealta sen selitysvoimaa.
AJATTELU ON AINA JOKA TAPAUKSESSA RISTIRIITAISTA, RISTIRIIDATTOMUUS ON VAIN USKON VARASSA!!!!!
HAVAINNOT OVAT TULKINNANVARAISIA, TIEDE ON VÄLINE; JOKAINEN AJATUS ON KANNANOTTO!!!!!! TIEDE EI OLE OBJEKTIIVISTA VAAN VÄLINE; JOLLA ON JOKIN TARKOITUSS!!! LSDÖLSADÖ LDSÖKALD
JEESUS JEESUS JEESUS ON HERRAWA!!!!
Hmm... oletko asunut luolassa? Olisit hyvin sopinut jonnekkin 1500-luvun hihhuliksi. LUE IHMIS BIOLOGIAA. Lainaa kirjastosta vaikka kirja jos se ei ole syntiä hihhuleille.
Kai tajuat, että sielu on vain ihmisen keksimä. Alkuasukkaat muinoin luulivat unissaan näkemänsä henkilöt kuolleiksi ihmisiksi ja näin keksivät käsitteen sielu. Toki sille on monia muitakin synty tapoja, mutta loppujen lopuksi se aina vain ihmisen tavalla tai toisella keksimä juttu.
Ps. Kun noin haukut nykytiedettä, niin kerroppa, että onko sielu todistettu. Onko Jumala todistettu? Onko kuoleman jälkeinen elämä todistettu? Onko näistä ikinä ollut mitään merkkejä? NO EI OLE!
sittenhän minun ei tarvitse perustella kun sanon että Jumalaa ei ole. Näin se on paljon helpompaa, kun ei tarvitse perustella väitteitään. Argumentointi ja vasta-argumentointi kokee inflaation, mutta ei kai se nyt haittaa kun ei tarvitse perustella. Voimme kinastella aiheesta kuin aiheesta perusteettomasti.
Ei olekin mukavaa? Marttyyri?
HALOO MINÄ EN OLE SE JOKA PALVOO AKSIOOMIA!!! MINULLA EI OLE MITÄÄN VELVOLLISUUTTA PALVOA AKSIOOMIA; JOTEN ei ole mitään velvollisuutta myökskäään fd dperustella väiteitä!!!!
#################
Toki sille on monia muitakin synty tapoja, mutta loppujen lopuksi se aina vain ihmisen tavalla tai toisella keksimä juttu.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&//////////((((
NIIN KUIN EVOLUUTIOKIN ON VAIN IHMISEN KEKSIMÄ JUTTU?????????? YRITÄT OHITTAA ITSE KYSYMYKSEN!!! SINUN TÄYTYY SELITTÄÄ MIKÄ ON TIETOISUUS, jos aiot säilyttää TIETEELLISE USKOTTAVUUTESI!!!
voi voi ei selitä yhtäänmitään!!"!"#!"#!"
tuo teoria ei selitä sitä missä se TIETOISUUS ON!!!!!!!! ja ONKO SE AINEELLISTA vai AINEETONTA!!! TIETOISUUS ON SUURI MYSTEERI, JUMALAN LAHJA!!!!! VAIKKA ATEISTIT SAISIVAT SAATANAN AVULLA RAKENNETTUA ajattelevan koneen, ei se siltikään selittäisi ITSE TIETOISUUS ONGELMAA!!!!!!!!!!!!!!!!!
Kai tajuat, että todisteita evoluutiosta on olemassa. Mistään Jeesus jutuista ei ainuttakaan. Sinä väität ettei tietoisuus tule aivoista. Kumoat siis suuren lääketieteen osa-alueen. Sinun pitää perustelle se. Jos haluat perusteluita tietoisuuteen, niin edelleen: Mene kirjastoon. Sinä olet se kuka väittää päättömiä enkä minä.
Ps. Mikä on tiedeuskovainen?
Selitty se. Tietoisuus itsestä ja muista kehittyy kielen ja kielikyvyn myötä. Tietoisuus ikään kuin "oliona" on vain aivoissa tapahtuvia sähköisiä ja kemiallisiaa muutoksia. Täysin selitettävissä siis materiaalisesti.
He näköäjään elävät kuin ruumiit joista elämä eli sielu ja henki ovat poissa. Kuinka heille selittää mitään tieteestä kuin heillä ei ole
kymmentäkään prosenttia käsiteltävästä aineistosta. Ja vielä tärkein puuttuu. Jumala
elämän ja hengen Luoja sekä kaiken olevaisuuden alku ja loppu.Sielun ja hengen me pystymme raamatulla selvittämään mutta uskoa emme voi jakaa
kenellekään. Hyvä kun se itsellemmekin riittää.
>>
He näköäjään elävät kuin ruumiit joista elämä eli sielu ja henki ovat poissa.
>>
Kun mikään "sielun" tai "hengen" olemassaoloa ei ole edes havaittu. Sen sijaan aivojen luoma tietoisuus itsestään on lähin mitä "sieluksi" voisi kutsua.
>>
Kuinka heille selittää mitään tieteestä kuin heillä ei ole
kymmentäkään prosenttia käsiteltävästä aineistosta.
>>
Ai puhut nyt taas itsestäsi? Mitä tahansa nimittäin kun sinulle yrittää selittää niin se tuntuu menevän toisesta korvastasi sisään ja toisesta ulos, mitenkään prosessoitumatta matkalla.
>>
Ja vielä tärkein puuttuu. Jumala
elämän ja hengen Luoja sekä kaiken olevaisuuden alku ja loppu.
>>
Edelleenkään, minkään jumalolentojen olemassaoloa ei ole todistettu, eikä niistä sen puoleen ole edes mitään objektiivisia havaintoja.
>>
Sielun ja hengen me pystymme raamatulla selvittämään mutta uskoa emme voi jakaa
kenellekään. Hyvä kun se itsellemmekin riittää.
>>
Miten todistat tieteelle raamatun avulla että "sielu" ja "henki" ovat sellaisina olemassa kuten oppisi ne määrittelee? Et mitenkään.
Mutta jospa nyt vastaisit kysymyksiini vaikka oletkin jo pakoillut niitä päiväkaupalla.
Onko maapallo, eliö tai solu eristetty järjestelmä termodynamiikassa? Kyllä vai ei?
Lisäksi odotan sinun esittävän väärin olevat kohdat termodynamiikan tekstistäni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000000564769
Muistathan että nimenomaan sanoit antamani kuvauksen termodynamiikan 2. laista olevan väärin. Odotankin siis sinun selittävän selvällä suomen kielellä mitkä ne väärin olevat kohdat ovat ja miten oikea fysiikka selittää ne.
Kukas muuten on "puhaltanut hengen" Jumalaan?
KYSMYS rajaa ITSE OMAT VASTAUSVAIHTOEHTONSA, NÄINHÄN SE TIEDEKIN TEKEE RAJAAA KAIKEN YLILUONNOLLISEN POIS MAAILMASTA!!!! Tietoisuus ON YLILUONNOLllista Muttaaa TEKENOKRAATIT EVOLUTIONISTI VALEHEETIELJISTA EI SITÄ TAJUAS!!!
"Tietoisuus ON YLILUONNOLllista"
:) Edellinen väitelause on jo itsessään järjetön.
Olemme tietoisia siitä että meillä on tietoisuus, eli selvästi havaitsemme olevamme tietoisia itsestämme, jolloin kyseessä ei tietenkään voi olla mitenkään yliluonnollinen asia.
SELITÄ MITÄ SE TIETOISUUS ON!!!!#"!"#!" JOS SE EI ONNISTU TIETEEN KEINOIN; NIIN MITEN SITÄ VOIDAAN KÄSITELLÄ SELLAISIA ASIOITA; JOTKA LIITTYVÄT KIINTEÄSTI TÄHÄN SELITTÄMÄTTÖMÄÄN YLILUONNOLLISEEN ASIAAn!!???? miten voit jättää jhuomiodjttaa sen että dsfd gdfg ldf ölkdf tietoisuutta ei OLE SELITETTY, mUTTA ELÄVIEN OLIOIDEN SYNTYMINEN ON TAAS SELITEETYT?? DFS
Kuten tuossa ylempänä kirjoitan.
"Selitty se. Tietoisuus itsestä ja muista kehittyy kielen ja kielikyvyn myötä. Tietoisuus ikään kuin "oliona" on vain aivoissa tapahtuvia sähköisiä ja kemiallisiaa muutoksia. Täysin selitettävissä siis materiaalisesti."
Se, että tiede ei pysty selittämään kaikkea ei tee tieteellisistä teorioista valhetta, vajaavaisia ehkä mutta ei valhetta.
Tiede kehittyy kokoajan ja huomenna tiedämme jälleen enemmän kuin tänään. Tiede elää ja kehittyy, samaa ei voi sanoa kreationismista.
Eläköön Evoluutio!
TIETEEENN VALHEELLISUUS !!! SE EI OLE OBJEKTIIIVISTA!!!!!!!!!! EVOLUUTIOTEORIAN PITÄÄ SELITTÄÄ TIETOISUUS TAI SE ON MIELEÖN TIEETEEEENKIN KRITTEETRIEN MUKAISENESTI!!!!!!!!!!
Totta puhut, tieteen valheellisuus ei ole objektiivista vaan subjektiivista kun tiede itsessään on objektiivista.
Ei evoluutioteorian, -biologian tehtävänä ole selittää tietoisuutta vaan LAJIEN KEHITYSTÄ. Ennenkuin rupeat mesoamaan niin otahan selvää mistä puhut.
Mietitkö yhtään kirjoittamasi sonnan merkitystä?
Oikeinkirjoituksessasi on hieman toivomisen varaa, eikä tarvitse huutaa.
Miten se voi jättää sielun pois. Miten se sielu sitten kehittyy, jos sitä ei osata selittää!!!!
Lajin jokaisella yksilöllä on olemassa sielu, ei sitä voida redusoida POIS!!!! Miten lajille voi kehittyä sielu, kun tietoisuutta ei osata selittää, joka ei siis ole materiaa, mistä AINEETON SIELU TULEE LAJIN YKISLÖILLE??? MISTÄ TIETOISUUS TULEE??? Mikä eroittaa kiven ihmisestä??
JUMALAN KIELIPOOOPPI EI OLE SAATANASTA, KIRJOITUKSENI ON ITSE JUMALAN TAHTOA!! ÄLÄ KIELLÄ JUMALAA!!!
Tiede ei ole objektiivista, vaan se on aksioomien PALVONTAA!! Itse asiassa aksiooma, joka perustelee väitettä, onkin käänteinen väite perustelee aksioomaa!!! Aksiooma on jotain mille kaikki tieteelliset lauseet perustuvat, aksioomia palvotaan kuin JUmalaa, vaikka AKSIOOMAT ovatkin ITSE SAATANASTA!!!
"Mikä eroittaa kiven ihmisestä??"
Kumma juttu jos tätäkin pitää selittää.
Mutta, kuten edellä jo olen tuonut esiin, ihmislajilla on kyky viestiä toinen toisilleen erittäin monipuolisesti. Kielen kehittyessä kehittyy myös kyky mielikuvitukseen: kielen avullahan nimittäin voi pohtia esim. asioita jotka eivät ole välittömästi läsnä tai asioita joilla ei edes ole materiaalista perustaa kuten vaikkapa abstrakteja käsitteita kuten esim. vapaus.
Tietoisuus on tästä kumpuava asia. Näin ollen ihmisellä oleva tietoisuus on kehittynyt aivojen kehittymisen ja kielen syntymisen myötä. Kyky monipuoliseen ja -vivahteiseen kielen käyttöön puolestaan selittyy juuri sillä, että ihmisen aivot ovat tietynlaiset ja toisaalta ihmisen kurkunpää yms. puheeseen käytettävät elimet kykenevät tuottamaan niin monipuolisesti erilaisia äänteitä, että puheen avullla tapahtuva viestintä on mahdollista.
..On koira. Koira viestii toisten koirien kanssa. Se vihaa naapurin koiraa, vaikka tämä ei ole koskaan tehnyt sille mitään. Se muistaa, siis MUISTAA, kymmenen erilaista käskyä ja toimii niiden mukaan. Se pitää erilaisista ruuista, erilaisista kuin esim. naapurinkoira, eli sillä on mielihyväkeskus ja mielitekoja. sE viestii kanssani monin eri tavoin, hakee fyyisistä kosketusta ja lukee mielialojani.
Lyön vetoa, että sinun mielestäsi minun koirallani ei ole sielua. Minä en usko sielun olemassaoloon, mutta en pidä sitä mahdottomana.Asiaa voi ja pitää tutkia ja siitä pitää keskustella. Se, mitä ei osata selittää, vaatii tutkimusta, ei absoluuttista totuutta välittömästi ja heti mitä sinä näköjään vaadit.
Sinä et voi todistaa tajunnan ts.tietoisuuden tarkoittavan sielua, sillä silloin kaikki kehittyneemmät eläimet, koirat, gorillat, delfiinit, jotka toimivat vaistojen ulkopuolella ja kommunikoivat ihmisten kanssa, ovat myös sielullisia olentoja. Ja sehän ei ole useimpien uskovaisten mielestä hyväksyttävä ehdotus: eläimillä ei heidän mukaansa ole sielua.
Uskonto ei ole aksiooma. Mikä tahansa väite, joka on totta vain koska se on totta, ei ole mitään. Se on tyhjää, pelkkää ilmavirtaa filosofian viitekehyksessä. Se, että minä sanon olevani marsilainen ei ole absoluuttinen totuus, Ja kyllä, en ole Raamatullinen auktoriteetti. Mutta kyse onkin tieteen ja myös filosofian kehyksestä, ja siinä Raamattuun pohjautuvat väitteet otetaan samalta lähtöviivalta muiden väitteiden kanssa.Itse aloitit keskustelun siltä pohjalta, älä riehu kun tajuat etteivät vastaväittäjät suostu myöntämään Raamattuasi muun tiedon yläpuolella olevaksi auktoriteetiksi.
Älä raivoa. Mitä sinä tuosta toisten haukkumisesta saat? Tuollaisella käytökselläkö se taivaspaikka varmistuu?