Näkökohta täällä käytyyn kuukivikeskusteluun.
Kumpi on luotettavampi lähde, salkkari, joka yrittää esiintyä kaikkien alojen asiantuntijana vaikka asian kuin asian kohdalla aina paljastaa kovin vaatimattoman tietotasonsa vai tiedeyhteisö, joka esim. kuukivistä puheenollen on tuottanut mm. seuraavia tutkimuksia/artikkeleja.
http://www.geoscienceworld.org/
GeoScienceWorld
A comprehensive Internet resource for research and communications in the geosciences, built on a core database aggregation of peer-reviewed journals
Hakusanoilla apollo lunar rocks löytyy 46087 artikkelia.
Kumpi on luotettavampi lähde, salkkari, joka yrittää esiintyä kaikkien alojen asiantuntijana vaikka asian kuin asian kohdalla aina paljastaa kovin vaatimattoman tietotasonsa vai tiedeyhteisö, joka esim. kuukivistä puheenollen on tuottanut mm. seuraavia tutkimuksia/artikkeleja.
http://www.geoscienceworld.org/
GeoScienceWorld
A comprehensive Internet resource for research and communications in the geosciences, built on a core database aggregation of peer-reviewed journals
Hakusanoilla apollo lunar rocks löytyy 46087 artikkelia.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Vaikka sivuilta löytyykin 46087 artikkelia kys. kivistä, niin se ei vielä tarkoita että ihminen on ne hakenut tai kumoa sitä mahdollisuutta että kivet on maahan pudonneita kiviä...
Ps. ihan sivullisena ajattelin kommentoida, koska argumentin aso oli mitä oli..
kykenemättömiä arvioimaan mitään eteensä tutkittavaksi saavat.
Mikä on muuten koulutuksesi, veikkaan että olet näitä yleistietämättömiä salkkareita.
Itku kohta pärähtää säälistä kun olet niin orja! Noita ihmeen kiven palokoita on maapallo täynnä.
http://www.msnbc.msn.com/id/6620370/
Mikä todistaa, että ihminen on ne Kuusta hakenut?
Joskus tiedeyhteisö on uskonut, että Aurinko kierää Maata... se siis siitä tiedeyhteisöstä. Miksi ajattelet, että tämän päivän tiedeyhteisö olisi jotenkin kaikkivoipampi? Väittäähän NIST että WTCn kyljestä valuva sula metalli on alumiinia vaikka se hehkuu keltaisena. Mitä tieteellistä tuollaisessa valehtelussa on?
... silloin toimi ilman nykyaikaista tieteellisen metodin mallia. Oli vahva usko johonkin...
Onneksi Kepler, Galileo ja muut toivat tieteeseen uuden menetelmän. Enää ei tiedettä voi tehdä mutuperiaatteella ja puhtaasti teoretisoimalla vaan joutuu testaamaan tai laskemaan onko asia käytännössäkin niin.
Kuusalkkarit ovat hylänneet tuon periaatteeen. Ei tarvitse opiskella mitä Kuusta tiedetään, ei ymmärtää mitä apollolennoissa käytetty teknologia on, voi vain heittää mutuväitteitä, joita ei muka tarvitse todistaa.
Toisaalta, pitäisikö kaikille näille salkkareille jättää tämän salkkaripalstan kaltainen hiekkalaatikko, jossa esitellä ja kehitellä teorioitaan ilman vastakritiikkiä?
Tiedettä on aina pyritty tekemään havainnoilla ja päätelmillä. Kukin aika käyttää niitä välineitä, jotka sille on suotu. Esimerkiksi tähtitieteessä edistyttiin pitkälle jo ennen Kopernikusta (ennustettiin auringon- ja kuunpimennyksiä, laskettiin maapallon läpimitta lähes täsmälleen oikein jne.) ja mm. Aleksanteri Suuri kesken sotaretkensä lähetti tutkimusretkikuntia selvittämään, oliko Punainen Meri meri vai lahti.
Galileilla oli onni saada käyttöönsä kaukoputki. Linssinhuonta kehittyi vsta silloin. Tiede ja välineet kulkevat väkisinkin käsi kädessä, ilman toista ei ole toistakaan. Ptolemaios oli täysin väärässä Aurinkokunnan suhteen, mutta planeettalaskelmat pitivät paikkansa, tulkinta vain oli väärä.
Salkkareihin nähden olet täysin oikeassa, heidän mielestään perusteluksi riittää "se on niin, koska musta tuntuu siltä" tai "ei voi olla niin, koska mä en oo sitä mieltä ja kaikki muut on typerii".
Hakusanoilla 'moon hoax' löytyy googlesta 2 230 000 osumaa.
Tiedeyhteisön julkaisut ovat vertaisarvioituja, nyt enää puuttuu että salkkarit alkavat "vertaisarvioimaan" fantasioitaan.
Vastaus on siis että löytyköön satuja vaikka miljardi niin ne eivät tee niistä yhtään todempia.
mieluusti viittaavat 'tiedeyhteisöön' jos se on mahdolista, mutta eivät ITSE ymmärrä tieteestä tuon taivaallista.
- alumiini palaa ennenkuin se ehtii sulamaan
- tietokonesimulaatiot ovat ratkaisu
- kerosiini on räjähdysaine
- polttomoottorin palotilassa räjähtelee
- toimistotarvikkeitten ja tapettien palo (lämpömäärä) riittäää pehmentämään massiivisia teräsrakenteita vaikka kaikki lämpö puskee YLÖSPÄIN ja PAKSUNA savuna pihalle ja uutta KYLMÄÄ ilmaa tulee KOKOAJAN tilalle.
- jne jne jne
Totuuksia:
WTC1-2 -7 räjäytettiin alas.
Pentagonissa räjähti ja räjäytettiin välipohjat alas nätisti leikaten.
Pensylvanian pellolla on TYHJÄ kuoppa.
-
päässäkin ja onko sielläkin kuoppa?
"WTC1-2 -7 räjäytettiin alas.
Pentagonissa räjähti ja räjäytettiin välipohjat alas nätisti leikaten.
Pensylvanian pellolla on TYHJÄ kuoppa."
Vai oikein TOTUUKSIA, on teillä truuutsiikkereillä jutut!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000023555656
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000022848027
Debunking 9/11 exclusive! ~ World Trade Center 7 South Side Hole
Researching this, I began looking for images of the WTC 7south side hole the firemen talked about. The only photo's I could find had this massive hole obscured by tremendous plumes of smoke.
The WTC mezzanine covers the bottom half of the hole so we can't know how wide the hole is on the bottom floors. The skin of the building seems to be detached from the floors as if the north tower debris took some building 7 floors with it on the way down.
http://www.debunking911.com/WTC7.htm
Myths: Explosives made the twin World Trade Center towers fall. Conspiracy theorists point to the near-perfect vertical fall of the towers and puffs of dust that can be seen ejecting from lower levels of towers as they collapse. They also point out that jet fuel does not burn hot enough to melt the steel that supported each floor of the two towers.
Facts: The WTC twin towers had a very unique load-bearing design that allowed for a wide-open floor plan. This floating-floor structure relied on massive internal support columns at the center of each building. The Boeing 767s that crashed into the buildings critically damaged these internal columns, causing the walls of the buildings to pull inward once the floors started to pancake downward.
The puffs of smoke and dust seen during the collapse of the towers were not the result of demolition explosives. They were merely pockets of trapped air being blown out of windows as the buildings collapsed. If you look at actual demolition footage, you will notice that the explosives go off first, in quick succession up each floor of the structure, and then the building collapses. The WTC puffs of dust can only be seen once the top floors of each building are already in freefall.
So, since the towers survived the plane crashes, could burning jet fuel have caused the buildings to collapse? Jet fuel burns between 1,000 and 1,200 degrees Celsius. Construction-grade steel melts at around 1,500 degrees Celsius. So how did the steel melt? In reality, the steel that supported each floor did not have to melt, it only had to weaken and bend. At 1,000 degrees Celsius, the steel in the impact zones would have retained less than 10 percent of its original strength. In fact, many engineers have a difficult time believing that the buildings remained standing for as long as they did.
Myths: World Trade Center 7 was also brought down by explosives. Conspiracy theorists point to the fact that no modern skyscraper has ever collapsed because of fire alone.
Facts: WTC 7, like its sister towers, also had a very unique design because it was home to a large Con Edison substation (not a super-secret CIA hideout) which housed large generators and great quantities of diesel fuel required to run emergency generators. Damaged by debris from WTC 1 and 2, and allowed to burn unabated for hours, WTC 7 collapsed because its structural integrity simply failed.
Myths: The Pentagon was hit by a missile because the holes in building are too small to be left by Flight 77. Also, it doesn’t resemble the site of a plane crash.
Facts: A 75-foot hole punctured the Pentagon’s outer wall (ring E). This was caused mostly by the plane’s fuselage and engines. The wings of the plane -- damaged before impact by light poles and the ground -- mostly disintegrated during impact and followed the plane into the interior of the building by the sheer inertia of the impact. The wings of a 757 are swept backward at a 30 degree angle and are made of light-weight aluminum. The wings are designed to hold fuel and support a vertical load while in flight. These wings were not designed to punch through reinforced walls -- or reinforced blast-proof windows, for that matter. Upon impact, the wings explode, they melt, and they turn to shreds. (See any photos of high speed plane crashes for further examples.)
The smaller 12-foot hole in the Pentagon’s inner wall (ring C) was likely caused by the plane’s landing gear, which is made of high-density metals and survived multiple impacts as it crashed through the building’s internal and external walls.
The crash site looks a bit different than other plane crashes we've seen on TV because Flight 77 crashed at full speed into a building, was loaded with fuel, and was traveling somewhere around 400 MPH. Before 9-11, this had never happened with a large commercial jet aircraft. Most commercial plane crashes occur around the time of take-off or landing, when planes are traveling at half that speed or slower.
Moreover, multiple witnesses saw the 757 hit the Pentagon, and 63 of the 64 passengers have been identified from forensic evidence left at the Pentagon crash site.
http://www.no911conspiracy.com/911mythsvsfacts.html