Koska alkuperäinen keskusteluketju alkaa olla kohta jo täynnä, teen uuden aloituksen. Tämä onkin tärkeä aihe, sillä keskustelija Mover esitti mielenkiintoisen väitteen. Keskustelkaamme tästä kirjoituksestasi.
"Somalit ovat kovia poikia raiskaamaan. Ok. Mutta vain suhteessa muihin."
- Kirjoittanut: Mover 1.10.2007 klo 01.13
Nostetaan tämä nyt pöydälle ja käydään läpi.
1. "Somalit ovat kovia poikia raiskaamaan. Ok."
Tässä sinä myönnät, että somalit ovat kovia poikia raiskaamaan. Kuittaat sen lähestulkoon hyväksyvästi kirjoittamalla perään Ok. Tulkitsen, ettet hyväksy somalien suorittamia raiskauksia, vaan sen tosiasian, että somalit ovat kovia poikia raiskaamaan. Eikö näin?
2. Nyt tulee sitten se outo kohta.
"Mutta vain suhteessa muihin."
Siis... somalit ovat kovia raiskaamaan...MUTTA vain suhteessa muihin?
Mitä ihmettä mahdat tarkoittaa? Miten yleensäkään mitään voisi arvioida ilman vertauskohdetta ex chatedra?
Jos muita kuin somaleja ei olisi, niin silloin somalit eivät olisi erityisen kovia poikia raiskaamaan? Mitä? Mitä tarkoitat? Olen yhtä kysymysmerkkiä. Selitä, please!
Kun sanoit, että somalit ovat kovia poikia raiskaamaan, se perustui havaitsemiisi tosiasioihin. Teit yleistyksen perustuen faktoihin. Ei se tee sinusta rasistia, vaan realistin. Yleistää voidaan, kunhan siihen on hyvät perusteet. Ei se sen kummenpaa ole.
Välillä tuntuu, että sieltä Moverin sisimmästä haluaisi pyrkiä vapaaksi realisti-mover, jota paha hyysäri-mover pitää vankinaan.
Alkuperäinen keskusteluketju:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000029484615
"Somalit ovat kovia poikia raiskaamaan. Ok. Mutta vain suhteessa muihin."
- Kirjoittanut: Mover 1.10.2007 klo 01.13
Nostetaan tämä nyt pöydälle ja käydään läpi.
1. "Somalit ovat kovia poikia raiskaamaan. Ok."
Tässä sinä myönnät, että somalit ovat kovia poikia raiskaamaan. Kuittaat sen lähestulkoon hyväksyvästi kirjoittamalla perään Ok. Tulkitsen, ettet hyväksy somalien suorittamia raiskauksia, vaan sen tosiasian, että somalit ovat kovia poikia raiskaamaan. Eikö näin?
2. Nyt tulee sitten se outo kohta.
"Mutta vain suhteessa muihin."
Siis... somalit ovat kovia raiskaamaan...MUTTA vain suhteessa muihin?
Mitä ihmettä mahdat tarkoittaa? Miten yleensäkään mitään voisi arvioida ilman vertauskohdetta ex chatedra?
Jos muita kuin somaleja ei olisi, niin silloin somalit eivät olisi erityisen kovia poikia raiskaamaan? Mitä? Mitä tarkoitat? Olen yhtä kysymysmerkkiä. Selitä, please!
Kun sanoit, että somalit ovat kovia poikia raiskaamaan, se perustui havaitsemiisi tosiasioihin. Teit yleistyksen perustuen faktoihin. Ei se tee sinusta rasistia, vaan realistin. Yleistää voidaan, kunhan siihen on hyvät perusteet. Ei se sen kummenpaa ole.
Välillä tuntuu, että sieltä Moverin sisimmästä haluaisi pyrkiä vapaaksi realisti-mover, jota paha hyysäri-mover pitää vankinaan.
Alkuperäinen keskusteluketju:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000029484615
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mielestäni Moverille pitää antaa tilaisuus ja kannustaa häntä tuomaan esille näitä elämän tosiasioita.
Näemmehän kaikki sen, kun Mover kirjoittaa totuuden somaleista niin ei edes ylläpito tohdi puuttua viestiin. Arvatkaapa kuinka kauan se olisi minun kirjoittamana täällä vanhentunut?
Mover saattaisi todellakin olla hyvä äänitorvi näiden arkirealistisien mielipiteiden esilletuonnissa.
Hyvä Mover. Pojat ovat kovia rikostilastoissa verrattuna muihin, joka suhteessa. T: Kadunlakaisija.
Minäkin olen saanut muutaman kerran esiin realisti-moverin pommittamalla tarpeeksi kauan faktoilla.
on niin tyypillistä tarttua yhteen kohtaan ja unohtaa kaikki muu. kerätään sanomaa sieltä täältä ja kootaan ne sitten yhteen niin saadaan vaikuttava kokonaisuus. mieleen tulee propaganda.
uskon, että sinulle tulee mieleen propaganda, se on nähty niin usein. Jos nyt kuitenkin jättäisit kerrankin sen levittämisen.
Mitä ilmeisimmin tämä aloitus poistuu täältä jossain vaiheessa, mutta älä luovuta. Heitä sama kyssä Moverille niin usein, että vastaa siihen.
Vastaus kiinnostaa minuakin.
Olen myös huomannut Moverissa välillä realistisuutta. Se ei ole kiellettyä keneltäkään, jopa toivottavaa.
Ensiksi kiitän sinua siitä, että olet ottanut tekstistäni kokonaisuuden, jota on mahdollista "käsitellä" sen alkuperäisestä asiayhteydestä irrallaan sen merkityksen muuttumatta.
Olen näillä palstoilla käsitellyt kysymääsi asiaa aina silloin, kun keskustelu on siihen kulminoitunut. Olen itse koettanut pikkusen välttää täällä termejä "yleistäminen" ja "yksittäistapaus", koska ne on monille muodostuneet eräänlaisiksi "kirosanoiksi", joita "hyysäri" käyttää, kun ei keksi mitään "realistista".
On aika metkaa, että nyt asian ottaa esille kärsivällinen kirjoittaja Kafe (tai no, tuossa se jossain aikasemmassa kommentissa jo sanoi jotain jo, ettei Moveri suostu vastaamaan tms.).
Kysymyshän ei itse asiassa liity nyt rasismiin tai maahanmuuttoon mitenkään. Vaan tässä keskustellaan keskustelun perusteista - nyt sen semantiikkaan ja terminologiaan liittyen.
Koska keskustelun aihe ei itsessäkään ole niin helppo ja yksiselitteinen, niin mielestäni on valtavan hienoa, tarpellista - ja varsinaisten asiasisältöjen edistymisellekin hyväksi, että käymme tarpeen tullen tätä "metakeskustelua" - keskustelua keskustelusta.
Ja aiheeseen.
”Koska alkuperäinen keskusteluketju alkaa olla kohta jo täynnä, teen uuden aloituksen. Tämä onkin tärkeä aihe, sillä keskustelija Mover esitti mielenkiintoisen väitteen. Keskustelkaamme tästä kirjoituksestasi.
[Somalit ovat kovia poikia raiskaamaan. Ok. Mutta vain suhteessa muihin."
- Kirjoittanut: Mover 1.10.2007 klo 01.13]
”Nostetaan tämä nyt pöydälle ja käydään läpi.
”1. [Somalit ovat kovia poikia raiskaamaan. Ok.]
Tässä sinä myönnät, että somalit ovat kovia poikia raiskaamaan. Kuittaat sen lähestulkoon hyväksyvästi kirjoittamalla perään Ok. Tulkitsen, ettet hyväksy somalien suorittamia raiskauksia, vaan sen tosiasian, että somalit ovat kovia poikia raiskaamaan. Eikö näin?”
Juuri niin – suhteessa muihin.
”2. Nyt tulee sitten se outo kohta.
[Mutta vain suhteessa muihin.]
Siis... somalit ovat kovia raiskaamaan...MUTTA vain suhteessa muihin?
Mitä ihmettä mahdat tarkoittaa? Miten yleensäkään mitään voisi arvioida ilman vertauskohdetta ex chatedra?”
Ei mitenkään. Mutta tuossa minun lauseessanihan on vertailukohta – ”muut”, mikä toimii myös pohjana vastaukselle seuraavaksi esittämääsi kysymykseen.
”Kun sanoit, että somalit ovat kovia poikia raiskaamaan, se perustui havaitsemiisi tosiasioihin. Teit yleistyksen perustuen faktoihin.”
En yleistänyt.
Seuraavan tyyppinen lause – johon itsekin olen usein täällä puuttunut – on sen sijaan yleistys ja antaa virheellistä informaatiota: ”Somalit täällä Suomessa vain loisivat ja raiskaavat, jonka vuoksi ne pitäisi karkottaa.” Siinä annetaan kuva, että jos vain kysymyksessä on somali, niin siitä tietää, että hän on sekä raiskaaja että loinen. Eli ”kaikki” somalit ovat sellaisia. Eikö niin?
Kun minä sanon, että "Somalit ovat kovia poikia raiskaamaan. Ok. Mutta vain suhteessa muihin." – niin saako siitä käsityksen, että ”kaikki” somalit raiskaisivat? Aivan oikein – ei saa. Koska somalit ovat kyllä raiskaustilaston kärjessä, mutta raiskaukset ovat silti aivan minimaalisen vähemmistön tekemiä. Sen teen tuolla lisäykselläni selväksi.
”Ei se tee sinusta rasistia, vaan realistin. Yleistää voidaan, kunhan siihen on hyvät perusteet. Ei se sen kummenpaa ole.”
Arkikielessä joskus – kyllä. Jos esim. sanotaan, että ”eilen oli sateinen päivä”, niin ymmärrämme, että tuona päivänä kyllä satoi paljon – mutta saattoi olla myöskin hetkiä, että ei satanut pisaraakaan.
Sen sijaan itse ”keksimäni” yleistyksen käyttöön ”Somalit täällä Suomessa vain loisivat ja raiskaavat, jonka vuoksi ne pitäisi karkottaa” ei ole minkäänlaisia perusteita. Se antaa yleistyksellään väärän pohjatiedon – ja luontevasti tekee siitä myös väärän johtopäätöksen. Ihmisoikeuksien toteutumisen kannalta katastrofaalisen.
Kun kirjoitetaan niin vakavista asioista, kuin mitä tällä palstalla kirjoitetaan, tulee olla erityisen tarkka paitsi tietysti siitä, mitä haluaa sanoa, myös siitä, miten sen tekee. Ja kriteerinä tuolle riittää, kun pitää muistissaan kansainvälisesti määritellyt ihmisoikeudet ja Suomen lain.
”Välillä tuntuu, että sieltä Moverin sisimmästä haluaisi pyrkiä vapaaksi realisti-mover, jota paha hyysäri-mover pitää vankinaan.”
Minusta tuntuu, että realisti-mover on saanut koko ajan aivan rauhassa kirjoitella, kun rasistit ovat jahdanneet hallusinoimaansa hyysäri-moveria.
Se realismi ei nääs ole pelkästään puita, se on myös metsää.
P.S. Mitä tarkoittaa "ex chatedra"?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavi#Oikeudet
Sivistymättömyyteni takia en kyllä tuntenut myöskään korrektia muotoa.
Kiitokset valistuksesta.
Täytyyhän joitain yksityiskohtiakin saada käsitellä, ja sitäpaitsi minähän laitoin linkin alkuperäiseen keskusteluun, josta jokainen voi käydä tarkastamassa, mistä puhutaan.
Laitoit tuossa viestissäsi sanoja suuhuni, joita en ole sanonut. En ole sanonut, enkä ole väittänyt sinun kirjoituksistasi saavan kuvaa, että kaikki somalit raiskaisivat.
>>Kun minä sanon, että "Somalit ovat kovia poikia raiskaamaan. Ok. Mutta vain suhteessa muihin." – niin saako siitä käsityksen, että ”kaikki” somalit raiskaisivat? Aivan oikein – ei saa. Koska somalit ovat kyllä raiskaustilaston kärjessä, mutta raiskaukset ovat silti aivan minimaalisen vähemmistön tekemiä. Sen teen tuolla lisäykselläni selväksi.>>
Se, mistä olen samaa mieltä kanssasi on, että somalit ovat kovia poikia raiskaamaan suhteessa muihin.
Joko kuuluisa filosofian opettaja islam-palstalta opettaa väärin tai sitten tuo lausutaan esim. Ranskan kielellä ex chatedra.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000028890184#22000000028890184
siis ilman vertauskohtaa, mutta erehtymättömästi.
"Täytyyhän joitain yksityiskohtiakin saada käsitellä, ja sitäpaitsi minähän laitoin linkin alkuperäiseen keskusteluun, josta jokainen voi käydä tarkastamassa, mistä puhutaan."
Ei se ollut v---lua mitä sanoin. Kysymyksesi oli asiallinen ja sitä, mitä halusit sitaatista tietää, oli selvitettävissä ilman sitä asiayhteyttä, josta se oli otettu. Tässä mielessä olenkin eri mieltä Mikon kanssa.
"Laitoit tuossa viestissäsi sanoja suuhuni, joita en ole sanonut. En ole sanonut, enkä ole väittänyt sinun kirjoituksistasi saavan kuvaa, että kaikki somalit raiskaisivat."
Mutta väitit minun yleistävän. Se on minulle ko. asiayhteydessä sama asia.
Ähmedin antamassa linkissä ko. fraasi määritellään näin:
"---ex cathedra (suomeksi piispanistuimelta, merkityksessä "virallisesti"). Tämä perustuu kolmeen pyhän Pietarin asemaa määrittävään Raamatun kohtaan (Matt. 16:18–19, Luukas 22:31–32 ja Johannes 21: 15–17)."
Määritykset täydentänevät toisiaan.
että nuo kirjoitusasut vaihtelevat vähän kieli- tai kulttuuriympäristöstä riippuen (esim. Sostakovits - Shostakovitsh, Tsetsenia - Tsetshenia) riippuen.
"Cathedran" kantasana lienee suomen kielessä "katederi", jolloin "ex cathedra" olisi "katederilta", mikä sopii ao. asiayhteyteen. Toki jos halutaan ilmaista juuri alkuperäinen - eli latinalainen muoto, niin se pitää kirjoittaa oikein.
kirjoitusasut myös vaihtelevat vähän kieli- tai kulttuuriympäristöstä riippuen (esim. Sostakovits - Shostakovitsh, Tsetsenia - Tsetshenia) riippuen.
"Cathedran" kantasana lienee suomen kielessä "katederi", jolloin "ex cathedra" olisi "katederilta", mikä sopii ao. asiayhteyteen. Toki jos halutaan ilmaista juuri alkuperäinen - eli latinalainen muoto, niin se pitää kirjoittaa oikein.
Sinänsä tuo esiin ottamasi lähdekritiikki on tälläkin palstalla kirjoittavilla hyvä pitää mielessä koko ajan. Jos viitteet ovat virallisempia, vakiintuneita ja tunnustettuja, voi vähän rohkeammin perustaa puheenvuoronsa niihin. Mutta kaikkien nimimerkin takaa kirjoittavien esittämät asiat pitää ehdottomasti tarkistaa jostain luotettavasta lähteestä. Muuten tästä tulee "akkain juorukerho"(mitähän feministifundamentalistit nyt saoisivat - sanoinkohan nyt yleistyksen väärässä paikkaa...!?).
Vai pitäisikö aihe puida katkeraan loppuun saakka? T Kadunlakaisija.
ole mitään epäselvää.
Moverin mielestä somalit ovat kovia poikia raiskaamaan suhteessa muihin.
Mielestäni kuitenkin aika kova väite jopa sheriffiltä. T: Kadunlakaisija.
erityisesti tältä seriffiltä.