...emeritus professori, Heikki Ylikangas on taas kunnostautunut omien tuotoksiensa markkinoinnissa.
Hän on sujuvasti kyseenalaistanut "Kannaksen läpijuoksun" aikana rintamakarkuruuteen syyllistyneiden teloitettujen virallisen tiedon mukaista lukumäärää.
Oli totuus mikä hyvänsä, minua häiritsee näiden "historian kirjoittajien tutkielmien" tarkoituksenmukaisuus, joka eittämättä tekee näiden kirjoittajien tuoksista puhdasta fiktiota.
Palstan oma "historioitsija", Korhonen, tämä fiktion ja faktan mestarillinen sekoittaja lienee konsultoinut Heikki ylikangasta (siis historian vääristelyssä).
Heikki Ylikangas on tullut tunnetuksi mm. kirjoittamalla "vapaussodan historiaa" uusiin puihin.
Hän on sujuvasti kyseenalaistanut "Kannaksen läpijuoksun" aikana rintamakarkuruuteen syyllistyneiden teloitettujen virallisen tiedon mukaista lukumäärää.
Oli totuus mikä hyvänsä, minua häiritsee näiden "historian kirjoittajien tutkielmien" tarkoituksenmukaisuus, joka eittämättä tekee näiden kirjoittajien tuoksista puhdasta fiktiota.
Palstan oma "historioitsija", Korhonen, tämä fiktion ja faktan mestarillinen sekoittaja lienee konsultoinut Heikki ylikangasta (siis historian vääristelyssä).
Heikki Ylikangas on tullut tunnetuksi mm. kirjoittamalla "vapaussodan historiaa" uusiin puihin.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ne ketkä saatiin pois mustaa pörssiä pyörittämästä, yrittivät Kannaksen läpijuoksua Ruotsinlaivalle, mutta harva onnistui...
On se melko säälittävää, kun kaikki, jotka eivät joka asiasta ylistä Kekkosta maasta taivaisiin, ovat "historian väärentäjiä." Olihan Kekkonen suurmies, joten hän ansaitsisi muutakin kritiikitöntä valkopyykkäystä á la Oiva, Emeritus ja muut kiihkokepulaiset.
Heikki ylikangas on rehti tutkija, mikä piru siinä mättää noita kapitulantteja. Huomasitteko muuten kun joku eversti kävi kovinkin kuumana TV-lähetyksessä. No taatusti niitä rintamakarkureita tapettiin kun maalla ennen kissanpoikia turha sitä on kiistää, se oliko se oikeutettua kun hermonsa menettänyt sotilas pkenee täysin ymmärrystä vailla.
Siihen kyllä sanon tässä ja nyt, ei siinä ole esimiehille paljon annettu jotka näitä murhatöitä määräsivät tekemään. On otettava huomioon, että heitä on vielä paljon elossa, heidän pitäisi ehdottomasti saada silloisista hulluista määräyksistään vastuuseen. Mutta kun ne perkeleet ovat niitä Mannerheimin oikeita käsiä seon armeijan nykyjohdolle niin helvetin vaikeaa.
Siksi on Ylikankaan tutkimuksia väheksyttävä kaikin mahdollisin keinoin. Tätä mieltä on Rakuuna Uusi-Ukki oulusta,ja tohtii sanoa kans. Nyt tietenkin huudatte te Kepulireppanat, Ukki on punikki, ja sitähän minä en ole missään tapauksessa, mutta kuten tapanani on toistaa, totuus on armoton.
Mikäpä minä olen kapitulantteja puolustamaan, kun oma vaatimaton urani kapitulanttina on jo päättynyt paljon yli neljännes vuosisataa sitten, ja voisin tarvittaessa sanoa, että "ei ne minun aikanani ollet tuollaisia" ;)
Mutta kun satun evl Jarmo Niemistä vähän tuntemaan ja tiedän hänet varsin syvällisesti noihin asioihin perehtyneeksi ja varmasti rehellisyyteen pyrkiväksi kaveriksi, ehkä toisaalta vähän kuumapäiseksi, mutta muuten ihan "kivaksi jätkäksi", on mm. Santahaminan perinneseuran "Saaren poikien" puheenjohtaja, niin en menisi tuomitsemaan häntä. Ei Ylikankaallakaan muita parempaa salattua tietoa ole, vaan uskon, että tässä asiassa Jarmo Niemisen tieto saattaa sittenkin olla oikeampaa. Hänellä kun ei ainakaan ole samaa samaa taloudellista motiivia kuin kenties Ylikankaalla on kirjaansa markkinoidessaan.
Tällä en toki halua edes vihjatakaan sellaiseen, että Ylikangas noista tai muistakaan syistä historiaa vääristelisi. Kyllä hän ehdottomasti parhaimpia ja luotettavimpiakin historiantutkijoitamme on. Mutta ei toki ylikäymätön auktoriteetti.
Laitoin tuossa juuri Emeritukselle jutun, joka ehkä Sinunkin kannattaisi vilkaista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000029532792
" Mutta kun ne perkeleet ovat niitä Mannerheimin oikeita käsiä seon armeijan nykyjohdolle niin helvetin vaikeaa."
-------------------------------------
...sitä persettä, jota tavallisesti livot!
Etkö ole ymmärtänyt, että Mannerheim, tuo kannuksensa tsaarin armeijassa hankkinut ammattisotilas on Korhosen idoli?
ja persuuksista puraisu?? Häpeä vanha äijä... Ettäs kehtaat..
pettivät kaverinsa. kapi ja ukki olisivat ensimmäisinä ottaneet pakolaukan. hah hah hah.
Eilen alitajuntasi nosti minut Jarmo Korhosen yläpuolelle ja nyt Heikki Ylikankaan veroiseksi historiantuntijaksi! Äläkä yritä väittää, ettei niin olisi; lue ne eilen esittämäni perusteluni, ja muista, että minut on psykologiaan(kin) jonkin verran pätevöittänyt ihan koulutukseni, eikä vain se tekijä, joka pätevöittää tämän saitin ”kepupsykologit” ja ”kepuhistorioitsijat”.
Niin, historiaakin jonkin verran tunnen, kun olen sitä puoli vuosisataa melko aktiivisesti lukenut, kun mielenkiintoa sitä(kin) kohtaan olen tuntenut nuorukaisesta saakka. Ja aika pitkän pätkän jo historiaksi katsottavaa olen myös mukana elänyt. Myös Kekkosen koko sodanjälkeisen ajan. Siksi hänet niin hyvin tunnen, tosin vasta oikein hyvin olen tullut hänet ymmärtämään vasta luettuani hänestä niin paljon.
Heikki Ylikangasta kyllä arvostan historioitsijana, ja paljon olen hänenkin kirjojaan lukenut. Niistä mielestäni paras on juuri tuo hänen vapaussotaa koskeva suurteoksensa ”Tie Tampereelle”, joka on myös hyllyssäni. Kuten myös ”Suomen historian käännekohdat” ja Suomen historian solmukohdat”. Mutta en suinkaan ole hänen kritiikitön ihailijansa.
Tällä nimelläni Ylikankaasta täällä kirjoittamaani löytyi nopeasti 25 juttua, ja varmaan esim. K.K.Korhosena, Historian harrastajana ja Asevelisosialistina kirjoittamiani on saman verran. Niistä tässä muutama mielipiteeni Heikki Ylikankaasta:
Mielipidepankille
Olkoonkin, että Heikki Ylikangas on sanonut sen, johon uskot, niin totuus on kuitenkin se, minkä minä sanon. Uskoisitko myös joulupukkiin, jos Heikki Ylikangas vakuuttaisi tämän olevan olemassa. Jaa, no onhan se – joka joulu minäkin olen sellaisen jossakin nähnyt.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000017690206#22000000017690206
Ja mikä oleellisinta: Länsiapua ei ilmeisesti ollut edes tarkoitus antaakaan – niin utopistinen ja Euroopan poliittista tilannetta huomioon ottamaton ilmoitettu suunnitelma oli. Sen sijaan sen varjolla Englanti ja Ranska ajattelivat päästä Ruotsiin ja käsiksi sen rikkaisiin malmivaroihin, mutta ei sekään olisi niille onnistunut. Neuvostoliitto ja Saksa tajusivat ”länsiavun” luonteen alusta alkaen ja Stalin varmaan hymyili suuriin viiksiinsä.
Yhä suurempaa ihmetystä herättää, että tunnettu historiantutkija Heikki Ylikangas on siihen takertunut. Mauno Koivisto taisi olla oikeassa sanoessaan Ylikankaasta, että ”näytelmäkirjailijana hän on parempi”.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000017293517#22000000017293517
Mikä oli tuo Zavidovo-vuoto? Heikki Ylikangas toteaa kirjassaan ”Käännekohdat Suomen historiassa” siitä näin: ”Vuoto laski julkisuuteen Kekkosen ja Neuvostoliiton johtajien välisistä luottamuksellisista neuvotteluista tietoja, joiden olisi voinut odottaa kääntävän yleistä mielipidettä ja sen myötä kansanedustajien kantoja. Kyseiset tiedot tuntuivat näet vahvistavan oikeiston teesejä, joiden mukaan Kekkonen myi Suomea idässä eli sitoutui maan todellista etua vahingoittaviin sopimuksiin”.
Ketkä olivat vuodon takana ja miksi? Erkki Tuomioja on kirjassaan ”Kukkaisvallasta Kekkosvaltaan” kertonut antaneensa nuo salaiset asiakirjat ruotsalaiselle toimittajalle Tor Högnäsille, joka toimitti ne julkisuuteen. Mutta keneltä hän nuo asiakirjat sai, sitä Tuomioja ei kerro. ”Demarin” päätoimittajana tuolloin toiminut Aimo Kairamo ”tiesi” jo tuoreeltaan Tuomiojan saaneen ne ”jostakin Eino S. Revon ja Antero Jyrängin vallankumousromanttisista seurapiireistä”.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000011235131#22000000011235131
Onko asia todellakin niin kuin historioitsija Heikki Ylikangas irvaili taannoin Suomen Kuvalehdessä: ”Meillä Natoa vastustetaan sillä ainoalla syyllä, joka puoltaisi siihen liittymistämme: Venäjän pelolla!”. Ylikangas ei tuossa puhu niinkään Natoon liittymisen puolesta kuin järjelle vastaisen ikävän tosiasian sanoakseen. Se Venäjän pelko on meillä yhä selkäytimessämme, ja siihen on vahvasti aihetta historiamme valossa, mutta reagoimme siihen ihan väärällä tavalla; kiitos suomettuneisuutemme ja ennen muita Urho Kekkosen. Suomettuneisuuden laahuksia yhä kantavat monet poliitikkomme, kuten myös monet täällä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000021175446#22000000021175446
Ja täältä lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=&exclude_words=&exact_words=Ylikangas&conference=&poster=JormaKKorhonen&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2004&ed=2&em=10&ey=2007&hpp=25
Laitinen olisi ekstaasissa ainakin puol vuotta :)
"Eilen alitajuntasi nosti minut Jarmo Korhosen yläpuolelle ja nyt Heikki Ylikankaan veroiseksi historiantuntijaksi! Äläkä yritä väittää, ettei niin olisi;"
--------------------------------------
...että sinua kenenkään historiaitsijan yläpuolelle arvostaisin, muussa kuin historian vääristelyssä, siinä sinä olet todella omaa luokkaasi.
Semmoinen kuiteskin näkyy olevan mahdollista. Emeriitta on siitä esimekkotapaus. Lukemien ymmärtämistä ei kai kukaan häneltä odotakaan.
tuommoinen pölvästi kuin mitä hänen kirjoitustensa perusteella voisi päätellä?
kepulaisista yksinkertaisia ja tyhmiä.. Emeritus on kokoomuslainen ja tekeytyy täällä provosointi mielessä kepulaiseksi. Pakko myöntää, että on onnistunut antamaan kepulaisista todella ääliömäisen ja vastenmielisen kuvan.
ja on kusettanut punikkileirin täysin sekaisin.
Vai häiritsee sinua tarkoituksenmukaisuus. Minusta se taas on historian tutkimuksessa välttämätöntä. On ymmärrettävä, missä kohdin historiassamme on tutkimuksellisia aukkoja. Lisäksi on tajuttava se, että uuden tiedon valossa historioistijan suoranainen velvollisuus on pyrkiä totuuteen, jos aiempi käsitys näyttää uuden tiedon valossa väärältä. Kyllä tällaisen tarkoituksenmukaisuuden pitää koko ajan ohjata historian tutkijaa.
Historioitsijan ei pidä välttää kipeitäkään aiheita. Ylikangas on hieno esimerkki historian tutkijasta, jolla on rehti pyrkimys totuuden esiinkaivamiseen, vaikka siinä joutuisi sitten kertomaan tietoja, jotka eivät kaikkia miellytä. Tie Tampereelle on tällainen Ylikankaan mestariteos sen kuvatassa sodan tärkeintä ratkaisutaistelua ja kummankin osapuolen toimia sodassa. Teoksen puutteena voi pitää sitä, että sen perusteella ei saa muodostettua kokonaiskuvaa sisällisodastamme, vaikkakin Ylikangas alussa kertoo sotaan johtaneista syistä. Tässä kohdin Ylikangas kyllä varsin vakuuttavasti osoittaa sen, ettei sota ollut mikään vapaussota, vaan puhdas sisällissota. Vapaussotatermillä on haluttu oman kansaan kohdistuneet verityöt. Sodassa kuolleet olivat nimittäin pääosin suomalaisia. Taisteluissa oli mukana ulkomamaalaisiakin: venäläisiä noin 2000, saksalaisia 14000, pohjoismaisia vapaaehtoisia noin 2000. Saksalaisten suuresta määrästä ja hyvästä aseistuksesta riippumatta sodan luonne oli kuitenkin kansallinen. Lisäksi Saksa osallistui sotaan vasta sen viime vaiheissa.
Puheesi fiktiosta on täysin perusteeton. Sellaisen väittäminen ja eritoten näyttäminenedellyttäisi sellaista tieteellista keskustelua, johon sinusta tuskin on. Voithan tietysti yrittää kierjoittamalla teoksesta esim. arvostelun ja kertomalla sitten perustellusti sen, miksi Ylikankaan kirjoituksia voidaan pitää fiktiona. Löysien puheidesi tarkoitus lienee vain yhden ammattikunnan ja sen edustajan häpäiseminen.
Historia ei saa luulojen perusteella muuttaa.
En ole lukenut tuota Tie Tampereelle -kirjaa. Onko Ylikangas siis kumonnut ne aiemmin historiallisina totuuksina pidetyt seikat, että kapinan alussa valkoiset riisuivat aseista venäläisiä varuskuntia ja että venäläisiä upseereita toimi punaisten johdossa ja että Leninin hallitus tuki punaisia joukkoja? Nämä nimittäin mielestäni pitäisi osoittaa vääriksi, jotta voitaisiin sanoa, että sodalla ei ollut lainkaan irrottautumissodan luonnetta.
en ole nähnyt, mutta kansalaissodasta hän kyllä kirjoitti erinomaisen kirjan.