Välillä kuulee kokonaisuuksia hallitsemattomien mielipiteitä siitä, ettei suuret tuloerot olisi keneltäkään pois. Jos yhä useampi tienaa vaikka viisi miljoonaa vuodessa, ostaa sillä ökyveneitä ja -asuntoja ym., niin se ei olisi keneltäkään pois.
Jokainen makrotaloutta ymmärtävä tajuaa, että asia on päinvastoin. Suurituloinen saattaa "itse" tienata rahansa, vaikkakin tosiasiassa hän tienaa ne toisten selkänahasta. Kun hän ostaa veneen, jonka valmistamiseen menee sata miestyövuotta, on se joltain pois. Nimittäin hän ei kykenisi ikinä omalla työllään valmistamaan venettä, käyttämään siihen sataa vuotta elämästään. Ja nuo sata miestyövuotta ovat muiden hyvinvoinnista pois, sitoutuessaan äijän ökyveneen valmistamiseen, tuo työpanos on pois monen ihmisen muusta hyvinvoinnista.
Nykyinen globaalikapitalismi pyrkii juuri tuohon. Makrotalouden tarkastelu on aina suuren kokonaisuuden tarkastelua. Jos sitä ei hallitse, ei voi ymmärtää näitä asioita. Kun tuloerot ovat kohtuulliset, mihin voidaan vaikuttaa työlainsäädännöllä, taloutta ohjaavalla muulla lainsäädännöllä, aidon kilpailun toimivuudella jne., tämä johtaa siihen, että markkinoilla kysyntä kohdistuu eniten laajan kohderyhmän tarpeisiin, keskiluokka on suuri ja kysynnän mukaan tavaroita ja palveluita tuotetaan sen tarpeisiin.
Kun tuloerot ovat suuret, isompi osa tuotantosektorin työpanoksesta sitoutuu suurelle kansanryhmälle ja keskiluokalle suunnatun tarjonnan sijasta ökytuotteiden valmistamiseen pienelle superrikkaiden joukolle. Ja sen seurauksena tietysti vähempi osa työpanoksesta jää tuottamaan hyvinvointia suurelle kansanosalle.
Miestyövuosien määrä on rajallinen, niitä on käytettävissä sen verran, mitä on tekijöitäkin. Mitä enemmän siis miestyövuosia sitoutuu ökytavaroiden tuotantoon (antamalla ostovoimaa superrikkaalle vähemmistölle), sitä vähemmän miestyövuosia jää käytettäväksi suuren kansanosan palveluiden ja tavaroiden tuotantoon. Tuloeroja kasvattamalla ohjataan kehitystä juuri tuohon suuntaan.
Jokainen makrotaloutta ymmärtävä tajuaa, että asia on päinvastoin. Suurituloinen saattaa "itse" tienata rahansa, vaikkakin tosiasiassa hän tienaa ne toisten selkänahasta. Kun hän ostaa veneen, jonka valmistamiseen menee sata miestyövuotta, on se joltain pois. Nimittäin hän ei kykenisi ikinä omalla työllään valmistamaan venettä, käyttämään siihen sataa vuotta elämästään. Ja nuo sata miestyövuotta ovat muiden hyvinvoinnista pois, sitoutuessaan äijän ökyveneen valmistamiseen, tuo työpanos on pois monen ihmisen muusta hyvinvoinnista.
Nykyinen globaalikapitalismi pyrkii juuri tuohon. Makrotalouden tarkastelu on aina suuren kokonaisuuden tarkastelua. Jos sitä ei hallitse, ei voi ymmärtää näitä asioita. Kun tuloerot ovat kohtuulliset, mihin voidaan vaikuttaa työlainsäädännöllä, taloutta ohjaavalla muulla lainsäädännöllä, aidon kilpailun toimivuudella jne., tämä johtaa siihen, että markkinoilla kysyntä kohdistuu eniten laajan kohderyhmän tarpeisiin, keskiluokka on suuri ja kysynnän mukaan tavaroita ja palveluita tuotetaan sen tarpeisiin.
Kun tuloerot ovat suuret, isompi osa tuotantosektorin työpanoksesta sitoutuu suurelle kansanryhmälle ja keskiluokalle suunnatun tarjonnan sijasta ökytuotteiden valmistamiseen pienelle superrikkaiden joukolle. Ja sen seurauksena tietysti vähempi osa työpanoksesta jää tuottamaan hyvinvointia suurelle kansanosalle.
Miestyövuosien määrä on rajallinen, niitä on käytettävissä sen verran, mitä on tekijöitäkin. Mitä enemmän siis miestyövuosia sitoutuu ökytavaroiden tuotantoon (antamalla ostovoimaa superrikkaalle vähemmistölle), sitä vähemmän miestyövuosia jää käytettäväksi suuren kansanosan palveluiden ja tavaroiden tuotantoon. Tuloeroja kasvattamalla ohjataan kehitystä juuri tuohon suuntaan.
Vastaukset 17
Vanhimmat
on VAIN sen jakamisesta.
Nimenomaan. BKT on vain luku. Se riippuu esim. hintatasosta. Jos hinnat nousevat 20%, BKT kasvaa saman verran, mutta ei tuotannon tarvitse lisääntyä.
Miestyövuosia on käytettävissä sen verran kuin on tekijöitäkin. Tuloerojen kasvu merkitsee sitä, että miestyövuosista isompi osa käytetään pienen, rikkaan eliitin palvelemiseen ja ökytavaroiden tuottamiseen heidän käyttöönsä, mikä on POIS jäljelle jäävältä suurelta kansanosalta, heille tuotettavien tavaroiden ja palveluiden tekemiseen jää vähemmän aikaa, eli he joutuvat tinkimään elintasostaan. Kaikki muu puhe on kusetusta.
sitä tässä ollaan jakamassa olkoon sen sisältö sitten mitä tahansa.
Jos se kerran on sinulta aina pois kun teet työtä niin jätä sitten tekemättä. Niin helppoa se on. Voit sitten olla ylpeä itsestäsi kun enää elämäsi ei ole keneltäkään pois. Paitsi itseltäsi.
Pitääkö ottaa heti tuollainen asenne? Asiallisuutta keskusteluun kiitos. Kyse ei ole kateudesta, kun puhutaan yhteiskunnan oikeudenmukaisuudesta, oli sitten kyse taloutta ohjaavista tai muusta lainsäädännöstä. Jos et ymmärrä laajempia kokonaisuuksia, älä ota osaa keskusteluun. Osa meistä ihmisistä haluaa kehittää ja ylläpitää järjestäytynyttä ja sivistynyttä yhteiskuntaa.
Sosialismissa työn tekoa ei palkittu. Näin on myös äärikapitalismissa. Hyvässä toimivassa markkinatalousyhteiskunnassa, jossa on myös järkevä talouden lainsäädäntö, työn tekemistä palkitaan ja yksi tärkeimmistä keinoista hyvän työympäristön lisäksi on se, että "työntekijä on palkkansa ansainnut", eli hän saa myös tuottamastaan lisäarvosta mahdollisimman suuren osuuden palkaksi työstään.
Jätä nämä asiat viisaammille, kunnes olet perehtynyt makrotalouden toimintaan.
Siis olemaan tekemättä ruumiillista työtä ? Hän ei vain voi teetättää töitään muilla, kun ökyrikkaat tekevät. Siihen kait varakkailla on oikeuskin, mutta on kahdenlaisia varakkaita. Niitä jotka ovat töillään ansainneet varallisuutensa ja niitä jotka muita hyväksikäyttämällä. Nykyään näitä "muita" hyväksikäyttäneitä varakkaita on suurinosa suomessa. Millä Lilius on luonnut omaisuutensa ? Töitä tekemälläkö hiki hatussa ? Paskat miettimällä miten hän voisi imeä yhteiskunnan omistamasta firmasta pilkkomalla, myymällä, optio-ohjelmilla saada itselleen suuremman tilin.
Eikö paremmin ansaitsevalla ole siis oikeutta käyttää rahojaan miten haluaa.
Jos joku hänelle haluaa jahtia veistellä ihan vapaaehtoisesti, eikö hänelläkin ole siihen työntekoon täysi oikeus. Hyvin ansaitseva saa jahtinsa, veistäjä saa palkkansa, kaikki ovat onnellisia paitsi sinä kateellinen laiska kommarimulkku.
Siitä niin Liliuksen tielle jos se noin kovasti houkuttaa. Tee jotain äläkä valita, laiska kateellinen paska.
Jos olet tyytymätön elämääsi voit vain katsoa miksi, useimmat ihmiset eivät koe fattan tilityksillä elämistä kovin palkitsevaksi. Ihan itsestäsi kiinni miten aikasi käytät.
Kukaan, joka "tienaa" miljoonia,ei ole työllä niitä ansainnut. Joku voisi laskea paljonko mies pystyy auraamaan ja viljelemään peltoa kaudessa.
Avaa silmäsi ja katso ympärillesi, Suomessa on tuhansia muitakin ammatteja. Vapaat markkinat palkitsevat sen joka toimii tehokkaimmin, ei sen joka tekee töitä raskaimmin. Ja niinhän sen pitää ollakin.
Ei ihmiselle pidä maksaa hyvää palkkaa 30 vuoden ajan graniittipaaden hakkaamisesta hammastikulla, jos toinen osaa sen minuutissa dynamiitilla räjäyttää.
Koittaisit sinäkin mennä vaan alkuun töihin niin kirkastuisi tuo työelämän arki sinullekin ja alkaisit nähdä miten jokaisella onneksi on täällä Suomessa täysi valinnanvapaus sen kanssa miten palkkansa käyttää.
Tietämättömyys ja tyhmyys parannetaan koulutuksella, mutta kommunismi mielisairaalassa!
Kommarit ajoivat Neuvostoliittoon talousjärjestelmän, jossa työntekijää ei palkittu. Äärikapitalismi toimii samoin. Sinä vain et ymmärrä, että miestyövuosien määrä on rajallinen, niitä on käytössä yhtä monta kuin tekijöitäkin.
Yhteiskunnissa on aina lainsäädäntöjä, myös talouselämää ohjaavia sellaisia. Niillä voidaan suosia järjestelmää, jossa työn tekijä saa vähemmän ja ökyrikas enemmän tavaroita kulutettavakseen, viime kädessä miestyövuosia hyväkseen.
"Jos joku hänelle haluaa jahtia veistellä ihan vapaaehtoisesti, eikö hänelläkin ole siihen työntekoon täysi oikeus. Hyvin ansaitseva saa jahtinsa, veistäjä saa palkkansa, kaikki ovat onnellisia paitsi sinä kateellinen laiska kommarimulkku."
Väärin. Veistäjä saa työnsä tuottamasta lisäarvosta esim. vain 50%. Hänen ostovoimansa ja elintasonsa on alhaisempi, hän ei ole onnellinen, koska vähitellen talousjärjestelmä/yhteiskunta on mennyt sellaiseksi, että työmenetelmien ja tekniikan kehityksestä huolimatta hän elää raadannallaan juuri ja juuri. Sadan ihmisen työpanoksesta puolet menee yhden äijän ökyveneen ja muiden luksustuotteiden tekoon, toinen puoli jää tuottamaan heille itselleen ruokaa ja tarvikkeita. Tasa-arvoisemmassa yhteiskunnassa sadan ihmisen työpanoksesta 80-90% menee tavaroiden ja palveluiden tuottamiseen näille sadalle, 10-20% sen suurituloisen vähän vaatimattomamman veneen ja muiden hänen kuluttamien tavaroiden tekemiseen.
Jos et tällaisesta rautalankamallistakaan käsitä, niin anna olla. Järki ei vaan riitä, ei ihme että teitä typeryksiä on helppo jymäyttää äänestämään kokoomusta, kun luulette olevanne sen etupiiriin kuuluvia, vaikka olette jymäytettäviä hölmöjä.
rupeaa tarkemmin valvomaan näitä hajota ja hallitse ahneita. Ai niin en saa sossusta mitään, enkä asumistukia taikka muita avustuksia. Ihan pitää omillaan tulla toimeen.
Jos ideasi on noin hyvä, siihen varmasti liittyvät kaikki työläiset ilomielin.
Mutta taitaa olla taas vain pelkkä uusi kommunismi, eli kelvoton idea joka on mahdollista saada edes jotenkuten toimivaksi ainoastaan sillä, että kielletään järkevämpi toiminta! Kommunistien mielestä se oli fiksua, kaikkien muiden mielestä ei.
Eli: pistäpä toimeksi ja näytä meille tuloksia. Sanat ovat halpoja, todistus on teoissa.
Talouspolitiikassa voidaan ottaa päämääräksi mikrotalouden näkökulma, pääoman liiallinen tai liian vähäinen palkitseminen.
Sinä et ymmärrä asiaa kuin mikrotalouden näkökulmasta. Taloutta säädellään aina laeilla, nyt keskustellaan siitä, kumpi on parempi, sellainen lainsäädäntö, joka palkitsee työn tekemistä mahdollisimman hyvin, vai sellainen, joka ohjaa talouselämää siihen suuntaan, jossa työn tekemistä palkitaan minimaalisesti ja työn tekijän selkänahasta otettu voitto saadaan maksimaaliseksi.
"Vapaat markkinat palkitsevat sen joka toimii tehokkaimmin, ei sen joka tekee töitä raskaimmin. Ja niinhän sen pitää ollakin."
Globaalikapitalismi johtaa vapaiden markkinoiden tyrehtymiseen, palkiten parhaiten suurpääoman voittojen maksimointia. Mars makrotalouden perusopintojen pariin.
Ideani on jo ollut toiminnassa erityisesti pohjoismaissa ja myös Keski-Euroopassa vuosikymmeniä, jolloin niiden taloudet myös ovat kasvaneet eniten ja työllisyys on ollut korkeimmillaan, työttömyys lähes nollissa. Makrotalouden periaatteiden mukaan kohtuulliset tuloerot (ei liian suuret), johtavat suurimpaan keskiluokkaan ja tasaisimmin jakautuneeseen hyvinvointiin. Jopa USA:ssa vastaavaa talouspolitiikkaa noudatettiin 50-80 -luvulla, hyvin tuloksin.
Tätä maailmanhistorian parhaiten toiminutta mallia on nyt purettu parikymmentä vuotta ja ongelmat ovat näkyvillä, kasvanut työttömyys, lisääntynyt köyhyys ja esim. USA:ssa jo kurjistuva alempi keskiluokkakin. Tieto löydät googlettamalla pilviin pimein.
Kanssasi on mahdoton keskustella, kun et ole perehtynyt edes makrotalouden perusteisiin.
USA:ssa noudatettiin avaajan suosittamaa talousmallia vuosikymmeniä, aina 80 -luvulle asti. Keskiluokka vaurastui ja hyvinvointi levisi myös köyhempien keskuuteen.
USA:n lähdettyä mukaan globaalin kapitalismin buumiin ja tuloerojen kasvattamiseen, yhä useampi keskiluokkainen on pudonnut köyhyyteen, yhä suurempi joukko on esim. sairausvakuutuksen ulkopuolella. Siinä, missä mekaanikko elätti hyvin perheensä 20-30 vuotta sitten, hän elää paljon köyhemmin nyt, vaikka työmenetelmät ja tekniikka ovat kehittyneet. Tämä sen vuoksi, että yhä isompi osa tavallisen palkansaajan työpanoksesta tarvitaan kasvaneiden tuloerojen seurauksena syntyneen ökyluokan elättämiseen.
Yrittäjät eivät toimi siksi että saisivat maksaa työntekijöilleen mahdollisimman suurta palkkaa. Siinä on talousteoriaa kerrakseen.