Taas kerran on Suomessa tapahtunut sama asia. Ilman minkäänlaista yhteistyötä tai avoimuutta, Valtiovarainministeriön autoverojaoston ylin virmakies on itse kirjoittanut ja tuonut esille täysin yksin tekemää "lakiesitystä".
Nyt on jopa onnistuttu tuomaan se esille ilman että yksikään media ole uutisoinut siitä! Aivan uskomatonta.
Kuitunen on tunnettu tästä. Hänen tavoite on nyt saada se eduskunnan läpi herättämättä keskustelua, ja sitten nopeasti Kataisen ja Halosen nimmarit alle!
Voimme yhdessä pysäyttää tätä hullluutta. Kirjoita kansanedustajille! Kirjoita yleisöpalstoihin!
Nyt on jopa onnistuttu tuomaan se esille ilman että yksikään media ole uutisoinut siitä! Aivan uskomatonta.
Kuitunen on tunnettu tästä. Hänen tavoite on nyt saada se eduskunnan läpi herättämättä keskustelua, ja sitten nopeasti Kataisen ja Halosen nimmarit alle!
Voimme yhdessä pysäyttää tätä hullluutta. Kirjoita kansanedustajille! Kirjoita yleisöpalstoihin!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Todennäköisesti järkevä esitys.
Autokantaa voisi vähentää, julkinen liikenne on ympäristöystävällisempää.
Suomessa joukkoliikenne toimii kunnolla oikeastaan vain pääkaupunkiseudulla, sielläkin tukiaisten varassa ja silti turhan vanhalla kalustolla. Suurelle osalle suomalaisista auto on ainoa mahdollisuus liikkumiseen, kuten esim. töissä ja harrastuksissa käymiseen. Olisi jo korkea aika saada Suomen autokanta uusiutumaan ympäristöystävällisempään suuntaan.
Julkinen liikenne jää kakkoseksi ympäristöystävällisyydessä oikeastaan kaikkialla ja muulloin kuin pk-seudun aamu/iltaruuhkissa. Niissäkin esim dieselautot 2 hengen kuormalla hakkaavat linja-autoliikenteen puhumattakaan jos kyydissä on 4 kuten monesti on.
"Julkinen liikenne jää kakkoseksi ympäristöystävällisyydessä ..."
Tätä tietoa ei missään nimessä saa levittää, koska se on vastoin viherpiipertäjien mantraa. Tarkemmin sanoen julkinen liikenne on ympäristöystävällistä kaupungeissa. Suomeen pitäisi ensin rakentaa se kaupunki, jos täällä halutan tukea julkista liikennettä.
Juurihan on suurella äänellä vaadittu, että oikeudenmukainen tapa on verottaa auton käytöstä, eikä omistuksesta.
Nyt siihen sitten valmistaudutaan aivan niinkuin on vaadittukin.
Ymmärrys hoi!
MIKSI?
Perustele miksi vedellä kulkeva auto tulisi verottaa yhtä rankasti kuin bensalla kulkeva auto.
Yksinkertaisesti siksi, että auton käyttöä verotetaan nytkin, ei polttoainetta.
Lämmityspolttoöljy ja dieselöljy ovat periaatteessa sama aine, mutta vain autossa käytettynä verollinen.
Lämmitys aiheuttaa noin 2 kertaa suuremmat päästöt kuin koko autoliikenne yhteensä, joten lämmitysöljyn verottaminen ympäristösyihin vedoten olisi järkevää. Veron täytyisi toki olla raskas, jotta saataisiin huoneen lämmöt laskemaan sinne 12-14 asteeseen ja lämmitysöljyn käyttö aisoihin.
>>Yksinkertaisesti siksi, että auton käyttöä verotetaan nytkin, ei polttoainetta.
Ei ole näin, vaan verotetaan polttoainetta. Esim dieseliä ja bensaa verotetaan eri tavalla. Se miksei läämitystä veroteta samalla tavalla kuin liikennettä johtuu siitä, että suomessa lämmitys on aivan välttämätön, sen verotus löisi aivan köyhimpiä.
Esitys kertoo aika paljon moraalista. Nykyinen polttoainevero liikenteessä on hyvin pitkälle perustettu siihen, että fossillisten polttoaineiden määrä on rajallinen ja niiden poltto saastuttaa. Siksi verotuksella ohjataan käyttämään niitä viisaasti. Kaiken polttoaineen verotus samalla tavalla tappaa ympäristöystävällisten koneiden kehityksen. Ei se uusi parempi polttoaine/kone voi alussa olla mitenkään niin kilpailukykyinen, että pärjäisi loppunsa asti tehokkaksi viritetylle öljyn jalostus- ja jakeluketjulle.
mutta täynnä väärinkäsityksiä.
"Ei ole näin, vaan verotetaan polttoainetta. Esim dieseliä ja bensaa verotetaan eri tavalla. Se miksei läämitystä veroteta samalla tavalla kuin liikennettä johtuu siitä, että suomessa lämmitys on aivan välttämätön, sen verotus löisi aivan köyhimpiä"
Väärin!
Dieseliä ja bensaaa verotetaan samalla tavalla. Dieselistä verotetaan käyttövoimaverona bensiinin suurempi polttoainevero.
Se miksei dieseliä veroteta samalla tavalla kuin bensaa johtuu siitä, kuljetus- ja jakekeluliikenne on aivan välttämätön, sen verotus löisi kaikkien hintojen nousuna aivan köyhimpiä.
" Nykyinen polttoainevero liikenteessä on hyvin pitkälle perustettu siihen, että fossillisten polttoaineiden määrä on rajallinen ja niiden poltto saastuttaa."
Väärin!
Nykyinen polttoainevero on ollut voimassa vuosikymmenniä, eikä suinkaan perustu tämän päivän pop-aiheeseen saastuttamiseen. Kysymyksessä on puhtaasti valtion verovarojen keruu "ylellisyystuotteista", kuten tupakka, alkoholi, autoilu yleensä etc.
Näin se vaan on ja nuo puheet: "Siksi verotuksella ohjataan käyttämään niitä viisaasti." ovat vain hurskas toive tänä päivänä, ei todellisuutta.
"Kaiken polttoaineen verotus samalla tavalla tappaa ympäristöystävällisten koneiden kehityksen."
Väärin!
Tekniikan kehittäminen ei tapahdu vain Suomessa ja koneiden kehittäjiä ei kiinnosta jonkun valtion verotuspolitiikka. Kehittämisen motiivit ovat aina puhtaasti taloudellisia. Jos uudella ympäristöystävällisellä tekniikalla on mahdollista vallata markkinat, niin rahaa investoidaan siihen ja kerätään sitten voitot kotiin. Ihmisiä manipuloidaan, josta ilmastonmuutos (todellinen ja tarkoitushakuisesti liioiteltu) on hyvä esimerkki. Kehitetään siis ympäristöystävällinen auto ja maailma pelastuu. Siinä sivussa kehittäjä kerää taloudellisen potin ja Suomen valtio verot, niinkuin ennenkin.
Nyt takaisin lähtökohtaan. Faktisesti valtion verotus kohdistuu juuri auton käytön verottamiseen. Osaltaan se välillisesti tehdään polttoaineiden veron kautta, mutta tarkoitus on kerätä verovaroja, niiltä jotka käyttävät autoja yksityiskäytössä.
Siksi varaudutaan auton käytön verottamiseen tulevaisuudessakin ja varsin oikeudenukaisella periaatteella, kulutetun polttonesteen muodossa.
Tämä on nykytilanne. Toivottavasti ajan kuluessa muuttuu, mutta pitkään se tulee kestämään.
Mistäköhän "Kuitusen" esityksestä nyt tällä kertaa mahtaa olla kyse? Viime aikoina annettuja esityksiä on kai vain yksi, joka koskee polttoaineverotusta. Jokainen voi halutessaan tarkistaa, ettei polttoaineverotus kuulu ollenkaan Kuitusen tehtäviin VM:ssä. Vaikea uskoa, että hän olisi kirjoittanut sanaakaan ainakaan tähän esitykseen. Polttoaineverotushan on VM:ssä lähinnä Leo Parkkosen valmisteltavana.
VM:ssä kaikkea mikä liittyy autoliikenteen verottamiseen. Olipa kyse auto-, polttoaine- tai arvonlisäverosta. Siis kaikkea.
ja dominoi varmaan myös tuloveroa. Tuloillaanhan ihmiset autoja ostaa. Ja perintöveroa. Perikunnallehan ne viimeiset ruosteropposet jäävät. Ja mitähän vielä. Ihan kuin NättiJussi ennen Lapissa.
Höpsän köpsät vaan.