Paavalin Galatalaiskirjeen ja Roomalaiskirjeen sanomasta jotka yhdessä muodostavat todisteen sille, että vanhurskauttaminen ei tapahdu ihmisen ansioilla, ei moraalisilla teoilla eikä uskonnollisilla riiteillä tai seremonioilla, vaikka niillä olisikin jumalainen alkuperä.
Sen sijaan vanhurskaus on ilmainen lahja, joka tulee ainoastaan Jumalan armosta niille jotka ovat ottaneet Jeesuksen vastaan. Mormonien neljänaisuusopin sisältämät seremonialiset lisäykset Raamatun evankeliumiin ovat pahasti ristiriidassa Galatalaiskirjeen ja Roomalaiskirjeen kanssa.
Turust
Sen sijaan vanhurskaus on ilmainen lahja, joka tulee ainoastaan Jumalan armosta niille jotka ovat ottaneet Jeesuksen vastaan. Mormonien neljänaisuusopin sisältämät seremonialiset lisäykset Raamatun evankeliumiin ovat pahasti ristiriidassa Galatalaiskirjeen ja Roomalaiskirjeen kanssa.
Turust
Vastaukset 20
Vanhimmat
evankeliumin suoralta ja kaidalta tieltä. Etkö muista enää sitä usein toistamaani lausetta: "Armosta pelastumme parhaammekin tehtyämme."
Kristus itse osallistui tiettyyn riittiin antaessaan kastaa itsensä ja kehotti meitä uskomaan, tekemään parannuksen ja ottamaan kasteen. Sitä tuli seurata kätten päällepano Pyhän Hengen vastaanottamiseksi.
Vanhassa testamentissa oli riittejä eli temppelitoimituksia aika tavalla. Eivät ne uudesta liitostakaan puutu, mutta uhraaminen verta vuodattamalla päättyi.
Alkukristityillä oli näitä riittejä, vaikka niistä ei Raamatussa kerrotakaan:
http://farms.byu.edu/display.php?table=transcripts&id=102
Ihmisen tulee tehdä oma osansa. Kenellekään ei ole luvattu pelastusta ja armoa ilman uskoa, parannusta ja kastetta syntien anteeksisaamiseksi. Kaikki tosin saavat ruumiin ylösnousemuksen ilman, että tekevät mitään, mutta sitä pelastumista en tarkoita.
pyrkii todistamaan juutalaisia vastaan, että ihmiset tulevat vanhurskaiksi yksin uskosta, ilman Mooseksen lain vaatimia tekoja. Aivan kuten sanot pelastumme yksin armosta emme lain teoista.
Turust
ei "vanhurskaudu" tai pääse taivaaseen jos seuraa niitä käskyjä joiden mukaan juutalaisen tulee elää. Määräykset tulee pitää koska on juutalainen ja kuuluu kansaan joka on tehnyt liiton YHWH:n kanssa.
ollenkaan katso Uuden testamentin koskevan heitä.
Galatalaiskirjeen sisältö on ehkä enemmän kuin muut Paavalin kirjeet perinteisen juutalaisuuden vastainen. Paavali osoittaa selvää katumusta aikaisemmasta taistelustaan Jeesusta ja hänen opetustaan vastaan.
Juutalaiset sinällään ovat olleet ja ovat edelleen Jumalan valittu kansa. Vasta Jeesus antoi lähetyskäskyn kaikille kansoille ja apostoli Paavalia pidetään ensimmäisenä oppineena kristinuskon teologina.
Turust
Juutalaisen käsityksen mukaan nykyiset kristityt ovat juutalaisuudesta eronnut lahko, joka tunnusti Jeesus Nasaretilaisen messiaaksi.
Myöhemmin tämä lahko muodosti maailman suurimman uskonnon, kristinuskon. Nykyajan juutalaisuus ei hyväksy Jeesusta messiaaksi. Poikkeuksena ovat messiaaniset juutalaiset, jotka perinteisen juutalaisuuden mukaan muodostavat oman Israelin kansaan kuulumattoman ryhmänsä.
Turust
Tiedan,etta ehka et pida kanssani vaittelysta, =), mutta minua kiinnostaa tietaa, miksi sinusta Vapahtaja kaski meita tulemaan Hanen kaltaisekseen? Miten se on mahdollista ilman tekoja? Tama on tietenkin vain yksi osa siita mita kirjoitit.
Koska Jeesus kaski meita tulemaan Hanen kaltaisekseen, se tarkoittaa sita, etta me teemme parhaamme seurataksemme Hanen esimerkkiaan ja koska emme pysty tulemaan taydellisiksi ilman Hanta niinkuin Han oli, Han sovituksensa maksaa loput. Ja vain Hanen sovituksensa kautta kaikki on mahdollista. Siina on Hanen lahjansa meille.
Eiko jo kaskyjen pitaminen ole "tekemista". Moraalisia tekoja taynna?
Mita tarkoitata "riiteilla ja seremonioilla"? Ehtoollista?
Kysyn,etta jos vanhurskauttaminen on ilmainen lahja niin miksi kaikki se, mita Vapahtaja kaski meita tekemaan? Jos sita ei tarvita?
Kirjeista ehka myohemmin...
mielelläni. :) Minusta MAP-kirkossa seremoniat ovat monilta osin nostettu Galatalaiskirjeen opetuksen vastaisesti aivan keskeiseen osaan (vrt. temppelitoimitukset, pappeuden valtuus yms.).
Minusta asia on tärkeä, koska apostoli Paavali on nähnyt aiheelliseksi kirjoittaa asiasta erikseen. Lisäksi hän korostaa kirjoittaneensa kirjettä "isoin kirjaimin" eli omakätisesti. Seremonioista Jeesus itse opetti ainoastaan kasteen ja ehtoollisen. Paavali ei lopulta pitänyt edes kastetta pelastumisen ehdottomana edellytyksenä.
MAP-kirkossa vanhan- ja uuden liiton seremoniat ovat yhdistetty vaikka uusi liitto on todellekin uusi liitto Jumalan kanssa.
Uuden testamentin yhteydessä puhutaan usein "uudesta liitosta", viitaten Jumalan ihmiskunnan kanssa tekemään uuteen liittoon, joka määrittää ihmiskunnan ja Jumalan suhteen.
Uusi liitto esiintyy Uudessa testamentissa muun muassa seuraavissa kohdissa:
Luuk. 22:20 [1]: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka teidän edestänne vuodatetaan."
2 Kor. 3:6 [2]: "[..] hän on myös tehnyt meidät kykeneviksi palvelemaan uutta liittoa, jota ei hallitse kirjain vaan Henki."
Hepr. 8:13 [3]: "Puhuessaan uudesta liitosta Jumala osoittaa, että ensimmäinen liitto on vanhentunut. Ja se, mikä on vanhentunut ja aikansa elänyt, häviää pian."
Hepr. 9:15–20 [4]: "Sitä varten Kristus on tullut uuden liiton välittäjäksi, että hänen kuolemansa vapauttaisi kaikki ensimmäisen liiton aikana tapahtuneista rikkomuksista ja että kutsutut niin saisivat heille luvatun iankaikkisen perinnön."
Monissa Raamatuissa, kuten suomenkielisessä, näissä kohdissa termi "uusi testamentti" on korvattu sanoilla "uusi liitto". Kohdat viittaavat Jeremian kirjaan (Jer. 31:31–33 [5]), jossa Jumala lupaa Jeremialle tekevänsä uuden liiton juutalaisten kanssa.
Profeetta Jeremia oli ensimmäinen, joka puhui uudesta liitosta. Hän kutsui sitä uudeksi liitoksi erotukseksi vanhalle liitolle, jonka Jumala teki Israelin kansan kanssa heidän paettuaan Egyptistä (2 Moos. 20:1–21; 24:1–12).
Heprealaiskirjeen jae 8:13 osoittaa selvästi, että vanha liitto katsotaan rauenneeksi uuden alkaessa. Jälkimmäinen Heprealaiskirjeen kohta selittää myös, millä tavalla "liiton" ja "testamentin" ajatukset liittyvät yhteen.
Se sanoo liiton olevan samalla myös testamentti, ja että testamentin tekijän kuolema on aina voitava näyttää toteen — testamenttihan astuu voimaan vasta sen tekijän kuoltua. Tämän vuoksi sekä vanha, että uusi liitto oli vahvistettu veren vuodatuksella eli jonkun kuolemalla.
Vanha liitto vahvistettiin, kun Mooses vihmoi kansan päälle sonnien ja pukkien verta. Uuden liiton vahvisti Jeesuksen ristin kuolema.
Mahdoinkohan ollenkaan vastata kysymykseesi? Galatalaiskirje ei mitenkään estä meitä tulemasta Jeesuksen kaltaiseksi ja noudattamaan hänen antamaansa kaksoiskäskyä. Hyvät teot taas syntyvät uskosta Häneen. Mikäli uskomme on oikeaa, emme voi olla tekemättä hyviä tekoja.
Turust
Turust,
Kirjoitit: "Paavali ei lopulta pitänyt edes kastetta pelastumisen ehdottomana edellytyksenä. "
Selvittäisitkö vähän tarkemmin, miten olet tullut tuohon käsitykseen.
Kuinka riemullinen onkaan kasteen sanoma (Gal 3:27) sydämen uskossa elettäessä. Kaste on todella Kristukseen kastettuna olemista - ei jotain ulkonaista, kauaksi menneisyyteen jäänyttä muotomenoa. Tarkoitin tuota muodollista seremoniaa jonka väärin ymmärrämme seremoniana välttämättömäksi. Todellinen kaste on jotakin paljon suurempaa.
Seremoniallinen kaste tayttää lain kirjaimen. Paavali piti siis kasteen sinänsä tärkenä, mutta ei siihen liittyvää lakihenkistä rituaalia.
Se on tänäänkin todellisuutta, joka vakuuttaa meille, että olemme pukeneet päällemme Kristuksen. Olemme kätkeytyneet Kristukseen niin, ettei alastomuutemme, loputtoman syntisyytemme häpeä enää näkyisi.
Meillä on nyt Karitsan veressä valkaistut vaatteet päällämme yhtä todellisena kuin kasteen vesi. Vain valkeisiin vaatteisiin puetut pääsevät Jumalan valtaistuimen eteen palvelemaan häntä (Ilm 7:9, 15).
Kristukseen pukeutuminen evankeliumin kannalta katsoen siis on pukeutumista, ei lakiin eikä tekoihin, vaan sanomattomaan lahjaan, nimittäin syntien anteeksiantamukseen, vanhurskauteen, rauhaan, lohdutukseen, iloon Pyhässä Hengessä, autuuteen, elämään, niin, itse Kristukseen.
Galatalaiskirje kannattaa lukea hyvin huolelleisesti se ei ole kokonaisuudessan edes kovin pitkä.
Turust
Turust,
Onko oma mielipiteesi että kaste on jonkinlainen lakihenkinen rituaali tai muotomeno? Onko tuo sinun ajatuksesi Paavalin sanoista? Voitko selventää tuota, että ymmärtäisin oikein sinun kantasi, ennen kuin annan oman ajatukseni kasteesta. Voitko selventää lausetta "Kaste on todella Kristukseen kastettuna olemista, ei jotain ulkonaista, kauaksi menneisyyteen jäänyttä muotoa." Mikä on veden osuus sinun näkemyksesi mukaan kaste toimituksessa. Yritän vain saada parempaa kuvaa kaste käsityksestäsi.
kummalla on parempi olo taivaissa. Sillä joka on kaiken aikaa taistellut Jumalan kirkkoa vastaan tai muuten tehnyt pahaa ollessaam maanpäällä vai sillä joka on aina pyrkinyt tekemään oikein?
Usein Jumalan ohjeet ovat annettu jotta meidän olemisemme helpottuisi sekä tässä että tulevassamaailmassa. En usko että sejoka on esim tehnyt huorin usein vaikka saisikin sen anteeksi kehtaa olla niiden joukossa jotka eivät ole huorin tehneet. Voisikohan tuo mormonien opettama "kiltteys" tarkoittaa jotakin tällaista asiaa .... johan on monta kertaa sanottu että Kaikki nousevat kuolleista sekä että me pelastumme parhaammekin tehtyämme.
Pelastuminen on mielestäni sitä, että saamme paremman palkan, kuin mitä teoillamme ansaitsemme. Eikö se ole armoa!! Mutta ei sen silti tarvitse välttämättä tarkoittaa että tietoisesti rikkonut saisi saman palkan kuin se joka on aina pysynyt oikealla tiellä. Jumala on oikuden mukainen! Vai onko??
sen enempää mitä Raamatussa pelastuksesta on kerrottu.
Uskoisin kuolemassa pelastuvani himoistani sekä vielä jäljellä olevista inhimillisistä paheistani.
Minä en liioin tiedä enkä pysty määrittämään kuka esiintyy Jumalan kirkkoa vastaan. Oma pyrkimykseni on esiintyä Jumalan seurakunnan puolesta, tekemällä osuuteni yleisen pappeuden perusteella.
Jumalan armon (ansaitsematon hyvä) voimme kokea jo tässä elämässä. Minä koen tulleeni Jumalan armosta osalliseksi erityisesti 6.12.1971 lukien jolloin vapauduin pahasta ja tuhoisasta alkoholismista.
Minä uskon Jumalan täydelliseen oikeudenmukaisuuteen. Olen huomannut oikeudenmukaisuuden toteutuvan pitkälti jo tässä elämässä. Olen vapautunut kaikista nuoruuden aikaisista katkeruuksista. En tiedä itselläni olevan vihamiehiä. Lisäksi olen kokonaan vapautunut kaikista pelkotiloista, myös velkani olen saanut maksettua oikeuden ja kohtuuden mukaan. Ruumiini on kovasti raihnainen ja olen henkisesti valmis luopumaan siitä koska tahansa.
Kokemukseni ja voimani olen valmis jakamaan kaikille niille jotka haluavat niitä jakaa. Vähitellen olen luopunut myös maallisesta omaisuudestani, jättämättä kuitenkaan perhettäni kurjuuteen.
Turust
Mitä on taistelu Jumalan kirkkoa vastaan? Sitäkö, että perustaa kirkon ja väittää Jumalan kehottaneen mm. moninaintiin?
>En usko että se joka on esim tehnyt huorin usein vaikka saisikin sen anteeksi kehtaa olla niiden joukossa jotka eivät ole huorin tehneet.
Siis Joseph Smith monta kertaa huorin tehneenä ei kehtaa olla samassa joukossa niiden kanssa, jotka eivät ole tehneet huorin?
Pieni ajatus, joka tuli mieleeni.
Puhuit siita, kuinka Jumala on oikeudenmukainen ja armollinen. Todellakin on meille ennenkaikkea suuri kiitollisuuden aihe se, etta Jumala on ennenkaikkea armollinen.
Jos Han olisi vain oikeudenmukainen, kukaan meista ei ehka paasisi kovin pitkalle...?Siksi myos Vapahtajamme uhri syntiemme anteeksi saamiseksi toimii.Jos Jumala olisi vain oikeudenmukainen se ei toimisi.
Han on ollut minulle ylenpalttisen hyva elamassani ja tunnen itseni hyvin noyraksi Hanen suunnattoman hyvyytensa tahden.Tieto Hanen suuresta hyvyydestaan ja ehdottomasta rakkaudestaan tuo minulle jokapaiva suurta syvaa iloa.Mahtava lahja meille kaikille.
ymmarrämme. Armo on ansaitsematon hyvä. Minä en varmastikaan oikeudenmukaisuuden mukaan ansainnut armoa juomisestani. Armosta olen raitististunut ja armosta olen saanut hyvittää vääristä teoistani johtuvat lähimmäisteni kärsimykset. Samasta armosta olen kyennyt ottamaan vastuun perheestäni työstäni ja muista minulle kuuluvista asioista.
Kuitenkin lopulta on toteutunut myös oikeudenmukaisuus.
Turust
Turust,
Kirjoitit: "Sen sijaan vanhurskaus on ilmainen lahja, joka tulee ainoastaan Jumalan armosta niille jotka ovat ottaneet Jeesuksen vastaan."
Tässä on hyvä keskustelun aihe: Miten me otamme Jeesuksen vastaan. Aloitetaanko uusi keskustelu vai jatketaanko tässä?
hyvän perustan. Olen käsitellyt sitä edellä paitsi itse kirjeen, myös oman kokemukseni parustella.
Antakaapa julki omia mielipiteitänne!
Turust
mIten vanhurskaus eroaa Jeesuksen vastaan ottamisesta?
Kun puhumme Jeesuksen vastaanottamisesta siihen liittyy ainakin minun käsityksessä Kristuksen opin alkeiden omaksuminen ja vastaanottaminen ja eläminen parhaansa mukaan niitten periaateiden mukaan.
Paavali listaa Kristuksen opin alkeina: (Heb.6:1-2)
1 Usko Jumalaan
2.Parannus kuolleista töistä
3.Oppia kasteista
4.Oppi kätten päälle panemisesta (Pyhän Hengen saaminen kätten päällepanon kautta)
5.Kuolleitten ylösnousemisesta
6.Iankaikkisesta tuomiosta
Näitten asioiden omaksuminen täytyy olla pohjana, kun puhumme Jeesuksen vastaanottamisesta.
Tode,
Minulle sana "vanhurskas" kuvaa henkilöä jolla on Jumalan käskyt ja joka tekee parhaansa elääkseen niiden käskyjen mukaan.
Jos ihmistä kutsutaan "vanhurskaaksi" Hän on ottanut vastaan Kristuksen opin alkeet ja on pysyvästi kaidalla polulla joka johtaa Isän Ja Pojan valtakuntaan.