Jumalaa.
Miksi?
Koska silloin, kun sinä olet läsnä, Jumala ei ole. Silloin, kun Jumala on läsnä, sinä et ole. Kuinka siis voit olla Jumalan kanssa?
Etsi yksinäisyyttä. Kun olet jonkun kanssa, et ole yksin. Kun olet "Jumalan kanssa", et ole yksin. Ainoa tapa olla todella Jumalan yhteydessä on olla täysin yksin. Silloin on toivoa, että Jumala on läsnä ja sinä itse et ole.
Miksi?
Koska silloin, kun sinä olet läsnä, Jumala ei ole. Silloin, kun Jumala on läsnä, sinä et ole. Kuinka siis voit olla Jumalan kanssa?
Etsi yksinäisyyttä. Kun olet jonkun kanssa, et ole yksin. Kun olet "Jumalan kanssa", et ole yksin. Ainoa tapa olla todella Jumalan yhteydessä on olla täysin yksin. Silloin on toivoa, että Jumala on läsnä ja sinä itse et ole.
Vastaukset 68
Vanhimmat
menetelmien kehittyessä se Jumala lopulta löytyy.
Se löytyy uskovaisen aivoista, se voidaan sieltä kemiallisesti poistaa (mekaaninenkin tapa toimii, esim. pesäpallomaila) ja toisaalta ateistillekin voidaan sopivin ärsykkein luoda kokemus Jumalasta.
kun et pysty päästämään irti niistä käsityksistäsi, minä jumalaa pidät. Vain se estää sinua ymmärtämästä sanojeni merkitystä. Niitä vastaan sinä taistelet vaikka sanot, ettet pidä mitään käsityksiä, ollessasi ateisti, Mutta kerro meille, miten sinä näet, mitä mielestäsi me kuvittelemme, että se on, ja tulet varmasti sen kiistämään, aivan minun laillani.
viiniksi, kun annatte elämän humalluttaa, ettekä itseänne alkoholilla tuhoa.
millainen on se sinun luomasi Jumala?
En siis usko henkiolentoihin, jumaliin ihan yksinkertaisesti siksi,että niistä ei ole mitään todisteita.
Ihmettelen sitä, että Suomessa uskonto ja varsinkin kristinusko on tuotu kaukaa muualta.
Miksi islam ei ole saanut täällä sijaa, vaikka ovat samaa perua ja samoilta seuduilta? Miksi Suomen muinaiset uskonnot hylättiin, tai pakotettiin hylkäämään?
Niistähän puhutaan nykyään pakanauskomuksina, vieläpä vähätellen. Eikö ole mieleesi tullut, että jokaisella uskonnolla ja sen julistajalla on varsin arkinen motiivi. Ja se on yleensä valta.
sen tulosta, kun olemme alkaneet opettamaan lapsille sitä mitä Jumala on, jolloin se on muodostunut mieliin tietona, käsityksenä.
Tämä on se syy, miksi nämä ihmiset eivät sitten löydä sitä, mistä puhutaan.
Antakaa lasten itsensä löytää se, älkääkä rokottako heitä pieninä, sillä he eivät tahdo saada tartuntaa vartuttuaan.
Jo raamattu itse sanoo saman, kuten Vesitomukin sen toi ilmi lainatulla raamatunlauseellaan.
avaa silmäsi, hiljenny sisimmässäsi, katsele ympärillesi. Ole valppaana kaikelle mitä kuulet, kaikelle mitä tunnet, ja kaikelle mitä näet, ilman ajatustakaan.
Kun todella sanon, että se on käsityksien tuolla puolen, miten sen voin sinulle sanoa? Siitä muodostuu sinulle vain uusi ajatus, mikä ei ole itse se asia. Vastausta ei ole. jos vastaan, se on vain roska mielessäsi jota vastaan taistelet.
Tiedät varmasti, kuka tuomas akvinolainen oli, hän kirjoitti paljon jumalasta, ja kun viimein koki mitä se on, hän hiljentyi, ei kirjoittanut enää sanaakaan, oli vuosia puhumatta. Sitä se on.
Et ole niinkään väärässä, mutta taistelet siten omia käsityksiäsi vastaan, jonka tajuat, kun vastaat vuorostasi.
Jos kerran emme voi sanoa mitään, miten voimme kysyäkään mitään?
Noin, ja nyt, ole hyvä, ja kerro minulle, miten sinä käsität mitä se on, kerro minulle, mitä käsitystä vastaan sinä taistelet ja mitä muiden mielissä näet?
miten se jumala vaikuttaa meidän elämään tai ei ja onko sill osuutta syntymäämme, kuolemaamme tms. ja kiinnostaako sitä paskankaan vertaa elomme, onko sinun luomasi Jumala duunaamassa meille jotain kuolemanjälkeistä tms.
ihan suoraan raamatusta, tukien taas ateistien kantaa:
"Sallikaa lasten tulla minun tyköni älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta."
Me kaikki olemme eksyneet johonkin, mistä emme tajua, kaikki omista lähtökohdistamme kuljemme kohti samaa pistettä.
Etsivä löytää joka ei tiedä mitä etsiä.
itse ensin, johan jo kerran vastasin vastakysymykseesi. vai etkö pelaakaan reilua peliä?
Tähän sopii seuraava: Miksi etsijät kuvittelevat, että he itse ovat tosia ja rehellisiä ja että heidän tehtävänsä on ainoastaan havaita petos opettajissa?
miksi?
mutta vastaa nyt puolestasi, mitä käsityksiä vastaan taistelet ja missä ne käsitykset sijaitsevat?
mutta jos sulla on kuuppa täynnä keltaista nestettä, ei se ole meidän vika.
*noraa dorkan
mitä käsityksiä vastaan taistelet, mistä olet ne käsitykset mieleesi saanut ja missä ne käsitykset ovat joita toisissa näet?
Ylpeys käy lankeamuksen edelllä.
"mitä käsityksiä vastaan taistelet ja missä ne käsitykset sijaitsevat?"
Eikö sulle onnettomalle vieläkään ole käynyt selväksi että kyseiset käsitykset ovat (lähinnä krisseli)uskonnon peruskäsitykset. Ne taas sijaitsevat sinun kaalissasi ja eräitten muiden taikauskoisten kaaleissa.
Kauanko meinaat jatkaa tuota jankutusta?
Sulla on varmaan lisää noita hyviä juttuja?
ole juuri ateistin päässä, joita vastaan sitten taistelevat? ei minulle ole niitä käsityksiä, mitä vastaan taistelisin, ateisteilla on. Niin hullunkurista kuin se onkin.
Te laitatte omat ajatuksenne minun ominaisuudeksi, ja uskotte sitten siihen, mitä mielenne teille syöttää.
Jokainen teksti, mitä olen kirjoittanut, on luettu valmiin ennakkokäsityksen läpi, minkä tähden sitä ei ole tajuttu. on lähdetty mentaliteetilla, että haluan voittaa tämän keskustelun ja jäljet ovat näkyvissä.
on siis taisteltu omia ajatuksia vastaan, vaikkei sitä olekaan tajuttu.
mitään käsitystä tai käsitettä, miten voit siitä sitten edes puhua?
sitä minä itse ihmettelen, se on suuri ihme edessäni, ja sinullakin, kun asian todellisen laidan ymmärrät.
Nasse, olisit hyvä, ja kertosit nyt oman vastauksesi.
On todella pelottavaa päästää käsityksistään irti, minkä on luullut muiden ominaisuudeksi, mutta olikin itsensä ominaisuus.
kallellaan solipsismiin päin. Uskonto onkin nyt minun ajatuksiani, vai?
Kukin tyylillään.
Sinä ukko puhut myös "taistelusta" ja asetat sen ateistien päähän (uskisten kenties myös? Ihmiselämä on yhtä taistelua? Kuka mulkku kirjoitti siitä jopa kirjan, "Taisteluni"?), niinkö?
Taidat olla siis lisäksi taipuvainen dramatisoimaan diskurssia?
Mikä siinä. Kukin tyylillään, taistelua ja draamaa. Sinun tyylisi ja diskurssisi on jostain kontekstista individualisoitu. Mutta mitä kontekstia voi solipsistilla olla?
viisaampi kun käytät moisia sanoja, vaikket siltikään ymmärrä mistä on puhuttu?
tiedän että on paha olla, olen kulkenut aivan saman tien.
Koita katsoa itseäsi kolmannen persoonan kautta, kuin katselisit jotakuta toista, ehkä sitten valkenee?
Kukin tyylillään. Laita kuule koppalakki päähän, se auttaa ohjeistamisessa. Manaa muihinkin pahaa oloa niin sulle tulee hyvä olo kun sä luulet että sä sait toiset pahalle tuulelle.
Itsen katsomisen jätän sinun harrastukseksesi. Sinä otit sellaisen puheeksi, tiedät mistä puhut.
Hee hee. Kaikenlaista amatööriä asialla. Sekavaa on kielenkäyttösi minulle, vaikka olenkin interkulturalisti ja kontekstualisti neljällä akateemisella loppututkinnolla.
Jätänkin sinut katselemaan itseäsi erilaisten persoonien kautta. Enjoy.
uskoa suorilta käsin sitä mitä sanon, aina vain on parempi, kun ihminen itse ajattelee mitä hänelle on sanottu. eikös vain?
Jos ajattelet, että yritin saada pahalle päälle, olet väärässä, mutta uskot kuitenkin siihen ajatukseesi, sanoistani välittämättä.
Sinua suututtaa se, ettet saanut tahtoasi läpi. Et selvinnyt voittajana, vaikka halusitkin. Sanon sinulle, tässä ei ole voittajia, ainoastaan häviäjiä ;)
Toki, voit jättää itsekriittisyyden täysin pois, se vain ylläpitää sinua tekemään niitä ainaisia samoja virheitä, ja pyörit vain paikoillasi.
Olet kuin mies, joka juo viinaa, uskoen sen parantavan elämänlaatuaan, eikä usko, kun hänelle sanotaan, että tämä tekee hallaa itselleen.
Sekavaa on ajatuksesi. Vaikka minä mitä tahansa titteleitä päälleni kaataisin, tekeekö se minut paremmaksi ihmiseksi? Vai tekeekö hieno auto minut paremmaksi ihmiseksi? Asema?
eiköhän nuo itsesikin mielestä ole aivan irrallaan siitä mitä me todella olemme. Minä en ainakaan samaista itseäni niin.
Mikään pakko sinun ei ole minun tekstejäni lukea, vaikka salaa niitä luetkin.
Minulle tulee sellainen käsitys noista kirjoituksistasi, että jostain syystä tuo sana taistella on sinulle hyvin merkityksellinen.
Oletan,että tämä porukka on sen verran fiksua etteivät he taistele!
Toimivat oikeiksi kokemiensa asoiden edistämiseksi! Ja siinä on suuri ero toimiiko vai onko taistelee!
Ainakin minun perverssihkö huumorintajuni vaatii minua palaamaan toistuvasti mm. sinun tekstiesi pariin. Älä nyt käsitä väärin, ei tuo tarkoita sitä, että ottaisin tekstisi vakavasti, siihen en saa itseäni taivutettua, mutta tahaton huumori vetää aina.
Kun koko juttelunne luin, tulin tulokseen: kristityn on selitettävä ja ateisti voi kysellä pilkuntarkasti, ollen koskaan itse vastaamatta. Teet tärkeitä kysymyksiä, vaan kukaan ei rohkene vastata, koska ateisti ei mielellään ajattele myönteisesti, hän taistelee epätoivoisesti omaa itseään vastaan. Historian tapahtumia ei kukaan voi muuttaa ja kun tulee kysymys sanasta taistelu, se on kaikessa elämässä olevan hyvän ja pahan olemuksen erottamisessa tärkein sana.
Kuten "Taistele hyvä uskon kilvoitus, tartu kiinni iankaikkiseen elämään, johon olet kutsuttu." Tsemppiä keskusteluusi.
Luulin että sinulla olisi ollut jotain minua kiinnostavaa.
Ei näy olevan. ¨
En nyt jaksa edes vittuilla. Olet niin tosissasi, ja yksin.
tulee jos ei omasta mielestäsi? mitä uskot hyötyväsi siitä?
Minä koen niin, että sinä tulet kertomaan meille Sinulle tärkeitä asioita kielellä, jota emme ymmärrä.
>>Jumalaa.
Miksi?
Koska silloin, kun sinä olet läsnä, Jumala ei ole. >Silloin, kun Jumala on läsnä, sinä et ole.>> Tätä en ymmärrä sitten en olleenkaan.
>>Kuinka siis voit olla Jumalan kanssa?>Etsi yksinäisyyttä. Kun olet jonkun kanssa, et ole yksin. Kun olet "Jumalan kanssa", et ole yksin. Ainoa tapa olla todella Jumalan yhteydessä on olla täysin yksin. Silloin on toivoa, että Jumala on läsnä ja sinä itse et ole.
etten koe mitään ylimielisyyttä tai mitään muutakaan, enkä siten halua ihmisten suosiota, vaan ainoastaan sen, että ihmiset ymmärtäisivät, mistä itse puhuvat jolloin eivät enää turhaan tappelisi keskenään, se on mitä haluan.
En edusta mitään uskontokuntaa, enkä ole minkään sellaisen jäsenkään.
Ei ole minun ominaisuuteni, jos asia ei mene perille tai sitä ei ymmärretä, se on vain laiskuutta, kun ei tahdota katsoa mitkä ne omat käsitykset ovat, ja mistä ne on mieleensä saanut.
ja siitä voiko niistä niin tärkeiksi tulleista käsityksistään luopua.
Ette voi löytää!
Mitä se viestii? Miksi viesti on kielteinen?
Se Jumala jota ei voi tavallinen ihminen löytää ei ole Jumala.
Miksi hän piilottelee?
Miksi vain jotkut kuvittelevat kohdanneensa hänet?
Miksi tämä Jumala ilmaisee itseään niin monimutkaisesti ja epäselvästi?
Ne ihmiset, jotka sanovat kohdanneensa hänet miksi he kertovat siitä vähemmän ymmärrettävästi?
Jumala kyllä pystyy ilmaisemaan itseään niin, että "hänen luomansa ihmiset" häntä ymmärretään muuten hän ei ole Jumala.
Vai oletko alkanut opiskella Ihmeiden oppikurssia ja kirjoittelet siitä?
Kun miettii mitä Jumalasta on vuosituhansien aikana kirjoitettu( olen lukenut paljon)
OLen tullut siihen tulokseen, että se Jumala mistä puhutaan/kerrotaan on joidenkin vallankäytön väline!
sen myös koet ja totena pidät. niin yksinkertaista se on.
Jos se on sanojen ja käsitysten tuolla puolen, miksi ihmeessä siitä kyselet sitten?
ei sitä sinulle voi kukaan muu selittää kuin sen itsensä kokemus, kun vain ensin näet, miten olet itsesi sokaissut käsitteilläsi.
Sen tähden tässä onkin niin hirveä sekamelska, kun sitä on yritetty selittää, ja sitä kautta se ei mene perille, kuten itsestäsi huomaat.
Jos käsityksesi eivät sinua siinä valaise, luovu niistä.
Ihmeiden oppikurssin käsittein.
Ihmeiden oppikurssissa sanotaan, jos olet sitä tarkasti lukenut, ettei se ole ainoa tie!
mitä tarvitset, vaikka niin kovasti mielesi niin tahtoisikin, usko nyt jo :)
Ei Kukaan muu kuin sinä itse voi sitä itsellesi näyttää, jos vain annat itsesi tehdä sen.
Koita nyt jo ymmärtää, että sinä et ymmärrä, hyväksy se ja hiljenny valppaasti.
tiestä puhukaan. vaan esteistä sen tiellä.
Este on käsitys siitä mitä se on.
hän kyllä ilmoittaa itse itsestään, jos vain avaat mielesi käsitteistäsi.
tulokseen, että on toisiakin teitä kuten Ihmeiden oppikirjassa kerrotaan.
Sinä, et voi sanoa minulle etten ymmärrä. Sinä et ymmärrä, että toistat Ihmeiden oppikirjan sano
ja ymmärtämättä mitä ne oikein sisältävät.
Sanoin jo että on muitakin teitä
Nyt minä käytän sinun sanoja ja sanon sinulle nyt" tajua nyt ettet sinä ymmärrä"
Mitä minussa on avautunut mieleni käsitteistä.
Nyt sinä olet oman mielesi/käsitteittesi vanki!
mitä asioilla tarkoitetaan, niin ymmärrät kyllä, muutoin joudut taistelemaan.
Minä en koe taistelevani. Olen perin innostunut tästä.
etten itsekään sen ihmeiden oppikirjan avulla mihinkään päässyt ;)
Oletko nopea kirjoittaja?
Vai onko sulla joku copy-paste varasto?
Vai oletko nyt jossain kiihko vaiheessa?
vai asiasta? miksi haluat keskittyä minuun asioiden sijasta?
Kirjoitan niin kauan, kunnes väsyttää tai muuta tulee. Tällä hetkellä tämä on parasta mitä voin tehdä.
Toki, olisi itsekullekkin parasta vain ajatella itsekseen, eikä lukea toisten ajatuksia, jolloin oma valo himmenee.
pusket.
mikä on ego?
vittu, eihän tuollaista kysymystä kysy kuin täysi kusipää!
se on ego, joka ottaa reaktiota tuosta.
sekin :)
se on se mikä on pinnassa, mikä ensimmäisenä reagoi kohdattuun asiaan, tottumuksesta.
anteeksi kielenkäyttöni, käytin sitä vain havainnoillistamaan sitä sinulle enkä siten tarkoittanut mitä sanoin. :)
voisin kirjoitella enemmänkin, miten se vaikuttaa jokapäiväisessa elämässämme, ja miten syvällä me olemme kaikki sen pauloissa.
Mutta, nyt ei aikani riitä joten siitä vaikka sitten myöhempään.
Kiitos kaikille kysymysten ja kyseenalaistamisten esittäjille.
Vain yksi kirja, joka saattaa muuttaa mielesi! Annatko tälle kirjalle mahdollisuuden, jos et, olet vain tyypilinen fundamentalisti. Jos annat, se voi antaa sinulle vielä enemmän!
Se on vieläpä kristillisen kustantajan kustantama!
http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=1540&selGroup=77
Tämän luettuasi et enää puhu samoin, koska tässä on faktaa.
hieman valaistakseni jo nyt.
Ajattele, mihin mylläkkään itsesi panet, kun menet mukaan siihen reaktioon, mikä tuo sinussa synnytti.
Ja miten selkeästi voit toimia, kun vain annat sen mennä ohi. Silloin jää vain yksi asia selvitettäväksi.
Meidän todellisuuden kuvamme siis vääristyy, kun suutumme, rakastumme tai mitä vain, me alamme nähdä ajatuksiamme toisen ihmisen ominaisuuksina. Projisoinniksi sitä kaiketi kutsutaan.
Ja kun sitten tunnepitoisesti toimimme, emme toimi läheskään viisaasti, sen jokainen näkee kun joku läheinen ihminen on suuttunut. itsestämme emme tätä tajua, jos emme paneudu asiaan. Ja jos paneudumme, ja huomaamme oman typeryytemme, emme ole enää niin tyhmiä kuin aiemmin olimme, viisastumme kertalaakista.
on liian viisasta tavoittaakseen minut.
mitään kirjasta, mutta en myöskään siitä, onko se faktaa vaiko eikö ole. Kaikkihan me otamme faktana sen, mikä puolustaa omaa kantaamme, eikös?
en voi luvata sinulle, että luen, jos en kirjastosta löydä.
Lue sinä sillävälin vaikka vaihtokauppana Anthony De Mello: Havahtuminen,, niin peli on reilu ;)
Kysymyksessä on merkittävin tutkimusten julkaisu sitten raamatun ja sinä et osaa sanoa? Osaatko sanoa mistään mitään, vai lainailetko raamatun jakeita ja annat niille omia merkityksiä?
kun en ole kyseistä kirjaa edes lukenut???
Tiedän, että on monia, jotka osaisivat sanoa.
miten sen käsittääkään..
ymmärrys/tietoisuus/emootio
kaikki läsnä yhdessä hetkessä, minulla
tuo hetki/kokemus/tila löytyy myös yksin,
mutta erityisesti erään
ihmisen seura vahvistaa vielä..
kun on joku jonka kanssa voi jakaa, kokea yhdessä maailmankaikkeuden suuruuden, syvällisyyden, ihmeellisyyden ja kauneuden tunnun.
löytää tunnettua (käsitteitä) vääntämällä. Yritit kai sanoa että kun mieli hiljenee niin tuntematon tulee luoksesi. Ei sitä voi sanoin kuvata sillä se on niiden ulottumattomissa.
Olen katsonut näitä vastineita ja jokainen lähtee siitä että asian voi ilmaista sanoin ihan kuin selostaisi näköalaa kukkulalta. Jokainen voi niiden perusteella luoda oman mielikuvansa siitä mutta se ei ole tuo näköala sinällään.
Mutta kun hän vaivautuu kiipeämään tuonne kukkulalle katsomaan hän näkee sen itse. Silloin voitte kummatkin nähdä sen ilman sanoja.
Samaa koskee kuvaamasi asiaa kun mieli hiljenee (tyhjenee käsitteistä) voi nähdä sen mikä sanoin ei ole selitettävissä. Kun mieli tyhjenee käsitteistä niin 'sinua' (itseä) ei ole sillä olet yhtä noiden käsitteiden kanssa.
Käyttämääsi sanaa "jumala" on este ymmärtämiselle sillä siihen liittyy niin paljon mielikuvia (tunnelatauksia).
sinä todella osaat pukea sen sanoiksi.
Kiitokset tästä.
Tai pikemminkin sanakäänteet. Asia josta puhuit askarrutti minua vuosia sitten kun luin Jiddu Krishnamurtin puheita ja esitelmiä käsittelevää kirjallisuutta.
Kesti todella pitkään ennen kuin tajusin mistä hän puhui. Mutta kun sen kerran on oivaltanut se on aika selviö. En halua käyttää sanoja kuten Jumala tai usko sillä molemmat ovat vääriä tässä yhteydessä.
aivan oikeassa. Mutta kysymys on heistä, jotka ovat kokeneet saman näillä sanoituksilla mitkä raamattu antaa.
Ja jos hieman ajattelet, että he kokevat juuri sen aiheuttaneen sen, miten lujasti mieli siihen silloin lukkiutuukaan.
meidän kaikkien ongelma. Me takerrumme sanoihin ajattelematta että no sanat evät ole kuvaamansa asia sinällään. Sana tuoli ei ole kuvaamansa asia yhtä vähän kuin sana jumala on jumala sinällään.
Tästä samasta syystä täällä palstalla kerta toisensa jälkeen puhumme toistemme ohi. Siksi tämä muodostuu enemmän juupas eipäs keskusteluksi ja todisteluksi puolesta ja vastaan eikä niinkään yritykseksi ymmärtää sitä mitä toinen tosiasiallisesti tarkoitta.
Samaan aikaan kun pohdin Krisamurtin puheita luin UT:N kannesta kanteen. Itse asiassa tulin siihen tulokseen että Jeesus puhui samasta asiasta. Sitä ei vain dokumentoitu samalla tavalla joten se siltä osin on jäänyt puutteelliseksi. Siksi siitä onkin niin monia tulkintoja.
Lopulta kysymys on oman mielemme toiminnasta jonka tunteminen on tärkeää siksi että voisimme ymmärtää mikä on oman mielemme tuote ja mikä ei. Mieli takertuu helposti asiaan jonka se kokee miellyttäväksi sekä torjuu asioita joita kokee ikäviksi.
Kristittyjen omassa kirjallisuudessa! Uusin Jeesus tutkimus paljastaa:
"Naiset tosin menivät kolmantena päivänä hautausmaalle. Mutta koska heillä ei ollut mitään tietoa Jeesuksen haudan paikasta, he osuivat jollekin käyttämättömälle, tyhjälle haudalle."
Näin kirjoittaa ansioitunut professori Tapio Puolimatka Jyväskylän yliopistosta kirjassaan: Usko, tiede ja Raamattu.
Eikös joulupukki ole myös joka joulu läsnä vaikka pukkia ei voikkaan nähdä tai löytää?
jos sen nimeltä _____________ löytääkin? Mitä siitä hyötyy tähän raadolliseen elämään? tyyneyttä? kaalisoppaa? uhrimieltä? rahaa? kuolemattomuusvakuutuksen? vai käsitteistä poistetun minuuden leijailemassa ____________:ssa (ei seurassa eikä yksinkään).
Ei ole raamatun mukaista.Siellä luvataan ihmisille mielenrauha.Ja lähimmäisenrakkautta.Minun mieleeni tulee puheestasi neula,joka odottaa huomaavansa magneetin,joka on vetänyt sitä metrikaupalla.
mutta antaako toimintamme, miten elämme, muille mielenrauhan? Olemmeko niin itsekkäitä, että silloin riittää kun itsellä on kaikki hyvin? mites se lähimmäisen rakkaus?
VUODEN ÄLYNVÄLÄYS-PALKINNON!
>Silloin on toivoa, että Jumala on läsnä ja sinä itse et ole.
Oi messias! Opeta meitä suurilla elämänviisauksillasi!! Anna jorinoidesi täyttää sydämemme!!
se sinä olet, kuten sanasi osoittavat. Minkäänlaista huumoria ei siitä voi löytyä, vaikka ehkä niin ajattelit.
todella kypsää sinulta agneisti (-_-)
"Koska silloin, kun sinä olet läsnä, Jumala ei ole. Silloin, kun Jumala on läsnä, sinä et ole."
Mistä sinä tuon tiedät?
mistä minä tiedän. Älä keskity minuun, vaan itseesi.
Tässä ei ole kyse minusta vaan miten sinä sen kokisit, jotta tietäisit, mistä puhutaan.
Sinä esität täällä väitteitä ja minä haluan niihin perustelut. Haluaisin etenkin tietää, miten sinulla on valtuudet ja pätevyys sanoa yhtikäs mitään jumalista.
Mistä minä voin tietää sinun puhuvan totta?
että ne tiedot mitä tiedät, ne sinä tiedät. Ne tiedot jotka piirisi ulkopuolella on, niistä et tiedä.
Kuulostaa typerältä, mutta sillain se on.
Tätä ei voi kerrotun tiedon avulla selittää, vaan oikeastaan, ainoa mitä vain voidaan tehdä, on nähdä, mitkä ovat sinun näkemisesi tiellä olevat asiat, itse asiaa jos selitetään, se muodostuu vain esteeksi.
Psykiatria nimittää sitä Depersonalisaatioksi, ja muistaakseni Jung vai Freud itsekin tutkivat aihetta, ja vaikka lukisin aiheesta kuinka paljon, se on silti vain sanoja, eikä tiedetä, mikä on se asia mihin sillä viitataan, vain sanoja sanojen päälle.
kuin juuri jokin maisemakuvaus jonkun kertomana, mitä itse et ole nähnyt. ja sitten mielikuvasi mukaista maisemaa kun lähdet etsimään, et sitä koskaan tule sitten löytämään.
Se on ihan looginen juttu heti, kun sen todella tajuaa. Silloin nuo opetukset käyvät järkeen suurilta osin, kun sen ymmärrät, muutoin se on vain sitä naurettavaa raamatun lainaamista ja ihme kiertelemistä oman narsistisen mielensä puolustamiseksi.
Etsiä tarvii, muttei voida tietää mitä, koska silloin olet ajatuksissasi kiinni. Ei se järki minnekään katoa, tai looginen päättelykyky, tai muistot tai mitkään, mutta älä anna niiden olla etsinnän tiellä.
Voit ainoastaan tietää minun puhuvan totta siinä vaiheessa, kun itse todella koet sen. Silloin sinustakin kuin minustakin tuntuu todella typerältä, koska vastaus oli niin yksinkertainen ja nenän edessä :)