Jos jumala, kuten suuri satukirja väittää, loi aatamin ja eevan. He sai lapset kainin ja aabelin. Nyt on siis yhteensä neljä ihmistä maailmassa.
Kuinka Kain voi yhtyä vaimoonsa, kun maailmassa oli tuolloin vain yksi nainen Eeva? Ei mitenkään ellei hän yhtynyt äitiinsä Eevaan ja saanut hänen kanssaan Henokin. Näin ollen äidin ja pojan välinen seksi ei ole ainakaan suuren satukirjan mukaan tuomittavaa. Ainakaan kyseinen kirja ei tässä kohdin tuomitse perheen välistä rakkautta sanan seksuaalisessa muodossa.
Homot, mielisairaat, varkaat ja muut väärintekijät suuri satukirja tuomitsee ja hyvä niin! Olisi saanut tuomita tämänkin epäluonnollisen käytöksen myös vai sallittiinko se vain kun jumala huomasi luoneensa naisia liian vähän.
Mitenkäs sitten Henokin lapset? Aatami, eeva, kain, aabel, henok! Toimiko eeva myös henokin lasten äitinä, koska tuolloin oli ihmisiä viisi kappaletta ja ainut nainen edelleen oli eeva?
Mitenkäs on ada ja sillan laita. Heitä ei mainuttu syntyneen ollenkaan, mutta silti he lemek otti heidät vaimoikseen. Lienevätkö jumalan luomia ihmisiä, kuten aatami ja eeva, vaiko kenties mielikuvituksen tuotetta? Lemek saattoi olla mielisairas ja kuvitella adan ja sillan vaimoikseen.
Toinen hassu seikka on satukirjassa mainitut ihmisen eliniät. On täysin liioiteltua väittää kenenkään eläneen 815 tai 905 vuotta. Eihän kukaan usko moista, eihän? Toivottavasti ei, sillä tuo on jo helposti todistettavissa lääketieteelliseksi mahdottomuudeksi. Tosin uskottiinhan aikoinaan totena myös auringon kiertävän maata. Tosi uskovaiset uskovat yhä maan olevan maailmankaikkeuden keskipiste.
Uskokaa mihin lystäätte, mutta muistakaa ettei uskolla ja tosiasioilla ole mitään tekemistä keskenään. Totuus on tosi, mutta uskomukset ovat ainoastaan uskomuksia vailla todisteita todenmukaisuudesta. Perimätietona kulkeva tieto muuttuu ja värittyy matkan varrella. Siihen lisätään kertojan mielikuvituksesta riippuen enemmän ja vähemmän väritettyjä elementtejä. Sitten kun viimenään keksitään kirjoitustaito, on tarina muuttunut suusta suuhun menetelmän takia saduksi, jonka kirjoittaminen muistiin ei kenties vastaa alkuperäistä kertomusta ollenkaan.
Onkin todettava, että ihminen loi jumalan selittääkseen itselleen oman olemassa olonsa. Nykyisin on tiede korvannut sadut, uskomukset ja värittyneen perimätiedon ja kertonut totuuden asiasta.
Kuinka Kain voi yhtyä vaimoonsa, kun maailmassa oli tuolloin vain yksi nainen Eeva? Ei mitenkään ellei hän yhtynyt äitiinsä Eevaan ja saanut hänen kanssaan Henokin. Näin ollen äidin ja pojan välinen seksi ei ole ainakaan suuren satukirjan mukaan tuomittavaa. Ainakaan kyseinen kirja ei tässä kohdin tuomitse perheen välistä rakkautta sanan seksuaalisessa muodossa.
Homot, mielisairaat, varkaat ja muut väärintekijät suuri satukirja tuomitsee ja hyvä niin! Olisi saanut tuomita tämänkin epäluonnollisen käytöksen myös vai sallittiinko se vain kun jumala huomasi luoneensa naisia liian vähän.
Mitenkäs sitten Henokin lapset? Aatami, eeva, kain, aabel, henok! Toimiko eeva myös henokin lasten äitinä, koska tuolloin oli ihmisiä viisi kappaletta ja ainut nainen edelleen oli eeva?
Mitenkäs on ada ja sillan laita. Heitä ei mainuttu syntyneen ollenkaan, mutta silti he lemek otti heidät vaimoikseen. Lienevätkö jumalan luomia ihmisiä, kuten aatami ja eeva, vaiko kenties mielikuvituksen tuotetta? Lemek saattoi olla mielisairas ja kuvitella adan ja sillan vaimoikseen.
Toinen hassu seikka on satukirjassa mainitut ihmisen eliniät. On täysin liioiteltua väittää kenenkään eläneen 815 tai 905 vuotta. Eihän kukaan usko moista, eihän? Toivottavasti ei, sillä tuo on jo helposti todistettavissa lääketieteelliseksi mahdottomuudeksi. Tosin uskottiinhan aikoinaan totena myös auringon kiertävän maata. Tosi uskovaiset uskovat yhä maan olevan maailmankaikkeuden keskipiste.
Uskokaa mihin lystäätte, mutta muistakaa ettei uskolla ja tosiasioilla ole mitään tekemistä keskenään. Totuus on tosi, mutta uskomukset ovat ainoastaan uskomuksia vailla todisteita todenmukaisuudesta. Perimätietona kulkeva tieto muuttuu ja värittyy matkan varrella. Siihen lisätään kertojan mielikuvituksesta riippuen enemmän ja vähemmän väritettyjä elementtejä. Sitten kun viimenään keksitään kirjoitustaito, on tarina muuttunut suusta suuhun menetelmän takia saduksi, jonka kirjoittaminen muistiin ei kenties vastaa alkuperäistä kertomusta ollenkaan.
Onkin todettava, että ihminen loi jumalan selittääkseen itselleen oman olemassa olonsa. Nykyisin on tiede korvannut sadut, uskomukset ja värittyneen perimätiedon ja kertonut totuuden asiasta.
Vastaukset 16
Vanhimmat
"1. Tämä on Aadamin sukuluettelo. Kun Jumala loi ihmisen, teki hän hänet Jumalan kaltaiseksi.
2. Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi ja siunasi heidät ja antoi heille nimen ihminen, silloin kun heidät luotiin.
3. Kun Aadam oli sadan kolmenkymmenen vuoden vanha, syntyi hänelle poika, joka oli hänen kaltaisensa, hänen kuvansa, ja hän antoi hänelle nimen Seet.
4. Ja Aadam eli Seetin syntymän jälkeen kahdeksansataa vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä."
Sitä emme tiedä, mitä tuohon aikaan pidettiin vuotena, jonkin kasvin kasvukautta?
Toki maapallolla ihmisiä oli aikaisemminkin, mutta elivät autuaan tietämättöminä hyvästä ja pahasta. Saivat tehdä mitä mielivät, syödä vaikka toisiaan.
Adam ja Eva olivat ensimmäiset, jotka saivat TIEDON. Samalla tuli ns. synti, kun tuli kieltoja, näin ei saa tehdä ja noin saa tehdä.
Eihän se, että tarinoita sepitellään, millään tavalla tee Jumalaa olemattomaksi. Hän kuitenkin on suurimman tarinan tehnyt, tämän meidän tarinan. Sitä tässä todeksi luodaan joka päivä uuden ihmettelyn kanssa.
Ja vain Hänen ehdoillaan.
>>>Toki maapallolla ihmisiä oli aikaisemminkin, mutta elivät autuaan tietämättöminä hyvästä ja pahasta. Saivat tehdä mitä mielivät, syödä vaikka toisiaan.
Oliko se kristinusko, joka tuli ensimmäisenä?
Tuskimpa se oli mikään uskonto vielä, edes juutalaisuus.
Tuo ihmissyönti oli vähän niinkuin heitto, ymmärrätkö. Toisaalta, kyllä ihmissyöntiä on harrasttu. Vieläkin on heimoja, joiden menneisyydessä se on ollut ihan luonnollista.
Ja taas toisaalta, mikä se moraali on tänäkään päivänä. Yhtä lailla ainakin miehet tappaa toisiaan. Sotii ja raiskaa, hajottaa ja hallitsee.
Että, eipä mittään uutta auringon alla, vai mitä?
>>>Tuskimpa se oli mikään uskonto vielä, edes juutalaisuus. >>Ja taas toisaalta, mikä se moraali on tänäkään päivänä.>Että, eipä mittään uutta auringon alla, vai mitä?
Mitä sinulle merkitsee Oikeuslaitos siis Laki,
tarvitaanko sitä?
..ja vastakysymys:
Tappaisitko sinä ilman raamatun ohjetta "älä tapa"?
Hyppisitkö vieraissa, jos ei olisi raamattua joka kehottaa "älä tee huorin" (mikä lie nykyinen versio olikaan)?
*
Oikeuslaitos mm. tähdentää säännöt sellaisille, joille ne ovat epäselviä.
Periaatteessa tällaista säännöstöähän ei tarvittaisi, jos asia olisi kaikille yhdenmukaisesti selvä ja kaikki haluaisivat toimia samojen sääntöjen mukaan.Kaikki vain eivät halua toimia yhteisen edun eteen, vaan omahyväisesti ja vain omien tarkoitusten mukaisesti.
Toisaalta on niin paljon rangaistavia tekoja, että ne unohtuvat kai monelta mielestä ja tällöin voi tarkistaa kirjasta saako jotain toimittaa vai ei ja jos saa, niin minkä hinnan joutuu teostaan maksamaan....?
Eli kyllä. Oikeuslaitosta ja lakia tarvitaan.
Asia on Hyvin laaja enkä ota siihen tämän enempää kantaa.
Oletko varma, että tietäisit nuo asiat, ellei joku joskus olisi niitä opettanut sinulle, tai ympärillä oleville ihmisille. Siis ei olisi olemassa lakia, lakia oikeasta ja väärästä.
Sieltä ne ovat lähtöisin Mooseksen laista, vaikka emme tule sitä useinkaan ajatelleeksi.
Ohjeiksi parempaa elämää varten, eli niinkuin juutalaiset sanovat:" Sinun lakisi minulle rakas."
Anteeksi, jäi ON sana pois ,Sinun lakisi on....
...et vastaa kysymyksiini?
Tappaisitko ihmisiä ympäriltäsi ellei olisi raamattua kieltämässä sitä?
(miksi eläimet eivät tapa toisiaan, lajitovereitaan? Kannibalismia kyllä esiintyy, mutta vain harvoissa lajeissa.)
Minäpä yritän jotain vastata sinulle, vaikka kysymys on vähän... no...
Kyllä eläimet voi tappaa lajitovereitakin, esim. urokset, kun kilpailevat naaraasta. eikö vain.
Näin tapahtuu myös ihmisillä,esim. mustasukkaisuuksissa tehdään monenlaista, julmaakin pahaa. Sitä vois tapahtua enemmänkin, ellei meillä tätä lakia olisi.
Naiset harvemmin turvautuvat väkivältaan, meillä on lehmän hermot.
Minun mieleni on kasvatettu tietoisuuteen oikeasta ja väärästä, joten en minä voi tietää minkälainen olisin toisenlaisessa tilanteessa.
Ymmärsit aivan varmasti mitä haen takaa mutta heitit sitten ääliövaihteen päälle.
Sinun mielessäsi olisi tietoisuus hyvästä ja pahasta sen suhteen mitä lajimme säilymisen kannalta on tarpeellista ilman opetuksiakin.
Ja "Mooseksen laki" on hieman muokattu kokoelma egyptiläisiä lakeja ja tapoja toimia, jotka ovat taas suoraan derivoitua sumerialaisesta traditiosta. Puhuiko "jumala" ensin sumerialaisille ja sitten egyptiläisille?
Anna vähän vuosilukuja, ja esimerkkejä niin tiedän sanoa paremmin. Olihan se tunnettu Hammurabin lakikin olemassa aikaisemmin, joka käsitteli enemmänkin yhteiskuntasäännoksiä, kuin oli varsinainen lakikirja.
Hammurabin laki on tunnettu julmuudestaan," Silmä silmästä". jne.
Tuolla aikaisemmin muistaakseni oli jo puhetta siitä, että ansimmäisen ns. lain saivat Adam ja Eva, Tätä saat tehdä ja tätä et saa tehdä.
Ne aikaisemmat vaan eivät ole tänne asti yltäneet.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, ettei raamatun kertomuksia pidä ottaa täysin 'jumalallisina' totuutena. Silti ne ovat mielenkiintoisia vertailukohteita monen muun "luomiskertomuksen" tai uskomussuunnan kanssa. Lisäksi niillä on ollut jonkunmoinen sivistävä vaikutus moneen kansaan. Nämä VT:n kirjoituksethan ovat erään paimentolaiskansan uskomuskokoelma, jonka se oli tuonut mukanaan babylonialaisesta kulttuurista. Mistä sitten nämä viimeksi mainitut olivat kehitelleet "tarinansa", on mielenkiintoista: Näyttäisi, että heillä oli ollut mm. yhteyksiä maan ulkopuolisiin olentoihin.
Valitettavasti tiede ei ainakaan toistaiseksi pysty antamaan kaikkia vastauksia; antropologia ja arkeologia yms. tieteenhaarat antavat usein vain laskelmallisia arvioita ja pelkkiä olettamuksia, jotka perustuvat joihinkin suhteellisin harvoihin jäännöksiin (ja ne antavat usein ristiriitaista tietoa). Emme siis esimerkiksi todellakaan osaa sanoa, olisiko ihmisen ikä voinut olla joskus 600 vuotta tai enemmänkin (mahdollista ehkä tosi hyvissä olosuhteissa, who knows?)!Toinen vaihtoehto voisi olla, että ihmiset ennen Mooseksen aikaa kutsuivat kuukautta vuodeksi eli näin ollen "600-vuotisen" ikä vastaisi meidän 50 vuotta!
Kaikenkaikkiaan *kannatan* perimätietoja, mutta ei niitä kannata ottaa todellakaan minään muuna kuin perimätietona ja sinällään siis arvokkaana lisänä tieteen päätelmiin. Sokea usko sen enempää uskontoihin kuin tieteeseenkään ei ole kuin pelkoa ajatella omilla aivoillaan/'sydämellään'!