Miksi "Piika" henkilön kirjoitukset poistettiin?
Tässä eräs hänen kirjoituksensa: "Jumala on satua ja höpötystä niin kauan kuin toisin todistetaan."
MITÄ TÄSSÄ OLI SELLAISTA ETTÄ SE PITI POISTAA?
Tässä eräs hänen kirjoituksensa: "Jumala on satua ja höpötystä niin kauan kuin toisin todistetaan."
MITÄ TÄSSÄ OLI SELLAISTA ETTÄ SE PITI POISTAA?
Vastaukset 27
Vanhimmat
>>"Jumala on satua ja höpötystä niin kauan kuin toisin todistetaan."
Katsokaa nyt hyvät ihmiset sen verran sinne yläreunaan että näette että onko siellä vaiko eikö sheriffin nikki ja kenties s-postiosoite, ennenkuin alatte valittaa SHERIFFISTÄ.
Tällä palstalla ei ole sheriffiä. Poisto voi johtua esim. siitä että viidestä eri ip:stä on tehty valitus.
Mitä tolkkua on kirjoittaa keskustelupalstalle "Jumala on satua" ? Mitä keskustelua se on ? Tuollainen perustelematon väite ei ole mikään keskustelun avaus. Se vaan vie tilaa todelliselta keskustelulta. Jos ihan tosissaan olet tuolla tasolla keskustelussa, suosittelen hiekkalaatikkoa, missä saat kuulla, että meidänpäs iskä on vahvempi kuin teidän - sen luulisi riittävän.
""Jumala on satua ja höpötystä niin kauan kuin toisin todistetaan.""
Tämä on aivan mahtava avaus. Tietääkseni tämä jumala on edelleen pelkkää satua ja höpötystä ja ihminen voi todistettavasti uskoa ja palvoa huuhaa jumalaa.
itseäsi ja omia "mahtavia" avauksiasi. Jos tietämyksesi ja käsityksesi uskonnoista ja uskomisesta on tuo, niin mitä ihmettä teet uskontoaiheisilla palstoilla, kun et ymmärrä noista asioista hönkäsenpöläystä? Miksi et etsi palstaa, jossa puhutaan sinun käsityskyvyllesi sopivista konkreeettisista asioista? Niin että mene mieluummin jollekin palstalle, jolla puhutaan asioista, joista sinäkin jotakin ymmärrät. Luulisi käyvän tylsäksikin, kun et ymmärrä uskonnoista yhtään mitään ja höliset aina vain pelkistä saduista ja höpötytyksistä ja huuhaasta.
Tiedän uskonnoista huomattavasti enemmän kuin sinä.
Väitän myös olevani huomattavasti rehellisempi kuin sinä. En ole ikinä väittänyt uskomuksiani totena muille, enkä ole koskaan käyttänyt herkkäuskoisia hyväkseni.
Voitko sanoa itsestäsi samaa? Uskiksenä et tähän pääse.
>
Aivan typerä minun mielestäni. Siis jo tuo lisäyksesi: "silti jotkut palvovat todisteetonta" aiheuttaa jotakin, jota voitaisiin jatkossa kutsua keskusteluksi. Tietysti se vielä vaatisi kysymyksen, esim. mikä muiden mielestä saa aikaan tuollaista käytöstä. Se olisi keskustelua - joskin ko. aihe on kaluttu aika finaaliin jo. Ei tuo "hauki on kala" -väitteen kirjaaminen oikein aiheuta muuta reaktiota kuin "aha" - ja sitten jos Sinä saat jotkut kovatkin kiksit siitä, että "taas kerran pääsin vähän kouluttamaan uskovaisia kun kirjotin nuo ikiaikaiset maneerit taas palstalle", niin epäilen, että eniten tehtävää on Sinun itsetuntosi ja henkisen tilasi kanssa. Kai noille maneereille on paikkansa, mutta jospa jättäisit ne sinne hiekkalaatikolle ikäistensä seuraan.
Jos minä olisi palstanvartija, poistaisin kaikki viestisi lukematta - ja tietysi monen muunkin turhanaikaiset "Jeesus on Herra" -viestit.
>
No, jospa sitten yrittäisit pukea tietosi sanoiksi.
Enpä muuten tiennyt, että tämä on paikka, jossa kisataan, kuka tietää eniten uskonasioista. Oletkohan hivenen lapsellinen nyt ?
>
En ole nyt tuo tarkoitettu "sinä", mutta mitä kummaa rehellisyys liittyy siihen, että Sinun pitäisi saada avata kaksi sataa keskustelua siitä, että hauki on kala ?
Yritätkö nyt jotenkin perustella, että Sinä olisit parempi ihminen kuin joku toinen palstahahmo ? Mitä järkeä siinä olisi (niin ja kuka sen mittaa) ? Vaikka joku istuisi häkissä pettämisestä, mutta hänellä olisi jotain perusteltua sanottavaa asiasta, hän olisi huomattavasti parempi keskustelija kuin, kaikella kunnioituksella, Sinä. Keskustelupalstalla pätee vain se, mitä on kirjoitettu.
Kova on pulputus krisseleiden leirissä. Viinan ja raamatunlauseiden voimalla käydään mädäntyneenä poistettu kulmahammas kiiluen uskottomien ja vääräuskoisten kimppuun, tietenkin puskasta nimettömänä mölisten.
Sellaista on tämän päivän taikausko.
>
Minä en kuulu heihin (siis edellisen viestin kirjoittaja) - olen uskonnoton, ateisti. Mutta minusta on äärimmäisen puupäistä hokea "Jumalaa ei ole" koko ajan. No, ei ole ei, ei se (tai ko. mielipide) mihinkään muutu. Samanlailla: "Jeesus on Herra" x neljä miljoonaa ei tee Jeesuksesta yhtään enempää Herraa vaikka sitä hokisi kuinka. Ainoastaan perustelut asiaan voi saada (yleisen) mielipiteen kääntymään.
Toki täältä on mukava lukea kieli poskessa kirjoitettuja tekstejä (esim. monet viestisi), mutta aika ankeaa on tuo:
- Jumalaa ei ole
- Onpas
- Eipä olekaan
- Onpas
- Ei
- O
- Ei
jne.
Vai oletko jotenkin eri mieltä ?
Ja tosiaan, minua harmittaa, että ateisti antaa itsestään noin yksisilmäisen kuvan - katsos kun minäkin kuitenkin lukeudun samaan ihmisryhmään (joten joudun perustelemaan, ettei kaikki jumalaan uskomattomat ole puupäitä eikä kaikista tarvitse kokea myötähäpeää).
jumalasi ei pysty tekemään mitään konkreettista, ei luomaan maailmaa, ei herättämään kuolleita eikä vastaamaan rukouksiin, kun hän on vain abstrakti käsite?
viestejä on tänne kirjoitettu monta kertaa, eikä niistä koskaan aikaisemminkaan ole syntynyt mitään asiallista keskustelua, tuskin nytkään. Puheet saduista ja höpötyksistä mieluummin jonnekin muualle, jos noin on jonkun pakko aina uudestaan ja uudestaan kirjoittaa.
kun mistään jumalasta ei ole ensimäistäkään kritiikin kestävää havaintoa, niin ne ovat satua ja höpötystä.
pidät pakanauskontojen jumalia satuolentoina, vaikka niistä ole sen huonommat todisteet kuin sinunkaan jumalastasi.
Mikä erikoisasema sinun uskollasi niin että sitä ei saa pitää satuna, vaikka itsekin ajattelet niin monesta muusta uskonnosta?
on sivistymätöntä pilkantekoa. Näille tällaisille nassisteille on annettava samalla mitalla, kuin mitä he itse tekevät muiden nimimerkkejä vääristellessään. He eivät itse muuta ymmärrä eivätkä muuhun pysty kuin muiden nimimerkkejä vääristelemään ja muita haukkumaan. Nassisti voisi keskittyä mieluummin tekemään oman varastonhoitajan työnsä kunnolla eikä surffailla koko ajan netissä.
ajattelen enkä minä tiedä, mitä sinä ajattelet, niin että jätetään kunkin ajatukset sikseen. En koskaan puhu mistään jumalista satuolentoina enkä mistään uskonnosta satuna. Tuommoinen ei kuulu minun ajattelutapaani eikä kielenkäyttööni. Niin että puhu sinä vain omista käsityksistäsi äläkä luule tietäväsi muiden ajatuksia. Minun puolestani jokainen saa uskoa tai olla uskomatta, mutta jos keskustellaan uskoon liittyvistä asioista, niin puhutaaan asiallisesti eikä niin kuin lätättäisiin toista lapiolla päähän.
Siis, totuuden esittäminen on mielestäsi sivistymätöntä pilkantekoa ...
SÄ OLET SAIRAS, MENE HOITOON JA SELVITÄ PÄÄSI.
tuota kirjoittaessasi?
nykyäänkin on uskiksia, jotka eivät ajattele Hefaistosta satuolentona.
ettei hänen mielikuvitusjumalaansa ole oikeasti olemassa, siksi varovainen väistö.
>>kun mistään jumalasta ei ole ensimäistäkään kritiikin kestävää havaintoa, niin ne ovat satua ja höpötystä.
Hauska tappa pitkästä aikaa vanha tuttu. Mitäs sinulle kuuluu?
Varsinaiseen kysymykseesi vastaan, että ehkä joku akrobaatti pystyy samaan aikaan nassimaan ja kirjoittamaan, mutta minä teen yleensä yhden asian kerrallaan. Niin että vastaus on ei. Mites sinä?
Onko sinulla vielä muitakin dogmeja eli opinkappaleita kuin nämä kaksi: 1) "Jumala on satua ja höpötystä" ja 2 )"SÄ OLET SAIRAS, MENE HOITOON JA SELVITÄ PÄÄSI"? Jos on, niin kerro.
"Verna tietää ettei hänen mielikuvitusjumalaansa ole oikeasti olemassa, siksi varovainen väistö."
Omituinen väite. Jos puhut "mielikuvitusjumalasta", niin ei kai kukaan voi väittää, että "mielikuvitusjumala" olisi olemassa. Jos taas puhut Jumalasta ( eli kristinuskon Jumalasta ), niin tiedät, että kristityt uskovat Jumalaan ja ateistit taas eivät usko. Ei tuota asiaa tarvitse mitenkään väistellä. Ateismipalstalle en lähtisi puhumaaan Jumalaan uskomisesta, mutta Yleistä uskonnosta -palstalla voi varmaan sentään Jumalan mainita. Vai eikö sinun mielestäsi? Haluaisitko muuttaa tämänkin palstan Ateismipalstaksi?
Jos tuo kyseinen lause on kielletty, niin koko keskustelun saisi puolestani lopettaa. Uskonto on todella lapsellinen aihe erityisesti silloin, jos sitä ei saa kyseenalaistaa.
No mihin se sananvapauden raja vedetään?Kuka sen määrittää?
Saisi ottaa mallia ateistipalstan Keestä. Siinä vasta oikea sananvapauden puolustaja. Hänestä pitäisi ilman muuta tehdä valitus. Ylläpidolle.